段ボールの簡易コタツの上にPC載せるのが恒例になってきている、毎度おなじみ、ブログ管理人です。本日は、本ブログのあちらこちらにお名前を出させていただいていた、荒木優太氏の下のご著書をやっと読み終えたので、そのレビューを致します。2016-02-24Amazonで購入Kindleで購入なお、今回の本も内容が非常に濃いので、本記事の前編、後編と2回にわたってお送り致します。荒木優太氏の経歴を本書を中心に紹介すると、次のようになります。修了された模様)・様々なweb媒体に日本近代文学関連の批評・研究を発表(専門は一応、有島武郎)。ゼミ、2016年2月)、「柄谷行人と埴谷雄高(第一回)――「他者」のインフレーション」(『草獅子』第1号、双子のライオン堂、2016年11月)。本書あとがきによると、現在、「大学に属さずに、清掃のパートタイム労働をしながら文学研究をしている」(p.250)そうです。属さないで「在野研究者」として、著者は活動しているのか、という理由は、続きにこう記されています。そんな院生時代、私はことあるごとに大学教授から、研究者になりたいのなら教師になるしかない、と言われていた。研究職とは同時に教職でもある。私はそのたびごとに憤怒して、怒りでヘキエキした夜は酒をあおって憂さ晴らしするという日々を繰り返していた。あるのだろうが、おそらく一番大きかったのが、研究者イコール教師であるという自明の認識を押しつける、その無自覚な鈍感さに私は耐えられなかったのだ。研究者と呼ばれる者たちの圧倒的多数が大学に所属する教員であることは間違いない。新刊をチェックしつづける若者や、会社を勤め上げたあとで自分の生涯に物足らなさを感じて固い研究書を初めてひもとく初老の学生を無視しているように感じられた。なにより、その言葉は、話がつまらなくて毎度ゲッソリする教師嫌いの私に対して、お前は研究者になる資格がない、と宣告しているのに等しかった。こりゃあ飲むしかない!要は、研究職にある人=教師であるという認識に対し、著者は、学外で知的な関心を持ち続ける若者や、リタイア後に研究書を読む初老の学生を無視しているようについて、憤りを感じていたらしい。その上、教師嫌いな著者に対して、研究者=教師の図式は、著者が研究になる資格がない、と正面から否定の言葉を突きつけられたのと同じで、酒を飲むしかないほど、頭にきたということ。ちなみに、研究者=教師という図式は、私も違和感を感じていたところで、著者の気持ちに同意したいです。憤っていた著者のエネルギーは、そこで研究人生の多くの時間を大学の外で過ごし、業績を残した「在野研究者」たちの評伝である本書を執筆に向かったようです。16人に及ぶ故人の「在野研究者」を通じて、40条もの「在野研究者の心得」を見出し、評伝本文に、現役の大学に属さず研究を続ける者たちへ向けたアドバイスを書きこんでいます。その有益なアドバイスがある故、今回、本書レビューのタイトルに「指南書」と入れさせて頂きました。それでは、次の項でさっそく、本書の内容を見ていきたいと思います。2.『これからのエリック・ホッファーのために』の前提2-1.エリック・ホッファーとは誰か?まず、本書タイトルに入っているエリック・ホッファー(以下、ホッファー)という人物について、この本を手に取った人たちは、「誰だろう?」と疑問に思われた人もいると思います。ホッファーとは、ドイツ系アメリカ人の独学の社会哲学者であり、成長過程でに失明とその回復、両親の死を経験し、正規の学校教育を受けずに成人した男性です。(船から陸への荷揚げ荷下ろしを担う労働(本書p.2)の傍ら、論文の執筆を開始。1951)の出版となったのです。彼の学究はその後も続き、波乱万丈な「<沖仲士の哲学者>」として歴史に名をはせます。ホッファーについてもっと知りたいなら、本書の「はじめに」で伝記が挙がっているので、チェックしてみて下さい。2-2.荒木氏の言う「在野研究者」とは?さて、本書の問題意識はホッファーのように「大学や研究室や学会の外にもガクモンはあるじゃないか」というものです。著者はp.3で指摘するように「文系の大学院生は絶望の時代に生きているのだろうか。」と問いかけています。「一言、大学はいま危機的だ。若手が安心して研究できる場所などもうどこにも確保されていないのだ。」(p.4)とも言っています。拙ブログで私が叫んできたように、著者も文系の院生が大変な状況にあるのは、認識自体はしていらっしゃる。それで大学が終わったとしても、生きてる我々はホッファーのように自生的に研究をすることだって、できるじゃないか!そのヒントのために、著者は16人もの「財貨研究者」を選出し、文献を読みまくって、本書を書き上げたのでしょう。研究という行為の未来を構想するために、過去から学ぼうとした著者は、この日本において、「ホッファーのように狭義の学術機関に頼らずに学的な営みをつづけてきた研究者たち」の研究の営為を在野研究と名づけ、「それに従事する者たちを在野研究者と呼」んでいます。著者は、彼ら16人の「生涯と業績をコンパクトに紹介する」ことで、未来構想図の材料として、ささやかではあるけれど提供することを目指しているそうです(以上、p.5より引用&内容を整理)。選ばれた16人の在野研究者やその営為には、更に細かな基準は、整理すると次のようになるでしょう。既存論文にある形式性がある程度認められるもので、小説や詩などの創作物や政治的文書は除外する。時代や分野によっても論文的形式は変わるものなので、厳格には適用しない、とのこと。)3故人を取り扱う(本書では、「ある伝記的事実がその知的生活にどんな意味をもっていたのかを中心に考えて」みるため、一度終了して「全体像が確定した生」を対象とした)(*以上、本書p.6~7の引用&内容を整理)2-3.著者が「在野研究者」にこめる可能性なお、著者の荒木氏は、在野研究について、これまでのアカデミズムに対するカウンターとして考えているのではなく、研究という営為のための選択肢として存在していると、その可能性を考えているようです。具体的な未来を描くため、過去の16人の先達から学ぶべきことを道しるべとし、荒木氏はこれ「在野研究の心得」として、「所々で抽出して」みたようです。本書の目次をもとに、選抜された16人およびその学問分野を列挙してみます。