無作為に選んだたばこ自動販売機で販売されているすべてのパッケージを調べたところ,図形や銘柄(ブランド・商標)が目立つ態様で記載され,その余の部分に味,フレーバー,品質,種類等を示す語を記載する例が多数を占めた(甲60~80)。的な表記であると認識するのが自然である。MENTHOL」とい,った態様で,かなり記述的に使用している。このような引用商標の商標権者の実際の使用態様からみても,「SIGNATURE」という言葉が,市場において識別力の弱い言葉として使用されていることは明らかであり,現実に,本願商標と引用商標の間で出所の混同が生じないこともまた明らかである。的な実情」を示すものではなく,たばこ業界における「SIGNATURE」という言葉に関する「恒常的かつ一般的な取引の実情」を示すものである。商標権は「空権化」している。商標法の保護の対象が商標の使用により蓄積,維持される商標権者の業務上の信用であることに鑑みると,このような「空権化」した商標に過大な保護を与えるべきでないことは,商標法が要請するところである。標識として機能する一方,「Espresso」の文字の小ささ,細さ,色を理由に,「Espresso」の欧文字は,商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものということができないとして,「Espresso」の部分は識別標識として機能しないと判断している。分に間隔があり,取引上不自然であると思われるほど不可分に結合しているものではないという点のみを理由とし,その他の要素を全く考慮せずに商標の類否判断を行っている。このように,本件審決は,上記の過去の審決と矛盾するものである。被告は,本件指定商品は,「たばこ」以外にも「電子たばこ,電子たばこ用液体」等も含んでおり,その指定商品中「たばこ」のみの取引の実情をいう原告の主張は,本件指定商品の範囲を恣意的に限定して解釈しようとするものであると主張する。より販売されるものであるから,たばことは,通常同一営業主により製造又は販売されているものである。したがって,たばこに関するパッケージ商慣習と大きく異なるパッケージ商慣習が,たばこ以外の製品について存在するとは思われない。加熱式たばこ,電子たばこ及び電子たばこ用液体のパッケージについても,図形や銘柄(ブランド・商標)が目立つ態様で記載され,その余の部分に品質等を表示する語が記載されるという構成は採用されている(甲54~59)。様は商品パッケージデザインとしての使用に限られるものではなく,その他にも,商品そのものに付す場合や,広告,取引書類等に付す場合なども十分あり得るものであるから,本願商標が原告主張のような使用態様に限って使用されることを前提とする主張には根拠がないと主張する。たばこのパッケージデザインについて図形や銘柄(ブランド・商標)が目立つ態様で記載され,その余の部分に品質等を表示する語が記載されるという構成が一般的であるとする原告の主張は,上記パッケージデザイン以外の使用態様についても妥当する。被告は,商品の包装の上部に,他の構成文字等からは間隔を設けて商標を顕著に表示することは,商標の表示方法として広く一般的に採択されていることが明らかであるから,本件指定商品における取引者や需要者は,包装の上部に表示された文字部分は,商標を表示したものと認識,理解すると主張し,商品又はその包装の上部に,商標となり得る文字を,他の構成文字とは視覚上分離して記載する事例を挙げる。般的であるというべきである。たばこ製品の取引は,現在では,コンビニエンスストア,酒屋,駅構内の売店等の対面販売と,実店舗等の至近に設置された自動販売機による販売に,ほぼ限られている。柄,パッケージのデザイン・色等を確認してから購入するから,たばこ商品に関しては,他の商品と異なり商標の称呼のみで取引されるケースはほとんどない。別標識となり,主要銘柄を省略して取引されることは考えられない。EXPRESS」を確認,認識して指定商品の取引がされる。識としての称呼,観念が生じないと認められる場合には当たらず,「SIGNATURE」の欧文字部分を本願商標の要部の一であるとする本件審決の認定判断は,誤りである。視されてきた理由は,一般的な商品の取引においては,電話取引,ラジオ・テレビ等による宣伝,セールスマンによる口頭での説明などが重要な取引類型と考えられてきたためである。たばこの販売に関しては,このような取引形態は一切ない。被告は,本件指定商品は,「たばこ」以外の「電子たばこ,電子たばこ用液体」等も含んでいる旨主張する。論を異ならせるほどの取引の実情の差異があるわけではない。被告は,インターネット通信販売では,名称から生じる称呼に基づき商品検索等もなされ得るから,本願商標と引用商標との比較において,称呼における共通性を軽視することは適切ではないと主張する。売実態があるか定かではない。インターネット通信販売においても,取引画面上で商品パッケージ画像が表示され,需要者はそれを目視して購入することになる以上,需要者は,パッケージ全体のデザイン及び主要銘柄を確認,認識して商品を購入することになるはずであるから,対面販売と殊更に事情を異にするわけではない。願商標に係る商品が実店舗や自動販売機を通じた販売経路を経るかどうかは確かでないと主張するが,企業が商品に応じて戦略的に流通経路を変えることがあることに照らすと,被告の上記主張は不合理である。「SIGNATURE」という文字を含む以下の登録商標が,指定商品が抵触するにもかかわらず,引用商標と併存している。商標「SIGNATURE」の商標としての力が極めて弱いことを意味する。要者に対し商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与える」とは考えられないから,本願商標の「SIGNATURE」の部分は「商標の独立した要部」とは認識すべきではない。たばこ業界では,「SIGNATURE」という言葉は,たばこ製品に好んで使用されている(甲22~25)が,いずれも,「SIGNATURE」という言葉は,メインブランドとしてではなく,記述的意味において使用されている。いう言葉が,単独で商品の自他商品識別標識であるとは認識しておらず,あくまでメインブランドが自他商品識別標識であると認識している。したがって,本願商標に関しても「SIGNATURE」の部分は自他識別標識として機能しておらず,「SIGNATURE」を本願商標の要部の一であるとした本件審決の認定判断には誤りがある。上の連想を容易にしたものも含まれているから,上記使用例から,我が国の一般の取引者及び需要者が,「SIGNATURE」の語が,単独で商品の品質を表示する語として認識するとはいえないと主張する。本における取引者や需要者も,海外のたばこ販売サイトを通じて,「SIGNATURE」という語を使用するたばこ商品を購入することができる。被告が指摘する「SIGNATURE」の語を他の語と結合して使用している例は,「SIGNATURE」という言葉がたばこ業界において記述的意味において使用されていることを示すものである。本願商標においては,「SIGNATURE」の欧文字部分が他の構成部分に比して,取引者や需要者に対して指定商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるとはいえない。本願商標は,「SIGNATURE」の欧文字部分以外の部分から出所識別標識としての称呼,観念が生じないと認められる場合ともいえない。文字部分のみを抽出し,この部分だけを引用商標と比較してその類否を判断することは許されないというべきである。分であり,同部分のみを要部と認めて,又は商標全体として類否の判断を行うべきである。本願商標は,濃紺色で塗りつぶした縦長長方形内の上端部中央に「SIGNATURE」の欧文字を茶色で横書きしてなり,同長方形内の中央部分に図形と文字とを組み合せた図柄部分(本願図柄部分)を配した構成からなる結合商標である。願円図形と,本願円図形の上部に,紋章風の図形とをまとまりよく配した構成からなる。色,文字部分は縦長長方形と同じ濃紺色である。これに対して,引用商標は,「SIGNATURE」の欧文字を標準文字で表してなるものであり,本願円図形又は本願図柄部分に相当する部分が存在しない。通するものの,全体として本願商標と引用商標は外観上相紛れるおそれのないほど相違する。称呼及び観念上の類否その構成全体から,本願商標からは,「ナンバーゴゴゴステートエキスプレス」等の称呼が生じ,また,特定の観念は生じないと考えるべきである。したがって,本願商標に係る称呼,観念は,引用商標に係るそれらとは相紛れるおそれのないほど非類似であるから,両商標は,称呼上や観念上も非類似である。場においては,「商品の出所につき誤認混同を生ずるおそれ」は皆無である。以上からすると,本願商標と引用商標は非類似である。本願商標の構成中,「SIGNATURE」の文字部分は,一般的には「署名,サイン」の意味を有する英語と理解されるものである(乙2)。字は,両語を結合して「常に忠実な」の意味を有するラテン語(乙3)であるとしても,我が国において馴染みのない語であり,上記意味合いを直ちに想起させるものではない。家」などを意味する英語「state」(乙4)及び「急行電車,速達」を意味する英語「express」(乙5)を組み合わせたものであるが,両語を組み合わせて特定の意味合いを想起させるものではない。成要素は,特定の客体を表してなるものとは直ちに理解できないから,特定の観念は生じない。本願図柄部分は,それぞれ相互に観念上の関連性はなく,構成文字を結合して成語となるようなつながりもない。違等も踏まえると,看る者に対し,独立して注意をひくものである。願図柄部分を含むその他の構成要素とは,外観及び観念における関連性も乏しいもので,分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものではないから,本願商標は,「SIGNATURE」の文字部分を含む複数の要部を含むもので,それぞれの要部に相応して二つ以上の称呼,観念が生じることになる。以上を踏まえると,本願商標は,本願図柄部分の構成文字に相応して生じる称呼及び観念に加えて,看る者に対し,独立して注意をひく要部である「SIGNATURE」の文字部分に相応して「シグナチャー」又は「シグネチャー」の称呼及び「署名,サイン」の観念をも生じる。引用商標について引用商標は,「SIGNATURE」の文字を標準文字で表してなるものであるから,これより,「シグナチャー」又は「シグネチャー」の称呼が生じ,「署名,サイン」の観念を生じる。本願商標と引用商標の類否について本願商標の要部である「SIGNATURE」の文字部分と引用商標とを比較すると,外観においては,つづりを共通にする「SIGNATURE」の文字を,いずれも大文字で表してなるもので,その書体も特段の特徴はないから,記憶に残りやすい平易な英語であることも相まって,外観上の印象において相紛らわしいものである。称呼においては,本願商標より生じる「シグナチャー」及び「シグネチャー」の称呼は,引用商標より生じる称呼と共通にするものであるから,称呼において相紛らわしい。観念においては,本願商標の構成中「SIGNATURE」の文字部分に相応する「署名,サイン」の観念は,引用商標より生じる観念と共通にするものであるから,観念において相紛らわしい。以上のとおり,本願商標と引用商標は,その要部である「SIGNATURE」の文字部分における比較において,外観,称呼及び観念のいずれにおいても相紛らわしいものである。観念において同一又は類似であるとはいえないとしても,両商標は類似するというべきである。本願商標と引用商標の指定商品の類否について本件指定商品中「たばこ」は,引用商標の指定商品「たばこ」と,同一の商品である。たばこ,パイプ用たばこ,たばこ製品,代用たばこ(医療用のものを除く。販売に係る商品と誤認されるおそれがある。たばこ,たばこ,パイプ用たばこ,たばこ製品,代用たばこ(医療用のものを除く。法4条1項11号に該当する。欧文字部分は,外観上,出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものとはいえないと主張する。部分を本願商標の要部として着目して取引することも十分にあるというべきであり,したがって,当該文字部分と引用商標とを比較して商標の類否を判断すべきである。表的な銘柄」「署名を入れられるほど自信のある銘柄」等であることを意味してい,るにすぎず,その識別力はないか極めて弱いから,同欧文字部分が本願商標の要部となることはないと主張する。,「SIGNATURE」の語は,一般的には「署名,サイン」の意味を有する英語と理解されるものであり(乙2),その片仮名表記である「シグネチャー」の語も,我が国の一般の国語辞典においては「1署名。2薬の容器に書かれている用法と注意。(乙6)の意味が紹介されているにすぎない。標識としての機能を欠くものとはいえないから,当該文字部分を本願商標の要部ということに特段の支障はない。願図柄部分に特に注目して取引を行っていると主張する。プラチナム」は国内未発売(乙7~11)とされており,これらの商品が免税品等として少数輸入される可能性があり得るとしても,国内における一般的な流通経路を通じて販売されているものとは理解し難く,我が国において大規模な販売実績があるとは考えにくい。原告が主張する自動車レースチームのスポンサーとしての実績についても,本件審決時から25年前の1993年時点においてラリーチームのスポンサー活動をしていたことは把握できるが,どの時期までスポンサーをしていたのかや時期に応じた具体的な広告の態様が明らかではないばかりか,レースチームの活動場所も主に海外でのものであるから,我が国における一般の取引者や需要者の間における周知,著名性の向上に寄与した程度は,必ずしも明らかではない。EXPRESS」の商標について,我が国において広く認識され,周知,著名となるに至っていると認めることはできない。EXPRESS』の展開する『SIGNATURE』という商品シリーズ」というような観念のみが生じるような,明確かつ支配的な主従関係があるものとは直ちに看取し難く,それぞれに相応して生じる独立した自他商品識別標識としての印象が否定されるものではないから,本願商標に接する取引者や需要者は,図柄部分が併記されていたとしても,「SIGNATURE」の文字部分も独立した要部として認識し,取引をするというべきである。EXPRESS」を含む本願図柄部分であり,小さく書かれた「SIGNATURE」の欧文字部分は,たばこの品質や種類を表した記述的な表記であると認識するのが自然であると主張する。提において誤りである。原告は,本件指定商品全般において,原告主張のような商慣習があることを示す証拠を提出していない。類等に付す場合なども十分あり得るから,本願商標が原告主張のような使用態様に限って使用されることを前提とする主張には根拠がない。商品の包装の上部に,他の構成文字等からは間隔を設けて商標を顕著に表示することは,商標の表示方法として広く一般的に採択されていることが明らかであるから,本件指定商品における取引者や需要者が,包装の上部に表示された文字部分は,商標を表示したものと認識,理解することに特段の支障はなく,それに反して,その配置のみをもって品質表示であると理解する方が不自然である。例もある(乙12~19)。用されていることは明らかであると主張する。引の実情を示すものでもなく,単に一時点における限定的な実情を示すにすぎないから,商標の類否を判断するに際して考慮することは適切とはいえない。原告は,本件審決は過去の審決例と矛盾すると主張する。商標及びその類似の判断は,個別の商標をそれぞれ個別に比較して判断すべきものであるから,過去の審決例によりその判断が左右されるものではない。EXPRESS」を確認,認識して取引がされると主張する。本件指定商品は,「たばこ」以外の「電子たばこ,電子たばこ用液体」等も含んでおり,その指定商品中「たばこ」のみの取引の実情をいう原告の主張は,本件指定商品の範囲を恣意的に限定して解釈しようとするもので,前提において誤りである。原告は,本件指定商品全般において,原告主張のような商慣習があることを示す証拠を提出していない。本件指定商品中「たばこ」の販売についても,原告主張の販売経路に加えて,インターネット等の通信販売もあり得るものであり(乙20~22),このようなインターネット通信販売では,名称から生じる称呼に基づき商品検索等もされ得る。実際に「シグネチャー」の文字で検索すると,検索結果として引用商標の商標権者の商品が表示される(乙23,24)。したがって,本願商標と引用商標との比較において,称呼における共通性を軽視することは適切ではない。加えて,原告の商品は,前記ウのとおり,国内における一般的な流通経路を通じて販売されているかは明らかではなく,本願商標に係る商品も,原告主張のような販売経路を経るかどうかは確かでないから,その主張自体が前提を欠くものである。品が抵触するにもかかわらず,引用商標と併存しているから,引用商標「SIGNATURE」の商標としての力が極めて弱いと主張する。商標及びその類似の判断は,個別の商標をそれぞれ個別に比較して判断すべきものであるから,「SIGNATURE」(Signature)の文字を含む登録例が存在することにより,本願商標についての判断が左右されるものではない。立した識別標識として機能していない旨主張する。BLEND」,「signature/BLENDS」(甲22,23)のように,「SIGNATURE」(signature)の語を他の語と結合して,複合語として意味上の連想を容易にしたものも含まれているため,これらの使用例をもって,我が国の一般の取引者や需要者をして,「SIGNATURE」の語が,単独で商品の品質を表示する語として認識されていることを示すものということはできない。後掲証拠によると,以下の各事実が認められる。味があると記載されており,また,「シグネチャーモデル」について,「著名人や芸能人の名前を付けたモデルや,その人物が使っているものと同じ特別仕様モデル」と説明されている(甲2,3,33~35,44~49,乙2,6)。以下のとおり,「SIGNATURE」の文字の表示があるたばこのパッケージがウェブサイトに掲載されている。これらのウェブサイトは英語で表示されている。BLEND」との文字が表示されている。CAMEL(甲23)たばこのパッケージの最上部に「CAMEL」との文字が表示され,その直ぐ下に「signature」との文字が,上記の「CAMEL」の文字よりも若干小さく表示され,中央部やや下にらくだの図形が表示されている。Davidoff(甲24)葉巻のケースの最上段に「Davidoff」との文字が表示され,その直ぐ下に「SIGNATURE」との文字が,さらにその直ぐ下に「2000」との文字が,いずれも上記の「Davidoff」の文字の半分程度の大きさで表示されている。W.O.Larsen(甲25)パイプたばこの葉のケースの最上段に図形と「W.O.Larsen」等の文字が表示され,その直ぐ下に,円形の郭内に人の肖像が描かれ,さらにその直ぐ下に「SIGNATURE」との文字が,上記の「W.O.Larsen」より少し小さく表示されている。MODEL」との記載がある(甲26)。「楽器のツボ」というウェブサイトにおいて,ギタリストの布袋寅泰のシグネチャーモデルのギターが紹介されており,同サイトには,「『布袋寅泰シグネチャーモデル』をご紹介します。」との記載がある(甲27)。Harp』届いたのでレビュー」との記載がある(甲28)。シルベスターシグネチャーモデル」との記載がある(甲29)。「Gressive」というウェブサイトにおいて,二人のトップアスリート(ウェイド・バンニーキルク,ムタズ・エサ・バルシム)のシグネチャーモデルとして,時計が紹介されている(甲30)。オリジナルスチール」との記載がある(甲31)。「あじゃーるの『あれ?今日なにしてたっけ?』と言わないようにする!」とのウェブサイトにおいて,マイケル・ジョーダン他13名の有名なバスケットボール選手のシグネチャーモデルのバスケットシューズのロゴが紹介されており,同サイトには,「オールスターでは選手の履くバッシュも特別仕様でカッコいいのだ!!選手のバッシュを見ると各メーカーの認められたごく一部の選手にのみ作られるのが選手オリジナルモデル,通称『シグネチャーモデル』」との記載がある(甲32)。「SIGNATURE」が含まれる登録商標たばこ等を指定商品とする登録商標のうち,「SIGNATURE」の文字を含むものとして,以下の登録商標がある(「/」は改行を示す。