たばこのパッケージは,概ね,目立つ位置に目立つ態様で,メインブランドを示す文字や図形が表示されており,当該メインブランドにおいては,味やタール含有量等の違いによって,複数の種類のたばこが用意されており,同種類を示す文字(以下「第2表示」という。)が,メインブランドを示す文字の直近や離れた位置に,メインブランドに比べると目立たない態様で表示されている。第2表示がパッケージの最上部に配置されているものもある。,「Luckies」など様々なものがある。加熱式たばこのパッケージでは,たばこのメインブランドと加熱たばこのメインブランドが大きく目立つように表示され,「MENTHOL」等の文字が小さく表示されている。電子たばこや電子たばこ用の液体のパッケージでは,たばこのメインブランドが大きく表示され,それよりは目立たない態様で「MENTHOL」等の文字が表示されている。界各国において販売されてきたが,日本においては,同ブランドのたばこは販売されていない。EXPRESS」のブランドのたばこを販売しているブリティッシュ・アメリカン・タバコ・カンパニー(以下「BAT」という。)は,1980年代からラリーレーシングチームのスポンサーとなり,平成5年から平成15年までの間は,スバル自動車株式会社(以下「スバル」という。)のレーシングチームのスポンサーとなり,同レースに使用されるスバルのレーシングカーには,「555」のロゴが大きく表示されていた。上記のスバルのレーシングチームは,平成7年から平成9年にかけて3年連続でコンストラクターズタイトルを獲得した。説の中で,「555」はたばこ会社のブランドであると述べ,「555」のロゴを大きく表示したスバルのレーシングカーの写真を掲載している。ウェブサイトの「GAZOO」の平成29年9月28日付け及び平成30年11月3日付けの記事には,「555」のロゴを大きく表示したスバルのレーシングカーの写真が掲載され,同ロゴは,たばこのブランドである旨の説明がされており,ウェブサイトの「Rally-M」の平成24年1月10日付けの記事には,上記の写真と同様の写真が掲載され,「555」はたばこのブランドである旨の説明がされ,「また『555』はF1のスポンサーでもあった?そうですが,同会社のラッキーストライクの方が有名みたいです。詳しくは分かりません..」と記載され.。平成11年頃から,F1レースのレーシングチームであるブリティッシュアメリカンレーシング(以下「BAR」という。STRIKE」のロゴが大きく表示されたレーシングカーを使用した。GARAM」とするたばこを販売しており,同たばこには,「Signature」「NUANNTAR,A」及び「Surya」等の種類がある。GARAM」ブランドのたばこのうち,サブブランド名を「Signature」とするたばこ(以下「ガラムシグネチャー商品」という。)のパッケージには,以下のものがある。前記1の事実認定に基づき,本願商標と引用商標の類否について検討する。22巻2号399頁参照)。17巻12号1621頁参照)。柄部分は,茶色の太線で大きく表された円輪郭内(内部は黒地である。EXPRESS」の各文字(「555」の数字は,他の文字に比して大きく表されている。方形と同じ濃紺色とし,それ以外を茶色としたものである。本願商標においては,本願円図形は,本願素地の縦の約4割,横の約6割の大きさで,ほぼ中央に配置され,本願円図形の直ぐ上に,本願紋章部分が配置され,本願円図形と本願紋章部分を合わせた縦の長さは,本願素地の約半分となると認められるから,本願図柄部分は,相当に目立つ態様で表示されているといえる。示されているというべきである。続でコンストラクターズタイトルを獲得したことなどからすると,その頃のラリーレースに興味を持つ者の間では,「555」のブランドは相応に知られていたものと認められる。引者や需要者(喫煙者やこれから喫煙をしようとしている成人)に知られるようになったと認めることはできない。点では,上記のラリーレースにおける宣伝広告活動の効果は限定的であるというほかない。F1レースにおける宣伝広告活動について前記1(3)のとおり,平成11年頃から,BARは,「555」のロゴが大きく表示されたレーシングカーを使用してF1レースに参戦している。同レースがテレビで放映されていたのかやその他のメディアで上記レースの状況がどの程度取り上げられていたかは明らかではない。STRIKE」のロゴの表示があるレーシングカーも使用しており,ウェブサイトの「Rally-M」には,「また『555』はF1のスポンサーでもあった?そうですが,同会社のラッキーストライクの方が有名みたいです。詳しくは分かりません」と記載されている。これらのことからすると,F1レースにおける上記宣伝活動によって,一般的に「555」ブランドが,本件指定商品の取引者や需要者に知られるようになったとまで認めることはできない。,「555」のロゴが大きく表示されたレーシングカーがいつまで使用されていたのかも明らかではない。EXPRESS」のブランドのたばこは,日本において販売されていないことを併せて考慮すると,日本において,本件指定商品の取引者や需要者の間で,同ブランドが知られている程度は相当に低いものと認められる。前記1(1)アのとおり,「SIGNATURE」の文字は,「署名,サイン,特徴,特徴的な,典型的な,代表的な,特製の」等の多様な意味を有するところ,日本において,「署名,サイン」以外の意味が一般的に知られているとは認められないから,本件指定商品の取引者や需要者は,本願商標の「SIGNATURE」を「署名,サイン」という意味で理解するか又は「署名,サイン」という意味が本願商標においてどのような意義を有するかを理解することが困難であることから,意味を理解できないものというべきである。品の性質等を説明したものと認識されるとは認められない。できないし,他に,この事実を認めるに足りる証拠はない。ム」等の使用例があることを紹介しているウェブサイトがあることが認められる(甲33,34)ものの,このことから直ちに,日本において,「シグネチャーモデル」,「シグネチャーブランド」「シグネチャーアイテム」等の言葉が一般的に知られて,いると認めることはできない。イテム」等が連想されるということもできない。したがって,上記(ア),(イ)の使用例があることは,上記アの認定を左右するものではない。前記1(2)で認定したとおり,たばこのパッケージは,概ね,目立つ位置に目立つ態様で,メインブランドを示す文字や図形が表示されており,当該メインブランドにおいては,味やタール含有量等の違いによって,複数の種類のたばこが用意されており,同種類を示す文字(第2表示)が,メインブランドを示す文字の直近や離れた位置に,メインブランドに比べると目立たない態様で表示されている。件指定商品の取引者や需要者から商標として認識されるものと認められる。このように,たばこのパッケージに表示される第2表示が,必ず商品の性質等を示す説明的な記載となることはなく,また,本件指定商品の取引者や需要者も,第2表示が,たばこの性質等を示すものと認識するとは限らないというべきである。WHITE」等の第2表示の例からも明らかなように,第2表示が出所識別標識として使用されることもあるのであるから,原告の上記主張は理由がない。類であるガラムシグネチャー商品を示す商標として使用されており,また,同商品のパッケージを見た取引者や需要者も,そのように認識するものと認められる。MENTHOL」,と表示して使用しており,商標として使用していない旨主張する。MILD」とは独立した表示として認識されるものであって,出所識別標識として使用されているものと認められる。したがって,原告の上記主張は理由がない。標に接した者は,通常,「SIGNATURE」の文字を本願図柄部分とは独立して認識するものということができるから,同文字を本願図柄部分から分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものと認めることはできないというべきである。似するときは,両商標は類似するものと解するのが相当である。すると,本願商標の「SIGNATURE」の部分と引用商標とは,称呼,外観及び観念のいずれにおいても,共通するから,本願商標は,引用商標と類似する。的な印象を与えるものと認められる場合」や「それ以外の部分から出所識別標識としての称呼,観念が生じないと認められる場合」などの例外的な場合に限られるべきであると主張する。EXPRESS」を確認,認識して指定商品の取引がされると主張する。消費者が,たばこを購入するに当たって,「SIGNATURE」に注目して購入することがないとはいえないから,原告の上記主張は理由がない。語を理解する者の観点からすると,ごく一般的な意味の一つであり,このようなごく普通の記述的意味の存在を無視するとすれば,国際企業の商標選択の余地を不当に妨げ,パッケージデザイン等の自由を過度に阻害すると主張する。考慮した結果であり,国際企業の商標選択の余地を不当に妨げ,パッケージデザイン等の自由を過度に阻害するということはできない。したがって,原告の上記主張は理由がない。原告は,「SIGNATURE」という文字を含む複数の登録商標が,引用商標と併存していることから,「SIGNATURE」の部分が本願商標の独立した要部となることはない旨主張する。前記1(1)エのとおり,たばこ等を指定商品とする登録商標には,「SIGNATURE」の文字を含むものが複数存在する。様等が本願商標とは異なっている。図柄部分と分離して観察することができないことにはならないというべきである。したがって,原告の上記主張は理由がない。原告は,「JET」及び「Espresso」の欧文字が表示されたたばこパッケージと目される商標について,特許庁は,「Espresso」の部分は識別標識として機能しないと判断したところ,本件審決は,上記の判断と矛盾する旨主張するが,原告が指摘する上記の事例における登録出願商標及び引用商標は,本件とは異なるから,本件審決の判断が上記事例における判断と矛盾するということはできない。たばこ,たばこ,パイプ用たばこ,たばこ製品,代用たばこ(医療用のものを除く。葉巻たばこ,シガリロ,電子たばこ,電子たばこ用液)体,加熱して使用することを目的とするたばこ製品」は,引用商標の指定商品である「たばこ」と同一又は類似の商品である。したがって,本願商標は,商標法4条1項11号に該当するから,登録を受けることができない。-【ウェブセミナー開催】もう時間をかけない!AI画像認識技術による図形商標検索の効率化。