管理人が見つけたおもしろい海外サイトを翻訳するブログ。ないブログに表示されています。新しい記事を書く事で広告が消えます。07:45コメントただいまコメントを受けつけておりません。全訳コモンズの悲劇というのは有名な言葉ですが、元の論文を読んだことがある方は意外に少ないのではないでしょうか。Commons)の全訳を載せます。大学のレポートの参考にしようがコピペしようが結構ですが、訳が間違っていても管理人は一切の責任を負いません。コモンズを和訳すると共有地なので、「共有地の悲劇」という題でも良かったのですが、「コモンズの悲劇」のほうが通りがいいのでこちらの題としました。WiesnerとH.F.Yorkはこのように結論付けた。「軍拡競争を行う双方は、増大する軍事力と減少する安全というジレンマに陥っている。専門家としての我々の判断によると、このジレンマに技術的な解決策はない。巨大な力を握るものが解決策を科学や技術のみに求めるなら、結果として状況はさらに悪くなるだろう。」この論文の主題は核戦争や安全保障ではないが、到達した結論は同じだ。問題に関する技術的な解決策は存在しないのである。専門、一般を問わず全ての科学雑誌における論争には、暗黙かつほとんど普遍的な前提がある。議論の対象になっている問題には技術的な解決策があるという前提だ。技術的な解決策というのは、自然科学的な技術の変更だけを要求し、人間の価値判断や道徳にはほとんどないしまったく変更を要求しないような解決策と定義できるだろう。現代においては技術的解決策は常に歓迎される。近年悲観的な予言が外れたので、期待されるような技術的解決は不可能だと断言するには勇気がいる。WiesnerとYorkはこの勇気を示した。科学雑誌に、その問題に対する答えを自然科学の中に探しても無駄だという趣旨の論文を投稿したのだ。彼らはこのような慎重な言葉を使って自分たちの主張を言い表した、「これは我々が専門家として考察した結果到達した結論である」。この論文での彼らの主張自体が正しかったかはたいした問題ではない。重要なのは彼らが、人類が抱える問題の中には「技術で解決できない問題」に分類されるべきものがあるという考えを提示し、それらのうちひとつについての定義と論評を行ったことである。「技術で解決できない問題」という分類が無意味なものではないことは簡単に示せる。tick-tack-toe(訳注:五目並べのような遊び)のゲームを思い出して、「どうすればtick-tack-toeで勝てるのか」という問題について考えてみよう。知られていることだが、相手がゲームを完璧に理解してる場合、勝つことは不可能だ。別の言い方をすると、この問題に「技術的解決策」はない。勝てるのは「勝つ」という言葉に根本的な意味を与えたときのみだ。相手を殴ったり、ゲームで不正をしたりすればいいのだ。直感で分かるだろうが、これらの行為は何らかの形でゲームを放棄するものだ。「技術で解決できない問題」に分類される問題はいくつもある。ここでの論点は昔から提唱されている人口問題がその一つであるということだ。この問題がどのように捉えられているかについては少し補足が必要だ。人口問題について憂慮する人々のほとんどは、彼らが現在享受している既得権益を捨てることなく、過剰人口の害を防ぐ方法を探しているといっていいだろう。彼らは海で作物を作るなり、新種の小麦を作るなりすれば問題は解決すると思っているのだ。私はここで、彼らが求めるような解決策は決して見つからないことを示すつもりである。技術によってtick-tack-toeで勝つことは出来ないのと同じく、人口問題は技術では解決できないのだ。何を最大化すべきか人口は元々、マルサスの言葉を借りれば「幾何級数的」に、我々の言葉で言えば指数関数的に増加する。有限の世界でこれが起こるとその帰結として、一人当たりのモノの量が減少することになる。我々の世界は有限だろうか。世界は無限である、ないし、少なくとも有限であるという証拠はないという見方を擁護する者もいるだろう。我々が数世代後に直面するであろう問題については、人類にとっての世界は有限であると推定しておかなければ、悲惨な結果が待っているのは明らかだ。ここで予測されている近未来の技術水準では、宇宙に逃げることはできないのである。有限の世界は有限の人口しか養うことが出来ない。そのため、人口増加は最終的には0にならなければならない。この状態にたどり着いたとき、人類はどのような状況にあるだろうか。言えば、ベンサムが言う「最大多数の最大幸福」が実現しているのだろうか。これには二つの理由がある。一つ目は理論的なもので、二つ以上の変数を同時に最大化するのは数学的に不可能だということだ。NeumannとMorgensternによって定式化されたが、基本は偏微分方程式に基づくものであり、少なくともD'alembertまでさかのぼることが出来る。二つ目の理由は生物学的事実に基づくものだ。全ての生物は生きるためにエネルギーを必要とする。エネルギーは二つの目的のために使用される。生命の維持と仕事である。人間の場合、生命の維持のためには一日1600キロカロリーが必要となる。これは維持カロリーと呼ばれる。対して、ただ生きているということ以外の全ての行動は仕事と定義され、仕事カロリーによって行われるものである。仕事カロリーは私たちが一般に仕事と呼ぶ行為のみに使われるのではなく、水泳や車の運転から、音楽を演奏したり詩を書くことにいたる全ての娯楽のためにも使われる。我々の目標が人口の最大化ならば、何をしなければならないかは明らかだ。一人当たりの仕事カロリーをできるだけ0に近づけることである。美食も休暇もスポーツも文学も音楽も美術も、人口の最大化という目標の敵となる。議論や証拠を持ち出さなくても、全ての人が人口の最大化は最大の幸福を産まないことに賛同するだろう。ベンサムの目標は達成不可能である。この結論は、問題はエネルギーの獲得であるという一般的な仮定に基づいたものだ。原子力の登場はこの仮定にいくらかの疑問を投げかけるかもしれない。エネルギーの供給が無限であったとしても、人口増加は解決不可能な問題を生み出す。Fremlinが機知に富む言い方で述べたように、エネルギーの獲得という問題がエネルギーの浪費という問題に変わるのだ。その分析の算術的な指標は逆転しているように見えるが、ベンサムの目標に到達することは不可能だ。そのため、最適人口は最大人口より少ない人口ということになる。最適の定義は非常に困難であり、私が知る限りこの問題に真剣に取り組んだ者はいない。一貫した満足できる解答に到達するには、おそらく一世代以上かかる困難な分析的研究と、さらに困難な説得を必要とするだろう。我々が目指すのは一人当たりの幸福の最大化だ。ある人にとってそれは自然環境であり、ある人にとってはスキー場だ。ある人にとっては鴨猟ができる入り江であり、ある人にとっては農地だ。言われるように、一つの幸福を他の幸福と比べることは、幸福に比較基準がないために不可能だ。比較基準がないものは比較できないのである。理論的にはこれは正しい。現実の生活においては比較基準がないものでも比較できる。必要なのは、判断基準と重み付けのシステムだけである。ある種にとって、小さく隠れやすいことと、大きく強いことのどちらが良いのだろう。自然選択が比較基準のないものを比較可能にしてくれる。変異の価値を自然が重み付けすることで、妥協が成立するのである。人間もこれを真似すればよい。人間が無意識のうちにこれを行っているのは疑いないのだ。暗黙の判断が明るみになったときに議論が起こる。度外視などは問題をややこしくするが、解決不可能にするわけではない。直感的なレベルでかまわないから、現時点でこの実際的な問題を解決している文化集団は存在するだろうか。ある単純な事実から存在しないことが分かる。現在地球上で繁栄している人間集団の中で、人口増加率が0である、または0であったことがあるような集団は存在しないのだ。最適点を見つけた人々の人口はそこにすぐ到達し、その後の人口増加率は0になるはずなのだ。人口増加は人口が最適点より少ないことによるものと解釈することも出来る。現在の地球でもっとも急速に人口が増加している集団は、あらゆる合理的な指標から見て、もっとも悲惨な状態にある集団である。この関係は、人口増加は人口が最適点に達していないからだという楽観的な想定に、疑問を投げかけるものだ。Smithの亡霊を追い出さなければならない。経済に関して、国富論(1776年)は「見えざる手」という概念を一般に広めた。これは自己利益にしか関心がない個人の行動により、社会が改善されるという考えである。Smithはこれを普遍の真理だとは主張しなかったし、おそらく彼の追従者もそうだった。彼が、個人にとって最良の判断は社会全体にとっても最良の判断であるという、支配的な考えに貢献したのは確かだ。この想定が正しいのなら、生殖における自由放任という現在の政策は正当化できるだろう。正しくないなら、私たちは個人の自由についてどれを守るべきかを再検討しなければならない。Lloydが出したあまり知られていないパンフレットに見られる。私たちは哲学者のWhiteheadの「悲劇」という言葉の用法に習い、これを「コモンズの悲劇」と呼ぶことにする。Whiteheadによると、「悲劇の本質は不幸にあるのではない。それは物事の無慈悲な働きの厳粛さの中に存在するのだ」。彼はさらにこう続ける。「運命のこの必然性は、実際に不幸を内在する出来事により、人間の生活のなかにのみ表れる。逃げることが無益であることが明らかになるのはそれによってだからである。」コモンズの悲劇はこのようにして起こる。誰でも利用できる放牧地があったとしよう。この場合、放牧者全員が可能な限り多くの牛をコモンズで飼育しようとすることが、予想される。このような制度は長年大体満足できる形で維持されてきたが、それは戦争や病気によって人と家畜の数が土地の潜在能力より下に抑えられていたからである。審判の日はやってきた。長年望まれてきた社会的安定が実現されたのである。このとき、コモンズというものの生来の論理が、無慈悲に悲劇を生み出すことになる。合理的行為者としてそれぞれの放牧者は、自らの利益を最大にしようとする。明白な形であれ暗黙であれ、あるいは自覚的であれ非自覚的であれ、彼は「家畜を一頭増やすことの便益はなんだろうか」と自問するのだ。この場合の便益には正の要素と負の要素がある。1、正の要素は、家畜を一頭増やすことの効用である。放牧者は追加の家畜を売って得られる利益の全てを受け取れるので、正の便益は+1に近い。2、負の要素は、一頭の家畜の追加による過放牧の害である。過放牧の悪影響は放牧者全員に分配されるので、家畜を増やす決断をした一人ひとりが受ける負の便益は-1を放牧者の数で割った値となる。二つの便益を合計すると合理的な放牧者は、自分にとって家畜を増やすのが唯一の道だと結論付けるだろう。これこそがコモンズを使用する全ての合理的放牧者が到達する結論である。限られたコモンズの中で放牧者全員が、自分の家畜を際限なく増やすことを強要するシステムの中に埋め込まれているというわけだ。コモンズにおける自由を信じる社会の中で、全員が自己利益の最大化を追求する先に待っているものは、崩壊である。コモンズにおける自由は全員にとっての破滅を招くのだ。これを陳腐な議論だと言う人もいるかもしれない。確かにある意味、それは数千年前から分かっていたことだったが、自然選択が心理的拒否を後押ししているのだ。個人は自分の行動によって自分が属する社会に、悪影響が生じていることを否定することによって、個人的な利益を得ることが出来る。教育によってこの誤りに対抗することは出来るが、世代交代という無情な現象があるので、この知識は常に補充されなければならない。マサチューセッツ州のレオミンスターで数年前に起きた単純な事件は、知識がどれだけ劣化しやすいかを我々に示してくれた。クリスマスのショッピングシーズンの間、ダウンタウンのパーキングメーターが、「クリスマスが終わるまで開けるな。市長と市議会提供の無料駐車スペース」というタグがついたビニール袋で覆われたのだ。言い換えると、ただでさえ少ない駐車スペースの需要超過を予測した市の指導者たちは、コモンズのシステムを再設定することにしたわけだ。(彼らはこの退廃的行為によって失うより多くの票を得たのではないかと、私たちは疑っている。)大まかな意味では、コモンズの論理ははるか昔、おそらく農業の発見や所有権の発明のときから理解されていただろう。それはたいてい、十分な一般化が行われないような特殊例によって理解されてきた。西部開拓時代になっても、国有地を借りた牛飼いはどっちつかずの理解しか示さなかった。過放牧によって汚染と雑草の優占がおきている場所での頭数増加を認めるよう、連邦政府の役人に絶えず圧力をかけていたのだ。同じように、世界の海ではコモンズの哲学による生存競争が発生し、魚が乱獲されている。海洋国家たちは「海の自由」という決まり文句に対して、無批判に迎合しているのだ。「海の資源は無限である」という信念を公言している彼らは、魚およびクジラを次から次へと絶滅寸前の状態に追いやっている。国立公園はコモンズの悲劇の帰結に関する、もう一つの例を示している。今のところ、国立公園は全員に際限なく開放されている。公園の広さ自体は限られている。Valleyは一つしかないのだ。対して訪れる人の数は際限なく増加するようだ。結果として公園を訪れる者が期待する美観は急速に汚染されていく。率直に言うと、公園をコモンズのように扱うのを止めなければ、公園は誰にとっても価値がない場所に成り果てるだろう。