これを市場の要望に応えると解すれば、危険であっても安いのを望むのか、高くても安全なものを望むか、市場がどちらを望むかだ。したがって、市場原理の基でも安全は守られるということになる。title>>航空会社は堂々と主張すべき責務があります主張したところで消費者の多くが安くて「安全じゃないほう」を選ぶ以上しかたないと思いますが。農産物にしたって全部そう。多くの日本人は「安全なもの」は求めるけどそれに対価は払わない。title安全ではない方を選んでいるより、安全で安い方を求めている、しかし、安全面は見えにくい、結局、価格面のみしかみない、ということで、安全のためのコストを削減した価格競争に突入している、というのが実態だと思います。「多くの日本人は「安全なもの」は求めるけどそれに対価は払わない。」は、その通りだと思います。元での「発想」であり、その意味では、全体を変えていかなければならないんだろうなと思います。title格差社会が進めば、多数の者が「安くて危険なもの」しか事実上選択できなくなり、「高くて安全なもの」は次第に廃れていくようになる。この悪循環の末路が市場原理の結果(現実)であり、悪貨は良貨を駆逐するということなのでしょう。市場原理主義者からすると、事実上選択できなかろうが選んだ以上は「選択」の結果というのでしょうがね。曰く、修習終えて弁護士登録できなくても職業の自由に基づく選択の結果と言われる方もいるそうですから。title格差なんて、ここ十年で縮まっているのが現実ですがね。年収の低い方に、多くの国民が集まって、超高額所得者が減っていますから。悪魔の見えざる手そういう意味では縮まってますね。マスコミは安い安い、安い=消費者の味方と、安ければいいという洗脳をしており、市場原理主義を唱える人の中には、ものの価格が下がるから市場原理主義は、良いのだという言い方をする方もいます。同時に、一つの市場(産業)が養える労働者の数が減少する、つまり、一見売上総額が増加し市場が拡大しているように見えるが、人件費を除いた利益そのものは減少しており、内実において市場は縮小すると見ています。類似の制度を含め採用され成功したためしがない一因だと思っています。市場原理と言うかはともかくシカゴ学派的な発想でいえば、期間損益においてコスト>賠償であれば、敢えて対策をとる必要がないというのが新古典派の考え方ですね。title>格差社会が進めば、多数の者が「安くて危険なもの」しか事実上選択できなくなり、「高くて安全なもの」は次第に廃れていくようになる。金持ちがいるわけだから、廃れる訳はないと思うが。>この悪循環の末路が市場原理の結果(現実)であり、悪貨は良貨を駆逐するということなのでしょう。どこが悪循環なのか分からないが、安くて安全なものがなぜ駆逐されるのか正直分からない。高くて安全なものは金持ちが買うし、安くて安全なものは金持ちでも貧乏人でも買うだろう。>まあ、市場原理主義者からすると、事実上選択できなかろうが選んだ以上は「選択」の結果というのでしょうがね。市場原理であってもなくても、危険なものは普通は買わないが。そもそも安全にもコストが必要なら、誰かそのコストを負担するのかという話に過ぎない。市場原理では、利益を享受するものがそのコストを負担するということになるだろう。反市場原理では誰に負担させるのかな。企業に負担を強いれば、手抜きでもされて安全性が確保されない虞もあるのだが。市場原理とはおおよそ縁のない社会主義のソ連でもチェルノブイリの原子炉事故は起こったしな。アメリカでFDAをなくせという話も余り聞かないし。仲居ハマグリ>市場原理とはおおよそ縁のない社会主義のソ連でもチェルノブイリの原子炉事故は起こったしな。チェルノブイリ原発事故は紛れも無い歴史的事実ですね。皆さんは因果関係ではなく相関性の話をしているのではないですか。英BPは何を誤ったのかhttp://journal.mycom.co.jp/articles/2010/06/16/oilspill/index.html事故調査にあたっている下院のエネルギー・商業委員会によると、BP、Transocean、それにセメント作業を担当したHalliburtonの3社は、事故の前から採掘施設とシステムの危険性に気が付いておりながら作業を継続したことがわかった。噴出防止装置のバッテリー不備など安全システムに複数の欠陥があり、Halliburton側からは、セメント利用はベストプラクティスに反するという4月1日付けのメモ、BPに再度警告したにもかかわらず、BPはパイプ周りのセメントの品質テストを省略したという4月18日付けの記録などが公開されたという。採掘施設に支障があるにも関わらず管理当局側もゴーサインを出していたことが明らかになっている。BP側が安全管理よりも作業を進めることを優先させたのは、Transoceanの装置リース料(推定1日50万ドル)が念頭にあったようだ。採掘作業は予定より40日以上遅れており、BPはすでに2,100万ドルの損失を出していた。これ以上の遅れは許されず、採掘作業を先に進めるよう現場のスタッフに指示した、ということのようだ。title>ただ皆さんは因果関係ではなく相関性の話をしているのではないですか。?相関性とは、例えば学歴が高くなると年収も上がるというような話か。すると、市場原理が強くなると安全性が低下するということになりそうだが、ここで、市場原理が強くなるとか、弱いというのはどんな状態をいうのか?そういった議論はされていないようだが。title市場原理=価格が安いものが残るなのでしょうか?現実に今の日本では、高くても高品質なものが売れています。数年前では考えられなかったことすが、炊飯器の売れ筋は、5万円以上の高級機です。買手が望むものを提供すれば高価でも売れます。ユーザー目線かどうかだと思います。title>市場原理というのは、売れ筋商品の話ではなく適正な利益を確保するサプライヤーが生き残るって話ですそれを定義と思うのは個人の勝手だが、他人がその定義に従う必要もない。ここでの問題はそう定義して、それでどう安全性に結びつくかではないでしょうか。その場合、適正な利益を確保できないなら、赤字が累積するかもしれないが、その場合、その負担が問題になる。要するに安全に係るコストを誰が負担するのかという問題に帰結する。確かに邪魔でしょうけどね事故発生リスクと比較してギリギリまで安全コストを削減する模索過程において一定確率で勇み足の事故が起こるのは当然であって、市場を信頼するのであればこれによってリスクコントロールに失敗した業者が淘汰されることを期待するべきでしょう。悪弊という論議がされていて、ここでもそうかとため息が出ます。市場原理主義が悪いわけではないことは、論証が簡単だと思います。市場原理主義であれば、このような事件を発生させることのレピテーション、賠償リスクなど、様々なネガティブポイントがあり、合理的な経営者であれば選択しないわけです。ゆえに、市場原理が悪いとかいう問題ではないことは明らかです。問題であるのは、市場において「非合理的な経営者」がいることであって、その場合には、企業の存立を無視し、自己の短期的利益を追求するがために、市場原理に反するコスト削減を進める可能性が出ることにつながります。コスト削減に関しても、議論が怪しいものです。アルバイトだからそれ相応の能力しかない?低賃金の労働者はその程度の能力しかない?アルバイトをバカにした、はっきり言って不遜極まりない議論です。残念だと思いますが、このような発想を持っている限り、庶民の理解を真に得られることはないと思います。ディズニーランドのキャストのほとんどが非正規社員であること、その時給は決して高くないこと、は良く知られていますが、彼らの能力が決して低いわけではありません。給料の多寡が人の能力であるかのように謳いあげることは許しがたい不遜であると思います。title通りすがり改めさんあなたの意見を読む限りにおいて、だから、「市場原理」という発想は危ないんだと思いましたね。私の主張は、低賃金のアルバイトであれば、相応の能力の人しか来ない、と言っているだけです。これこそ市場原理の発想からも同じような帰結かと思いますが。それとも大不況下で、低賃金であろうとも買い手市場だから、能力のある人が殺到しますか。東京ドームのこのアルバイトと東京ディズニーランドのアルバイトの時給がどの程度、違うのかわかりませんが、東京ディズニーランドであれば、別の付加価値から選択するということはあるでしょうね。非正規かどうかだけで論じても意味がありません。「賃金の多寡でが人の能力であるかのように謳いあげることは許しがたい不遜である」ということですが、市場原理主義者こそがこのような発想をしているのではないですか。titleどうも主観的な市場原理主義者は、取引コストに働く市場原理がリスクとコストのせめぎ合いであって、一定の不合理があるのが前提(そもそも合理的な経営なるものは事前に了解し得ない)であることが理解できないようですね。私は市場原理が全然悪いとは思わないし、市場原理主義にも相応の正当性があると認識していますし、アナルコ・キャピタリズムにも非常に魅力を感じるのですが(現実的にあり得るのかは別の問題として)、残念ながらネットの市場原理主義者は市場という観念的な存在を自分の都合通りに働くと安易に措定されるのが理解不十分の証拠と言えるのではないかと。いう生半可な論者が跋扈するのは市場主義にとっても非常に不幸な話だと思いますね。title弁護士を濫造すれば国民の法務サービスが充実する、仮にこのドグマが正しかったとしても、それは市場原理が働くから劣悪な弁護士が誕生しないことを意味するのではなく、劣悪な弁護士が淘汰されるまでの間に幾多の害悪を垂れ流すことを意味し、その害悪は当該弁護士に損害賠償すれば損失は填補されるはず・・となる。市場原理においては終わり無き模索過程が続きますから、不合理な経営者(もちろんその不合理性は事後においてしか検証され得ない)がいなくなることは市場原理によって達成することはできないわけです。title私個人のした定義ではなく、経済学の常識ですね別に常識かどうかなんて問題ではないのですが。確かに邪魔でしょうけどね私は自分の定義を最初から出してますが。それに特にその常識とやらはまるで邪魔になりませんが。