それどう安全性に結びつくのかと?さて、どうやら、安全性の低下は経営者の合理性の問題という話になっているようですがは、人間というものそもそも不合理なところもあるのです。規制社会でも規制者が常に合理的とはいえないわけです。すると、安全性は市場原理とは関係がないということになりますね。title>人間というものそもそも不合理なところもあるのです。規制社会でも規制者が常に合理的とはいえないわけです。すると、安全性は市場原理とは関係がないということになりますね。経営者=常に合理的でない、規制者=常に合理的でない、でなぜ無関係という結論になるのでしょうか。仮にそうであっても、規制というフィルターによって濾過することが無意味ではありませんし、安全性を専門に行う機関を通すことは、合理的でなくなる確率を下げる効果があると思いますが。少なくとも、何時終わるともしれない市場の自浄作用と、その課程における犠牲をやむなしとするよりは遙かにましだと思いますが。完璧な制度など存在しないのですから、程度問題でしょう。ここに議論のすり替えがありますね。>市場原理においては終わり無き模索過程が続きます市場原理主義って、時間の次元を無視してますね。小川を指して「いつか、この小川は大地を削って大渓谷を作るんだぞ」と言っているようなものですね。title>経営者=常に合理的でない、規制者=常に合理的でない、でなぜ無関係という結論になるのでしょうか。今までの議論から、安全性の低下がどうやら合理的に判断されないためという方向に進んでいたと理解したからです。貴方はどう考えましたか?>仮にそうであっても、規制というフィルターによって濾過することが無意味ではありませんし、安全性を専門に行う機関を通すことは、合理的でなくなる確率を下げる効果があると思いますが。別に規制が無意味という話ではありません。FDAに触れさせていただきました。アメリカにおいても規制はあるのだと。要するに市場原理の所為なのかと?>少なくとも、何時終わるともしれない市場の自浄作用と、その課程における犠牲をやむなしとするよりは遙かにましだと思いますが。別に市場原理に委ねれば解決するという話ではありません。>完璧な制度など存在しないのですから、程度問題でしょう。ここに議論のすり替えがありますね。ええ、だから市場原理が悪いというのは議論のすり替えというものです。要するに安全性を如何に担保するかということです。title>私は自分の定義を最初から出してますが。あなたの発言には(いつものことですが)何の整合性もありません。市場原理によって安全性が確保されるといったり、安全性は(ユーザーが)甘受するコストによって決まる(言い換えればデマンドサイドの事情により安全性は確保されない)と言ったりね。自分を縛らない定義などハナからないのと同じですよ。ついでにあなた風にいえば、あなたの身勝手な定義に他人が縛られるいわれはありませんし。>市場原理主義って、時間の次元を無視してますね。小川を指して「いつか、この小川は大地を削って大渓谷を作るんだぞ」と言っているようなものですね。最近の新古典派は、かつてのマル経並みに教条的になってきていて、理論の無時間的な仮説を直接現実に適応してしまうのが痛々しいですね。この点への内省がますます失われてきていて残念に思います。title>仮にそうであっても、規制というフィルターによって濾過することが無意味ではありませんし、安全性を専門に行う機関を通すことは、合理的でなくなる確率を下げる効果があると思いますが。無意味じゃないですよ。賠償から国家賠償に負担を転嫁でき(る場合もあり)ます。安全コストを負担しない消費者が悪いとのご意見を好むお方が最近多いようで(猪野先生もそれは同意されてるようですが)、一見もっともらしく聞こえるのでしょうが、コストを消費者が負担しようがしまいが、サプライサイドがリスクを背負ってる事には違いがなく、今回のように事が起きたときに後払いでコストが認知されるのに過ぎないのですけどね。市場原理とか新自由主義と名前を付けるかどうかは別にどうでもよくて、規制を緩めるのであれば、事後救済を担保する基金なり保険を充実させるのが肝要であるし、それが嫌であれば事前規制をかけることで先にコストを認識した方が良い(少なくとも医療を押しつぶすほど保険料が高くなることはない)。事業家は利益の先取り・コストの先送りを好むので、少なくとも人命を左右するようなリスクに関しては公的規制が必要なんですね。「合理的な経営者」なり「市場」が存在するなら、リスクを加味しない価格で商品を供給したりしないはずですが、そんな形而上の存在はどこにもありませんからね。title>あなたの発言には(いつものことですが)何の整合性もありません。確保されると考えた理由は示しましたが。>安全性は(ユーザーが)甘受するコストによって決まる(言い換えればデマンドサイドの事情により安全性は確保されない)と言ったりね。安全が無料でない以上、当然の帰結ですが。>自分を縛らない定義などハナからないのと同じですよ。市場原理と安全性の話から、いきなり定義の話に跳んで、論旨が不明確です。それから、貴方は何を導き出したのですか?安全性について?>ついでにあなた風にいえば、あなたの身勝手な定義に他人が縛られるいわれはありませんし。別に私の定義に従えとはいっていませんが。定義づけようが、要は安全性の話ですよ?市場原理のお話ではありません。貴方の定義による市場原理では、安全性が如何に脅かされるのかです。title一応参考までにこの安全確認の手順省略は客からの要望を取り入れた結果らしいですよ。捜査関係者によると、同社が昨年4月に定めた運行管理規定では、コースターの運行を担当する係員は社員か契約社員に定め、アルバイトなどは「補助者」と位置付けていた。今回の事故で、コースターには契約社員とアルバイト4人の係員計5人がおり、運行係はアルバイトの女子大生が担当。コースターの管理室前には契約社員がいたが、コースターを含め計9カ所のアトラクションを巡回して指導する立場だったため、コースターの運行は直接担当していなかった。URL編集ちょっと違います若干感情的に記載して、きちんと整理してコメントできていなかったと反省してます。私が言いたかったのは、二つでした。混同してコメントしているので、解りにくいことこの上なかったですね。論点1というか、こちらは文句に近いです。(笑)低賃金であれば低能力か、といえばそうではないということです。賃金は提供される労働に対する対価ですから、低賃金だからといって、その人間の能力が推し量られるわけではありません単純に使用者に対する被雇用者の役務提供の対価を示しているにすぎません。ゆえに、今回のケースについても、低賃金である従業員(アルバイトであるか否かは関係ない)の能力を賃金で推し量る行為について、怒りが湧いて来たのです。猪野先生は、本件のアルバイトを知っているわけではないでしょう?ちなみに市場原理で考えた場合でも結論は同じです。高能力の人が賃金程度の役務提供しかしない、ということに過ぎないです。その人の能力の最大で低水準の賃金しかない、ということもあり得ますし、その可能性が高くなるのが市場原理のポイントでありますが、一般化についてはその通りですが、個別事件における言及にはしかるべき配慮があるべきと思います。低賃金のアルバイトを配置したからダメ、高賃金の正社員を配置したからOK、という話ではなく、安全性の問題と賃金の水準は関係あるのか、という点があります。これは、必ずしも一致しないというのが私の見解で、それを言いたかったのです。以下、今回の事故で本来きちんと検討されるべき事項と思う点です。航空機における安全ルールを無視した事件(事故に至らなかったもの)、たとえばコクピットで記念撮影をしていたなど、ニュースになりました。彼らの賃金水準は、アルバイトなどとは比較にならない高水準ですが、安全性に無配慮な行為は起きるものです。(しかも単なる個人の問題ではなく、過去にも複数回にわたって発表されています。)所詮、人のやること、残念ながら賃金水準で物事が単純に決まるわけでもなく、うっかりもあるでしょうし、故意の手抜きもあるでしょう。今回の、手による確認を省いた経緯については、顧客クレームが発端で現場レベルでマニュアル無視をしていたということです。このような経緯のものは、結局のところ、顧客に対しても安全性の重要性について理解を求めることができる企業であったか、という点が重要です。市場原理で考えたところで、その市場から淘汰される状況を作出することは不合理で原理に反するわけですので、どちらかというと事なかれ主義、もめごと回避といったところが問題点でしょう。単なるコスト問題に矮小化してしまうことなく、真なる解決を行うには、こういった視点が重要であって、この国を現在蝕んでいる病理だと思っています。高賃金の正社員を置いていたところで、表面的な仕事の遂行しかしないような従業員であれば、顧客と揉めたくないと思った瞬間に同じ状況に陥るわけです。そのようなことはそこかしこに転がっているわけです。title通りすがり改めさんやはり、あなたの言っていることは大きな誤解があるのではないですか。繰り返しますが、低賃金だから無能なんて、一言も言っていませんよ。低賃金で募集するところには、相応の能力の方しか集まりません、ということです。ニュースでも紹介されていますが(上記コメントの記事です。)、本来、契約社員を置くべきところを、アルバイトの女子学生を配置していたことが問題とされていますが、私は、当然だと思います。コンビニ等のアルバイトでも、アルバイトと正社員では、心構えが違ってくるのは当然の前提です。した労働者を雇いたかったから、正社員として相応の待遇をする、経営者としても常識と思いますが。個別事件だからと言って、私の主張は変わるわけがありません。この事件でいえば、被害者は巨漢だったそうですが、巨漢の身体について、安全バーが下りているから大丈夫と思ったという程度の認識では、やはり困るわけです。客が確認を嫌がった(クレームがあった)ことが、手で確認することをやめたということであり、これ自体も問題ですが、単に下りていたから、というだけでは足りないのは明らかです。マニュアルに書いてあるとか書いていないとかという問題でもありません。能力の問題ではないですか。仮に、これが設計した技術者自身であれば、最後まで確認したと思いますよ。その技術者をアルバイト並の賃金で雇えますか。雇えるわけがありませんね。航空機の客室乗務員の能力の問題は、もっと違うところにあります。コックピットに入ったとかいう次元の問題ではなく、航空機内の異常を感知するとか、緊急時の対応だとかは、経験によって養われていくものです。アルバイトで対応するというのは、客室乗務員を単なる客へのサービス要員としてしか考えていないと言わざるを得ません。心構えの問題もあるでしょうが、それだけではないということです。title>低賃金で募集するところには、相応の能力の方しか集まりません、ということです。ようするに、賃金=能力ということですか?低賃金=低能力の人間?賃金で人の能力の高低なんてはかれないのではないでしょうか。>低賃金で募集するところには、相応の能力の方しか集まりません現在の求職事情をまったく理解していない、高みの見物、上から目線としかいいようがないご意見ですね。35歳以上でリストラにあった人間には、それまでのキャリアをいかした職をみつけることもままならない。コンビニのアルバイトで食いつなぐしかしかない人間の気持ちなど、微塵もわからないでしょうね。titleまたまた悪意をもった曲解コメントですね(常連さんの1人)現在の求職事情がどのような意味を持ちますか。前のコメントでも述べましたが、買い手市場だから、能力ある人もアルバイトで安く買いたたけるという意味ですか。次元の異なる問題ですね。titleまあこの事件の場合は、企業自らが定めた安全基準すら遵守してなかったことで法的責任の立証が容易になっているというだけの話なんじゃないかと思いますね。基準を策定したラクーアの安全管理部か何かから見れば「アルバイトでは心許ないから最低契約社員の配置が必要」と考えていたのは明らかとも言えるでしょう。経団連ではありませんが、正社員は入社後企業の負担で継続的な人材開発投資が行われる対象、派遣社員は入社時に社員相当のレベルが求められる一方でそれ以上は求められなず、アルバイトは社員の補助機関としての位置付け。それぞれとして使用される者に能力的差があるとは必ずしも言えませんが、むしろ使用されて後に差が出るように設計されているはず(実際には正社員も今は使い捨て対象にされてることも多いですが)ですね。先生の仰る賃金相応の人材が集まるという弁は結果としてそうかもしれないけど、非金銭面含めてそうなるように処遇されるプロセスが大きいと思われます。ディズニーランドのアルバイトが優秀だと言われるのは、ディズニーランドに雇われその一員であることの自覚がモチベーションを高めているということ以外の何物でもないかと思いますが、マスコミ関係のアルバイトは単にマスコミで働きたいというだけで無償奉仕もいとわない人々が集まるために待遇改善のインセンティブが働かないという面があって、こういう方面では確かに市場原理が働いていますね。低賃金のアルバイトであれば、相応の能力の人しか来ないやっぱり、このフレーズに激しく引っかかります。このフレーズでは「賃金相応の(高賃金に比べたら低い)能力の人しか来ない」ということ以外に解釈の余地がないと思いますが如何でしょうか。私の怒りは、賃金は、役務提供の対価であって、従事する人の能力を図るものではない、ここの点に尽きます。賃金は、市場における代替性、募集に際しての緊急性など、募集する側の要因にくらべて、募集する側の、たとえば昨今の就業事情や資力などに、従事する人の「能力」によらない様々な要因で設定されるものです。それを低賃金だから相応の人しか来ない、などということが、あまりに非現実的であり、賃金を単純な序列数値として扱っているかのように感じた(ここはあくまでも感じた、です。)ことが問題だと思っています。この点は、事故が起きた際に、低賃金のアルバイトだったとして原因化する各種報道にも見られる現象で、私はいつも忌み嫌っているところです。title通りすがり改めさんでは、経営者として何が問題と考えますか。安全に関わる部分に、経営者がアルバイトをあてていたということ自体、非常に問題、問題だと思います。募集段階で能力不足の人がくるのか、通りすがりさんが指摘するように育成課程において差がつけられ育たないのか、ということはあったとしても、いずれにせよ、結果として能力不足だったということになるわけですね。このブログが参考になりました。URL編集sawaアルバイトがいい加減で正社員がしっかりしているとは限らないでしょう。私はそうは思えないのですが。title相応の人を雇いたかったら、相応の処遇をもって迎える、常識だと思いますが。アルバイトの低賃金で、責任だけは全うせよ、能力を発揮せよ、というのは、経営者としてはあまりに虫が良すぎます。法律事務所がsawaさんのいうような低賃金労働者でありながら、能力が高い、とも思えませんね。能力が高ければ、早晩、辞めていくでしょう。低賃金でも能力が高く、それでも辞めない、というのであれば、別の要素も必要でしょう。傾向事務所の党派性が一緒の場合とかですね。いえ、それだけの「理念」だけで、低賃金で納得する事務員は、いないと思いますけどね。title多分sawa氏のイメージしてる優秀な事務員は大手債務整理系において歩合で非弁行為に従事されてるお嬢さん方なのでしょうが、定型行為を手際よくこなす事務能力は一般的な法律事務員としての才覚と別論だと思います。過払い系は事務所自体が左前ですが、それでは彼ら/彼女らが今後優秀な法律事務員として業界に残るかといえば残らないでしょう。札付きで警戒されてますし(過払い以外の事務を知らないしそもそも遵法意識がない)、狩猟民族系の彼ら/彼女らは元の事務派遣に戻って次の獲物を探すことになるんじゃないかな。title「市場原理」という言葉で,市場の有用性が日本の社会から失われてしまうことは大変残念です。市場はそれほど大したものではないし,人間の作った不完全なシステムです。近時のこうした市場にまつわる病理現象は,日本型資本主義を影で支えていた「ある種のしきたり」がなくなりつつあることがその原因だと思います。そもそも欧米キリスト教資本主義国家では,法の支配と資本主義は「ワンセット」のものですが,唯一の非キリスト教資本主義国家である日本では,法の支配は自生的なシステムではありません。司法制度をアングロ・サクソン型にしようとして袋小路に迷い込んだ感のある現在の日本社会の状況をみると,自生的でないものを人工的に社会に根付かせることは,とても大変なことだと思います。今回の事件についていえば,日本のような社会システム輸入国が欧米から何かを輸入する際には,常に「ワンセット」のものは何かを考えることが必要なのでしょう。六本木の回転扉事件では,利用者の安全を図るという思想があって,アルミで回転扉を作ることが当然の前提になっていましたが,輸入する過程で,その思想が欠落し,鉄で回転扉を作ってしまいました。今回の東京ドームの事件も,「ワンセット」な思想があったはずです。私は,「市場原理」だからこうした事件が起きたというだけでは,ライブドア事件から続いている日本社会の病理の本質には,にじり寄れてはいないと考えています。アメリカと同様な形で市場を設営し利用しながら,アメリカにはとても及びようのない,日本流「法の支配」では,社会は安定しないと思うのです。titlesaiさんと同趣旨かどうかは分かりませんが、私も、海外から思想を輸入する際、(これが日本的なものかどうかは分かりませんが)極端に純化されているのではないかと感じています。その純化というのは、例えば、物が安くなる、物が安くなれば消費者が喜ぶなどといった、極度に単純化されたもので、よく分からない思想を、わかりやすく、または、自分が理解しやすいものに転化されたもので、いわばキャッチコピーのような性格を持っており、これにより新たな思想を根付かせようとする者が、よく分かっていない人々に広めよう流行らせようと(悪い言い方をすれば洗脳)したものではないかと感じてます。市場原理もそのような面があり、例えばヨーロッパでは、これに対して、キリスト教に基づく思想が歯止めになっているのではないかと感じています。そのような対抗思想の無い日本(アメリカもやや薄い気がします。)にこれをそのまま輸入すると、どうしても極端化する傾向があるのではないかと思います。言うと、ある有用な植物を輸入したところ、輸入元の国では、これを食する虫が存在したため、それほど問題はなかったのだが、輸入先の国には、この虫がいなかったため、大繁殖して生態系が壊れてしまったようなものです。市場原理にも有用な面はもちろんありますし、本来ベースになるべきものではあると思います。これに極端に頼りすぎることは、歯止めになる思想、文化が存在しない場合、却って危険な事態となってしまうのではないかと思うのです。title例えば、ヨーロッパなどでは、デモもあります。経営者の論理、市場の論理が強くなりすぎると、デモやストが普通に発生して、これに歯止めを掛けます。西洋諸国では、このようなパワーバランスによって調和が保たれています。ところが日本はどうでしょう。和を尊ぶ日本では、裁判沙汰はもちろんデモ沙汰も忌み嫌います。ストでさえ予定調和の中の小規模短期間の儀礼的なものでしかありません。デモの萌芽のあった時代もありましたが、これも極端な左傾化と管理教育のために市民に定着せず潰えてしまいました。これは、スズメバチの例をみるとわかりやすいでしょう。日本ミツバチは、スズメバチの攻撃に対して、蜂球を作るなどの対抗手段を持っているので、スズメバチとの間にパワーバランスが生じ、お互いが生存できる生態系が保たれます。ところが西洋ミツバチは、そのような対抗手段を持たないので、スズメバチになすがままに食いちぎられ全滅させられてしまいます。スズメバチを市場原理(ないし純粋な自由主義)、ミツバチを庶民、蜂球をデモやスト、キリスト教と考えると、日本ミツバチは西洋人であり、西洋ミツバチは日本人ということになります。なると、西洋ミツバチである日本人を守るには、よほど教育を徹底して文化を180度転換させるか(蜂球の作り方を教え込む)、さもなくば、人工的なもの、すなわち事前規制を強化するしかないのだと思います。経営者として何が問題と考えますか。単純に安全確保についての努力が足りなかっただけです。アルバイトを用いたことが問題であるのではなく、アルバイトであって、期待する役務提供がその対価程度であったならば、すなわち、機械的対応に終始するようなレベルの対応しか期待しないような対価設定であるならば、その機械的対応で安全が確保されるようにするべきであった、ということです。正社員なら良くて、アルバイトならばダメ、などということでは安全は確保できませんし、その程度では「経営」とは呼びません。私は経営陣を決して擁護するつもりはありませんし、むしろ積極的に弾劾すべきと思っています。再三、私がコメントで申し上げているのは、アルバイト=能力が低い、というような紋切り型の認識が横行し、アルバイトをあてがうことが問題である、という評価があることに、異を唱えているものです。安全は人のみで確保するものではなく、当然、機械だけで確保するものでもないのであって、アルバイトを用いる=大した役務提供を期待しないのであれば、マニュアルは細かく、機械による安全装置の整備、などといったことを行えば足りるといえます。それで対応ができないともなれば、次に各種の人的対応を行ってもらうだけの人員配置となりますので、高度な注意を払うことが役務となるわけで、契約社員になるかもしれませんし、派遣社員になるかもしれませんし、正社員になるかもしれませんが、そういった給与レベルに引き上げることが必要になるでしょう。安い賃金で多くのことをしてもらえる人を雇うことは難しいものです。夜行バスの事故について昨日(2012.4.29)関越自動車道で死者7名重体3名重軽傷者36名の夜行観光バスの交通事故が発生しました。もたらしたものと考えます。運転手の過労による居眠り運転が原因のようです。国土交通省の安全基準の緩和ないし労働基準法の無視によるもので許しがたい事実です。人命よりも利益効率を追求する新自由主義的改革は真剣に見直すべきです。格安航空も就航するとのことですが、同じような事態の発生を危惧します。title私も、そう思います。産経新聞あたりは、すかさず厳罰にせよ、という主張を始めているようですが、事後的に「厳罰」にしたから、この手の事故が減るとは思えません。個人の飲酒運転とは、全く次元が異なります。(もちろん、この問題も、車優先社会の思想から脱却が不可欠で、単に厳罰にしたからといって、飲酒運転事故がなくなるとも思えません。万一の事故の場合を考えれば、会社の存続も危ぶまれ、よりおおきな代償を払うことになります。過去の水俣病による加害企業チッソをみれば分かりそうなものなのに。言葉が思いおこされます。飯田先生は近代経済学の立場でマル経学者ではありません。新自由主義による格差の拡大も、生活保護費の増加や犯罪の増加を招来し、社会的コストからみてもマイナスであることが何故わからないんでしょう。増員もおなじことです。説く人も少なくなりましたので変化は期待できるでしょう。中谷巌さんも転向したし、もともと反対の立場の金子勝さんや森永卓郎さん内橋克人さん等の発言が傾聴されてるようにみえます。竹中平蔵さんなどの声は余り聞こえなくなりました。何をいまさら事業者を批判したり、被害者に同情したりしているんだ、おかしいじゃないか?程度のことは言ってほしいものですね。titleひところ盛んに言われた「事前規制より事後的救済」というスローガーンも本件のような場合は当てはまらないでしょうし、このスローガン自体もも最初からいかがわしい感じがしました。遺族にとっていくら賠償してもらっても仕方ないでしょう。法的な紛争もそうでしょう予防法務が重要と考えます。突発的に発生する紛争は社会に不可避だとしても。titleいつもの通りすがりさんのいうように、ここぞT中氏にインタビューしてほしいですね。格安を利用したことの自己責任だと本音を言ってほしいですね。現実の利用者は、そのような事故も想定していないわけで、生涯一司法書士さんのいうように、事後賠償など、何の意味もないのですが。単純労働者は、ここまでしか責任を取れないと法律で定めるしかないでしょう。契約書では経営側有利になるんで。そのことを覚悟して利用する自己責任を問われると思います。市場原理と自己責任は一体なので、市場に重きをおいた客も報いを受けて当然でしょう。これに疑問を持つなら病院を見てみましょう。試験と実務経験がない素人も医師や看護師をしていたらどうなるでしょうか?ましてやその医師たちに責任を内部化して、経営者の責任は外部化していたら公害が発生するのは当然なのです。資格があれば安泰というわけでもありません。労働時間を考慮せずに安全に配慮しない介護業界は、介護士に責任を押し付けて度々問題を起こしています。亨(いのとおる)1968年生まれ1998年弁護士登録(札幌弁護士会所属)お問い合わせ、ご相談の申し込みは電話、メールでお気軽にどうぞ。対応エリアは道内(道外も事案により対応可)。土曜、夜間相談は要予約。※携帯からメールを送信する場合、パソコンからのメールが受信できる設定にしてください。@inotoruメールフォーム当事務所への問い合せにご利用ください。現実に運用されている裁判員裁判で発生した問題から、制度批判を行いました。今までにない視点と自負しています。(0)コメント・トラックバックについてコメント・トラックバックは承認制です。記事に対する意見や質問、批判は歓迎しますので、ぜひお寄せください。反するもの、主題と明らかに無関係なものについては承認しません。投稿する際は、固定のハンドルネームをご使用願います。ハンドルネームを敢えて記載しないもの、敢えて他と区別できないハンドルネームは承認しません。非公開で寄せられたコメントでも、誹謗中傷のコメントは公開することがあります。02/14のツイートまとめ-差別主義者の見分け方。離婚後の親権は、連れ去った側に有利な運用になっていませんか。titleJavaScript:Paroday検索フォームブログ内の記事を検索できます。