URL編集??>弁護士に対して個人的な恨みかねたみがあるとしてか思えない方が粘着されているようですが、こういう方の意見が一般国民の多数派の意見とはとても思えません愉快犯としか思えないです。いわゆる荒らしというやつですか。スルーでいいでしょう。困ったときにだけしか必要とされないからです。大半の人は、自分が困ったときにならないと信じているのです。私たちは人権の庇護の下で生きていますが、人権がなければどうなるかは目に見えているし歴史が教えてくれると思います。いうことなんでしょう。増員=サービス改善というのは、短絡議論にもほどがあると思いますがいかがでしょうか。それによる弊害を考慮した場合、なおさらです。title>食えなくなった弁護士がどのような行為をするようになるのか、それがかなりの数で出てきた場合、現実の問題として考えれば、よくわかることです。そんなの、厳しく取り締まれば済む話しでしょう。身内に甘い、弁護士会の懲戒権を取り上げて。そんなの、厳しく取り締まれば済む話しでしょう。身内に甘い、弁護士会の懲戒権を取り上げて。これは事後規制強化論ですね。検証が必要なのは・懲戒は甘いこれはまったく根拠がないですね。いいがかり的な懲戒請求も少なくありません。それでも弁護士は答弁書を書き、場合によっては弁護士会に呼ばれ、解決までは登録替えもできず、つきあわされることになります。懲戒といっても、懲戒に足りる主張立証が必要で、それを完全になし得るためには手間も暇もかかる。申立側も手間暇がかかります。事後規制といっても完全ではない。他方、事前規制のデメリットはというと、間口が狭くなること、弁護士にアクセスする機会が減ることですが、これは今はもうないといっていい問題です。弁護士などいくらでもあふれていますから。>弁護士資格をもらえなかった人達が、食い詰めてどんな悪いことをするのか、考えてみてください!弁護士資格は武器なんですよね。刃物を持った食い詰め者と、持っていない食い詰め者と、どっちがいいかという問題ですね、今は。弁護士を増やせという話は、「懲戒が甘い」「弁護士資格をもらえなかった人たちが食い詰めてどんな悪いことをするのか」などと根拠もない表層的な論理に基づいており、不合理。考えて書いた方がいいと思います。title>>だったら、弁護士が、「お前金ないんだろ?だったら受けないよ」>>と言っても責めないでくださいね。昔から弁護士はこういうことを言います。>>あるいは、法律を使ってアンフェアーなことをしまくっても、責めちゃダメですよ。やっている弁護士いますよね。相手だけならいいけど、依頼者に対しても着手金もらって事件放置とか普通にあります。このような問題は、弁護士の懲戒を厳しくすれば解決する問題です。>>本来なら受けないであろうイチャモン的訴訟提起でも、自由競争なら受けまくりますね。この書き込みは、裁判所はボンクラだから弁護士が訴状を書けば何でも債務名義をとれるということでしょうか?弁護士が増えると、このような問題が増えるという主張が多いですが、正当な請求なら問題は生じません。虚偽や詐欺的な請求なら犯罪なのだから、取り締まればいいだけです。人数を絞るよりも、人数を増やしたほうが懲戒が厳しくなるのは当然なのだから、このような主張は正当でないと思います。title>弁護士資格は武器なんですよね。>刃物を持った食い詰め者と、持っていない食い詰め者と、どっちがいいかという問題ですね、今は。資格も貰えずに放りだされた人間は、本当に刃物をもって強盗するかもしれませんよ。人数が増えたら役に立たない「武器」をずいぶん大そうにいますね。「考えて書い」ていらっしゃる方は違います。title>>あるいは、法律を使ってアンフェアーなことをしまくっても、責めちゃダメですよ。これが、人権を守る弁護士先生の言うことなんでしょうか。自由競争でやっている業界の人は、間違ってもこんな恥知らずな事は言いませんね。弁護士先生、もう、「国民」や「人権」の心配はしなくて結構です。自分のいやしい人間性を、少しでもまともにすることに専念して下さい。title>>>あるいは、法律を使ってアンフェアーなことをしまくっても、責めちゃダメですよ。>これが、人権を守る弁護士先生の言うことなんでしょうか。自由競争でやっている業界の人は、間違ってもこんな恥知らずな事は言いませんね。そのコメントを書いた方が弁護士かどうかは存じませんが、単に逆説的にコメントしただけでしょう。そのようなコメントの表現が良いかどうかはありますが、別に「自分のいやしい人間性を、少しでもまともにすることに専念して下さい。」という批判の仕方も、その意味では同レベルでしょう。title>貸金業の規制を強化するとヤミ金が跋扈するという意見については、ヤミ金を取り締まれば良いというのが、弁護士の意見だと思いますが、弁護士が増えて、弁護士の犯罪が増えたら困るのは国民だから、弁護士増やすのやめましょうとなるんですか全然、次元の異なる問題ですね。貸金業の規制は、貸金業者に問題があるから規制するのであって、ヤミ金問題は単に貸金業規制に反対する貸金業者の単なる言い訳ですし(だから取り締まればよいという反論になる。)、仮にヤミ金問題があったとしても、それは貸金業規制をしないという根拠にはならないという理由で用いているものです。他方で、弁護士激増に伴う弊害については、まさに激増そのものに起因するのですから、全く次元が異なります。title>>新人弁護士としては500~600万円ほどあっても当然と思います(なお、地域差はあります。一応この数字の根拠をお願いします。同世代の平均の2倍が当然というのがちょっと理解しがたいもので。title>だったら、弁護士が、「お前金ないんだろ?だったら受けないよ」と言っても責めないでくださいね。いまでもそうでしょう。金をもらえないサービスばかりを提供したらその弁護士さんは生きていけないでしょう。>あるいは、法律を使ってアンフェアーなことをしまくっても、責めちゃダメですよ。わが国は自由経済を採用していますので、アンフェアーであっても合法であるなら法的な責任は責められません。道義的責任は責められるかもしれませんが、それが何になるかという問題ですね。>だって、自由競争の下では、金を稼いだ奴が勝ちなんですから。金稼げない奴は消えてゆくのみ。いうのを望んでるんでしょ?金を稼げるというのはそれなりに良質な価値を提供しているから、その見返りとして財が得られるのです。何か問題でも?>本来なら受けないであろうイチャモン的訴訟提起でも、自由競争なら受けまくりますね。認めよ、というのが自由競争なのでしょうか。法律は守るというのが当然の前提といえますが、法律も廃して競争させろという趣旨でしょうか。いまのところ、乱世を望むような主張はなかったと思いますが。titleしかし、弁護士増やせ論者の、揚げ足取りの多いこと。言葉尻を捉える技術だけはすばらしいと思いました。人の言葉に反応するまえに、ちゃんと考えて読めばそんな言葉尻捉えたコメントにならないと思うのですが。title>>>新人弁護士としては500~600万円ほどあっても当然と思います(なお、>>>地域差はあります。>>一応この数字の根拠をお願いします。同世代の平均の2倍が当然というのがち>>ょっと理解しがたいもので。エントリーやコメントを読めばおわかりだと思いますが、いの弁護士は、弁護士特権論者ですから。同年代?他の仕事?世間?そんなのどうでもようくて、弁護士という特別な職責を担う以上、まじめに仕事してる新人弁護士は、そのくらいの収入があたりまえと主張されているんだと思いますよ。現実>そして大半の人は、自分が困ったときにならないと信じているのです。信じても不思議ではないでしょう。実際、弁護士の世話になる人が身近には余りいないのでしょう。医者の世話になる人はいてもね。そもそも増員だって別に庶民が要求したわけではないでしょう。今になって庶民に話を持ってきても正直困りますね。言いだしっぺがどうにかしてよね、ってところ。弁護士会も賛成したそうなのだから、自分たちで責任とってね。>私たちは人権の庇護の下で生きていますが、人権がなければどうなるかは目に見えているし歴史が教えてくれると思います。いわれてもピンと来ないのが実情。弁護士増員による大災害でも起こらない限り、世論が弁護士増員に反対する可能性は少ないでしょう。titleレッテル貼りや一見関係のありそうな話(しかし、関係ない)を持ち出したりして、詭弁技術のオンパレードになっているようですが、勝つためだけの論争?をやっても時間の無駄ではないでしょうか。あと相手を皮肉れば、優越感満足感に浸れるのかもしれませんが、見苦しいです。ところで、>もっともっと増員すれば、こんな与太話ばかりのブログもなくなりますね。あと少しで、もうちょっと良い世の中になるかと思うと、楽しみです。言うことですが、そう良くなるんでしょうか?増員することによって、どういうふうになって、誰にとって何がどうよくなるんでしょうか?反対派の方の意見は大体わかったので、増員側の未来像を教えて下さい。title未来像、というより。弁護士は単なる商売だから、増えても減っても国民には関係ありませんよ。弁護士が増えすぎて問題が生じたら、弁護士の権限を減らすか、他の資格者の権限を増やして、国民に選択の機会を与えるだけではないでしょうか。いの先生のブログがこんなに人気があるのは、司法書士やパテシィエの仕事に平気でケチを付ける失礼な書き込みをするのに、弁護士のことになると、弁護士全員が神の国から降りてきた特別な存在であるかのような・・国民は当然に弁護士の犠牲になれというような・・書き込みをするから、そうじゃありませんよ、と全員で教えてあげているだけだと思います。国民不在云々という主張もありますが、弁護士増員については国民の大半は賛成していると思います。反対しているなら、マスコミや弁護士会が情報集めて公表するはずですから。増やすのやめろ!」って正直小学生かよっ!弁護士がこんなレベル?まったくもって説得力ゼロ。title>反対派の方の意見は大体わかったので、増員側の未来像を教えて下さい。反対派の意見が分からないので、まず教えてください。1.増員以前は、お金がない依頼者には無償でサービス提供をしてきた!が、弁護士が増えると、仕事が減るので、無償サービスはできないよ。2.仕事が減って、食い詰めたら、もっと積極的に悪いことするぞ。したらもっと困るだろう。これで、国民を説得できると、本気で考えているのですか?1・2よりも重大かつ深刻なのは、訴訟遂行能力の著しく劣るペーパー弁護士が訴訟という特殊業務ゆえの情報非対照を利用して受任し、(情報量や資金面で相対的に劣位にある)依頼者に被害を及ぼすおそれがある......というより、既にそういったことは多く起きているのですね。能力がなく、懲戒を申し立てるのも負担が大きいだけで何の救済にもならない。要は泣き寝入りですね。弁護士の既得権益ではなく、消費者問題として、野放図な資格取得の規制緩和はやるべきではありません。量的な参入制限については、既にニーズ以上の取得者が生産され登録回避者も増えてきてますから、もうあまり意味がないかと思います。市場原理主義でも何でも構いませんが、既に弁護士がダブついてる中、どんな規制緩和をし、どんな参入制限をしたいのかも、話が漠然としていて何を期待されているのかよく分かりませんがね。title>別にこれが旧試験で100%防げたというわけではありませんが旧試験のもとでは、90%は防げていたと言いたげな主張ですが、それは全くの間違いですよ。新しい法律の勉強などなにもせず、いい加減な訴訟で世間に迷惑をかけていたのは、古い世代の弁護士です。そもそも、現在懲戒対象となっているのも、古い弁護士ばかりじゃないですか。それをことさら無視して、現実に起こってもいない、「能力不足の新弁護士」による弊害を主張するのは、どうかと思いますね。>弁護士の既得権益ではなく、消費者問題として、野放図な資格取得の規制緩和はやるべきではありません。消費者問題としてとらえるのなら、「増員」や「新弁護士」を攻撃するのではなく、既存の弁護士を含めた形で、能力担保の仕組作りということで提言するのが筋だと思います。なければ、いくら「消費者問題」といっても、結局は「既存弁護士の既得権益の保護」と思われてしまうことに気付いてください。title一々反論する義務もないですが、>そもそも、現在懲戒対象となっているのも、古い弁護士ばかりじゃないですか。それをことさら無視して、現実に起こってもいない、「能力不足の新弁護士」による弊害を主張するのは、どうかと思いますね。懲戒なんて冗長で負担の重い手続をやってまで被害者が「復讐」したいと思うような「重大」事案を受任するのが「若手」であるはずがないですからね。弁護士会の懲戒手続なんて煩雑な仕組は事後救済に何の役にも立ちません。別に、私は若手はダメで旧司合格者は優秀、とか言いたいわけではありませんけどね。あなたは懲戒事案に詳しいようですが、中身をみると、懲戒されるのは事件放置や横領や会費滞納といった類の職業倫理の問題ばかりで、あなたの言う「能力」の問題は全くといって良い程無い(それは弁護士会の懲戒制度が機能してないことを示してると言えるが)ので、>新しい法律の勉強などなにもせず、いい加減な訴訟で世間に迷惑をかけていたのは、古い世代の弁護士です。いう決めつけもやや無理があるように思いますがね。いい加減な訴訟は新しい法律の条文を知ってるとかどうかより、実務経験の有無の方が遙かに影響しますから。能力担保の仕組みが必要という一般原則は何ら反対するものではありませんが、その仕組みはペーパー試験の定期的繰り返しではあり得ず(これは単なる学歴崇拝の類です)、第三者による弁護士実務家格付けとか、もっと実務的に意味のあるものでなければいけないでしょう。増員は既に法律サービス市場の需要を越えて余ってる現状ですから、繰り返しますが何が参入制限になり、資格取得制限の緩和って何をやりたいのか、むやみな競争主義の方々の主張は具体性に乏しいように思いますね。就職浪人を多額の税金を投入して生み出す仕組みを拡充するのですから、納税者に分かりやすい説明が必要だと思います。あなたのような方が若手の才能を見いだして仕事を依頼することの繰り返しがあれば、それはそれで良いことだと思いますよ。title>反対派の意見が分からないので、まず教えてください。反対派の意見とは、別の話です。反対派の意見は、増員はの意見とは別に聞いて下さい。聞かれたことをそのままかえす。いう議論のずらし方を詭弁というのです。増員派は、増員反対派の反論をするだけで、自分たち自身の積極的意見はないんですか?>弁護士は単なる商売だから、増えても減っても国民には関係ありませんよ。そのようなことは、私も分かっています。いって、国民には、どちらでも良いことだと思います(もっとも、それが増員派の意見であるならば、もう議論は辞めるべきでしょう。増員によって、「良い世の中になる」とおっしゃっているので、どういう世界になるのかを聞いているのです。title>ただ、増員によって、「良い世の中になる」とおっしゃっているので、どういう世界になるのかを聞いているのです。無能弁護士が淘汰される世の中になると主張しているように読めますが。(それが正しいかどうかは別にして。)普通に読めば分かることでしょう。title>無能弁護士が淘汰される世の中になると主張しているように読めますが。(それが正しいかどうかは別にして。