亨のブログ札幌より日々意見を発信しています。ヘイトスピーチはウヨクの自滅への道2013/10/1013:08京都地裁がヘイトスピーチを行った在特会に対し、街宣禁止と賠償を命じる判決が出ました。この判決自体、画期的な判決です。今回、問題とされた在特会の行っていたヘイトスピーチは極めて暴力的なものであり、このような言動が許されようはずもありません。向けられた脅迫的言動そのものでした。これが断罪されるのは当たり前のことです。日本国民の圧倒的多数がこの京都地裁の判決に共感していることでしょう。ところで、このようなヘイトスピーチ自体は刑罰をもって禁止すべきなのでしょうか。この判決で問題になったようなものは、京都朝鮮学園に対する直接の嫌がらせであり、授業や学校運営を妨害しているのですから、本来であれば業務妨害罪で立件すべきものです。少なくとも現場に警察が臨場して学校前からヘイトスピーチを排除するのは当然のことです。それを超えて言論の内容のみ、つまり特定の個別の対象にはしていない、暴力的威嚇を持たない言論にたいして刑罰を科すというのはどうかという点です。ドイツでナチスへの賛美が刑罰を持って禁止されるというようにです。ヘイトスピーチでいえば、「朝鮮人、出て行け」という発言を禁止し、刑罰を科すのはどうかというものです。この問題でいえば、言論の内容によって禁止の対象とし、しかも刑罰を科すのは明らかに憲法の表現の自由の精神には相容れないと考えます。今回、京都地裁で問題とされたような案件はもちろん表現の自由の範ちゅうではありません。自由を侵害しているからです。かかる侵害の自由まで表現の自由は保障するものでないことは当然のことです。なく、一般的な表現に止まる場合、それを規制してよいのかどうかが問われるのです。このような表現の自由の制約は、間違いなく拡大規制されていきます。現状においてすら表現の自由は、体制権力側にとって都合良く運用され、それを裁判所が追認するという姿勢なのですから、ヘイトスピーチとはいえ、ひとたび内容によって規制するということが許容されるということになると、それ以外の表現の自由への弊害が大きくなります。現場の警察官の恣意的な検挙も問題になるでしょう。これは憲法の「解釈改憲」にも通じるものがあります。京都地裁の判決は大きな契機にはなりますが、それ以上にヘイトスピーチ自体が国民の共感を得てないことの方が重要です。あのような差別思想が多数派になるはずもありませんし、表現の自由の濫用ともいえるものですが、それでも禁止と刑罰という荒療治は好ましくないということです。ところで在特会が行ってきたヘイトスピーチとは一体、何なのかということが問われます。差別意識丸出しの言論はかえって在特会自身への社会の反発となって現れ、その存在価値を否定する結果となりましたが、それこそが表現の自由を享受したことの結末であり、表現の自由の成果ともえいるでしょう。あの言動こそがウヨクの本音だということを知らしめてくれたことに意義があります。選民思想といいましょうか、排外的な思想が強く、日本だけが優秀であるかのような幻想(妄想?)に取りつかれ、反面、在日だ、半島人だというような蔑視意識に塗り固められた人たち。ネットウヨクも同様ですが、自分以外の人たちを見ようとしない人たちです。非常に屈折していると言って良いでしょう。在特会の場合、自分の顔をさらして発言するだけ、ネットウヨクよりは清々しいというべきでしょうか?ブログランキングに登録しています。クリックをお願いいたします。TPP重要5品目も...やっぱりねと思っていなかった人たちコメントあなたは、間違っている不当に朝鮮学校が近所の公園を占拠し続けた事が問題の本質では、ないでしょうか?近隣の住民を締め出して自分の土地の様に公園を不当に占拠し続けた京都朝鮮学校。それに対して、住民からの反対運動が起こりました。朝鮮学校側が住民を興奮させるように煽り立てビデオで撮影し報道する。これのどこに正義があるのか?「不当に公園を占拠するな」という最もな意見に耳を傾けるべきでは、ないのでしょうか?弁護士としての良識を疑いたくなります。titleあなたは間違っている。暴力的言動が許されないということ自体、わからないでしょうかね。不法占拠が真の原因ではない京都朝鮮学校の公園占拠は2009年から在特会などに批判されるようになった。公園占拠は、当時、在特会などがアジテーションや示威活動の理由探しをしていたことから、格好の標的となり、大きな社会問題となった。あきらかに、公園使用の問題は他の地域でも同種の問題があり、法的に処理されるべきものであると思う。背後には朝鮮人に対する強烈な憎悪があるだけで、朝鮮学校が何をやっても批判することに変わりはないと思う。猪野さんは間違っていないと私は思います。違反したので違法だ」と判示していますが、これってどうしても解せないですね。関与せず、この条約に何ら関係しない在特会に対して、条約違反をもって違法というのは無茶苦茶でしょう。この裁判官は神戸地裁の時も消滅時効が成立した過払い金返還請求権を損害賠償請求権として過払い金全額返還を認める判決を出したり疑問に感じる判決を出しています。在特会の行為は当然に非難されるものですが、今回の京都地裁の判決内容は出来のよいものとは到底思えません。違反したので違法だ」と判示していますが、これってどうしても解せないですねにも共感します。これはいかにも筋が悪いですよね。あの言動こそがウヨクの本音だということを知らしめてくれたことに意義があります。この文以降の記述はヘイトに該当しませんか?貴方が左翼的?思想の持主なのは自由ですでも、何故、左翼の方は右翼思想を批判するんですかね?自分達が批判されると「差別だー」とか「権利がー」とか叫んでいる方が多いと思うんですけどね。他の方も書いていますけど、公園の不法占拠については何も問題ないんですか?そもそも、不法占拠が無ければ、今回のようなトラブルも起きなかったし、在特会の最初の要求どおり、朝礼台やゴールを学校内に運び込めば、それで終わったんじゃないですか?生徒、児童を盾にしたのは朝鮮学校関係者の方だと思います。titleコメント欄を見てみると、在特会に対する反感が少ないような気がします。韓国の反日政策に多くの日本人が憤りを感じているからかもしれません。個人的に気になるのはやはり、今回の京都地裁判決です。普通、一般人間の訴訟を提起しようとする場合、根拠条文を検討するのは当然ですが、条約まで考えたことなどないでしょう。条約は国家同士の取り決めに過ぎず、日本が条約に基づき規制法規を立法し、裁判所がその法律に基づいて、在特会に判決を出すのならともかく、条約を根拠に個人レベルの在特会に賠償を命じるのは無茶苦茶でしょう。賠償額もせいぜい100万、事件の程度により200~300万円かと思いきや、1200万円超というのも理解に苦しみます。どんな算定をしたのでしょう。裁判所が法規によらず、かような判断などしたら、国民の司法に対する反発、ひいては朝鮮、韓国人に対する反発もより高くなるのではないかと思います。在特会側の代理人が弁護士なら絶対に控訴をする筈です。title一弁護士さん条約が例えば不法行為の違法性を判断する際の解釈基準になるのは、これまでの外国人差別問題に関する訴訟でも認められてきたことであり、何ら不思議ではありません。同様の判決が出ています。判決内容を調べ、読もうと思いますが、本当に今回の京都地裁判決同様に人種差別撤廃条約に基づき違法性を示しているのですか?外国人差別に対する不法行為で損害賠償を認めるなら異論はないのですが。裁判所が人種差別撤廃条約を根拠に違法性を言いだすと多大な問題が出る筈です。利用する権利の平等が規定させていますが、そうなると、日本国内に存在する会員制の店は全部違法で、会員制の店は非会員である一般人が店に差別されたと訴える度、賠償金を払わなくてはいけなくなります。そんなことがまかり通れば、もう狂気の沙汰でしょう。根拠に損害を認定した今回の京都地裁判決は多分に問題を孕んだ判決だと思います。不法行為で認定しなかったのかと思うのです。朝鮮人等が日本に対してしてきたことを考えれば、およそこのような判決はでないものと考える。ことにはヘイトスピーチというような、ここまで怒りを表す表現にいたることはないと考える。法の下における平等や公平さに欠いていると思わざるを得ない。危険な状況に日本がなることを示唆している。title自力救済や復讐行為を認めないのが日本の法律です。仮に朝鮮人が日本に対して実施する行為がひどいものであったとしても、そのことと切り離して在特会の行為を判断する必要があります。そもそも在特会の人たちは、自分が朝鮮人から直接損害を被っていないのですから、自力救済や復讐行為にすらならないですけどね。基準にしつつも、直接適用はしていません。条約を参考にしつつ、あくまで国内法をもって判断するのであれば異論はありません。京都地裁判決のように条約を直接適用し、損害賠償額までも高額にすることは絶対におかしいでしょう。以下の意見に賛成です。「朝礼台やゴールを学校内に運び込めば、それで終わったんじゃないですか?生徒、児童を盾にしたのは朝鮮学校関係者の方だと思います。京都朝鮮学校が不法占拠を認めて正しく行動(公園の不法占拠を止めていれば)このような事態には、ならなかったのではないでしょうか?生徒に抗議していた訳では、ないことは事実。学校の在り方に対して抗議していただけでしょう。何物でもないのではないでしょうか?以下に対しては、返答頂かなくて結構です。知恵のある大人が学生に、このように証言すれば裁判が有利になる、賠償金をとれると入れ知恵していたという、意見もあります。title公園占拠は当然に法によって裁かれるべきものです。ヘイトスピーチという「行為」とは全く別として判断されるべきものではないですか?公園占拠がなかったらヘイトスピーチは・・・っていう論調は非常に違和感を感じます。title私も昔サラ金勤めの人間さん、大阪の弁護士さん同様の意見です。正道さんの意見は、相手が悪ければ何をしてもいいという極めて危険な発想です。事件後、公園の使用は法的に処罰され、使用前復帰と罰金が京都朝鮮学校に課せられたそうです。他の校舎も廃止し、新校舎への統合をするそうです。在特会などは、合法的な新校舎の建設にも大反対しています。公園占拠を責めるのであれば、もう決着はついたのですからいいじゃないでしょうか?やはり、背後には強烈な朝鮮人に対する憎悪があることはあきらかだと私は思います。不良高校にお任せを朝鮮学校との抗争は、昔から不良高校の義務でした。投石で窓ガラスを割りまくる、女子学生を強姦するのは当たり前でした。抗争に嫌気が差して堅気の日本人になり、朝鮮籍は捨てて日本の市民になっている人は数多いです。北鮮に帰ったら収容所送り、南朝鮮でも帰胞と呼ばれ生涯差別対象ですから、帰る所の無い人達です。カリアゲくんに振り込まれないよう監視する必要はあります。殿あなたの言っていることは、あなたのことだ。title>しかし、在特会などは、合法的な新校舎の建設にも大反対しています。titleミスリードです。公然と反対しているのは一部の人です。覧古考新:在特会によるヘイトスピーチについて>選民思想といいましょうか、排外的な思想が強く、日本だけが優秀であるかのような幻想(妄想?)に取りつかれ、反面、在日だ、半島人だというような蔑視意識に塗り固められた人たち。↑わたしは在特会の幹部の一人と知り合いだと公言している。わたしの経験から言うとこの部分は違うように思える。選民思想というより、「在日朝鮮人は不正に利権を貪っている」という彼らなりの正義感が根底にあるように見える。この正義感なるものは「妄想」だとわたしは思うが。<-弁護士さんのコメント>条約を根拠に個人レベルの在特会に賠償を命じるのは無茶苦茶でしょう。賠償額もせいぜい100万、事件の程度により200~300万円かと思いきや、1200万円超というのも理解に苦しみます。↑これは片割月さんと同様、ムチャな気がする。-弁護士さんのコメントで初めて納得できた。亨(いのとおる)1968年生まれ1998年弁護士登録(札幌弁護士会所属)お問い合わせ、ご相談の申し込みは電話、メールでお気軽にどうぞ。対応エリアは道内(道外も事案により対応可)。土曜、夜間相談は要予約。※携帯からメールを送信する場合、パソコンからのメールが受信できる設定にしてください。@inotoruメールフォーム当事務所への問い合せにご利用ください。現実に運用されている裁判員裁判で発生した問題から、制度批判を行いました。今までにない視点と自負しています。(0)コメント・トラックバックについてコメント・トラックバックは承認制です。記事に対する意見や質問、批判は歓迎しますので、ぜひお寄せください。反するもの、主題と明らかに無関係なものについては承認しません。投稿する際は、固定のハンドルネームをご使用願います。ハンドルネームを敢えて記載しないもの、敢えて他と区別できないハンドルネームは承認しません。非公開で寄せられたコメントでも、誹謗中傷のコメントは公開することがあります。02/14のツイートまとめ-差別主義者の見分け方。離婚後の親権は、連れ去った側に有利な運用になっていませんか。titleJavaScript:Paroday検索フォームブログ内の記事を検索できます。