重層的非決定モーニング娘。Althusser(たとえばモーニング娘。蒸し返す覚悟のありやなしや日本の「戦争責任」を問うことをいやがり、「責任者」が祀られる靖国神社への首相の参拝を支持するものたちの心性はたとえば以下のような(うろ覚えだが大意は間違っていないはず)櫻井よしこの主張と通じるものがあるのではないか。曰く、日本が戦争に突き進んでいった道筋は、確かに悲惨な結果をもたらした、しかしその当時の人間がその歴史的な状況において行った選択を、現代の「常識」などから断罪するのはおかしい。その時代に生きた人が行った選択は、そうした善し悪しの価値判断とは別に、一つの歴史的な道程として尊重されるべきだ。靖国神社参拝を否定するとは、この過去の人々のなした選択を一方的に否定することである。現在の我々の「常識」なんてもので、時代的制約を多分に持った人々の、その時代なりにやむにやまれぬある種の必然的な選択を一方的に倫理・道徳的に断罪するのは間違っている、それは確かにその通りである。それを言うのなら、ポツダム宣言を受け入れ、無条件降伏をし、そして東京裁判をも受け入れた日本の戦後へ向けての歩み、選択こそ尊重すべきものではないのか。その責を代表として負わせるというものであったのだ。それは内部政治的に真に誰が悪かったか、という問いとは独立した、対外的な責任の負い方である。昭和天皇を省き、東条英機はじめとする「A級戦犯」を戦争の指導者とする東京裁判を日本は受け入れたのだ。敗戦ゆえの強制である、というのは確かではあっても、しかしその結果すべてが強いられた不本意なものである、と考えるべきではない。ソ連が期待したごとく、「日本人民」が天皇制などという体制を破棄し、昭和天皇こそ過てる戦時体制の責任者であるという選択をする余地とて(アメリカはそれを阻止するためにも天皇を「助けた」訳だが)、意思表明の選択肢としてはあり得たのである。戦後日本は「A級戦犯」に戦争指導者としての責を負わせ、昭和天皇を免罪化するという選択をし、そしてその結果を享受して繁栄してきたのだ。アメリカもソ連も中華民国も結果的に中華人民共和国もまた、この史観に則って日本との戦後関係を構築したのだ。前のエントリの補足で昭和天皇と中国の史観は同じである、と書いた。それは偶然でもなんでもない。この史観こそが天皇の命を救い、かつ日中関係のベースとなるべきものだったのだ。日本内部において、こうした史観を見直し、真の戦争責任を問うのもよかろう(ただしそれはどうあっても昭和天皇の戦争責任を問い返すことになるだろう)。対外的にはすでに決着をつけてしまった問題である。それにたいして日本の代表である総理大臣がその問題を蒸し返すような行動をするのは「内政」の問題でもなければ、ましてや個人の心の問題などではあり得ない。靖国神社参拝を肯定することは、日本が現実になした戦争責任決着に関する選択を一方的に否定することである。ナチスドイツと日本の戦前体制とは違う、と言われる。政治史的にはそうであるのかもしれない。戦後体制を形作る上での戦争責任問題における枠組みは明らかに共通するものを含んでおり、戦争犯罪者として裁かれたナチス高官および日本軍人・政治家を詣でるということが同じく外交問題に発展しうることに何ら違いはない。ドイツの首相がヒトラーの墓に詣でれば、フランス・イギリスは今の中国の比ではないぐらいにその行動を非難するであろう。責任という結果を受け入れ、それを「享受」しておいて、今さらなにをか言わんや、である。現在の天皇家および「天皇制」は、この東京裁判史観にその存在を負っている。昭和天皇もそのことをわかっていただろうし、現在の天皇も、皇太子も同じだと思うよ。「天皇の政治利用はけしからん」という人たちにとってはどうでもいい問題のようだから、それを望む保守主義・右翼は激減したようだが、天皇の靖国参拝は「A級戦犯」が合祀されている限り、現皇太子の世代までは絶対にない、と私は思っている。櫻井よしこや小林よしのりのような人たちには本当にどうでもいい問題のようだが。保守主義者だか「ウヨ」だかは知らないが、左翼が天皇を政治利用するのはけしからん、などと八つ当たりしているのだが、あほかと、左翼だから「利用する」んじゃないか、逆にもし「右翼」が利用したらそれこそ「不敬」じゃないか。左翼が注意しなければならないことがあるとすれば、それは利用「する」ことではなくて、利用「される」ことの方なのだ。ついでに孫引きで恐縮なのだが、AERAによると小林よしのりとかいう漫画家がこんなことを言っているらしい。わしは天皇制は支持するけど、天皇を個人崇拝はせん天皇個人の身体や発言やらを排除した後に残る「天皇制」とはいったい何なのだ。天皇制とは、まさに天皇個人の身体や発言を通じて、あるいは利用して、作用する権力形態のことではないか。君主制というのは一般的にそういうものだし、さらにいえばキリスト教が世界を「制覇」するのだって、「イエス」という身体を必要としたのだ。したフェティシズムを一切排除しようとすれば、天皇はもはやスピノザ的神の領域に行くよりない。愛子ちゃんは女の子なので皇位継承権はありません。「すべて在るものは天皇のうちに在る」のであって、個人を天皇などにつけるのはフェティシズムの権化である。小泉首相が昭和天皇の靖国発言は自身の靖国参拝には影響を与えない、人それぞれの気持ちの問題だから、と説明している。これは全く持って正しい言い分である。「左派」の立場からすれば。宗教は制度的には「個人」の問題に還元されるべき(社会的には還元できないものを含むが、それはそれ)であるし、ましてや「天皇」という存在がどう言おうとそれが「国民」の思想・行動に影響を与えなければならないいわれは一切ない。昭和天皇には昭和天皇の思いがあって当然だし、それを知ったところで、小泉首相にせよ、誰にせよ、それとは無関係に己の行動は決するべきことだ。これはあまりにも「左派」的な言い分ではないのだろうか。靖国神社に参拝するという精神はそのような乾いた、制度的な整理をしてしまうような主張と相容れるものなのだろうか。「英霊」たちは「靖国で会おう」と言い合って死んでいった、これが参拝施設の移動を拒む精神の根拠となっている。「英霊」なんてものを持ち出すこと自体が制度的な主張とは相容れないものであるし、また「英霊」なるものは、死者であるだけにその精神はある時点で止まっている。止まっているからこそ、「移動」も拒むのだ。この「止まった」精神は靖国神社と天皇の存在を分かちがたいものと認識している。かれらは靖国神社がすでに一宗教法人となったなどということを知らない。天皇という絶対的な存在に結びつけられたものとして靖国神社を認識し、そうであるが故に「靖国で会おう」と言い合ったのだ。多くの「英霊」たちにとって、自らの上官に相当する「A級戦犯」よりも、天皇に対する思いの方がより強かったであろう、ということも容易に想像できることだ。その天皇が、戦争に巻き込まれてしまった人たちを追悼しようと思っている場所に、戦争に責任のあるものが「合祀」されるのは納得がいかないと、戦争指導者をいわば「加害者」として、そして戦争で死んでいった多くのものたちを「被害者」として位置づけている。大多数の「英霊」たちにとって見れば、天皇は自分たちの立場に立って自らを結果的に死に追いやった指導者たちを批判している、ということになる。この天皇の「心」を真摯に受け止めない「英霊」がいるだろうか。「左派」的な立場からはいくらでも混ぜっ返せる。昭和天皇自身だって「戦争指導者」のしかもその総帥ではないか、人ごとのように言うのはおかしい、などなど。これは徹底して戦前の天皇制ひいては靖国神社そのものも否定する立場からの主張だ。ネットあたりで首相の靖国神社参拝を支持する立場のものたちが上のような主張をしているのを見ると、いったいこの人たちにとっての「靖国」とは何なのか、それこそ「英霊」の心も何も問題にならず、単に中国韓国が「ケチ」をつけているから、逆にそれを逆手にとって争点化したいだけの人たちなのだろうと思わざるを得ない。天皇を貶めてまで守られるべき靖国神社とは何なのか。それは単に中国韓国を貶めるための道具に過ぎない。何度も書いていることだが、中国の立場はA級戦犯の分祀さえなされれば、もはやこの問題は争点としない、というものだ。「ウヨ」たちが主張したがっているほど中国は靖国神社には固執していない。中国にとってかつての日本の「侵略」を許せる根拠があの戦争は「一部軍国主義者による暴走」の結果であって、天皇も人民もそれに引きずられただけだ、という考えに基づいている。あればこそ、中国にとって首相が参拝する靖国神社に一部軍国主義者に相当するA級戦犯が合祀されていることは、細かな難癖でも何でもなくて、いわば本質的な部分に関わることなのだ。確認しておくべきことは、中国の靖国神社の争点化は、日本の「左翼」の争点化に比べれば、ごく限られたものに過ぎない、ということだ。今回のメモで明らかになったことには、中国の主張と昭和天皇の言い分はほぼ同一の史観に基づいている、ということだ。「ヒロヒト」こと昭和天皇の靖国神社にたいする発言が話題になっている。昭和天皇はA級戦犯の靖国神社合祀に批判的であり、それを靖国神社が行って以来、参拝をやめた、というものだ。この発言を巡って、テレビでもネットでも様々に議論が飛び交っているようだ。「右派」と自認するものたちのうろたえぶりはおかしいのだが、うろたえるついでか、「左派が天皇を政治利用している、けしからん」と八つ当たりする始末。右派の議論は混乱を極めているし、また先の「八つ当たり」に対する左派の反応も見えずらい。双方の議論を整理しておく必要があるだろう。対する賛否によって思想的立場を二分するものと位置づけておこう。靖国神社言説に絞って、厳密に議論を整理しておかないとますます議論は混迷を増すばかりである。ここでいう左派の立場を整理するためには二つの軸を導入すればよい。この二つの軸によって四つの立場が析出される。福田康夫は当然のことながらいわゆる「サヨ」ではない。三番目の立場も「中韓の言い分」といいながらそれを対外的に表明しうる政府の主張を重視していないというのはやや矛盾を来しており、実際純然とこの立場をとるものは見かけない。なるといわゆる「サヨ」とは実は中国韓国の主張とは独立して靖国問題に対するスタンスを決定していることがわかる。中国は特に「分祀」をこそ主張しているのであり、4番目の立場は最初から中国の主張とは無関係に成立しているのだ。この「左派」の立場に、今回の昭和天皇の発言(独り言)をどう見るかに関する主張を加えてみてみよう。昭和天皇の主張は「分祀」を主張するものとつながる。確認しておくべきは「左翼」は中韓の言い分も、天皇の独り言も、それ自体としては立場を異にする、ということである。それでは「左翼」は中韓の言い分や、天皇の独り言にどのように対するのか。これまた厳密には二つに分かれるだろう。原理原則に則って、天皇の政治的利用などを断固拒否する立場と、利用できるものは利用してやれ、という立場。一口に「左派」「サヨ」「左翼」といってもこれほど複雑に立場は分かれているのである。「サヨは天皇の政治的利用をしてけしからん」という言説の浅はかさがわかろうというものだ。私はどの立場をとるかというと、実は徹底的に「政治的利用」でも何でもしてやれ、という立場である。「人のいやがることをしましょう」という戦後民主主義の教育を骨の髄まで受けてきたもので。中韓政府の政治的利用はどうやらマイナスの方向にしか働かないようだから、そちらは功利主義的に切り離しておく。天皇の方は「ウヨ」たちが困っているようだから、利用する。さあ、偉大なる昭和天皇大陛下様がA級戦犯の合祀は不快だとおっしゃられておられましたぞ、さあ「ウヨ」諸君はどう出る?こうした「政治的利用」によって、何となく雰囲気で「結束」している体を装っていた「右派」もまた様々な立場に分裂していくことになる。今度は靖国神社における「右派」の立場を整理しよう。ここから論理的に析出される立場は以下の3つ。独立したナショナリスト本来ロジカルには「天皇はどうでもよい」「分祀賛成」があるべきだが、これは完全に「左派」の主張と重なってしまうので排除。第一の立場は実はすでに昭和天皇の発言以前から「分祀」を主張していることが多い。