)から質問と関連資料が届きました。現在は退職して主夫業をしながら、地域で子どもから大人まで科学を楽しんで頂けるような場を作ったり、障害をもった教え子たちをサポートしたりしています。どもから大人まで安心して学べる放射線教育教材作りに関わるようになりました。それ以降、放射線の文献と格闘する毎日になりました。ついても、アイソトープ協会の図書室を利用させて頂けたお陰で目を通すことができました。その中で、どうしても私には解決できない疑問点が見つかりました。数人の詳しい方にもご相談しましたが、分かりませんでした。提訴状」をサイトで拝見し、私が解決できないで困っていた疑問点の手掛かりを見つけました。2012-原子力・生物学と物理」で講演されることも知りました。基研主導研究会で、質問させて頂くことも考えましたが、時間的に難しいと思われるため、事前に、事務局を通じて連絡を取らせて頂くことを思いつきました。私がどこまで調査したかについては、添付した資料の方に詳しくい書いてありますが、目を通すのは大変だと思いますので、必要な部分は、質問に転載しました。(転載した添付した資料の脚注がそのまま手紙にも転載されています。一部、原典で未確認の部分が赤字になっています。)大変、お忙しいとは思いますが、ご教授頂けると幸いです。以下が、教えて頂きたい疑問点です。ICRP1977年勧告で低減係数2を導入という重要事項について、勧告書の本文で具体的に明記しなかったのはなぜなのでしょうか。経緯をご存じでしたら教えて頂けないでしょうか。ICRP1977年勧告での低減係数の説明は、下記の部分だけでです。(29)しかし、多くの例では、リスクの推定値は、高線量率で与えられたもっと高線量の照射から導き出されたデータによっている。これらの例においては、小線量あるいは低線量率で与えられた線量での被曝における単位線量あたりの効果の頻度のほうがより低くなりそうである。それゆえ、リスクの相違がおそらくあるということを斟酌するための係数をこれらの推定値にかけて、その値を減らすのが適切であろう。後に議論するリスク係数は、したがって、できるかぎり実際に放射線防護の目的に適用できるように選定されている。年報告に基づいて、低減係数2を導入したとは書かれていません。この事実が書かれているICRPの文章は存在するのでしょうか。それとも、ICRPの公開資料には存在しないのでしょうか。私が確認できたのは、下記の論文までです。この論文も、結論だけで、根拠は示されていません。年報告のどこに、低減係数2が妥当と書かれているのでしょうか。私なりにまとめましたが間違いないでしょうか。文末脚注に根拠となる出典を上げてあります。白血病と他の組織の致死的なガンの発生は、白血病の約5倍と考えられていました。各器官の個々の致死がんリスクを足し合わせて全体のリスクを求めるのは不適切とされていました。個々の致死がんリスクには誤差も大きかったようです。[i]高線量では、白血病のリスクを0.5%/Svぐらいとしているので、全体のリスクは2.5%/Svと見積もっています。低線量では、白血病のリスクを0.2%/Svとしているので、全体のリスクを1%/Svと見積もっています。[ii]ですから、国連科学委員会1977年報告では、高線量の半分よりも小さく見積もっていたことになります。動物実験の結果として、低線量率での放射線の影響が半分になると推定できるとも書かれています。データも研究途上だったようです。REPORTが発表されている様に思います。REPORTに基づくというのが可能なのかでしょうか。REPORTの内容がICRPには分かっていた、あるいは同時進行ということなのでしょうか。RADIATIONの出版は1977.7.5の様です。ICRP1977勧告は、1977.1.17に採択されています。ICRP1990年勧告に、1977年勧告で低減係数2を導入していたことを記載されなかったのはなぜでしょうか。1990年勧告の74項には、1977年勧告に低減係数を導入したことが書かれていません。1990年勧告の付属書B32項にも、「DDREFとしては、2と2.5をもちいたUNSCEAR(1977)」とは記述されていますが、1977年勧告に低減係数を導入したことは記載されていません。ICRP2007年勧告70項にも、「1990年勧告で、放射線防護の一般的な目的にはDDREF=2を適用すべきであるという大まかな判断を下した。」とだけ記述され、1977年勧告で低減係数2の導入をしたことには触れられていません。1977年勧告での低減係数2と1990年勧告で導入されたDDREF=2との間には連続性がないのでしょうか。1990年勧告でDDREF=2の妥当性を検討する際に根拠とされているのは、1977年勧告以降の論文・データばかりです。した疑問点を解決し、史実を一つ一つ明らかにした上で、確実な事実に基づいて「放射線とその影響」というテーマでの放射線教育教材作りに活かしたいと思っています。「237.放射線によって、その他の器官に誘発される癌のリスクについては、ある非常に妥当な値が示されているが、全発癌リスクは、各器官個々からそれへの寄与を和すことでは得られない。」p.467「247.(前略)全ての悪性疾患による終局的な総死亡数は、白血病のみによるしれの4~6倍であろう。」p.471「(致死的悪性疾患の全危険度に関する)この推定は身体各器官のリスクを加算しても確実に得られない。ある部分、とくに低い誘発率のものは正確度が欠けているからである。いくつかの知見からすると、男女とも、また年齢層を問わず平均して致死的悪性疾患の全リスクは白血病のみのリスクの5倍程度である。()内は小沢が挿入」「かくして致死的悪性疾患の平均的誘発危険度は10-4/rad」p.29(手元に資料が無い。(4)他の機関により過去においてリスク推定に実際に利用されたDDREFとしては、2と2.5を用いたUNSCEAR(1977)、おそらく5までを示唆したUNSCEAR(1986)、および2から10を勧告したUNSCEAR(1988b)がある。1990)は2あるいはそれ以上を勧告したが、計算では白血病の場合にのみ2を、その他のがんには1を適用した。グループ(Rallら、1985)は、2.3を用いた。これらを考慮して、またとくに限られたヒトでの情報がDDREFはこの範囲のうち低い値であることを示唆していることを考えて、委員会は放射線防護の目的のためにはDDREFとして2という値の使用を勧告することに決定した。この選択はある程度独断的であり、また保守的であるかもしれないことは認識している。)から質問と関連資料が届きました。現在は退職して主夫業をしながら、地域で子どもから大人まで科学を楽しんで頂けるような場を作ったり、障害をもった教え子たちをサポートしたりしています。どもから大人まで安心して学べる放射線教育教材作りに関わるようになりました。それ以降、放射線の文献と格闘する毎日になりました。ついても、アイソトープ協会の図書室を利用させて頂けたお陰で目を通すことができました。その中で、どうしても私には解決できない疑問点が見つかりました。数人の詳しい方にもご相談しましたが、分かりませんでした。提訴状」をサイトで拝見し、私が解決できないで困っていた疑問点の手掛かりを見つけました。2012-原子力・生物学と物理」で講演されることも知りました。基研主導研究会で、質問させて頂くことも考えましたが、時間的に難しいと思われるため、事前に、事務局を通じて連絡を取らせて頂くことを思いつきました。私がどこまで調査したかについては、添付した資料の方に詳しくい書いてありますが、目を通すのは大変だと思いますので、必要な部分は、質問に転載しました。(転載した添付した資料の脚注がそのまま手紙にも転載されています。一部、原典で未確認の部分が赤字になっています。)大変、お忙しいとは思いますが、ご教授頂けると幸いです。以下が、教えて頂きたい疑問点です。ICRP1977年勧告で低減係数2を導入という重要事項について、勧告書の本文で具体的に明記しなかったのはなぜなのでしょうか。経緯をご存じでしたら教えて頂けないでしょうか。ICRP1977年勧告での低減係数の説明は、下記の部分だけでです。(29)しかし、多くの例では、リスクの推定値は、高線量率で与えられたもっと高線量の照射から導き出されたデータによっている。これらの例においては、小線量あるいは低線量率で与えられた線量での被曝における単位線量あたりの効果の頻度のほうがより低くなりそうである。それゆえ、リスクの相違がおそらくあるということを斟酌するための係数をこれらの推定値にかけて、その値を減らすのが適切であろう。後に議論するリスク係数は、したがって、できるかぎり実際に放射線防護の目的に適用できるように選定されている。年報告に基づいて、低減係数2を導入したとは書かれていません。この事実が書かれているICRPの文章は存在するのでしょうか。それとも、ICRPの公開資料には存在しないのでしょうか。私が確認できたのは、下記の論文までです。この論文も、結論だけで、根拠は示されていません。年報告のどこに、低減係数2が妥当と書かれているのでしょうか。私なりにまとめましたが間違いないでしょうか。文末脚注に根拠となる出典を上げてあります。白血病と他の組織の致死的なガンの発生は、白血病の約5倍と考えられていました。各器官の個々の致死がんリスクを足し合わせて全体のリスクを求めるのは不適切とされていました。個々の致死がんリスクには誤差も大きかったようです。[i]高線量では、白血病のリスクを0.5%/Svぐらいとしているので、全体のリスクは2.5%/Svと見積もっています。低線量では、白血病のリスクを0.2%/Svとしているので、全体のリスクを1%/Svと見積もっています。[ii]ですから、国連科学委員会1977年報告では、高線量の半分よりも小さく見積もっていたことになります。動物実験の結果として、低線量率での放射線の影響が半分になると推定できるとも書かれています。データも研究途上だったようです。REPORTが発表されている様に思います。REPORTに基づくというのが可能なのかでしょうか。REPORTの内容がICRPには分かっていた、あるいは同時進行ということなのでしょうか。RADIATIONの出版は1977.7.5の様です。ICRP1977勧告は、1977.1.17に採択されています。ICRP1990年勧告に、1977年勧告で低減係数2を導入していたことを記載されなかったのはなぜでしょうか。1990年勧告の74項には、1977年勧告に低減係数を導入したことが書かれていません。1990年勧告の付属書B32項にも、「DDREFとしては、2と2.5をもちいたUNSCEAR(1977)」とは記述されていますが、1977年勧告に低減係数を導入したことは記載されていません。ICRP2007年勧告70項にも、「1990年勧告で、放射線防護の一般的な目的にはDDREF=2を適用すべきであるという大まかな判断を下した。」とだけ記述され、1977年勧告で低減係数2の導入をしたことには触れられていません。1977年勧告での低減係数2と1990年勧告で導入されたDDREF=2との間には連続性がないのでしょうか。1990年勧告でDDREF=2の妥当性を検討する際に根拠とされているのは、1977年勧告以降の論文・データばかりです。した疑問点を解決し、史実を一つ一つ明らかにした上で、確実な事実に基づいて「放射線とその影響」というテーマでの放射線教育教材作りに活かしたいと思っています。「237.放射線によって、その他の器官に誘発される癌のリスクについては、ある非常に妥当な値が示されているが、全発癌リスクは、各器官個々からそれへの寄与を和すことでは得られない。」p.467「247.(前略)全ての悪性疾患による終局的な総死亡数は、白血病のみによるしれの4~6倍であろう。」p.471「(致死的悪性疾患の全危険度に関する)この推定は身体各器官のリスクを加算しても確実に得られない。ある部分、とくに低い誘発率のものは正確度が欠けているからである。いくつかの知見からすると、男女とも、また年齢層を問わず平均して致死的悪性疾患の全リスクは白血病のみのリスクの5倍程度である。()内は小沢が挿入」「かくして致死的悪性疾患の平均的誘発危険度は10-4/rad」p.29(手元に資料が無い。(4)他の機関により過去においてリスク推定に実際に利用されたDDREFとしては、2と2.5を用いたUNSCEAR(1977)、おそらく5までを示唆したUNSCEAR(1986)、および2から10を勧告したUNSCEAR(1988b)がある。1990)は2あるいはそれ以上を勧告したが、計算では白血病の場合にのみ2を、その他のがんには1を適用した。グループ(Rallら、1985)は、2.3を用いた。これらを考慮して、またとくに限られたヒトでの情報がDDREFはこの範囲のうち低い値であることを示唆していることを考えて、委員会は放射線防護の目的のためにはDDREFとして2という値の使用を勧告することに決定した。この選択はある程度独断的であり、また保守的であるかもしれないことは認識している。質問に関わる、小沢洋一氏の関連資料です。(以下、ICRP)について考えて頂く材料を提供することにあります。問題の答えを予想してから、次のページを見て下さい。(以下、ICRP)では、放射線を1000mSv浴びると、ガンで死ぬ確率が、生涯で5%増えると考えて、放射線防護にあたる様に勧告しています。このガンで死ぬ確率とは、どうやって分かったのでしょう。ICRPは、放射線の影響は、広島長崎の原爆被爆者のデータに基づいて推定しています。私たちが、生活の中で放射線被ばくは、広島長崎の原爆被爆の様に、一瞬に放射線を浴びるのではなく、ゆっくりと放射線を浴びます。mSv以下の放射線量のことです。低線量率とは、1時間あたり0.1Sv以下の放射線のことです。[1][問題1]同じ100mSvの放射線を被曝した場合でも、原爆の様に一瞬で被曝する場合と、弱い放射線を1年間かけてゆっくり被曝した場合とでは、致死がんの増加に違いがあるのでしょうか。あなたはどう思いますか。ア.どちらも大体同じぐらい増加する。イ.一瞬で被曝した方がたくさん増加する。ウ.ゆっくり被曝した方がたくさん増加する。色々な考え方があった1980年頃、「100ミリラドを瞬間的に浴びた場合の発ガン影響についてはなっとくできる。同量の被曝でも、1年間かけてゆっくり浴びた場合の影響が同じであろうはずがない。(後略)」[2]という科学者がいました。影響の半分ぐらいと見積もるのが妥当だとしています。factor)は2とされています。『ICRP2007年勧告』でも全く同じ考え方です。mSv浴びると、がんで死ぬ確率が10%増えます。その半分の5%と推定されるという意味なのです。低減係数またはDDREFの数値によって、私たちの放射線被ばくリスクの推定値が変わるわけです。提訴状」2012.5.7にも次のように書かれています。「強い放射線を短時間に照射するよりも、弱い放射線で長時間かけて同じ量の放射線を照射する方が、生物に与える影響が小さくなること(線量率効果)は、放射線生物学や放射線医学の分野で長年広く認められた科学的事実である。影響の半分ぐらいと見積もる様になったのはいつからだと思いますか。(DDREF)を導入したのが始まりと思われています。してどのような数値が妥当か検討されています。[6]1966年勧告では致死がんリスク推定値そのものを掲載していません[7]し、他に、検討されている勧告はありません。影響の半分ぐらいと見積もっていたのです。年報告にあるらしいのです。白血病と他の組織の致死的なガンの発生は、白血病の約5倍と考えられていました。個々の致死がんリスクの誤差が大きいと考えられため、各器官の個々の致死がんリスクを足し合わせて全体のリスクを求めるのは不適切とされていました。[10]高線量では、白血病のリスクを0.5%/Svぐらいとしているので、全体のリスクは2.5%/Svと見積もっています。低線量では、白血病のリスクを0.2%/Svとしているので、全体のリスクを1%/Svと見積もっています。[11]ですから、国連科学委員会1977年報告では、高線量の半分よりも小さく見積もっていたことになります。動物実験の結果として、低線量率での放射線の影響が半分ぐらいと推定しています。データも研究途上だったようです。1977年勧告』には、(低線量と高線量)「(29)リスクの相違がおそらくあるということを斟酌するための係数をこれらの推定値にかけて、その値を減らすのが適切であろう。後に議論するリスク係数は、したがって、できるかぎり実際に放射線防護の目的に適用できるように選定されている。リスク推定に低減係数が導入されているように読めます。具体的な低減係数についての記述はありません。参考文献も示していないので、ICRP1977年勧告を読んでも低減係数2や根拠に辿りつくことはできません。ほとんどの人(専門家も含めて)が、1977年勧告が低減係数2を採用していることに気づいていないようです。その他のICRPの出版物にも、1977年勧告に低減係数を採用したという記述は見当たりませんでした。[問題3]最近の放射線の研究ではどうでしょう。同じ100mSvの放射線を被曝した場合でも、原爆の様に一瞬で被曝する場合と、弱い放射線を1年間かけてゆっくり被曝した場合とでは、致死がんの増加に違いがあるのでしょうか。ア.どちらも大体同じぐらい増加する。イ.一瞬で被曝した方が2倍ぐらい増加する。ウ.ゆっくり被曝した方が2倍ぐらい増加する。用いてリスク計算をおこなっている。このようにDDREFの値としてどの数値を使うかについては議論があり、国際的に見直しの機運が高まっている。2で間違いないと確定しているということではなさそうです。それほど、確実な数値ということではないということです。見直されるかもしれません。授業プランを体験され、気づいたこと、疑問がわいたことがあったら出して下さい。『ICRP1990年勧告』(74)p.23正確には、単位はGy。おける影響の確率の推定値を選るために高線量・高線量率のおける低LET放射線についてのデータを解釈するにあたって非直線性を考慮に入れることは、放射線防護の見地からは正しいとする十分な根拠があると結論した。おける観察から直接に得られる確率係数を1/2に減らし、必要があれば細胞死の効果を考慮して修正することを決定した。データには大きな散らばりがあり、委員会は、この数値を選んだことはやや恣意的であり、多分保守的かもしれないと認識している。高LET放射線によるデータの解釈にはそのような係数を用いない。この係数は、0.2Gy以下の吸収線量、および、線量率が1時間あたり0.1Gy以下の場合のもっと高い吸収線量による、すべての等価線量について確率係数の中に含められた。<増補>放射線被曝の歴史』(明石書店)2011(1991出版の増補版)中川氏の本の中には、低減係数についての記述そのものは見当たらない。「(7)放射線による白血病およびその他の型の悪性腫瘍の誘発機構はわかっていない。100rad以上の線量を受けた後にこのような誘発がおこることは現在はっきりしているが、それ以下では悪性腫瘍は生じないというしきい線量が実際に存在するかどうかは不明である。」「(43)公衆の構成員の線量限度を放射線作業者の値の1/10に決めることが適切と考える。1965年勧告』1965年勧告の中には低線量被曝による致死がんリスク推定値を掲載していない。No.115,p.17)2のDDREFは、UNSCEARによって結論に基づいて放射線防護の目的のためにがん誘発のリスクを評価するために1977年にICRPによって使用された。(小沢訳)1977年UNSCEARでは、DDREFという用語は使われていない。値として2を採用した。RADIATIONの出版は1977.7.5です。ICRP1977勧告は、1977.1.17に採択されています。REPORTに基づくというのが可能なのかどうか疑問が残っています。「237.放射線によって、その他の器官に誘発される癌のリスクについては、ある非常に妥当な値が示されているが、全発癌リスクは、各器官個々からそれへの寄与を和すことでは得られない。」p.467「247.(前略)全ての悪性疾患による終局的な総死亡数は、白血病のみによるしれの4~6倍であろう。」p.471「(致死的悪性疾患の全危険度に関する)この推定は身体各器官のリスクを加算しても確実に得られない。ある部分、とくに低い誘発率のものは正確度が欠けているからである。いくつかの知見からすると、男女とも、また年齢層を問わず平均して致死的悪性疾患の全リスクは白血病のみのリスクの5倍程度である。()内は小沢が挿入」「かくして致死的悪性疾患の平均的誘発危険度は10-4/rad」p.29(手元に資料が無い。(4)他の機関により過去においてリスク推定に実際に利用されたDDREFとしては、2と2.5を用いたUNSCEAR(1977)、おそらく5までを示唆したUNSCEAR(1986)、および2から10を勧告したUNSCEAR(1988b)がある。1990)は2あるいはそれ以上を勧告したが、計算では白血病の場合にのみ2を、その他のがんには1を適用した。グループ(Rallら、1985)は、2.3を用いた。これらを考慮して、またとくに限られたヒトでの情報がDDREFはこの範囲のうち低い値であることを示唆していることを考えて、委員会は放射線防護の目的のためにはDDREFとして2という値の使用を勧告することに決定した。この選択はある程度独断的であり、また保守的であるかもしれないことは認識している。1990年勧告』表B-10p.149から孫引きですが、できるだけ原典にも当たるようにしました。UNSCEAR1977の数値は、表B-10の数値2.5%も掲載した。UNSCEAR1988の247節、248節、p.45にも2.5%の記述がある。表10-4草間朋子『ICRP1990年勧告』(日刊工業新聞社)p.146低減係数が考慮されているのは、UNSCEAR1977、ICRP1977年勧告、ICRP1990年勧告だけ。個々の致死がんリスクを足し合わせると、1.25%/Svになる。mambasana.ru。