問題なのは通常の生活で汚れたものを借主が金銭負担して原状回復する必要はないということ。何年も住めば普通に汚れるでしょ。故意かどうかにかかわらず明らかに借主に落ち度で汚したり傷つけたり壊したりしたものは当然借主が負担するに決まってるでしょ。その違いがわからんようでは今後も大家さんや仲介業者にぼったくられるよ。汚しても傷つけてもいないのに特約という貸主に有利な契約を結ばれていて敷金の一部がほぼ間違いなく返って来ないことです。]>>176わかりました。日常使用で起きる劣化を超える損傷については修繕を求められて当然という事については良く理解されている事はわかりました。全額負担にはならないだろう事も想像できますよね。いくらになるでしょうか?どうやって負担割合を決めるのでしょうか。そこで経過年数(償却期間)が登場するようです。年数次第で負担の要否・割合が変わってくると。あとは、重複しますから、もし疑問がありましたら過去の文章を良く読んでみてください。(あくまで判断基準の一つですが。どこでもこの基準を採用しているとは限りません。「交渉」が必要だと思います)適正なバランス・負担とはそういう意味で表現しました。確かに清掃費用については契約上のオプションなのでこれは別です。清掃費用も金額の妥当性の確認が必要です。※この話は、「びた一文払う必要無し」と言う、慣れない人には大きく勘違いさせる危険のある表現をされていたので、困る人が出ないためにと数回も続けて書くことになりました。(176で説明がありましたから、このかたがよくわかっているかただという事がわかりましたが。]もう少し読みやすい文章にしてくれよ。]ごめんなさいわかりました。]>>177ところが、そのようなことには、ならないようですよ。裁判官は家賃に含まれると、とるみたいです。通常の生活をしていれば、敷金は返さなければならないらしいです。少額訴訟で借り主がほぼ勝っているのが現状のようですよ。]不動産談義はもう良いから。東船橋の話題から逸脱しすぎ。