ドラマとしての出来栄えを云々してもはじまらないのでそれは言わない。いう点で、前半と真逆になってきたのでびっくりした。多くのドラマや小説その他に描かれる「幕末」は、薩長史観に基づいている。徳川幕府は統治能力を失い、国際感覚がなく、将来を見据えることができず、有能な人材*1を育成するどころか軒並み罪をかぶせて排除した......そんな彼らに代わって、薩長の人たちが世の中を一新し、明治大正を通じて世界の列強に連なる国に引っ張って行ったんだと。会津は最後まで徳川に味方して抵抗したから滅ぼされて当然なのだと。登場する幕臣は、勝海舟などごくごく一部の人間を除いてみな愚鈍に描かれ、諸外国の事情に通じ真に国の未来を憂える志士はみな外様である。譜代のはずの土佐藩も新政府側についた。徳川宗家も最後はあっさりと万歳をしたのに最後まで抵抗した会津は世の中の動きが全然わかっていない人たちだった。新選組はそれなりに人気があり、カッコよく描かれることが多いが、これとても、己の信念に命を賭け、最後は負けるとわかっている戦いに敢えて進んでいく「滅びの美学」が日本人の感性に妙にマッチしているからだろう。人を殺せば世の中が変わるわけではないし、内部分裂を繰り返し、敵に殺されたより味方に殺された人数の方が圧倒的に多いなど、決して賢い人たちだったと認知されているわけではない。彼らのような人斬り集団を養っていたことも、また会津のダークな側面として紐づけられている。した風潮の中、珍しく(太河としては初めて)一貫して会津の立場に立ち、上記は薩長の一方的なプロパガンダであって、「会津にも義はあった」、会津人にも山本覚馬を初め憂国の士はいた、というのを描いたのが本作の会津編だったと思うのである。薩長の人間が必ずしもすべてに正しかったわけではなく、自分たちの立場を守るために会津に犠牲を強いたのだと。した会津(福島)の犠牲の上に成り立つ中央の繁栄という構図は、現在でも変わっていないじゃないかということをきちんと描いていたところに価値があったと思うのだ。