入力中の回答があります。ページを離れますか?※ページを離れると、回答が消えてしまいますページを離れるA回答を続ける入力中のお礼があります。英語で国会や議会をいうときには、それぞれの国毎で決まったいい方があります。アメリカ議会は、「Congress」。イギリス議会は、「Parliament」。日本の国会は、「Diet」。この3つくらいだと思います。スウェーデンやデンマークのは、日本と同じ「Diet」。これは、元首が国王だからでしょうか?では、なぜイギリスは。?この3つの違いはどこにあるのか、正確な定義や、語源、由来、なぜその国ではその単語が当てはめられたのか、等、少しでもおわかりの方は、何かご教授願います。通報するこの質問への回答は締め切られました。13:51"Parliament"の語源はフランスにおける国王の諮問会議(Parlement)で、ノルマン・コンクエストによりイギリスに伝わりました。この国王の個人的な諮問会議が、シモン・ド・モンフォールの議会・模範議会などを経て徐々に発展し、永続的な立法専門の機関として確立しました。イギリス人は、自国の議会を"Parliament"と呼びますので、特段の事情がなければ他国の国会を"Parliament"と呼びます。Parliament"と呼ばれることがあります。Congress)」にあるからです。イギリス人の感覚でいう国民議会(Parliament)ではないのです。普通は「中国国会」と呼ばないのと同じことでしょう。Diet"に倣ったためです。ドイツ帝国議会(Rechitstag)は神聖ローマ帝国の帝国議会(Rechitstag)の呼称を踏襲しています。この"Rechitstag"とは帝国(Rechits)議会(tag)であり、"tag"とは中世ラテン語の"dita"に相当し、その英語形が"diet"です。Parliament"と呼ばなかったのは、神聖ローマ帝国議会の成立は16世紀であり未だ"Parliament"は確立していなかったためでしょう。ラテン語に戻るあたり中世っぽさが出てますしね。その他の国の場合、殆どは公式名称としても通称としても"Parliament"を使います。それ以外の英語名としては、中南米の一部・中国などの"Congress"、トルコ・タイなどの"Assembly"、あとアンドラの"Council"、ルクセンブルグの"Chamber"などでしょうか。東欧・北欧の国を"Diet"とする辞書もありますが、公式名称としても通称としても"Parliament"が使うようです。歴史的な名称なのかもしれません。"Diet"を名乗るのは日本と・リヒテンシュタインくらいのようです。一般的でない名称を名乗るのは、それでも分かってもらえる大国か、分かってもらえなくても困らない小国ということなのでしょうか。詳しい解説をいただき、ありがとうございます。"Congress"や"Diet"が特殊な呼び方なんですね。語源で、「会合」という意味です。展開し、これは「日の仕事」の意味で、ここから「公的集会」の意味となり、議会になったもののようです。三つの正確な違いというのはよく分かりません。各国で、国会・議会を英語で区別して呼ぶのは、ケースごとの歴史的経緯で決まったのではないでしょうか。「民会」というのは古くからあり、古代ローマにも、古代ゲルマンにもありました。近代国家議会の意味の言葉ですから、近代議会が設定される時の経緯が関係しているのだと想定します。デンマーク・スウェーデン・プロイセン・パラグアイ・日本などの国会のことだとなっていますが、パラグアイは中南米の国です。呼ぶようですから、パラグアイは例外ということになります。プロセインという国家はもはやありませんから、歴史的呼称ということになるでしょう。以下は推定ですが、最初に近代議会を持った国は、イギリスではないでしょうか。イギリスで、近代国家議会が問題となってくるのは、17世紀半ばのピューリタン革命の頃からです。それ以前の16世紀にも、貴族会議のような形の議会はあったでしょうが、近代議会ではありません。身分制限があっても、国民投票によって議員を決めるという形の近代国家議会は、ピューリタン革命を通じて、議会の発言力が大きくなり、国王権力を掣肘するようになって初めて成立したのだと思えます。アメリカは、18世紀の末に独立戦争を行い、イギリスより独立し、憲法を制定しました(1787年)。フランスにおいて、この頃、革命が勃発し、三民会から、1789年には、フランス憲法制定議会が発足しています。アメリカの憲法制定の前提に、当然議会があった訳で、アメリカの議会は、イギリスと同様二院制ですが、上院は、アメリカには貴族階級が存在しないので、おのずから、イギリスの上院とは別のものになります。senator・セナトル、つまり元老院議員から来ています。下院がローマの民会に当たることになります。代表者院という感じです。文字通り、貴族院と庶民院です。イギリスの議会は、フランスの三民会がそうであったような、身分制二院制の感じが強いです)。名付けたのではないかと想定します。アメリカの強い政治的影響で、国会が構成されたことに起因するのではないでしょうか。方は、プロイセン憲法が何時公布制定されたのかがいま分かりませんが、アメリカの憲法制定に少し遅れてではないかと思います。プロイセン憲法は、アメリカ憲法と異なり、立憲君主国家の憲法です。軸に歴史的に構成され確立して行った慣習法で、制定憲法の形を取っていなかったと思います。従って、成文憲法で、明確に立憲君主制を謳った憲法は、プロイセン憲法にその典型例があるとも言えます。日本の明治憲法は、ドイツの領邦国家の立憲君主憲法、プロセイン憲法をモデルに作られましたから、議会の呼び方が、ドイツと同じだという可能性があります。例である、デンマーク・スウェーデン・プロイセン・日本は、立憲君主国家のはずです(日本はいまでも、立憲君主国とも言えるでしょう。いる国は、君主がいると考えないとおかしいです)。デンマークやスウェーデンは、プロイセン憲法をモデルにした可能性があります。イギリスは、立憲君主国としては非常に特殊な形なので、モデルにしにくい可能性があります。ないかということが言えそうにも思います。以上、最初の語源を除きますと、わたしの推定・想定です。詳しい解説ありがとうございます。語源は大変よくわかりました。国毎の名称は、やはり、それぞれの国の歴史的経緯で決まっていくものなのでしょうか。3つの違いは、なんとなく漠然とはわかる気がするのですが、厳密なところはやはり難しいのですかね。それぞれの国には、それぞれの習慣があります。英語で行きたい国をいうスピーチがあるんですけど、行きたい国がありません。次の文章を英語になおしたいです。英語、スピーキングについての質問です。次の文章を英語になおしたいです。回答数ランキングです。that...(彼はいつも私に言ってる)というのがありました。on」には「ガミガミ言う・小言を言う」という意味があることがわかりました。http://www2.alc.co.jp/ejr/index.php?word_in=Keep+on&word_in2=%82%A9%82%AB%82%AD%82%AF%82%B1&word_in3=PVawEWi72JXCKoa0Jeしかし、なぜ「on」を入れることでそういうニュアンスに変化するのかが、どうもしっくり理解できません。「on」を使っても特に意味自体に変化はなさそうな例文も↑のサイトからいくつも見られました。going/行き続ける」などたくさん。)どういう時に「on」を使うのか、教えていただけないでしょうか。that...(彼はいつも私に言ってる)というのがありました。on」には「ガミガミ言う・小言を言う」という意味があることがわかりました。単純に「し続ける」という意味です。これを入れるとより継続的に繰り返している感じになります。それゆえ日本語で捕らえると「しつこい」という意味を含むことになるかもしれませんね。御参考になれば幸いです。他の回答も見るQ上院と下院についてイギリスとアメリカでの言葉の使い方の違いについての本を読んでいてふと気になりました。どちらの国も上院、下院の2院制をとっているとあってそれぞれの国でなんというのかが載っていました。Senateはラテン語から来た元老院の意味、lordは貴族の意味、representativeは代表、commonは平民の意味です。何処にも上、下という意味が見つかりません。して上院、下院と訳するのでしょうか。翻訳小説をを見ていると貴族院とか元老院とかの言葉をよく見ます。上院、下院という言葉を聞くようになっったので現在は貴族院という言葉と異なる英語を使っているのだろうと思っていました。日本でだけ勝手に上、下と訳して使っているのでしょうか。それともイギリス、アメリカ等で何か根拠があるのでしょうか。spiritualだというのも書いてありました。Lordsという言葉の通りです。貴族、平民という言葉を避けて上、下で表したのだとしたら別の意味の価値観が現れていると思うのですが。イギリスとアメリカでの言葉の使い方の違いについての本を読んでいてふと気になりました。どちらの国も上院、下院の2院制をとっているとあってそれぞれの国でなんというのかが載っていました。日本が勝手に、ということではないようです。Earth』を適宜使い分けているように感じます。Earth』ともいう”というような説明でまったく釈然としません。小説から、断片的に例文を挙げると、例えば、次のような文章があります。・母なる地球などという、温かみのある訳がしっくり来るような感じです。・物体としての地球などという、無機質かつ科学的な訳がしっくり来るような感じです。無冠詞か定冠詞かで、なぜこのような肌触りのちがいが生じるのかおもいつきません。ご教示をお願いします。earth』は、でてきません。小文字になると、大文字の場合と、またニュアンスが大きく違ってくるのでしょうか?以上、ご教示をお願いします。Earth』を適宜使い分けているように感じます。Earth』ともいう”というような説明でまったく釈然としません。小説から、断片的に例文を挙げると、例えば、次のような文章があります。確かに冠詞の有無によって受け止める感じも違ってきますね。これをしっかりと理解するためには、話し手(小説なら、主人公)の立場をよく見極める必要があります。時間を超えたものなのかというものです。これだけではわかりにくいかと思いますが、別の例を挙げてみましょう。「God]といえば、人間と違って、過去から存在し、また未来にも存在し続けるような、超越的な存在者であるという感じがあるはずです。そのような存在者は、どんな形をしているのか、その姿を見極めることは出来ないはずです。抽象的な存在者というわけです。「区別できない」ものには、冠詞がつかないのです。冠詞のつかない「Earth」といえば、「God」のように、永久に存在するような、その時点だけの姿でなく、愛しいというか、われわれの愛する「地球」という感じです。Earth」を使うわけです。earth」としないかというと、それでは、他にもありそうな星(地球に似た星)を含めて考えていることになり、「われわれの住んでいた、あるいはわれわれのあこがれる地球」であると、特別視した言い方にならないおそれがあるのです。神を単に「god」としては、他の神(イスラム、仏教、インドなど)の内の一つを意味して、まずいわけです。「自分にとっての神である」と思えば、「God]と大文字にしないと、「唯一の神である」という気持ちが出てこないわけです。気持ちを込めた感想なのかを理解する必要があります。「the」とあったら、それは、「自分の知っている、地球である」という、目の前の判断を意味します。冠詞がついていなければ、過去から存在し、現在にも存在し、未来にも続くような、ものとかんがえるのです。「われわれの住んでいた、われわれの。