ノートPCとしては、今使っている、レッツノートがよくできている気がする。使ってきたものではあるな。ヤフーに入ってからは、会社では、しばらく、コンパックだった気がする。いう流れがあって、PCも、最初の頃はNECのを買うことが多かった。ワープロの時代が懐かしい。あれはあれで便利な面もあった。文書作成に特化していて。デスクトップの文豪は、さすがに壊れて捨てた。ラップトップのほうは、ネットで、ほしいと言ってきた人にあげた。ラップトップの文豪も買って、検察庁外で取り調べをする際に使ったものだった。新任明けで徳島へゆくとき、自分用の文豪を買って、その後、10年弱くらい使ったかな。平成元年に検察庁で働き始めた時、自分用の文豪があって、感激したものだった。今おもいだすと、白黒でカラーじゃないし機能は貧弱だったが。検察庁は、ワープロに文豪を採用していた。むかしむかし、裁判所は、ワープロで、オアシスを採用していて親指シフトだった。親指シフト、懐かしいな。撮影後の打ち上げで、一緒に写真もとらせてもらったが、肖像権、パブリシティ権の関係で公開していない。いうのを役得と言うのかも(笑)。昨年、ドラマ「スマイル」の撮影の際、TBSの緑山スタジオで、間近で見る機会があった。この世のものとは思えないかわいさ。ドラマ等で見てもかわいいが、実物を見るともっとかわいい。その後、番号ポータビリティで、ドコモに一本化して、1つの携帯で2番号使っているが。cdma1が関東でサービスを開始したとき、どうしてもほしくなって、ドコモと2回線になったんだった。auも、昔は、cdma1で、格好いい、先進的なイメージがあったが、今は昔の面影がない。desireのほうが明らかに良いぞ。AUのスマートフォンのCMを見たが、全然いけてないな。離婚訴訟もやっているし。弁護士になった当初は、民事事件は本当によくわからなかったが、自分なりに勉強するようにした。ヤメ検ぽくないが(笑)。民事もこつこつやっているので、何とか事務所を維持しているが、私は刑事しかできません、やりませんでは、とっくの昔に干上がっていた。確かに、平成15年とか16年頃は、自分についても、当番弁護士でよく出動していたし、一般の刑事事件の依頼(私選)も今より多かった。それだけ事件があったということ。ピーク時より5000件くらい減ったみたいだ。東京地裁の刑事事件数は、平成16年がピークで、そのころに比べると今は3分の2くらいになったんだな。六本木ヒルズは、縁起が悪そうなので注意してほしい気が。インターネットの仕事は、徐々に減少していて、次第に過去の人になりつつあるのだが(笑)。仕事じゃない方面ではあれこれやっている。グリーはSNS、という印象が自分にはあるが、メインはゲームかな。グリーは六本木ヒルズに移ったんだな。業務妨害の抽象的危険性は十分あるでしょうね。犯罪構成要件について、安易な議論をしていると、結局はブーメランのように自分にはねかえってくるということを認識すべきだろう。弁護士に文句を言うため、1日10回位電話したら、即、業務妨害になりかねないですね。>現に「業務妨害は危険犯なので危険の認識で足り故意は不要、よって当然」と言う人が後を絶たないです。捜査は一通り終わった。担当する刑事訴訟法の講義が、あと2回で前期を終えるが、使用している教科書で247ページまで進んだことになる。1万人目、が、きちんとこの人と認定できるのかな。無理なような気がする。このままでは、来月中くらいにフォロワーが1万に達しそうだな。なったからどうだ、というわけでもないが。理論的な犯罪成立の可能性、捜査実務の在り方、この種行為が安易に立件されては困ること、この種行為を迷惑だから取り締まってほしいという被害者側の都合といったことを切り分けて論じないと、議論がごちゃごちゃになってしまう気がします。自分の知らない分野には謙虚に臨みつつ、この事件が抱える本質的な問題点を直視しないと、議論が上滑るだけだと思うな。なりかねないが、それで良いというには、ごく一部の御用学者、権力にすりよるマスコミ等々だけだろう。して進めて行く、という、そのプロセスに問題があったのではないかという印象がある。令状審査をやっている程度のレベルでは、事件性はわからないし、裁判官が疑問を持っても、捜査やって判断してね、ということで、令状は出てしまうもの。捜査機関が慎重に判断しなければ。現状の令状実務では、客観的に被害がありました、被害届が出ています、ということであれば、そこをとらえて、逮捕状とか勾留状程度は出てしまう。業務妨害が犯罪としての成立するには、業務妨害の故意も必要。抽象的危険を認識していた程度では、全然足りない。事件性というものは、机上の空論では片付かないので、具体的、実質的に見る必要がある。業務妨害的な事態が生じても、正当な行為によるものだったり、少なくともその可能性がうかがわれるものも確実に存在する。客観的には、業務妨害的な事態が生じたが、事件にはならなかった。昔、某宗教系の団体が、抗議のため文書を大量にFAXで出版社に送りつけ、業務がマヒしたことがあった。迷惑すれば業務妨害、というものではない。ことは犯罪の成否だから。岡崎図書館事件で犯罪としての業務妨害の成否が問題になっているが、行為そのものから業務妨害性がある程度強く出るものと、そうではないものを分けて考えるべきではないかと思う。