亨のブログ札幌より日々意見を発信しています。銃砲店が、規制強化で売上が減っているようです。私は、そもそも、この時代においてなお、民間で銃を所持しなければならない理由がわかりません。規制強化では足りず、一切の所持を禁止すべきと思います。北海道では町中にヒグマが出てきたりすることがあり、そのような場合、猟友会の方々が猟銃をもって対応しています。猟友会の方々は、その年齢層が高齢化し、跡を継いでくれる若者がいないと言っています。本当にヒグマ対策において、猟友会が対応すべきなのでしょうか。私は、個人において猟銃を所有する必要性はあるとは思えません。本当にヒグマ対策が必要であれば国家の責任において行うべきです。民間人が猟銃を所有しなければならない理由は全くなく、それどころか時折、犯罪にまで使われていることからすれば、即刻、銃の所有は禁止すべきです。許可制などあって無いようなもの。これは、隣家に猟銃を所持した方が住んでいるということを考えてみればよくわかります。本当に安心して生活ができますか。したトラブルで猟銃を持ち出し、発砲するというような事件もありますが、猟銃を所持していることが引き金になっていることは否定できないでしょう。私は、隣家に猟銃所持者に住んで欲しくはありません。生涯に渡って問題を起こさない方が圧倒的だと思います。この主張を読んで不快に思われる銃所持者の方もいるかもしれません。銃の所持はそのような個人的な問題ではありません。民間における所持は一切、禁止すべきです。追伸いろいろなコメントを頂きましたが、一部の方を除いて、極めて意図的にか非論理的な論法により、ただ難癖をつけてくるものがありましたので、総括的に意見をまとめておきましょう。私の主張は、民間での銃の所持は一切、禁止すべきというものです。民間で銃を所持しなければならない理由は一切なく、弊害もないという点です。(一部の地域で特になければ困るというのであれば、それは別途の考慮すれば足りると思いますが、しかし、特に困るという事情があるとは思えません。)しかし、コメントの論者の中には銃をとにかく所持したいという方なのでしょうか。それとも単にケチを付けたいというレベルの方でしょうか。意見ともいえないような意見がありました。中でも、傑作なのは、猟銃は目的が違うというものです。銃ではないとでもいうのでしょうか。その論法でいけば、競技用であれば、目的が違うからよいということになりますが、全くもって滑稽な論理です。それが、ひいては、包丁や車までも禁止されなければならなくなってしまう、という論理は、もはや論理ではなく、詭弁のレベルです。危険の度合いは全く異なるにもかかわらず、単に死傷者の数だけを比較する、すり替えの常套手段でしありません。再追伸まだ性懲りもなく、目的だ、効果だなどというコメントが寄せられているので、1つの記事を紹介しておきましょう。発砲3人殺害、容疑者はベテラン狩猟家」ブログランキングに登録しています。クリックをお願いいたします。title私には,すぐに回答が出せるほど簡単な問題ではないように思います。ヒグマ対策ですが,猟友会などに熊などの鳥獣駆除の依頼をしているのは自治体ではなかったでしょうか。したがって,現時点でも,猟友会の会員が行政活動の一環として鳥獣駆除をしていることになります(ひょっとして,彼らは非常勤的な公務員扱いかもしれません。このあたりのことには詳しくなくて恐縮です)。いずれにしても,その意味で,ヒグマ対策などについては,現時点でも広く言えば「公」が(委託ではありますが)対応していると言えるように思います。国家の定義が分かりませんが,自衛隊・警察などが,念頭にあるのでしょうか?私はこの手の領域の専門家ではないので,すぐには分かりませんが,恐らく地元の地形(特に森などの山岳に関する地形,市街地と山岳地・河川等の隣接部分の地形等)に詳しく,かつ,日頃から鳥獣の駆除に馴染んでいる者でないと,簡単に,危険な野生の鳥獣の駆除活動には対応できないのではないかと思います。したがって,自衛隊や警察に,常に,特定地域での演習を課す必要が出てきますが,これを日本国土の全域で実施するのは容易なことではないのかもしれません。自衛隊は,日本国土の全域には配備されていません。ヒグマなどを駆除するための銃は,少なくとも,警察が通常使用している銃とは全く違うでしょうから,このあたりの訓練も別途必要なのでしょう。(それをすべきだ,という論旨なのでしょうけれども。)したがって,私としては,「民間人が猟銃を所有しなければならない理由は全くなく・・・」という指摘には,少し疑問が残ります。都市生活の中ではおっしゃる通りだと思います。日頃から,鳥獣からの被害(人に対してはもちろん,農作物への被害なども含めて)を受ける可能性があり,ある種の鳥獣駆除が一定の頻度で必要な地域もあるのではないだろうかと思わなくもありません。その際に,対応するのが「民間人」である必要があるかどうか,という点は確かにその通りですが,恐らく,上記のような難しさもあって,警察や自衛隊というわけにもいかず,駆除の段階では,住民からの要求を受けた自治体が依頼をするという形で,地元の猟友会が対応しているものと思います。したがって,猟友会という存在が,時に「公」としての性格を帯びるている地域もあるように思います(厳密な法律論ではありません。地域における慣習としてです。いう点を鑑みると,恐らく,歴史的経緯からすると,「民間人が猟銃を所有する理由は,少なくとも『あった』」のではないでしょうか。その延長線上で考えると,「今すぐその制度を止めると困る地域もあるのではないか」と,推察されます。それゆえに,制度も残っているものと思います。ここまでは,一応私の推論ですので,誤解もあるかもしれません。簡単な問題でもないような気もする,という論の立て方をしたわけです。ご指摘のように,銃が危険なことは当然のことであり,また,包丁などと違い,銃は,生命体を殺傷すること以外を目的に存在するものではありません。(スポーツとしてという指摘もあり得ますが・・・,これは,あくまで趣味であって,包丁で料理をする,などと違い,社会的に有益な使い方とまでは言えませんから,少し論から外します。)従って,社会のなかに,なくても良いのなら,銃はない方が良いという見解には,基本的には賛成します。私も,隣家に猟銃所持者には住んで欲しくありません。地域社会のために駆除活動などをしておられる方が大部分でも,万が一の危険の気持ちがよぎるからです。それは,刑務所から出所した犯罪者の隣に住みたくない気持ちと同じようなものだと思います(まだそれよりもはマシかもしれません)。猟銃保持者の隣人になりたくないという不安よりも,すべての銃の管理を完全に行うということが難しいであろうということの方がずっと怖いです。この危険をすぐに除去するには,全面禁止することで事足りますが,それも,あまりに安直な『排除の論理』かもしれませんし,ひょっとしたら,困る地域も出てくるのかもしれません。以上のような理由で,なかに「銃の所持はそのような個人的な問題ではありません。」など,総じて,銃は全くもって不要なものなのに,個人の趣味だけで出回っているだけに過ぎないようなものだから,不要である,といったような論理展開がなされている箇所などにも,少々疑問が残ります。それならば不要に決まっていますから。実際は,もう少し根が深い問題なのではないでしょうか・・・。title>私は、隣家に猟銃所持者に住んで欲しくはありません。全面的に同意します!!私は、隣家に包丁所持者に住んで欲しくありません。包丁でどれだけの犯罪が行われているのか!私は、隣家に自動車所持者に住んで欲しくありません。自動車事故で、これまで何百万の人命が奪われてきたことか。私は、隣家にお餅所持者に住んで欲しくありません。title銃所持は難しい問題ですが、完全禁止にするより免許制の方がまだ公的なコントロールが効きやすいので、必ずしも現状が不合理とは言えないと思います。同じ銃社会でも乱射事件の後に銃の販売が激増するアメリカとかえって縮小する欧州諸国ではまったく異なりますし、もしアメリカ社会を念頭に置かれているのであれば、少し偏りがあるかなと思われます。title銃とは、その目的は、人間を含めた生物を殺傷するためのものであり、それ以外の目的はありません。(従って、包丁とか自動車、あるいは餅などを引き合いに出している議論は、論理性がありません。)そのため、その銃を所持していること自体で犯罪を誘発しかねない危険があります。包丁の比ではありません。相手の抵抗を考える必要のない武器です。包丁では、抵抗されれば、自分が逆に殺されるかもしれません。銃は、腕力が弱くても、特に日本では相手が銃を持っていることはないのですから、確実性が極めて高い武器といえます。みなさんから寄せられた意見を元に考えてみました。1スポーツであること。個人宅で銃を所持する必然性はありません。プロについては別途、方策を考えたらいかがでしょうか。2猟友会の活動について私も詳しいことはわかりません。仮にみなし公務員であったとしても、銃の管理は、役所で行えば足ります。確かに、全面禁止で不都合な地域があるかもしれませんが、そのような地域は別途、考慮する(徐々に禁止)こともありうるかもしれません。3鳥獣の駆除について少なくとも都市部において個人宅で所持する必然性はないことになります。趣味で持つことまで認める必然性はなくなります。民間人任せだからか、時折、ミスによって仲間を射殺してしまうような事故を聞きますが、これはどうなのでしょう?4アメリカのような銃社会か私は、日本がアメリカのような銃社会になるから禁止というよりも、むしろ治安のよい日本において、何故、隣人が銃を持つことが許可されるのかが不思議と思います。公的コントロールといっても限界があるように思います。titleそもそも猟銃だって人を殺傷するためのものではありませんから、先生のコメントは前提からちょっと違っている感がありますね。専門外でよく調べてもいない事柄について語るのは、控えた方が良いのでは。熊にでも襲われたら、またご意見も変わるかもしれませんが。title>民間人任せだからか、時折、ミスによって仲間を射殺してしまうような事故を聞きますが、これはどうなのでしょう?国家に管理を任せたら、そのような事故は減るんでしょうか。つっこみ所の多いご意見ですね。title>そもそも猟銃だって人を殺傷するためのものではありませんから、先生のコメントは前提からちょっと違っている感がありますね。銃とは、どのような性質のものかを述べているのですが。「猟」の字をつけるだけで性質が変わるんですか。何ともいえない論理ですね。>国家に管理を任せたら、そのような事故は減るんでしょうか。つっこみ所の多いご意見ですね。民間まかせでなく、国家が行えば、当然、事故は減るでしょうね。減らないとまでいるのか、よくわかりませんね。titleそもそも、猟銃と人を殺すための銃をごっちゃにしてる先生の雑な議論の立て方に問題があると思います。>民間まかせでなく、国家が行えば、当然、事故は減るでしょうね。公務員から民間に任せることによってうまくいく例の方がはるかに多いと思いますけど。専門外のことまで自分の意見が絶対だという態度は改めた方が宜しいかと。今回は賛同者もほとんどいないようですし。titleとおりすがりさんへやっぱり相手にする価値のないコメントでしたね。titleとおりすがりさんへ何を言っても無駄ですよ。あなたのコメントに対して、いちいち、論理立てて批判を加える価値もないということです。あなたの、明らかに飛躍した「論理」では、誰も誤解を生じないということです。title最初の出発点が間違っているのではないでしょうか?猟銃と拳銃では用途・開発された目的が違います。猟銃は狩猟用途で開発され、拳銃は完全に対人殺傷用の物です。それから、民間人だと事故が起きて、公務員が駆除をすると事故が起きないとする理由が説明されていませんが?一般的な公務員の方(警察官・自衛官)が年間何発の実弾射撃訓練をしているか御存知ですか?(予算不足で弾薬が不足、クチデッポウで訓練しているのが現状ですが、、)包丁や自動車は生活に必要な物ですが死亡・障害事件の発生数は桁が違います。自動車の場合、年平均5000人が死亡、負傷者数約1000000人という数字が出ています。title書き忘れたのでもう一点だけ書かせて頂きます。>私は、日本がアメリカのような銃社会になるから禁止というよりも、むしろ治>安のよい日本において、何故、隣人が銃を持つことが許可されるのかが不思議>と思います。限って許可されています。護身用に銃の許可は出ませんし使用する事も出来ません。治安が良い法治国家で国民の教育水準が高いから、民間人でも猟銃等を所持する許可を出しているんだと思います。title>猟銃と拳銃では用途・開発された目的が違います。ここがよくわかりませんね。>それから、民間人だと事故が起きて、公務員が駆除をすると事故が起きないとする理由が説明されていませんが?一般的な公務員の方(警察官・自衛官)が年間何発の実弾射撃訓練をしているか御存知ですか?(予算不足で弾薬が不足、クチデッポウで訓練しているのが現状ですが、、)訓練は射撃だけではないですよ。意思疎通のはかり方、そのための装備にも違いはありませんか。少なくとも、集団で山に入っていくのであれば、それに応じた対策が取れるし、取るべき。狩猟解禁だからということで、個人的に行うよりは、事故が減るのは当然ですね。>包丁や自動車は生活に必要な物ですが死亡・障害事件の発生数は桁が違います。自動車の場合、年平均5000人が死亡、負傷者数約1000000人という数字が出ています。このようなものと比べる意味がわかりません。その論理でいけば、銃による殺人等は、まだまだ少ないから、許可が厳しすぎるのでは、なんていう意見も出そうですね。>治安が良い法治国家で国民の教育水準が高いから、民間人でも猟銃等を所持する許可を出しているんだと思います。どの程度の審査なんでしょうね。年月さえ経過すればよいわけでもなく、ましてや、そのような警告や命令を受けた者というのは、そのような行為が行われて初めて露見するんですね。教育水準の問題ではありません。ここがよくわかりませんね。包丁も禁止すべきということになりますね。刀の一種なんですから。目的を無視し効用のみに着目するという先生の論理は、裁判員制度の趣旨に無理やり冤罪防止を含める方々と同じです。title>訓練は射撃だけではないですよ。意思疎通のはかり方、そのための装備にも違>いはありませんか。少なくとも、集団で山に入っていくのであれば、それに応>じた対策が取れるし、取るべき。射撃の練習をしていなくても自衛官や警察官になる人は、射撃がうまいと言う事ですね?>狩猟解禁だからということで、個人的に行うよりは、事故が減るのは当然です>ね。室内で射撃をしている人と、屋外で射撃をしている人どちらが猟や駆除に適していると思いますか?>年月さえ経過すればよいわけでもなく、ましてや、そのような警告や命令を受>けた者というのは、そのような行為が行われて初めて露見するんですね。猪野弁護士のものの考え方について本ブログ及び以前のブログを拝見して,感じたことについて一言。先生は,思い込みが強く批判に対して不寛容だと思もいます。それだけ純粋なのかもしれませんが。銃所持について,その所持の多寡が,即,銃犯罪の多寡に結びつくものではないようです。フィンランドはアメリカ以上に銃所持者が多いようですが,銃犯罪は非常に少ないとのことです。日本においては,自衛のための銃所持はそもそも認められていません。スポーツのためと害獣(農作物に多大の被害をもたらす鹿や猪)の駆除及び人に危害を及ぼす熊の駆除の為等に,認められているのでしょう。害獣駆除や熊の駆除に他に有効的な代替的な措置がありますか?猟銃所持者のごく例外的な事故の発生に関連して猟銃の規制を持ち出すのは理解できません。先生の主張は,内田貴教授の言「極端な発言は物事の一面の真実を誇張して伝えている。」にあてはまるような気がします。最近の極端な嫌煙運動や過剰なクレーマーの増加のようなアメリカ流のモラルヒステリーを連想します。け」「反証の拒否」で特徴付けられますいわば一種の宗教です。先生の言説にも同じ匂いをかんじます。以前のブログについてそうです。ロースクール廃止についてもそうです。以上2点について先生は弁護士万能論の原理主義者ですね。多くの思い込みと,何段にも重ねた推論を重ね違法行為をするものと推測しています。他人の仕事を否定するならそれ相当の歴史的経緯等を正確に調査すべきです。数々の事実の認識不足が目立ちます。「怪物と戦うものは,自分が怪物となる」所謂攻撃者との同一化に猪野先生もなっていつつあるようにおもわれます。だれと,先生が嫌悪する市場原理主義者とです。先生は司法書士の非行を懸念されますが,司法書士の非行が弁護士をうわまわるこはないでしょう。それほどの権限もないし。弁護士会と比べ第三者である法務省の監督が厳しいからです。横領事件がのつていましたよ。室内で射撃をしている人と、屋外で射撃をしている人どちらが猟や駆除に適していると思いますか?誤射の問題は、腕前の問題ではありません。問題点の所在をご理解されていないことがよくわかりました。終えた人でも悪人だと言いたいのですね?自分以外の人間とは?この程度のレベルの議論を誹謗・中傷というのですね。あなたのレベルの議論をみても、誰も相手にしないでしょうから、この辺でやめておきましょう。title>だったら包丁も禁止すべきということになりますね。刀の一種なんですから。目的を無視し効用のみに着目するという先生の論理は、裁判員制度の趣旨に無理やり冤罪防止を含める方々と同じです。もって非論理的!何故、それが包丁に結びつくのか、全く理解不能。ましな議論を展開してくださいね。title>日本においては,自衛のための銃所持はそもそも認められていません。スポーツのためと害獣(農作物に多大の被害をもたらす鹿や猪)の駆除及び人に危害を及ぼす熊の駆除の為等に,認められているのでしょう。害獣駆除や熊の駆除に他に有効的な代替的な措置がありますか?目的は変質はすることがありますね。代替的処置については、私はこれまでも述べています。>猟銃所持者のごく例外的な事故の発生に関連して猟銃の規制を持ち出すのは理解できません。先生の主張は,内田貴教授の言「極端な発言は物事の一面の真実を誇張して伝えている。」にあてはまるような気がします。日本において銃を所持しなければならない必然性があるかどうか、という視点ですから。以前のブログについてそうです。ロースクール廃止についてもそうです。以上2点について先生は弁護士万能論の原理主義者ですね。反感を買おうとも、私の見解にかわりはありません。ロースクール廃止論について、反感を買ったことはありませんね。一部特定の方々が、誹謗・中傷しているだけです。それと、弁護士万能論が結びつく根拠がわかりません。>先生は司法書士の非行を懸念されますが,司法書士の非行が弁護士をうわまわるこはないでしょう。それほどの権限もないし。弁護士会と比べ第三者である法務省の監督が厳しいからです。横領事件がのつていましたよ。確かに、弁護士の非行は増えるでしょう。司法書士に比べて、圧倒的に激増されているんですから。それも食えなくなる程度にね。それを法務省の監督が厳しいからと結びつけるのは、それこそ根拠のない私見にすぎないでしょう。title>>>だったら包丁も禁止すべきということになりますね。刀の一種なんですから。目的を無視し効用のみに着目するという先生の論理は、裁判員制度の趣旨に無理やり冤罪防止を含める方々と同じです。もって非論理的!何故、それが包丁に結びつくのか、全く理解不能。ましな議論を展開してくださいね。猟銃と銃を結び付けている非論理的な理屈につきあって包丁と刀を結び付けてるだけなんじゃ?実物見たことないように思えますが猟銃を現物みたり使ったことあります?あればあれと銃を一緒に考えるなら包丁と日本刀を一緒にするのも同じというのがわかるかと思います。私も銃はいらないと思いますが猟銃は自分で持とうとは思いませんが、田舎者だからかもしれませんが普通に熊とかが裏山にいますので別段免許制で持ってる人がいるのはいいんじゃないかと思います。日本の猟銃の免許は結構厳しいですし。title>実物見たことないように思えますが猟銃を現物みたり使ったことあります?あればあれと銃を一緒に考えるなら包丁と日本刀を一緒にするのも同じというのがわかるかと思います。私には、全くわかりません。(猟銃だって、銃そのものでしょ。???>田舎者だからかもしれませんが普通に熊とかが裏山にいますので別段免許制で持ってる人がいるのはいいんじゃないかと思います。日本の猟銃の免許は結構厳しいですし。札幌市内でも熊は出ます(とはいっても、山の麓などですが、人家のあるところでも出没注意となっています。札幌市西区西野あたりです。いえ、銃武装は不要です。田舎とはいっても、それほど熊が出没するなら、外出の際は持ち歩かないと危ないということになりますが、そのような地域があるのでしょうか?都市部では、許可する理由はありませんね。「趣味の猟銃」は不要であり、禁止しても弊害はありません。???銃刀法上、包丁は「刀」の扱いになってます。ご存知ないかと思いますが。???>銃刀法上、包丁は「刀」の扱いになってます。ご存知ないかと思いますが。ここでの議論は、そのような次元のものではなく、猟銃禁止なら、包丁も禁止だという主張に対して、???とするものです。そのご指摘は、誤りです。URL編集そもそも国の責任で・・・という意見が出されていますけど、国が責任を取ったところを見たことあるのですか?弁護士増員は国の政策ですよね?これについて、国は責任取りましたか?熊についてだけは、責任を取ってくれるのでしょうか?弁護士試験って、そんなに難しくないのかも・・・・。国が責任を求めよという意見が意味がない???もうちょっとましなご意見をお願いしますね。titleとりあえず記事よんでもコメント読んでも結局何を言いたいのか良くわかりません。私は「猟銃禁止がいい」というだけで反対意見聞く気が0なら「そういう意見もありますね」という返事しかできないですし。発砲3人殺害、容疑者はベテラン狩猟家じゃあ聞くけどどれだけの人数がこんな"危険的な思考"で"危険的な言動"を取り"事件を起こす"と思ってるんですか?一例を面白おかしく取り上げて「だから全体もこんな奴らばっかりだ」とのたまうのはあまりにバイアスのかかり過ぎた意見ですよ。あなたみたいな弁護士がいるから日本はダメになる、全員殺処分しろ。笑ってしまうコメントね。あなたは、銃が大好きですか。一般的に銃を保持しなければならない理由なんてどこにもない。禁止して然るべきもの。銃所持の管理、監督もままならないような状態ではね。管理、監督をしていたところで、銃の犯罪など防げませんからね。URL編集ご質問いたします猪瀬さんの仰るように、ある切り口から考えると日本に銃は全く必要ないことになります。現実として今銃を必要としている現状があるなかで、要る要らないを語るのは、机上の空論でしかないように思います。猪瀬さんの具体的なお考えを教えてください。害獣の駆除は国が責任を持って、とか、銃所持は必要あるないだけでは、問題の提起にはならないと考えます。日本国家としての戦略上(戦争の意味だけではなく)の観点からなど大局的な見地から、法律の専門家としてご意見をお願いいたします。失礼いたしましたお名前を間違えてしまいました、本当に申し訳ございません。「猪瀬さん」を「猪野さん」に訂正いたします。title銃を必要としているという状況、しかも、それが個人の所有、個人宅での所有ということまで必要という理由がわかりません。害獣駆除においても、個人宅で管理しなければならない理由はありません。その視点から、検討し直すことが必要ではないでしょうか。title男だからかもしれませんが、銃を見てると欲しくなります。いつかアメリカに行って本物の拳銃を撃ちたいです。銃声、反動、そしてそれによる破壊をこの手の中で味わいたいと思います。いった考えはあまりにも無価値です。確かに私は銃を欲しています。この世界から銃がなくなっても私の生活は変わらないでしょうが、彩りを一つ失います。銃がこの世からなくなった時、私には確かに弊害があります。猟銃を持ったり趣味で射撃を楽しんでいる人たちも、多分私と同じだと思います。利益も必要もないけど、それでもある特定の人にとっては何物にも代えがたいものもあるということを考えに入れるべきです。銃について>猟銃を持ったり趣味で射撃を楽しんでいる人たちも、多分私と同じだと思います私は違いますよ。実銃に進んだのは、かつて小学校の頃の教師の心無い一言からです。私は当時、友達と玩具の鉄砲で撃ちあって遊ぶのが好きな少年でした。20くらいまでエアガンで遊びましたね。その私達をみてその先生は言ったのです。『いつまでも玩具の鉄砲で遊んでいるなんて』と。銃は大人のスポーツです。要らないなんていう人は単に理解力が足らないだけ。個性を認めようとしない人。野球なんぞやってても面白くありません。銃の管理法については、警察署で一括管理でもいいと思って言った事がありますよ。地元警察署では「そんなことをするくらいならば許可を与えない」でした。個人で管理させるのが前提です。野球やサッカー、スキーなどだけが良い趣味で、銃はダメな趣味の意味がわかりませんね。バットやスパイク、スキー板も立派に生き物を殺めることが出来ますから。ネットサーフィン中に見つけたページですが、個人の趣味をも否定するこのサイトは非常に不愉快です。さんおっしゃることはわかる気がします。私も銃器類が好きなので、20代頃までは同じように考えておりました。「剣道や弓道がよくて、何で銃がだめなんだ!」と。現在では考え方が変わっております。一般市民には、銃は特に必要ないと思っています。スポーツとしてなら、エアガン・エアソフトガンで充分であると。理由は、「銃は危ないから」。