本日は御多忙のところ御出席をいただきまして、誠にありがとうございます。平子企画官にお越しいただいております。以降の議事運営につきましては、部会長にお願いいたします。桐野先生よろしくお願いいたします。お手数ですが、お手元の資料の御確認をお願いいたします。上から議事次第等の束です。事務局提出資料1報告書(案)です。続きまして、報告書(案)の参考資料です。事務局提出資料2でA3の紙も含め3で1つのセットです。いつものとおり先生方の手元に、青い紙ファイルの参考資料集を御用意させていただいております。不足等がありましたら事務局に申し付けください。それでは、部会長、引き続きよろしくお願いいたします。それでは、議事に入りたいと思います。計算の方法に従って試算をしたものが、資料として付いていますので、これについても後ほど御意見をいただきたいと思います。それでは、報告書(案)について、主に前回の素案からの修正点について報告させていただきます。併せて部会長からもお話がありました、資料2の募集定員の試算のことについても一緒に説明をさせていただければと思います。事務局提出資料1、報告書(案)を御覧ください。前回からの変更点につきましては、各箇所にアンダーラインを付している所です。主な変更点について説明をします。2ページをお開きください。ここは基本理念に関連して、プライマリ・ケアの「見直しの方向」の2つ目の○の所を変更しています。前回の会議のときには、プライマリ・ケアについて既存の定義等を参考にしながら、例えばこういう補足を行ってはどうかというようなものが書いてあったわけですが、何らかの定義をすると、またいろいろ禍根を残すかもしれないという御意見もありました。その点については削除させていただきました。その結果、直した所は「各研修病院において、既存の定義等を参考に解釈しつつ、研修を実施することが求められる」という書きぶりに変更しています。在り方の関連についてです。おける研修期間について、現在、8か月以上から全体の研修時間の半分以上に該当する1年以上を目指すこと。この方向性についてはいいだろうということでしたが、画一的にやった場合に、地域医療との関係などで問題が生じたりしたら問題があるだろうと。その辺にも少し配慮をする文言を入れておいてほしいという御要望がありましたので、「地域医療との関係等に配慮しつつ」、1年以上を目指すことという表現に変更しております。6ページの臨床研修病院群の在り方についての「見直しの方向」の1つ目の○の所については、もう少し臨床研修病院群の在り方について、理念的なこと等を補足してほしいという御意見が前回ありました。その点を踏まえ、1つ目の○では、臨床研修病院群においては、臨床研修制度の基本理念を病院群において十分共有し、地域で連携し医師を育てる視点が求められるということを書かせていただいています。「見直しの方向」の2つ目の○では、病気や疾病領域等をはじめとした医療機能の観点から、同様の機能を有する病院ではなく、頻度の高い疾病等について様々なバリエーションの経験及び能力形成が可能となるような臨床研修病院群の構成が求められるとしています。アンケート等を御覧いただきまして、講習会で研修プログラムの立案や研修医の指導方法等が非常に評価が高いという結果が出ていましたので、ここにおいても具体的に指導医講習会について、プログラム立案や研修医指導の方法等の内容の充実が望ましいと加えております。3つ目の○のプログラム責任者について、役割の強化をしていこうというのが方向性としてありましたが、もう少し具体的な役割の強化の方向性を書いたほうが望ましいということでした。各研修プログラム責任者については、研修プログラムの企画立案や実施、都道府県や大学等との連携に基づく研修医のキャリア形成支援、研修の休止や中断等への対応、困難を抱える研修医の対応等を充実させていったらどうだと書かせていただいています。次の11ページの第三者評価の「見直しの方向」の最後の所で、第三者評価について努力目標としての位置付けを強化するという方向性ですが、将来的には研修病院に対して、臨床研修について一定の基準を有する第三者機関による第三者評価を義務付ける方向が望ましいという形で加えています。12ページは研修医の処遇確保が書いてあった所ですが、もう1つ項目としてキャリア形成支援を加えています。これは、7)の中断の所で女性医師への対応等の「見直しの方向」に入れていたところですが、これは全体に関することなので書く場所を変えてもらいたいという御意見が前回ありましたので、この8)の所に項目を加えて入れたところです。「見直し」の方向の所で、社会情勢や女性医師の増加等を踏まえ、男女問わずキャリアを継続させて、生涯にわたり自己研鑽を続ける意欲と態度を有することが重要であり、各研修病院において、キャリアパスを主体的に考えるような機会を促す必要がある。出産育児等の支援体制の強化に向け、配偶者を含めた休暇取得等に対する職場の理解向上が必要であると入れています。これは、中断にあった所の文章をやや膨らまして、ここに移動させたというものです。それに対応して、「現状」と「課題」の所にも関連するデータ、例えば「現状」の所で、女性医師の割合が3分の1になっているとか、また、研修医のアンケートでは子育てをしながら勤務を続けている上で、職場の理解や雰囲気などの要望がある旨を加えています。16~17ページにおいては、募集定員の設定方法について記載をしています。前回の会議で、今回の募集定員の設定の見直しの考え方の基本的な御了解をいただけましたので、その配布した資料に書いてありました内容を、ここに具体的に加えました。募集定員の設定方法については、後ほど試算も含めてもう一度、御説明したいと思います。加えた内容については、資料からそのまま持ってきたものですので割愛させていただきます。19ページの4)都道府県の役割について、今回、都道府県に募集定員の調整能力等を強化する方向で、前回「見直しの方向」の2つ目の○には、引き続き地域協議会等を使っていくという話を書きました。積極的に充実させていく方向で書くべきではないかという御意見がありました。関係者の更なる連携が望まれるという記載にしています。20~21ページは研究医の養成との関係です。現在、一部の大学で自助努力により時間外等を活用した大学院における研究と臨床研修を並行して行うこと。医学部を卒業後、まず大学院に進学し大学院修了後に臨床研修を開始すること。今回の報告書の1つの特徴でもあります、研修を途中で一旦休んでまた基礎研究を行った後に、臨床研修を再び開始すること。この3つのことを並べて書くようにしまして、そのことを周知することも望まれると加えて記載しています。最後の22ページのおわりにです。連続性の観点から総合的に検討を続けていくべきと書かれていたのですが、おわりにの所も非常に大切な所なので、そのことについて触れておいてほしいという御意見がありました。連続性の観点を十分に考慮すべきであると記載を加えています。資料1、報告書(案)の主な変更点については、以上のとおりでございます。資料の配布の説明でもありましたが、この報告書(案)の現状等に関連した資料について、参考資料の形でまとめさせていただきました。いずれの資料もこの会議やワーキンググループ等で何らかの形で配布されていたもので、この報告書(案)でも引用されている所を加えさせていただいたところです。御参照していただければと思います。続きまして、都道府県の募集定員の上限について、御説明をさせていただきます。資料2-1は、現行の仕組みと見直し案の仕組みを比較したもので、前回お示しした資料と同じものです。この資料については基本的に合意がなされましたので、それを踏まえて粗い試算を行ったものが、資料2-2の縦長で大きい表です。左のマル1~マル4までについては、各都道府県の平成25年度の募集定員や採用実績等で参考になる数字です。実際に計算する上で大事な基礎となる数字はマル5の所です。ここに平成27年度の全国研修医の総数を推計した数値が一番下の欄の所に載っていまして、8,547名という推計になっています。増えることも勘案した上で、このような算定を行っています。これを全国の人口や医学部の入学定員に対する各都道府県ごとに多いほうの数値の割合を用いて按分をしまして、その結果がマル11の欄に各都道府県ごと載っています。欄、赤い枠で囲っています。各都道府県の基礎数(仮上限)となる所です。具体的な加算については、4つ加算がありますが、面積当たりの医師数による加算はマル13、マル15の欄に離島人口による加算、マル17の欄に高齢化率による加算、マル19の欄に人口当たり医師数による加算を計算しています。高齢化率と人口当たりの医師数が今回新たに加わった項目です。4つあるそれぞれの加算項目の合計数については、一番下の欄に黄色く書いてありますが、それぞれ270程度でほぼ同じになるようにしてあります。欄、各都道府県の基礎数の合計した所の一番下の欄の所が9,642となります。各都道府県の基礎数を合計するとこの数になるわけです。欄の上、少し小さい文字です。今回、全国の募集定員を研修希望者の推計値の1.2倍にするとすると、11,561が推計として出てくるわけです。9,642との間には1,919ほど差が出てくる形になります。これを全国に対する各都道府県の研修医の直近の採用実績の割合、今回の場合平成25年度の実績が出ますので、これを用いて按分します。これを各都道府県に配分して、各都道府県で定員を調整できる枠として活用していただくことを考えているところです。欄にあります平成22年度の各都道府県の上限数になるところです。欄の所で、平成25年度の病院の募集定員との比較をしています。これによってどの程度の影響が27年度の上限をこのような形で設定するかによってでてくるか見えてきます。と4都道府県については、減の数字になっているところです。真ん中当たりにあります京都府については、その隣の欄に平成25年度の採用実績を載せさせていただいていますが、それと比較してもマイナス20ですので影響が大きいところです。欄の平成24年度の採用実績との差は、京都府においてもプラス8という状況ですので、そういったぐらいの募集定員数になっているところです。欄の、宮城県の所にマイナス2と出てきていますが、これは一番下の表の枠外の(注)の所にありますように、平成25年度の宮城県の募集定員について、被災地特例として募集定員の設定の上限を超えて認めることをしていた特殊事情があったためです。実際のところは周辺の県と同様な増になっていますので、御注意いただければと思います。募集定員が20名以上の病院に付いてきてしまうことですので、実際に各都道府県が定員を調整できる人数というのは、左側の数値からこの右側の数値を除いた人数というイメージになります。ここの右側に載っていますのは、平成25年度の数値を仮置きしたものですので、27年度に向けて実際に各病院の募集定員が20名になるかどうかを見てみないと、はっきりした数値は出てこないというものです。この試算は平成27年度のもので、全体の募集定員が研修希望者の1.2倍になるように設定しております。今後1.1倍に向けて全体の募集定員を減らしていくとすると、当然募集定員の設定数が多い東京都の削減数が、徐々に大きくなってくるイメージになるかと思います。資料2-3、2-1の更に詳しい都道府県別の募集定員上限の計算式等を示したものが、上段の表です。離島加算や地理的条件の加算の係数がどうなっているかが、現行と新しいものを比較して、ここに数値を載せてありますので、御参照いただければと思います。その下段には、各研修病院の募集定員の算出方法の現行と見直し案についても掲載しております。各病院ごとの募集定員の算出方法については、基本的には変わらないところですが、これまでは激変緩和措置がありましたので、募集定員が前年度の内定者を下回らないようになっていました。その激変緩和措置は終了します。その変わりに都道府県に調整枠ができますので、それによる加算が入ってくるというようなイメージになります。Bの所ですが、これまでは都道府県の上限値を使って圧縮を行っていたのですが、都道府県の上限の基礎数を使って圧縮を行うと、ア、イの所のイで、医師派遣加算について、より一層考慮した定員設定が求められるという審議会での御意見もありましたので、これまで最大65人以上は10としていたところを、80人以上は13というところまで徐々に上げられるという形にしています。報告書(案)の修正点、募集定員の算出方法について説明させていただきました。事務局からの説明は以上です。ありがとうございました。本日、審議いただく内容については、全て説明いただきました。報告書(案)についてですが、募集定員の部分を除いて、そこは後でまたやります。募集定員の部分は15ページの中段から17ページの中段に当たる所ですが、それを後回しにして、まずはそれ以外の部分、この報告書(案)について御意見があればお願いいたします。報告書(案)の中にいろいろ盛り込んでいただき、大変有り難いと思います。中島先生が「定義の不確かな言葉を余り使うな」ということをよくおっしゃいますが、6ページ、それから9ページなどにあります「良質な研修」というのは、何を以って良質とするかです。個々のいろいろな思惑で、私は良質な研修をしていますと言われるとちょっと困ってしまう。これは厚生局の先生方が行って指導する時、私は良質な研修をしていますと主張されると指導もできないということがあります。読んでいくと大体分かるのですが、6ページの「見直しの方向」の1つ目や2つ目の、特に2つ目に、理念に基づいて、頻度の高い疾病等について様々なバリエーションの経験を積んで、しかも能力の形成ができるという研修が「良質な研修」であると定義づけるとか、読めば自明の利だとは思いますけれども、そういうこともちょっと工夫していただければと思います。要するに、良質な研修というものをいろいろな人がいろいろな思惑でやって、私はこれだけの数でも良質な研修をしていますと言われても、そうではないだろうということを言わせないような工夫していただければと思います。良質の研修というのはいろいろな見方があって、今先生がおっしゃった件も当然含まれていると思います。それを急に定義づけするというのもなかなか難しい。御趣旨はよく分かりました。案の中にどこか工夫できる部分があれば。