「戦争を終わらせる」と言っているわけだが、戦争行為を終わらせることができるのは、迢空ではなく天皇である。」までは迢空の一人称だったのに、「たゝかひを終ふ」で急に昭和天皇に同化している。主体がよくわからなくなる。昏くなりゆく」と視線は釈迢空の身体から出て、自分の眼球を外側から見ている(三人称)。大辻さんは、迢空の歌にはこのような「一人称の発語のなかに、三人称的な客観描写がなんの抵抗もなく、融通無碍に入りこんでくる」「人称の錯綜」があると述べる。近代のリアリズムは、固定した一点から見られた情景を写すことによって成立している。一つの情景を異なった複数の視点から描きだすというキュビズム絵画のような描写は、基本的には「反則」なのだ。迢空の歌は、あきらかにその禁則に触れている。(p.10)固定化された一視点が近代短歌の基本だ。それなのに、迢空の歌では、その基本があっさりと捨てられている。なんでこんなことが起きるのか。して研究していた古代歌謡に注目する。折口自身が指摘していることだが、古代歌謡では人称がわからなくなってしまうことが多い。三人称的に客観的に始まった歌謡が、語り部(巫女)の一人称になったり、そうかと思ったら神様の一人称になったりする。人称が途中でころころ変わってしまうのだ。これは、語り部である巫女が、次第にトランス状態になって、個人が語っている状態から、共同体の言語である「神の独り言」を話す状態に移っていく過程をあらわしている。それを踏まえて、迢空の「古い歌を口ずさんでゐると、神憑りでもした気になる」という言葉を引きながら、大辻さんはこう結論する。釈迢空の歌における「人称の錯綜」。それは、迢空にとって必然的なものであった。迢空は、歌うことによって共同体の物語のなかに、ちっぽけな個人としての自己を放擲しようとした。(p.17)おおお、なるほど、面白い。近代短歌は基本的に「個人の物語」を語る詩形だが、迢空はそこに共同体の記憶を導入しようとして、このような技法を使っているわけですね。同じ迢空論で「呪われたみやこびと」も興味深い。この論は、「アララギ」誌上で迢空と茂吉との間で起きた論争を題材にしている。迢空は大正七年「アララギ」に全百首の大連作を発表した。釈迢空わが弟子とお久米が針子かどに逢ふ出あひがしらの顔いかならむわが怒りに会ひてしをるゝ一雄の顔見てゐられねば使ひに起(タゝ)す特徴は、〈人事を〉〈口語で〉〈叙事的に〉詠んだこと。このような口語を用いた人事詠が、すでに『あらたま』の粛々とした境地を完成していた茂吉に受け入れられなかったのは当然かもしれない。彼は「釈迢空に与ふ」(「アララギ」大7・5)という文章を書き、迢空の作品の「口語的発想」を厳しく批判する。迢空の歌のなかにあるのは、アララギが理想としている「万葉びとの語気」ではなく「阿房陀羅リズム」に近い軽薄な調べにすぎない、という茂吉の批判は非常に辛辣なものであった。(p.33)「阿房陀羅リズム」ってひどい。要するに全然認められない、と言われたわけだ。こんなの我々の理想とする万葉調とまったく違うじゃないか、どうしちゃったの迢空、ということだ。