「テストで百点なんてムリだから勉強やめなよー」みたいなダメな自称友人達のように、三年二組全体の足を引っ張るな。>また、「コントロールの障害となるもの」が、自国民であった場合どうなる。>それも「除くよう」すべきなのか?自国民が国際関係上の障害になることはママある。自国の法人も含めてな。基本は説得によって取り除く。言論による批判で取り除く。完全には取り除けないので、一定以下に減れば小数意見として処理する。世論における多数であっても必要とあらば黙殺し、国益のために必要な措置を取る。これが間接民主制の合理性。国家間外交は政府の専権事項であり、外交上の妥結は履行する義務がある。1は当てはまらんだろう?ま、母屋に移民難民を受け入れて荒らされている例はあるがw>やはり、古いタイプの利戦論を別に古くはない。私のそれはごくノーマルな現実主義的(現実主義は学術用語として)軍事論で、あらゆる国が主として同様の理論で動いていると認識している。これを古いタイプなどと印象操作をするのはガラパゴスタイプの平和主義者だけだな、とレッテリングしておこう。「戦前回帰コワイ!」とか言ってる連中こそが「古いタイプ」ですわ。脳髄をアップデートして頂きたい。>テロは「一要素に過ぎない」。?軽視できる問題?>「ほぼ米国だけの特殊例」?フランス・ロシアも同様なことをしているのでは?>サミットでもテロ対策は重要課題になっているはずだが?>それも無視?無視と軽視を同じ文脈の中に乗せるな。自然に相手の意見を歪めていくスタイルを自分の悪癖だと自覚せよ。遠く外征し、軍事オプションとして「テロ組織」と断ずる準国家組織を叩くスタイルは、前述したようにほぼ米国のみに見られる形態だ。他国でも軍がテロ対策の一部を担っているが、それはあくまでも軍の一部。テロ対策は主として公安が担うもので、軍の主任務は国家安保であり、つまり対国軍正面戦闘への備えである。これはどこの国も変わらない。当然ながら国家とテロ組織ではリソースが隔絶している。統治の崩壊した地域でもなければテロ組織は国家安保を揺るがす程の能力を持たないが、一方で国家は他の国家を損壊せしめる能力を持つ。ムスリムのテロ屋がいくらイキってもドイツの統治は揺らがないが、ロシアという国家がガチでイキったらドイツは死ぬ。ドイツ軍は対ロシアの国家安保を整え、NATOという軍事同盟を結んで対峙する。一方でロシア側も殴れば殴り返されると分かっているからイキれない。常に互いに一定の配慮をせざるを得ない。貴方は「国際関係はアナーキーである」という原則を理解していないから、各国家の持つパワーを過小評価し、テロのパワーを相対的に過大評価している。いや、あるいは自分の「信仰」たる九条を護るため、か。>キリストやクリスチャンを迫害する人間が「信仰の敵」ではない。誰にいってるんだ?俺はキリストやクリスチャンを迫害した事はないし、するつもりもないが?信仰の敵という言葉に対してキリストへの迫害を想定してしまう所にもあなた方のバイアスがある。>それはすでに、主イエスが十字架上でお赦しになっている。貴方の神はどうでもいい。>信仰のロジックをご理解いただけていないようだ。信仰のロジックへの理解は信仰の敵となるために不可欠な条件ではない、というロジックをご理解いただけていないようだ。私は貴方より「信仰」を理解しているとおもっている。思い過ごしかもしれんがね?>わたしの敵とは言えないようだああ、私は貴方の敵ではないな。私は合理的な社会運営を望み、国益を望む。貴方も受益者になるからな。貴方の「信仰」はそれを認めないだろう。節子、逆や無い袖は降れぬ、ならば、もっと合理的な外交安保体制を整える必要があるやろ。他の諸外国がやっているように。無い袖が振れなくても安保を揺るがせには出来ん。三味線弾かせてる場合か?>基地攻撃は昔から何度も出てくる言説だが、一体どこを攻撃しようと言うのだろう。そら「敵策源地」ですよ。対空迎撃リソースを飽和させて航空攻撃への間接支援にもなるわな。具体的な対象は沢山ありすぎて挙げられない。それができるなら米国がとっくにやっている。出来るけどやらない、と、出来ない、の違いが分かりますか?>周知の通り、全面戦争になれば日韓(今や米国本土も)に甚大な被害が及び(注1,4)、さらに拉致被害者の救出さえほとんど閉ざされてしまう。解決を謳う安倍晋三は口先だけだった(注2)。国家外交安保と何人生きてるかも分からん拉致被害者の救出では、比較にならんほど前者のウェイトが大きい。拉致被害者を己の言説のダシに使って道徳的優位性を確保しようとするスタイルはさもしい。こちらが日本政府にとって「現実的」なのだろう。すると自衛隊が占拠部隊を叩く、その後報復に出る中国軍。自衛隊では対処できない時、米軍はどこまで乗り出すのか?抑止という概念を理解していない。A地点に手を出すと即座に殺られる(かもしれない)から手を出すのを止めよう。ヘイワヘイワと善人を演じ、相手国に対して意志と能力を適切に伝達しないのは、むしろ戦争誘発圧力になりうる。それは日本の主権より、沖縄米軍基地という文脈によるだろう。尖閣のために戦争を拡大してまで米軍が戦略上必要とするかだ。米国の国益と日本の攻撃被害の程度を天秤にかけるのである。軍事同盟などその程度のものと考えておくべき。「軍事同盟などその程度のもの」、ならば日米安保を維持しつつ、自前の打撃力を整備し、九条を破棄して自由度を確保するのが合理的な安保。同じことは中国とて考えるだろう。武力行使してまで尖閣を占拠することが、現状では国益になるとは考えてはいないだろう現状では同感。単独で中国と対等に戦闘できるよう軍備拡張するのか。少子高齢化による医療・社会保障費の増大、内需の縮小による経済低迷、つまり危機的な財政がそれを許さないだろう(注3)。敵基地攻撃は莫大なコストがかかる(注4)。MDと偏務的安保体制による米国準属国状態の維持には更なる莫大なコストがかかる。>にもかかわらず、杜撰な軍備拡張は安倍政権になって激増(注5)。けなガラパゴス思想だ。日本国土狭い論を良く言う人がいるが、この人らは核抑止と相互確証破壊の概念を混同しているか、全く理解していないかのどちらかなんだよね、大体。>際限のない軍備増強で相手を威嚇するのではなく、いや、九条に関係無く、軍備には常に際限が有りますから・・・なんで毎回毎回「際限がない」と枕詞をつけて印象操作しようとする?しかも「威嚇」だなどとはコレまた抑止を理解しない言説。>いかに戦争を起こさないようにするかだ。我が国の国土と国民の幸福を守るかだ。結局、国土狭小で資源もない国が、国を守るとは、外交力に尽きる。そこに憲法9条が果たす役割は大きい。九条が果たす役割は、マイナスの役割ですけどね。博物館に飾っておけば良い。無自覚に他人に犠牲を強いてくる「平和主義者」こそ飾っておきたいね。秋風亭さん新年、おめでとうございますm(__)m>>>敵基地攻撃は昔から何度も出てくる言説だが、一体どこを攻撃しようと言うのだろう。どこも攻撃しませんよ、持ってるだけで良いんです。言うまでもなく、相手国がどこかを占拠しようとする場合には戦略を立てますわね。その時には、こちらの武装も想定する。「シュミレーションして、無理だな止めておこう」と相手国に思わせる。何も核だけが抑止力じゃありません。title>>そら「敵策源地」ですよ。それってどうやって特定するのですか?>>出来るけどやらない、と、出来ない、の違いが分かりますか?どっちだとお考えで?>>A地点に手を出すと即座に殺られる(かもしれない)から手を出すのを止めよう。圧倒的な軍事力をもってしてもテロを防げないのと同じように偏に抑止力といってもニーズは様々です。何を想定した抑止力なのですか?>>九条を破棄して自由度を確保するのが合理的な安保。合理的かどうかは敵の挙動によります。どんなシナリオを想定しているのですか?コメントを読む限り殆どが9条を改正したところで改善の見込みが薄い、または曖昧なものばかりな印象があるのですが...。9条下の専守防衛というのはある意味、諦めによるところもあるんですよ。勝てない戦いは最初から挑むな的な精神。真っ向から戦うのではなく如何に躱し続けるかを主とする。武道に例えるのならアメリカがヘビー級ボクシングで日本は合気道。URL編集それは結構>私は「ベクトル」として論理をいっているだけ。「そうだったらいいなあ」と言いたいだけなんですな。あなたは政治家でなく一般人だろうから、その程度でもこれはよい。>米国からの独立を声高に訴える左翼が、一方で米国に付けられた首輪を有難がっている。この様にはほとほとあきれる。↑わたしは左翼ではない。クリスチャンなのでこの部分は関係ないな。>また、近年の周辺環境変化から、我が国政府は米国に巻き込まれることよりも、どれだけ強く米国を巻き込んでいけるかを考えている。↑これは北朝鮮問題や尖閣問題のことを言っているのかな。これが憲法をいじる理由にはなりえないと思うがな。>我が国はベトナム戦争、湾岸戦争、イラク戦争、アフガン紛争に国際法上は参戦している。国際法上のエビデンスは?金や基地提供をしているのだから参戦しているというなら話としては分かる。>国際関係における自国の立場は百パーセント完全にコントローラブルではないが、一定程度コントロールできるし、コントロールしようとするのは当たり前。↑そのメリットに対するコストとリスクを比較すればわたしは不可だと思うがな。>今現代において対岸の家事に手を出してテメーの母屋が燃え尽きた例が有るのか?また、それは常態化したリスクなのか?ww↑それって、あなたのよく言うストローマンじゃありません?>>やはり、古いタイプの利戦論を>別に古くはない。↑ここは交わらない部分。「戦争をハンドリングできる」と考えるものと「それは無理」というものの違い。実際にハンドリングできなかったとしても、>百パーセント完全にコントローラブルではないが、一定程度コントロールできるし、コントロールしようとするのは当たり前。いいたいんだろうが、そんなレベルで「人が死ぬんやで」と言って戦争を語れるものだろうか。>貴方は「国際関係はアナーキーである」という原則を理解していないから、各国家の持つパワーを過小評価し、テロのパワーを相対的に過大評価している。いう「総力戦」の時代を経て、大国同士が全面対決する現実性は薄くなっている。国連や各種軍縮条約などで危険の低減を図っている。「国際関係はアナーキーである」とする現状認識から、「利戦論」が導き出されているのだろうが、これは戦後積み重ねてきた平和構築の国際的な努力を無視する現実を見ない暴論だと思う。>なお、おそらく私は貴方より「信仰」を理解しているとおもっている。あなたの理解する「信仰」とは何だろう?>つか、俺は貴方に敵対すると言った事はないのだがな↑フム。長文での返信を感謝します。横ヤリ失礼>日本国土狭い論を良く言う人がいるが、この人らは核抑止と相互確証破壊の概念を混同しているか、全く理解していないかのどちらかなんだよね、大体。↑この部分がよくわからん。解説いただけるとありがたい。>いかに我が国の国土と国民の幸福を守るかだ。>九条が果たす役割は、マイナスの役割ですけどね。平和ではなく「安全・安心」をということですな。目指しているものがわたしと、また日本国憲法とも違うようだ。いった考え方をする人が多くなってきているのは事実だと思う。title国際法の話をしているのですか?9条の話をしているのですか?ここまでの話を読んでいると9条というより国際法の領分な気がするのですが。念のため言っておきますが、改正するしない関係なく一番重要なのは外交問題においては国際法の方が国内憲法より強制力があるという点です。ウィーン条約27条より(日本も加入しています)「当事国は、条約の不履行を正当化する根拠として自国の国内法を援用することができない」ここで記載されている「国内法」とは一国家の法体系全般を意味し、それは固有の憲法も含まれるというのが国際社会の通例です。国内憲法の方が国際法より上位という話を聞きますが、それは国内憲法に照らし合わせて条約に加盟するかどうか決める自由があるという意味であって加入した後、憲法を理由に反故にすることを許されるという意味ではありません。こんな話をするかというと非常任理事国が抑止力(具体的にどんな抑止力なのかは置いといて)を持つ上で、その抑止力を表明する行動が国際法に準じたものであるのかどうかというのが非常に重要なことだからです。そこを無視してしまうと国際世論でアドバンテージを握るのが極端に難しくなる。いう「総力戦」の時代を経て、大国同士が全面対決する現実性は薄くなっている。「国際関係はアナーキーである」とする現状認識から、「利戦論」が導き出されているのだろうが、これは戦後積み重ねてきた平和構築の国際的な努力を無視する現実を見ない暴論だと思う。大国という事であれば、「じゃ、ホントにアメリカと中国がガチの殴り合いをするのか?」でないとおかしいですよ。「国際関係はアナーキー」かどうかは、今や中国抜きでは語れない。「全く意に介さない」ってのがホントのところですよ。話しは変わりますが、おそらく、中国バブルは破綻しています。日本でもバブル崩壊が表面化するのは10年ほど掛かっている。中国は国家主導で何でも出来るから、表面化するのはさらに掛かるかもしれない。あってもいずれ表面化する。拡大だったりする訳ですよ。早い話、基軸通貨を取りに行ってるんですな。「中国は全てに世界一」と宣伝しながら海外の信用を高め、輪転機を回し続けるのが狙いでしょう。正確には、2015年、既にIMFが中国の元の主要通貨入り(SDR)を認めた決定をしたため、素地はできている。基軸通貨としては米ドルと比較して遥かに弱いので、それを崩しに掛かってていると言う事ですな。経済相互依存論など全く通用しない。現状の利益など、基軸通貨の取り合いに比べると可愛いものだから。ま、アメリカが指をくわえて黙って見ているかだな。無いとすれば、どうなるかという事だな(ここが大問題)。これがガチ殴りの可能性につながるんだけどね。国防の比重が変化したのは分かるが、空母まで必要なのか?空母は一隻というわけにはいかないだろうし、かつ空母打撃群を形成するなら複数種の護衛艦艇が必要。<ボドサケラスさんのコメント>もうね、憲法九条なんてずーっと昔から形骸化してんだよ。左翼だって自衛隊と日米安保を認めちゃってるんだから。ところで、反米左翼の人は我が国が独自の打撃力を持つ事に賛成すべきだと思うけど?打撃力を米国に完全依存していることが米国の軛から逃れられない原因のひとつなんだから。憲法9条が形骸化して無意味なら、改憲するのはナンセンスなのでは?改憲を声高に叫ぶのは、憲法9条がまだ効力を発揮している証拠。わたしは親米保守なので、わが国が専守防衛を超えた打撃力を保有すべきではないと日頃より主張している。<なごやんのコメント>安倍総理の野望を打ち砕き、この国をふたたび戦争をしない平和国家として大方針転換させるため、護憲の闘いは単に憲法を守る以上の意味をもっている。<秋風亭さんのコメント>歯止めのない軍備、つまりABC兵器の装備さえ9条に違反しないとは世も末だ。<ボドサケラスさんのコメント>歯止めがない、などと言うのはストローマン的な詭弁。↑ボドサケラスさんのいう歯止めとは何だろう?<猫が好きさんのコメント>現実主義とは理想を現実と照らし合わせて理想へどうやって近づけるかと格闘することだろう。現実に追認追従している人たちが尖鋭化したのがここの笑える軍事トークで現実派ぶっている方たちだ。