対して、24時間以内の早期に実施する緊急内視鏡検査が、24時間後~96時間以内に実施する待機的内視鏡検査と比較して、臨床転帰を改善させないことを明らかにしました。多施設ランダム化比較試験を実施し、従来の治療方針の有効性が限られていることを明らかにしました。内視鏡診療が大きく変わると考えられます。)を改善させないことを明らかにしました。多施設ランダム化比較試験を行ったことで、臨床医学において最も厳密に、緊急内視鏡検査の有効性を待機的内視鏡検査と比較することができました。内視鏡診療が大きく変更されると考えられます。大腸から出血を起こす疾患で、よく見られる疾患の1つです。内視鏡検査は出血源の同定や止血治療に有用です。そのため、出血をきたしてからなるべく早期に内視鏡検査を実施することが重要と考えられていました。一方で、早期に内視鏡検査を行っても、再出血をきたしてしまう患者さんもおり、緊急内視鏡検査がその後の臨床転帰を改善しない可能性があることも、別の研究で報告されていました。このため、本当に緊急内視鏡検査が有用なのか、結論が出ていませんでした。2つの治療法のうち、どちらが優れているのか結論を出すためには、ランダム化比較試験を行う必要があります。ランダム化比較試験では、試験に参加していただいた患者さんを、無作為にどちらかの治療群に割付を行います。この手法を用いることで、患者さんや医師の治療に対する期待効果、プラセボ効果を減らすことができ、どちらの治療が真に有用であるか評価することができます。1つの病院だけでなく、複数の病院においてこの手法を用いることで、最も科学的に治療効果を判定することができます。これまでに3つのランダム化比較試験が欧米で行われていました。いずれの試験も1つの病院だけで行われた試験でした。このうち2つの試験は患者さんの参加人数が予定人数に達することなく終了していました。2019年にオランダから報告された試験は、予定通り132人の患者さんが試験に参加したのですが、緊急内視鏡検査を定められた方法通りに行うことが困難で課題を残しました。この問題を解決するめに、2016~2018年に東京大学を主施設とした全国15病院において、ランダム化比較試験を行いました。緊急内視鏡検査を受けた79人(平均年齢68.8歳、男性65.8%)と待機的内視鏡検査を受けた80人(平均年齢71.9歳、男性67.5%)を比較しました。99%の患者さんにおいて、定められた方法通りに内視鏡検査を行うことができました。