Dレベルが低い(<32)場合にのみ相関がみられた。小人数で短期間のスタディで、数字しか見ていないが、追試があるだろうから楽しみだ。仕事2012/07/11伝説は真であった昨年、抗高脂血症の薬による腎障害を疑った。当時、患者さんの話を聴くとタイミングが合致するので(それに高脂血症もなかったので)、薬を止めることにしたのだ。これは、あちらこちらで症例報告が出されてからカナダのオンタリオ州で組まれた大規模スタディだ。504)によれば尿細管障害が中心のようだ。そのためか、尿量にさしたる変化もなく、数年間つかわれていた薬を中止しても腎機能が戻ることがある。HDFアメリカにいると、ヨーロッパのものがなんとなく優雅で素晴らしいものに思える。単なるあこがれだが、そんなわけで欧州が取り入れているhemodiafiltration(HDF)も何となく普通の透析に比べて優れているに違いないと思っていた。molecule(分子量1000~10000)を除去できることだ。fluidを作るので手間が少ない。原理はさておき、HDFは普通の透析に比べてどう優れているのだろうか。agent、エリスロポイエチンのこと)が少なくて済む、残存腎機能をより維持するなどが知られていた。透析治療にとって一番のゴール、生存率の向上は得られるのか?移植と頻回透析を除き、いままで透析機械を向上して透析患者さんが長生き出来るというデータが得られたことはない。filterを試したがだめだった。それで、HDFは透析屋に残された数少ない希望の一つであった。結果はいかに?その前にどんなスタディだったのか見てみよう。HDを比較したスタディだ。filterを対照群にしたのかは定かでない。moleculeはhigh-fluxでもある程度除けるので、結果を強調するためにlow-fluxと比較したのかもしれない。HEMOスタディとMPOスタディでhigh-fluxとlow-fluxで生存率に差がなかったので、どちらでもいいと思ったのかもしれない。moleculeはどうか。基準値が1以下なことを考えると、臨床的にどこまで有意かは謎だ。肝腎の生存率はどうか。6年間の追跡で両者に差は見られなかった。それで皆、「HDFは優れているはずなのにどうして?」と残念がっている。なにか一つでもDHFで長生きしたpopulationがないか探すのだ。性別、糖尿病の有無、残存腎機能の有無、どれをとっても差が見られなかった。volumeが上位25%の群だった。それで、HDFを信じる人にとっては「HDFのdoseが少なかったから差が出なかったのか。HDFはちゃんとやれば長生きできるんだ!」という希望が残された。現在他にもヨーロッパでいくつかのHDFスタディが進行中なので、それらに希望を託して論文は終わっている。theoryは美しいが、限界があるのだろう。そもそも透析患者さんの命を救うには心臓を守らなければならない。患者さんの心臓を守るには、volumeをコントロールして血圧を下げることと、死のホルモンFGF23を下げるのが先と思う。HDFがFGF23でも除けるなら素晴らしいが、残念ながらFGF23の分子量は33000でHDFでも除けない。deathには差がなかったが)。HDFが徐々に普及するかもしれない。