[概要]うつ症状の改善のための医薬組成物である補正後の発明について、引用文献にはその用途に係る構成が記載又は示唆されておらず、これを採用する動機付けがないとして、拒絶審決が取り消された事案。[請求項4](補正後の本願補正発明)構成脂肪酸の一部又は全部がアラキドン酸であるトリグリセリドを含んで成る、うつ症状の改善のための医薬組成物。[拒絶審決の理由]本願補正発明は、引用例1又は引用例2に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。本願補正発明と引用発明1’との相違点は、次のとおりである。明1’は、具体的に特定していない点。発明1’は「エイコサペンタエン酸及びアラキドン酸を組み合わせた」ものである点。用発明1’は精神分裂病の治療のためのものである点。相違点A’について、引用例1には、適切な誘導体としてトリグリセリドが例示されていることから、引用発明1’の「適切な誘導体」としてトリグリセリドを選択することは、当業者が適宜なし得ることである。本願補正発明の「構成脂肪酸の一部がアラキドン酸である」ことに関して、アラキドン酸以外の脂肪酸については、その種類や含有比率等については何らの特定もされていないことから、引用発明1’の「エイコサペンタエン酸及びアラキドン酸を組み合わせた」ものを包含しているといわざるを得ず、相違点B’は実質的な相違点であるということはできない。中のどの項目において改善が認められたのかが不明であるから、統合失調症の陰性症状のうち、うつ症状と似た症状が改善したかどうかを確認することはできない。組成物を投与することによって、統合失調症における陰性症状のうち、うつ症状と似た症状が改善することについては、記載も示唆もないというほかない。すると、引用発明1’には、うつ症状が改善されることについての記載も示唆もないから、本願補正発明と引用発明1’との相違点C’は、実質的な相違点というべきであり、この相違点C’に係る本願補正発明の構成に至ることが容易であると認めるに足りない。したがって、本件審決は、相違点についての判断を誤るものである。本願補正発明と引用発明2’との相違点は、次のとおりである。予防又は改善作用を有する」ものである点。低下」が改善されることは認識できるものの、さらに「うつ病」が改善されることまでは認識できないというべきである。易であるということはできず、本件審決のこの点に関する判断には誤りがあるというべきである。症状」について、本願補正発明では、「うつ症状の改善のための」と特定しているのに対し、引用発明1又は2では、そのような表現では特定されていない点と、認定していた。予防又は改善作用を有する」ものである点と認定した。このような引用発明の認定の違いによって、実質的な用途の相違が生じた結果、裁判所の判断では、その用途への動機付けがないため、進歩性のありとの判断がなされたと考えられる。断されるケースがある。本件では、用途の認定の際に、技術常識等が用いられているものの、転用の容易想到性の判断の際に、技術常識等が用いられていない。消後の審理において、その辺りが審理される可能性が残されているだろう。