127人:欧米の16施設からのエントリー、2006年7月〜2010年1月E:抗不整脈薬群61人C:アブレーション群66人O:主要アウトカム:30秒以上持続する心房性不整脈が最初に記録されるまでの時間。p=0.033)重篤な副作用:死亡=両群ともなし、心タンポナーデ=アブレーション群4例4)抗不整脈薬群では43%で1年後にアブレーション施行5)QOL:両群ともベースラインからやや低下し、1年後に改善。発作性心房細動例においては、アブレーションは薬物に比べ2年間での再発リスクを低く抑えた。再発率は両群とも頻回であった。###アブーレションは年間200例以上の施設からの登録です。抗不整脈薬はフレカイニド69%、プロパフェノン25%です。心タンポナーデ4例ですが6.0%で多いですね。2年でアブレーション群で54.5%の再発というのも多い気もします。心房頻拍も入れていますが。アブレーションか薬か、という選択自体患者さんにで持ちかけることが難しい命題ですが。デンマークのMANTRA-AFも同様のRCTですが、こちらもnは294例程度ですがやはりアブレーションの方が2年間の累積時間が少ないとの結果でした。こちらのアブ群の非再発率は85%ですから、やや違う対象を見ているのか、あるいはデータの取り方の差かもしれません。この論文からは、アブレーションいいようですがリスク、再発率を考えると超一押しまでには至っていないという印象を受けます。>>土橋内科医院の院長ブログです。心房細動やプライマリ・ケアに関連する医学論文の紹介もしくは知識整理を主な目的とします。時々日頃思うこともつぶやきます。メッセージを入力してください。