「疑わしきは被告人の利益に」の原則と河野義行さんのことを思い出して。福祉にも被災者にも使わず、雇用と社会保障を弱体化させるだけ。日本の政治の何が間違いなのか過去の失敗と国際的歴史に学んで、議員や政治やマスコミに意見を届けましょう。「疑わしきは被告人の利益に」の原則と河野義行さんのことを思い出して。(和歌山毒入りカレー事件最高裁判決に思う)2009/04/2709:00和歌山毒入りカレー事件の裁判では、第一審から控訴審、上告審に至るまで状況証拠だけで物的証拠が出ていないのですね。犯行の動機も解明されず、容疑者が犯行を否認し続けているのに死刑判決が出ることに全く賛成できません。「疑わしきは被告人の利益に」という原則を法曹自らが破壊しています。マスコミがそれに手を貸しています。私は死刑制度に反対であるとはっきり表明しています。死刑制度に賛成の人も、死刑にされるべきでない人が死刑にされることには反対してほしいのです。冤罪が発生して、それが死刑執行後にわかったら取り返しがつきません。今回の和歌山毒入りカレー事件の裁判では、第一審から控訴審、上告審に至るまで状況証拠だけで物的証拠がなく、犯行の動機も解明されず、容疑者が犯行を否認し続けていることを説明した、次のようなブログ記事をいくつかお読みくださるようお願いします。状況証拠だけで死刑とは。林真須美http://enzai.org/masumi_hayashi/top.htmlhttp://enzai.org/masumi_hayashi/book.html松本サリン事件で河野義行さんに無実の罪が着せられたことをもうみんな忘れたのでしょうか?当時河野さんについて犯人扱いするどれほどひどい報道がされたか、みんなもう忘れたのでしょうか?冤罪を作ったマスコミも司法も、今もなお冷静さを取り戻していないのでしょうか?反省もしていないのでしょうか?次のような記事で少しでも思い出しましょう。2003/09/26)http://www.news.janjan.jp/living/0309/0309256806/1.php●河野義行オフィシャルサイトhttp://www2k.biglobe.ne.jp/~ndskohno/『司法がどれだけ慎重なものであっても、また、判断をくだす陪審員男女がどれだけ節度がありどれだけ不安にさいなまれていようとも、司法はずっと人間の行いでありますから、誤りの可能性をなくすことはできません。---ロベール・バダンテール死刑に関する当秘書課広報室の記事はこちらからどうぞ。意見したい方はぜひお読みくださいますように。m(__)mこちらをもう一度、リンク。拘置所で唯一の楽しみは決まった時間に流されるラジオ放送で音楽を聞くことです。アナウンサーがあるリクエストの葉書を読み始めました。「何とも切ないお手紙が届きました。この曲はすぐにかけます。ハッピーバースデーだけれど、今日すぐにかけます。三十九歳のお誕生日おめでとう。私たち四人はもう二年もママに会っていません。いつもママは十時から十二時までこのラジオを聴いています。今日もきっと聴いていることでしょう。この番組を一番楽しみにしています。ママの大好きな曲、シルエットロマンスをリクエストします。ママの名前は書いてありませんね。聴いていることでしょう。それではお聞きください。私もこの曲が大好きです。耳をすまして曲が流れてくるのを待ちました。その曲はイントロがとても長いのです。ナレーションの後に、そのイントロに乗せてアナウンサーがリクエストした四人の名前を読み上げました。私は胸がつまり、声を出して泣いていました。紹介された四人の姓は紹介されませんでしたが、四人の名前はまさしくわが子のものでした。(引用ここまで)築地市場の豊洲移転に反対して食の安全を守りたい。「人として」情報流通を促進できるかとか言ノ葉工房の浮游空間で思考して、壊れる前に人生を美しくしたくてフランス語の練習帳や「ユニオン」と「労働ニュース」のアーカイブに日本民主化の思いを書き綴りながら、とりあえずアブナイ日本で福田衣里子さんや保坂展人さんや志位和夫さんや糸数けいこさんや戸倉多香子さんたちの活躍を祈る、一寸の虫にも五分の魂のサイバー政治団体秘書です。自公与党は国会議員としての自分たちを不要な存在だと言っています。海賊対処法案への態度でわかります。ついては、次の反論があります。(以下引用)当時、真須美被告は健治氏に「アンタばっかり辛い目にあってるから、私がヒ素を飲む」と5億円の保険に加入し、新たな保険金詐欺の準備に入っていたことを自ら明らかにした。逮捕直前、長女に「やったのか」と問いつめられた真須美被告が「アホか」と一蹴したことや、二女も「カレー当番の際は一緒にいた、母に1人になる時間はなく、怒ってもいなかった」と検察の主張する「激高説」を完全否定した。「ヒ素は、シロアリ駆除のためにまいた家ならどこでも入手可能」、「耳かき一杯で瀕死の状態になるヒ素を、それつかって保険金詐欺をやってきたプロが、紙コップ3分の1も入れるなどありえない」、と持論を展開した。健治氏によると、こうした主張に対し、最近は地元の被害者家族の中にも耳を傾ける人がでてきたとしている。娘がヒ素中毒で倒れたという「カレー事件被害者の会」のメンバーの1人は「確かに林一家が引っ越してくる前から、あの近辺では新聞配達の女の子が殺される事件があった」と証言しているという。地元住民は、「疑問は山積みのまま。真須美がやっていないなら真犯人は誰なのか。真相が知りたい」と話した。同じ工場の同じ製造工程で一度に作られる最終工程品は、「小分けされて」何百・何千もの製品になるので、「和歌山毒入りカレー事件」で使われた亜砒酸は、被告の家にあったものと同じ(同一ロット)製品であると確認されただけであり、同じ製品は他にも世の中に出回っているはずです。ロットとは、製造業において、まとめて同種の製品を生産する場合の生産単位。ある製品をまとめて1000個生産した場合、この1000個がロット(1ロット)です。生産におけるロット(製造ロット)は、同一条件で製造された製品の集まりなので、品質管理の面でも品質が同一の製品の集まりと見なされ、微妙な品質が問われる製品の場合に、生産ロット番号が重視されます。ある高輝度光科学研究センターが所有する世界最大級の電子加速器群です。電子を物質にぶつけて発した放射光を捕らえて物質の構造を計測します。引用の出所は?和歌山毒入りカレー事件の「判決理由」はかようになっています。被告人がその犯人であることは、1上記カレーに混入されたものと組成上の特徴を同じくする亜砒酸が、被告人の自宅等から発見されていること、2被告人の頭髪からも高濃度の砒素が検出されており、その付着状況から被告人が亜砒酸を取り扱っていたと推認できること、3上記夏祭り当日、被告人のみが上記カレーの入った鍋に亜砒酸をひそかに混入する機会を有しており、その際、被告人が調理済みのカレーの入った鍋のふたを開けるなどの不審な挙動をしていたことも目撃されていることなどを総合することによって、合理的な疑いを差し挟む余地のない程度に証明されていると認められる(なお、カレーの毒物混入事件の犯行動機が解明されていないことは、被告人が同事件の犯人であると認定を左右するものではない。1と2は状況証拠(間接証拠)でしょうか。1は物的証拠でしょう。3に関しては、消去法(否定の積み重ね)がばっちりであれば、直接証拠相当のものと言えるのではないでしょうか!?つまり、犯人はAと推定できるが、Aが亜砒酸を混入しているところを見たという目撃証言(直接証拠)がない。他に混入できる可能性があったB~Zはどうか?これらB~Z全員の可能性をアリバイ等で片端から否定できるなら!やってみたら、A以外の全員の否定がOKであったが、Aは否定できなかった。犯人はAしか残っておらず、Aが亜砒酸を混入したに違いない。最高裁の判決文からすると、このような論法(論理構成)になっていると思います。ちなみに、被告人は終始否認しているから犯行動機は解明できなくてもOKではと個人的には思わなくもない。ところで、「もえおじ」様。上記判決に突っ込みを入れるのであれば、「引用」の出所を明らかにしていただきたいものです。それ法廷のやりとりですか?週刊誌ネタだったら勘弁して下さい。3に関しては、消去法(否定の積み重ね)がばっちりであれば、直接証拠相当のものと言えるのではないでしょうか!?そりゃ無茶苦茶ですよ。用意された材料に誤って紛れ込んでいて、みんながカレーを作っている際に、カレーの材料として一緒に混入した=実は犯人はいない、事故だった、という場合もありうるわけで、他に誰も可能性が無いからと直接証拠とするのは、明らかに無茶苦茶です。真犯人だという可能性はありますが、死刑を確定させるには、あまりにも証拠が弱すぎると思いますね。こんな程度の証拠で死刑になるのでは、誰でも冤罪で死刑になっちゃう可能性があります。その事の方がよっぽど恐ろしい。URL編集モンテカルロ・モナコさんへ私も被告が犯人の可能性はかなり高いと思いますが、それでも、決定的な証拠はないということを言うために「反論」を引用してみました。健治氏への単独取材です。金にならんカレー事件は別の性質の人間が起こす事件。真犯人は別にいるはず。調理の仕込みの際に、最初から材料の一部に亜砒酸が含まれていたという可能性はないのでしょうか?ちなみに、目撃証言に関しては、弁護団は、真須美被告ではなく長女と見間違えたと考えられると言っています。URL編集モナコ氏に反論致します>同じ製品は他にも世の中に出回っているはずです。組成が同じ製品は60缶出回っていて、林家の一缶以外の残りの59缶の行方は不明です。弁護側は、100パーセント同じとは言えないと主張しています。消去法というのは論理です。状況証拠の積重ねです。問題とされているのはそういう証拠に裏打ちされていない論理の積み重ねを元に死刑判決を下していいのかどうかという点です。犯罪を憎むあまり、犯人を仕立ててしまおうというのは痴漢冤罪を生んでいる背景でもあります。置換冤罪のために、罪は晴らせたものの職などを失ってしまった人が少なくありません。犠牲者を痛む気持ちは理解できますし、私も同じです。ひとりの人を死刑に定める仕事では情に脆いのは欠点でしかありません。URL編集そもそも動機が明確になってないまま死刑にするのは、被害者遺族も納得できないでしょうね。以前は報道を信じてそのまま彼女が犯人だと思い込んでいました。違う可能性もある事を、真剣に考えていうませんでした。大衆のそういう性質は変わっていないと思います。いう事例でも、裁判は必ずしも衆愚に流されなかったのですよね。大衆に迎合せずにもっと冷徹でした。裁判所のこの変質は、怖い傾向だと思います。すべて人は、意見及び表現の自由に対する権利を有する。(世界人権宣言全文はこちらの記事の中に。