』を再読した.ちょっと長くなるが,採点に関するハロー効果を抜粋しておこう.ノーベル経済学賞の著者でさえこんな状態なんだから,普通の試験官は言わずもがなである.引用した「ありきたりのやり方」と「新しいやり方」のどちらを採用する試験官が自分にとって有利なのか,は受験者それぞれ異なるわけで,どっちの試験官に読まれるかは「運」次第です.ちなみに,「運・不運」について語る資格のある受験者は,自分なりに努力してきた方に限定されます.おそらく「ありきたりのやり方」を採用する試験官が多いと思うけど,受験者が採りうる最善策としては,選択科目II-1(専門知識),II-2(応用能力),選択科目III(課題解決能力)の3つ満遍なく及第点を狙うことなんだろう......当たり前すぎる結論か!?学生の論文試験を採点していたときのことである。始めのうち私は、ありきたりのやり方をしていた。一人の学生の提出物(二本の論文を綴じてある)を取り上げ、課題1の論文を読んで採点し、続けて課題2を読んで採点し、合計を出し、それから次の学生に移るというやり方である。そのうち私は、自分のつける点数が課題1と2でひどく似通っていることに気づいた。するとこれはハロー効果ではないか、つまり課題1の採点が課題2の評価に影響を与えすぎているのではないか......。なるのかは、考えてみればすぐわかる。最初の論文で高評価をした場合、次の論文に暖味な主張や意味のわからない表現があっても、いいように解釈してしまうからだ。これは、一見すると理に適っている。最初の論文がすぐれていた学生なら、次でばかげたミスを犯すはずはない、と考えられるからだ。私の採点方法には重大な欠陥がある。学生が書いた二本の論文のうち、一方がよくて一方はお粗末だった場合、どちらを先に読むかによって合計点が大きく変わってしまうからだ。......中略......そこで私は新しいやり方をすることに決めた。一人の学生の論文を二本続けて読むのではなく、まず課題1だけを全員読み、その後に課題2に移る。最初の論文の点数は表紙の裏に記入し、二本目を読むときに、一本目の点数に(たとえ無意識的にでも)惑わされないようにした。新しい方法に切り替えてすぐ、私は落ち着かなくなった。自分の採点に以前ほど自信が持てなくなり、これまでに感じたことのない居心地の悪さをひんぱんに感じるようになった。いうのも、ある学生の二本目の論文に失望して低い点をつけ、いざ表紙の裏に書き込もうとすると、一本目には高い点数をつけていた、ということがちょくちょくあったからである。そのうえ、一本目との差を減らそうとして、これから書き込む二本目の点数を変えたくなる誘惑にも駆られた。絶対にそのようなことをしてはならない、と自分を律するのはかなり大変だった。この結果、一人の学生の点数が課題1と2で大幅にちがうケースが頻出することになる。この一貫性のなさが私を不安にさせ、不快にもした。▲ページのTOPにもどるskin:webdb3。