展開ピュッと変わるじゃない。この先どうなるんだろうというコマ、アップの顔で「.........」が続いて、次のシーンにシュッと変わるでしょう。今回、武さんの映画を見て、これ、俺はわかるんだけど、お客さんはどうとるんだろうなあ、みたいなシーンが多くて。対談はいきなりこんな会話から始まり、もう少し2人の作品の類似点についてのやりとりが続く。「共通点を探す」という沿う技である。その後、浦沢氏が北野氏の正面画に昔から憧れているという話になる。鼻の穴描いちゃいけないみたいなのがあったんですよ。かわいい女の子キャラ出している時に、鼻の穴があったらまずいだろうみたいな時代があって。やったら正面画が描けるか、八〇年代ぐらいに結構みんな格闘していたんですね。あの武さんの正面画は......小津手法とは関係ないんですか。実は恥ずかしい話で、ヨーロッパに行って初めて小津さんって聞いたんだよ。(中略)日本へ帰って急いで小津安二郎全集買って......小津さんのカメラの位置よりは俺は高いんだよね。小津さんはちょっと下からこう。齋藤孝氏も、相手の言ったことに対して、「それは別のこれと似ていますか?」と質問するのは、質問の王道であるといっている。正面画について「小津手法とは関係ないんですか」と質問し、なんと北野氏が小津安二郎を知らなかったという事実が明らかになる。これにより浦沢氏は、ある直感を得た。武さんって、初めて映画を撮ろうという気持ちになった時というか...たまたま巻き込まれちゃったんですか。監督が深作欣二さんで、俺が主役で『その男、凶暴につき』をやる予定だったんだけど......(中略)「俺が監督やるの?」「そう」って、「じゃあ、やってもいいよ。自分がやるなら台本も変えさせて」ってあれを書いて、ただやっただけなんだけど。映画監督になろうという願望もなかったし、ということでしょう。やろうと思ったのは野球選手くらい。『その男』の時から既に、刑事が歩いて歩いて歩いて、あのシーンって、明らかにワンテンポ長いんですよ。あれは映画批評として出てきているのかってずっと気になってたんです。それとも自分の間で撮ったらこうなっちゃったのか。漫才のネタで映画批評ってあるわけ。映画とかドラマがおかしいとこってね、殺人事件がありましたってテレビとかで流れるじゃない、その時にラーメン屋のオヤジで「今どき物騒なあれだね。ねえ、お客さん」と言うと、お客が犯人だった。誰が考えてもこいつだろう。こんなに売れている役者がただラーメン食ってるかって、ホントは事件に関係あるのに決まってるよ!っていうような悪口を漫才でやってたの。なんで最後に必ず、女は断崖絶壁に立つんだ!?とか。いうネタをやっていたので、刑事も電話に出たらいきなり情報が入る、そんな簡単にはいかないよなという。ここからここまでこれだけ時間かけてやらなきゃいけない。それで、撮ることになって、ただ、ひたすら歩いてるところを撮って。北野武はもともと映画監督になろうという強い意志があったのではないんじゃないか。自分の予想をストレートにぶつける。その考えは正鵠を得たものであった。その後の、『その男』で刑事が歩くシーンが明らかに長いという指摘と、それが映画批評として作られたものなのでは?という質問。これはまさに、具体的かつ本質的な質問、ではないか。北野氏の映画作りに対する根本的な姿勢について聞き出すことに成功している。浦沢氏はここまでその点にこだわった質問をしてきたか。それは次のくだりで明らかになる。やってたまたま映画にハマってしまって、今の感じになってしまったと。いや、もう反省ばかりだね。なんにもいいことなかったって。言われるんだけどさ、「たけしさん、幸せでしょう」「なんで?」「漫才から映画監督までいって、賞もらって、幸せでしょう」。幸せなわけねえじゃん、バカヤロウって。やりたいわけじゃないって。やりたくてやったわけじゃねえんだもんっていう。野球の選手、どんなに新人でも、さんづけだもん。僕も漫画を積極的にやりたかったわけじゃないんですよ。小学館に新入社員の会社訪問で行った時に、たまたまいっぱい描いていた漫画があるので、それも一緒に持っていったら、そっちのほうがよくて、入社試験は落ちて、漫画やらないかって言われて。その距離感がいいんだよね。浦沢氏自身が、もともと望んで漫画家になったわけではなかった。同じ雰囲気を北野氏に感じ、巧みな質問によって北野氏からその話を引き出し、2人の新たな共通点を共有したのである。お見事!一旦この話題は終わるが、ここで共有した共通点が後半で再び活きてくる。僕は見ていて思ったんですけど、売れるのと売れないのは紙一重で、ホントにもうギリギリの線で今こうしているけどっていう感情が、武さんの中にあるんじゃないかなと。まかり間違えば、俺、こうだし......その感じがね、ずっと武さんの映画に一貫している感じがするんですね。運がいいとしか考えられない。なんで俺がこんな世界を選んで生きてきたのか全然わかんない。努力してるわけでもないし。僕も、何で今こうしているのかよくわからない時があるんですよ。客観性があるからいいんじゃないかね。武さん、以前、何かのインタビューで、子供の時にみんながわーっとなると、はたから冷めた目で見てたって......僕もそうだったんです。わーっという騒ぎの中に入れなかったんです。その当時のわーっと騒いでた子は意外にあんまり覚えてないんだよね。浦沢氏が、「見ていて思ったんですけど...」と、本質的な質問へつなぐ。これはまさしく、ずらす技、「具体例から本質的なテーマへ」である。北野氏が「やっぱり客観性があるからいいんじゃないかね」と。映画監督や漫画家でありながら、どこかその業界に距離感をもっていることが作品に良い影響をもたらしているという、先程の話につなげているのである。対話の場面で話がふくらむかどうかは、ひとえに「質問力」にかかっているという雰囲気は感じとってもらえたのではないだろうか。齋藤氏は、いちばん大切なのは「質問力」というコンセプトをいつも意識する習慣をつけることだといっている。質問の質を高める意識を待つことが、コミュニケーションの質を高めるためのスタート地点だといえそうだ。受付スタート!応募するつもりで書いてたが、微妙に間に合わなかった・・・。