3つの問題点を挙げました。1つ目は、そもそも安全性の基準がないのにある、と言っていること。2番目が制御棒の挿入時間が基準値2.2秒以内に入らないこと。3番目が原発の重要施設が活断層の直上にあることです。実はこの3つの問題はいずれも安全基準の問題なのです。第2の制御棒挿入性と第3の活断層の問題は安全基準の中身なんです。それを満たすということは関電が立証しなきゃいけない。ところがそれを満たしていないんです。決定を見ていただくとわかりますように、「一応安全性は満たしている。別に検討する」ということで、制御棒の挿入性を具体的危険性についてこちら側に立証主張責任がある、活断層の問題もそうであると地裁は言っています。明らかに違うわけです。地裁の決定は二重にウソを言っています。1つ目は「安全審査基準は十分いけます、満たしていますよ」と言っていることです。制御棒挿入性と活断層の問題は、安全審査基準の問題ではなく原告側が個別に具体的に主張しなきゃいけないよ、というのです。それは明らかに問題点がすりかわっているのです。我々は従前の主流とされる判例に沿った主張をしています。原発情報についての資料は国ないし事業者が独占しています。原発事故が起きればその影響は非常に広範であり重大なものとなります。そのため原発訴訟においては、行政訴訟の場合は国が、民事の差止めの場合は事業者の方が、まず「安全性に欠けることがない」ことを立証すべきとされます。これが大きなポイントです。その立証ができたら、初めて今度は具体的危険性があるということを、危険だという方(原告=住民)が主張するというものです。この具体的危険性を立証することは、極めて困難で普通はできません。「地震で危険だ」と言っても、いつ何が起きるとは言えず、地震があれば大変ですが、それを具体的危険性と言えるかというと厳密には問題があるわけです。◆福島原発事故により従前の安全基準が不十分だと確認された原子炉等規正法などの法律は、原発というものは、安全基準を満たしているということで設置が許可される、あるいは稼動が許される前提になっている。すると安全性の立証は、従前の安全審査基準に適合しているということを事業者の方で言えばいいということになります。耐えられればいい、としていたわけです。福島原発事故が起きてこの「短時間」はとんでもない話だと問題になりました。すると今これで安全ですよという基準がなくなったことになります。原発の安全確保のシステムとしてはその安全性の基準があって、それに適合するということで担保がされるのです。ところが従来の安全性の基準が不十分だとわかりました。福島原発事故は何が原因だったのかは十分に解明されていません。津波だけかどうかわからない、地震の可能性があるのだけれど、放射能が強すぎて解明の作業自体ができない状態にあります。十分ということがわかりました。新しい基準を作ること自体できていません。現在は原発について安全性が確認できていないことになります。すると、いつまたあの様な事故が起きるかどうかわからないから稼動することは出来ない、私たちはこう主張していました。決定の「合理性」の中身はない行政は、福島原発事故のあと、緊急安全対策の実施を求め、ストレステストの実施を求めました。それから四大臣の基準というものを作りました。この四大臣の基準は、緊急安全対策とストレステストを組み合わせたものでした。この緊急安全対策、ストレステストおよび四大臣の基準を、決定は、安全基準を補完するもので合理性があると言っています。専門家や安全委員会はそんなこと言っていません。してこのような政治的に判断ができるのでしょうか?ストレステストというのは、要するに裕度を見ているだけで、崖っぷち(クリフエッジ)までにどれだけの余裕があるかを見ているだけなので、本来の安全性とは全く異なるものです。準を持ち出しましたが、その中身が実はぜんぜん何もできていない、ここがまさに行政追従ですよね。原因として地震の可能性があるんです。響したかわかっていない。炉心溶融の前に地震動によって機器が損傷したことを示すデータも少なくありません。ところが司法は政府事故調の報告書だけを引用し、地震の影響がないと判断しています。この点でも地裁は行政追従をしています。司法は自分で判断すべきことを放棄したといってよいと思います。◆「制御棒は2.2秒以内に入る」「F-6活断層でない」・・・立証責任は関電にある我々は従前の安全審査基準の中身として制御棒挿入性があると主張しています。「止める・冷やす・閉じ込める」の原子炉の安全を確保するための三大要件です。回の炉の場合は2.2秒以内に制御棒が入ることです。これは安全審査基準の中でも当然求められていることで設置許可の要件・基準の中身なんです。ところが地裁の決定は、基準の中身と切り離し、それを言わないで安全基準は満たしたと言いました。安全基準を満たしているということになりますと、住民の側が「具体的な危険」の立証責任を負います。決定は、制御棒挿入性や活断層の問題について安全基準を満たしているか、のところではとりあげず、具体的な危険があるかどうか、の段階でこれを持ち出しています。安全基準の問題ならば、これを満たすことを関電が立証しなければならない。ところが具体的危険の問題ならば住民側が具体的危険があることについて立証責任を負担します。重要施設の直下に活断層がないことについては安全基準を満たすということで関電が立証しなければならないはずなのに、これが安全基準ではなくて具体的危険ということになりますと住民の側で制御棒挿入性を満たしていない、重要施設の下に活断層がある、そしてそれが重大事故につながり生命や身体に対する具体的危険が生ずるということを住民側が立証しなければならないのです。決定は、立証責任をひっくり返したのです。不可能に近いことをこちらに求めたことになります。来からの判例にも違反しているんだということを明確に批判していく必要があります。判決で次の2点が認められれば、大飯3・4号を止めることを目指す運動にとって、有力で重要な根拠が得られたことになる(この2点を含む判決を仮に「警鐘判決」と呼ぶ)。FoA-FoB-熊川断層が3連動すること。3連動すれば、大飯3・4号の制御棒挿入時間が評価基準値2.2秒を超えること。原告の被ばくが認められ、運転差止が命じられる場合が「勝利判決」となる。「勝利判決」の場合は、関電の法的対抗手段を封じ込め、世論の力で、判決に従い直ちに運転停止を求めていこう。判決の内容として「警鐘判決」が出れば、大飯を止める運動にとって大きな意味を持つ。そのため、以下では、「警鐘判決」の意味と意義について考察する。中で次のような位置を占めている。添付書類八では、制御棒駆動装置の仕様である。制御棒駆動装置が制御棒を2.2秒以内に挿入できるような性能・機能をもつべきことを規定している。添付書類十では、事故解析の前提条件である。様々な設計基準事故の安全解析において、制御棒が2.2秒以内に挿入されることが前提とされ、それでもって事故が安全に収束することが解析で示されている。2.2秒を超える場合の解析は行われていない。それゆえ運動の目標は、直ちに大飯3・4号を止めよとの要求を掲げて、全国的な大きな力を結集することとなる。その過程で次の点も同時に問題になる。◆制御棒クラスタ大飯3・4号の原子炉内には193体の燃料集合体がある。一つの燃料集合体には燃料棒が17×17の形に組まれているが、そのうち25本分は空の管なので264本の燃料棒がある。空の管の24本分には制御棒が束になって入る(残りの1本には電気ケーブルが入る)。燃料棒は直径約1cmで長さは約4mあるので、制御棒は細い管の中を約4m上下することになる。制御棒束(クラスタ)が入る燃料集合体は193体中の53体だけである。制御棒ク2ラスタが入る燃料集合体の真上には原子炉容器の蓋を貫いて案内管が取り付けられており、その中を制御棒クラスタの中心にある駆動軸が上下する。◆地震動の影響による挿入の遅れ制御棒は引き抜かれたとき、原子炉容器蓋の上方で電磁石によって固定されている。事故や地震によってトリップ信号(原子炉停止信号)が出ると、電磁石の電流が切られ、制御棒クラスタと駆動軸は重力によって自然落下する。そのとき地震動が起こると、制御棒が通る管(シンブル)や駆動軸の案内管が激しく揺れて、落ちようとする制御棒や駆動軸に抵抗力が働く。地震がないときでも、冷却水の抵抗などにより制御棒挿入には一定の時間(初期値)がかかるが、地震時には、ほぼ地震動の大きさ(ガル)に比例して発生する遅れ時間が加わることになる。(700ガル)で余裕が2%しかないこと現行の基準地震動700ガルは、下左図の2つの活断層FO-BとFO-Aの2連動で起こるとされている。その下で、制御棒挿入時間の評価値(計算値)は2.16秒で、評価基準値2.2秒との間にわずか2%の余裕しかない(下右図)。それゆえ、地震動がより大きくなれば、評価値は基準値を超えてしまうという差し迫った状況にある。この実情が制御棒挿入性問題の基礎である。知見を踏まえて、5km以上離れていても連動性を検討するよう指示。FO-BとFO-Aに加え熊川断層との3連動が焦点に。⇒関電は2月29日の報告書で、3連動は否定しながらも、3連動時の地震動解析結果を報告。★裁判長は3連動について、これまで疑問さえ呈したことはない。関電への求釈明の中でも、3連動は前提とされている。3⇒裁判の経過の中で、事実として3連動は容認されている。3連動を否定すると、裁判長が行った関電への求釈明などもすべてが無に帰すことになる。760ガルとし、保安院もそれを評価・容認していた。・その後、関電が福井県に説明する中で、自ら1.46倍をもちだした。1.46×700=1022ガルということになる。★裁判のやりとりの中で、この1.46倍が事実上当然の数値となった。4.現行評価値2.16秒をベースにとると、3連動では確実に基準値2.2秒を超える地震動が増えると、制御棒や駆動軸が通っている管が激しく揺れるので、制御棒挿入時間が増える。制御棒挿入が地震動によって遅れる時間は、ほぼ地震加速度(ガル)に比例することは、保安院も認めている。その結果、3連動すると右図のように挿入時間の評価値が約2.46秒になり、基準値2.2秒を超えるのは確実となる。関電は、700ガルでの評価値2.16秒を何とか下げようと策動し、実は1.88秒だと主張した。この値だと上図のように、3連動でも2.2秒を超えることはない。それどころか、3連動しても1.83秒にしかならないとまで言い出した。関電に対する9月5日付求釈明「1.88秒について、国の審議で妥当と評価されたとするところ、その裏付けとなる証拠を提出されたい」に対し、関電は「1.88秒についての審議はなされていない」と答えてこの件は落着した(2012.10.3関電主張書面22~23頁)。認められた2.2秒はその定めではないのか。◆これに対し関電は「許可の基準の中に、制御棒挿入時間の定めは存在しない」と回答(2012.10.3関電主張書面)。⇒この「定めは存在しない」論を裏付けるため、その後関電は「2.2秒は地震時には適用されない」論へと傾斜していった。設置変4更許可申請書に基づいてきちんと反論。それに対する関電の再反論はなしで終了。★裁判長の関電に対する求釈明は、門前払いの姿勢ではないことを示している。関電は裁判長の求釈明に対し、評価基準値自体を否定する次のような主張を展開。守るべき数値は2.2秒ではなく11秒だ。2.2秒を重視するのではなく)。32.2秒は地震時には適用されない(昨年11月21日より)。⇒それに対する関電の再反論はなしで終了。制御棒挿入時間だけを延ばした場合(他の条件は固定:感度解析)、11秒でも燃料棒破損に至らないことを確認。●この解析は地震とはまったく無関係で、「単一故障の仮定」に立つ。挿入に11秒もかかる巨大地震でECCSや2次側給水が成り立つ保証はない。★判決が安全余裕をどう判断するか?予断はできない。(JNES)の試験と解析に照らせば虚偽だ。Ssと言っているので、下図右側の実機解析に相当し、本当は3.26秒。裁判長の求釈明に対し「挿入時間の定めは存在しない」と答えた内容の裏付けとして、関電は11月21日付書面から主張。・24条は制御材駆動装置の性能規定-地震時でも適用。「事故時等に起こる荷重と基準地震動Ssによる地震力とを組み合わせるべきこと」が規定。確認して安全評価している。等により確認すること」。(追補版)」(JEAG4601・1991)によること」。原子炉の特性に適合した速度で制御材を駆動できるものであること。仕様及び添付書類十における運転時の異常な過渡変化及び事故の評価で設定した時間を満たしていること」。◆関電は国の判断について、主張書面で次のように記述。「3連動の場合の制御棒挿入時間を算定する必要はない。◆ストレステスト・制御棒挿入性は「裕度評価対象外とした」-ストレステストの対象外。)の機器耐力試験による。・11秒論及び「1560ガルでも2.2秒程度」論で制御棒挿入性をごまかした。2.2秒を超えないように、何らかの措置をとる必要がある。電気事業法第40条により、一時停止を含む措置がとられるべき(技術基準違反:行政訴訟で国は認めている)。活断層の存在が否定されていない現状で、安全審査の手引きに依拠して判断を下すかどうかが問題。累積的な地殻変動が否定できず、・・・断層運動が原因であることが否定できない場合・・・活断層を適切に想定する」。熊川断層が小浜湾内の右図・双児崎の少し南の位置まで来ていることは保安院も昨年8月末に認めている。中田氏の調査により双児崎の先端部分を活断層が横切っていることが確認された。FO-Aが熊川断層とつながっていることは間違いない。渡辺満久氏の説によれば、そのFO-A―熊川連続線を境に西側は隆起(UP)し、その隆起状態の西端が大飯原発敷地内の破砕帯と関連している可能性がある。その場合、活断層3連動によって起こる地震波が大飯原発の立つ岩盤に約1000ガルの地震動を引き起こし、同時に敷地内破砕帯が地盤のズレを引き起こして重要配管などを引きちぎる。この両作用の重なりによって、大飯原発は過酷事故を引き起こすことになる。秒)程度で制御棒が全挿入される」と言ったのは、安全委員会の久木田委員長代理による質問に答えた保安院の回答である(本資料4頁参照)。「Ssの2倍」という表現は、基盤機構の試験自体ではなく、試験結果に基づく実機の解析結果を指している。その場合、挿入時間は2.2秒ではなく3.26秒なので保安院の主張は虚偽となる。それ以前のストレステスト関連では、関電も保安院も「2.2秒程度」とは言わず、単に「全挿入」と言っていた。保安院が久木田質問への回答で虚偽を用いてまで自らを正当化したようだ。・2011年10月28日:関電より大飯3号に関する報告書を提出。ついての検討結果を示すこと」。回答が3月13日付総検第5-3号7頁に掲載。http://www.nsr.go.jp/archive/nsc/senmon/shidai/hatsudensougou/hatsudensougou005/siryo3.pdf・この保安院回答は、大飯3・4号差止裁判の中で次のように引用されている。制御棒挿入試験が実施された。秒)程度で問題なく挿入されることが確認されている」。おいては相当の耐震裕度が存在するものと考えている(添付―1)」。(注)関電よりのデータとしている最初の文章の「許認可上の許容時間(2.2秒)程度」は、関電の報告書には見あたらない。「当院は」の中では、S2ではなくSsを取り上げているので、大飯3・4号の実機条件を問題にしている。この場合は、試験自体ではなく、試験に基づくJNESの解析結果に基づいている。(添付5一(1)一3)「(1)評価概要Sクラスの設備ならびに、BCクラス設備のうち、その破損がSクラス設備に波及的破損を生じさせ、燃料の重大な損傷に関係し得るおそれがある設備を対象とした構造強度評価結果から耐震裕度を評価する。今回の評価に影響を及ぼさないと考えられる設備(Sクラス設備を含む)あるいは、設備の構成部位間の裕度の関係やこれまでの評価実績に基づく工学的判断により、耐震裕度が大きいことが明らかな設備については耐震裕度評価を省略する」。安全機能を失うまでの裕度という観点で耐震裕度が相当あり、少なくとも既往の知見等から2倍以上の裕度が存在することが明らかである(1.制御棒挿入性および関連する設備、2.支持構造物)の理由により、今回のクリフエッジ評価において、結果に影響を及ぼすことはないことから、裕度評価対象外とした。)について、構造強度面での耐力評価で余裕の非常に大きいことが示されている。)における検討で示されている。制御棒挿入試験を実施しており、実機サイトのS2包絡波(473gal)の3.3倍までの条件でも制御棒が正常に挿入され、挿入経路の構造健全性についても以下のとおり問題ないことが確認されている。おいて、制御棒挿入による原子炉緊急停止に係る安全余裕明確化の検討が行われている。19~20頁http://www.meti.go.jp/press/2011/02/20120213001/20120213001-3.pdf「(2)検討対象設備について関西電力は、評価対象とする建屋、系統、機器(以下「設備等」という。クラス設備及びその他のクラスの設備等とし、各起因事象に直接関係する設備等に加え、フロントライン系(各イベントツリーの安全機能の達成に直接必要な緩和機能)及びサポート系(フロントライン系を機能させるために必要な電源や冷却水等を供給する機能)のそれぞれに必要な設備等を抽出したとしている。関連する設備」及び「支持構造物」については、安全機能を失うまでの耐震裕度について、既往の知見等から尐なくとも2倍以上の裕度が存在することが明らかであることから、これらの設備については、ストレステスト結果に影響を及ぼすことはないとし、裕度評価の対象外としたとしている。クラス設備等を対象外としていることは適切かということについて、その妥当性を確認した。対して発生する応力等の値、許容値等を確認した。クラス設備については、対象外として扱う具体的な理由と根拠が妥当であることを確認した。その結果は以下のとおりである。クラス設備等については、地震の揺れに伴う荷重や変形等が安全機能喪失に直接に結びつくものではなく、かつ、安全機能の喪失や波及的影響の発生に至るまでに大きな余裕がありストレステストの結果に影響を及ぼさないことを、既往の試験や解析の成果等によって確認した。詳細は以下のとおりである。上回っていることから、ストレステストの結果に影響を及ぼさないものとして扱った。ガル以上の地震動に対する発生応力が許容値以内)があること等が確認されている。(注)上記の関電報告書及び保安院審査書では、Ssの2倍を超える1560ガルでは「制御棒が全挿入される」というところまでしか言っていない。2.2秒程度という言葉は見あたらない。0529695詳細プロフィールを表示カンパのお願い99年に反原発になってから数百万円、3.11以降も140万円ほどIAEAや国連に訴えることも含め、反原発や被曝問題のために使ってきました。今後も活動を続けるため、カンパを募集しています。水素の同位体で放射性元素。原発を稼働させると放出される。ついて、2009年ころに書いたメモが残っていましたので掲載します。co...六か所の活断層問題と津波(岩手県で38.2mという最大波高)の竹野内の2008年メモ書き2008年、番組の企画を作るか(福島の事故前にNHKやTV制作会社の方に打診するも実現せず。涙)、記事を書こうとして、書き出したメモ書き。ああ、私の企画書をNHKやTV制作会社が真面目に見ていたら、東日本大震災の被害だって少しは軽減されていたかもしれないのです。translation))ショックです。12月4日、中村哲医師がアフガニスタンで銃撃され、亡くなられました。現代日本で最も偉大な人物だと思っています。約3か月前に中村医師が沖縄でされた講演メモとともに(仮英訳付き)、心からのご冥福をお祈りしたいです。2013講演後に(憧れの)バンダジェフスキー博士(かっこいい。