2015年7月13日まとめていただき、ありがとうございます。「破綻してるから面白い」と「破綻していても面白い」と「破綻に気づかなかったけど面白い」はぜんぜん違うと思うんだけど。反論するなら、まずあなたの立場がどれかを明確にしてからにしてほしいと思います。昔は破綻を楽しめていたよ。どこにでも表れて無理やり淫夢ネタを放り込んでくる淫夢厨にであうまでは。あれで破綻はウ○コねたで喜ぶ幼児的なギャグだと悟った。以後、破綻はただの瑕疵にすぎない。2015年7月13日ディックの『にせもの』、おれは(当時の)流行りものとしてのSFへの諧謔も含みつつ、そのスタイルにあえて乗って書き飛ばしたものかなと思っています。ディックがとにかくたくさん書かなきゃいけなかった時代の。「SFはSFである必然性がなくてはならない」には同意するところが大きいですが、あまり振りかざしすぎると、一頃問題になった「これはSFではない」みたいになってしまうような気もします。「『これはSFではない』とはいったが『つまらない』とはいってない」。ここで問題になるのは、かつてSF者が自分たちにとって面白いもの、琴線に触れるものをとにかく「SF」といってきたこと。この文脈だと「SFではない」=「つまらない」と取られてしまいます。2015年7月13日フィリップKディックは邪道です。2015年7月13日SF云々以前に、意味深に出てきた伏線らしきものが回収されず放置されたことが許せるかどうかの違いが大きいということかもしれない。2015年7月13日ゲームのシナリオとかでもそういうプロット破綻があるような感じだなぁ。「髪の動物園」はまだ未読なんで差し控えるけど、ディックの件は「自分が置かれた都合」で書かれたもんだよなって解釈ですね。「SFではない」というより「SF(的要素が入っている)なら話が破綻していてもいいのかよ」が本旨なのでは。2015年7月13日なんとなく、「ああ、だから『戦慄のミレニアム』はああなんね」と思った。人が楽しんでいる時に「野暮なことを言う」実に正しいオタクの姿だと思います。「物語の面白さ>>>破綻」なら満足できるだろうけど、破綻やアラばかりに注目してしまうってのは、読者の問題って言うよりも、物語の質がそれを超えられていない――ようはつまらん本ってことなのかもしれない。読者の気を惹くためにすごい仕掛けや設定を披露したとき、「いやいや、普通の人はそんなことしないから」って読者に思わせないためのキモは、やっぱりストーリーにこそあると思う......。最後の亜留間次郎さんの指摘を最もだと思ってしまった。2015年7月14日SFの書評をネットで漁ると昔のテキストサイトの残骸が出てくるが、プロット破綻の指摘はやはりある。名作とされる「スラン」をギタギタに切って捨てた書評も見た。要素だけで満足してしまう読者は昔からいたのだろう。執筆当時の社会状況とか流行とか制約とかを知ってないと解らない部分も多いだろうと思う。第六回創元SF短編賞受賞「神々の歩法」で本編と併せて選考過程が紹介されているが、やはり「SFである必然性」が重視されていた。総合評価は受賞作以上でもSF作品としてはどうか、と評された候補作品もある。今はSF的アイデアやガジェットは珍しくなくなっているので、プロットというか、全体としてSFと評される作品になっているのか重要な評価ポイントになっているではなかろうかと考える。2015年7月14日まとめを更新しました。部外者の自分としては山本氏は「これこれこうだからこうだと思う」と理由をつけて主張しているが、反論している方が「作家としての限界」といった人格攻撃に走ったり、きちんと根拠を伴う反論が出来ていないのが気になった。これも枝葉末節を気にしすぎということになるだろうか。2015年7月14日ディックに関しては「まあ、この人だからなぁ」と思ってしまうことが、許せてしまう大きな理由だったりすると思うのですが。2015年7月14日プロットの辻褄、整合性というのはマンガやアニメの絵で例えたら「デッサン力」かな?必ずしも正確である必要も無いけど、崩れている場合はそれなりに「説得力」が必要。その「説得力」の部分が微妙で、人によって評価が分かれる。ファンには気にならないのだろうが、自分としては「キャプ翼」のキャラは人類に見えないし、まずこの点から無理。読む気が全く起こらない。逆にしっかりデッサンを勉強した作家の絵は(本当の意味で)デフォルメが効いてても「説得力」がある。最近は、アニメでキャラが失敗するストーリーを書くと「キャラsageだ」って言って脚本が叩かれることもありますよ。アニメではストーリーは拒否されているんでしょう。2015年7月14日ああ、やっぱり誤読してる人がいるな。僕は「紙の動物園」が感動的じゃないなんて言ってないんだけど。「Bの部分も胸を打つ」ってはっきり書いてるんだけど。その感動はSFとしての感動じゃないよね、という点を問題にしてる。「SFとしての必然性があるかどうか」と「小説として面白いか」はぜんぜん別の話。これは「SF」を「ホラー」や「ミステリ」に変えても同じことが言える。2015年7月14日SFファンじゃない人が「SFとしての必然性なんてどうでもいいよ。小説として面白ければいいんだろ?」と言うのも、まあ当然だろうと思う。小説などの著作物を建築物に例えると、世界観は基礎部分にあたるし、プロットは設計図ということになる。設計が破綻してたら、どんなに施工部分で頑張っても欠陥建築物でしかない。トマソン的な味わいを求めるなら、SFとは別ジャンルにしなきゃな。2015年7月14日でも、SF界内部の人間が「SFとしての必然性」を問題にしなくてどうすんだと。あんたの愛するSFはその程度のものだったのかと。2015年7月14日あと、「にせもの」に関して言うと、この話は少し書き直せば破綻を解消できるし、それで面白さが減じるわけではない。よって「破綻してるから面白い」という主張は誤り。「破綻してても面白い」なら分かるけど。2015年7月14日だから「破綻してるから面白い」と「破綻していても面白い」は違うと、最初に言ったんだけどなあ......。2015年7月14日そうかなあ。建造物は建造して用途に見合ったモノが必要でそれを得やすくするために設計図があるわけで。歪んだ建物を楽しむという面もあるわけですから。サイエンスノンフィクションであるなら無破綻も必要でしょうけどね。破綻していても面白ければよいわけです。何も作り手側の構造設計を必要としないのが小説とかお話。結局、面白さを求めているんで、無破綻を求めているわけじゃないというフィクションの作られ方・売られ方の話。2015年7月14日これは簡単だな。「SFとしての必然性」がサイエンス「フィクション」に必要かどうか?という話ですね。面白ければよいという話もあるでしょうし。必然性がないと面白くないor面白さが下がるという考え方もアリでしょう。火サスからサスペンス成分ぬいたら、話が面白くても火サスである必要性ないよね!って事で。単純に考えればいいのだ。