理解してるのか?量をイメージできずに無視して騒ぎまくる、ど阿呆は始末に負えない。さんわたしは反原発派から激しく非難されることを覚悟の上で放射性廃棄物を燃やせといいました。他に方法が無いと思うからです。反原発派の方からこんな方法がある、あんな方法があると意見が沸騰するのは大いに結構かと。わたしはBag-Filterにはあまり詳しくなく、どちらかと言えばAir-Filterです。クソ下らない「茶色のうさぎ」なんかとは関わりたくないのですが、あまりにもいい加減な書き込みが多いため、論点をはっきりさせようとすると、お得意のオチャラケで逃げてしまう。今回は〔38〕さんに指摘されるような言葉で反応していますが、〔40〕の書き込みを見ると、この人も「インチキうさぎと同類なのかな」お互いに切磋琢磨できるような議論をしましょう。あなたの書込みは素人のわたしには難しすぎることがある。できるだけ平易な議論をお願いします。wmfWUboB@Eg[883]▲△▽▼おはようございます。ボケ老人さんだいたい少ないコメントの中で38みたいなコメントする方は、そっち方面の方のケースがばかりですね。39を受けて40が返ってくる。>お互いに切磋琢磨できるような議論をしましょう。>ただし、あなたの書込みは素人のわたしには難しすぎることがある。>できるだけ平易な議論をお願いします。当方の知識不足による文章表現が下手くそでご迷惑わくおかけしますが、こちらこそよろしくお願いします。(焼却前)の入り口のベクレル総数と(焼却後)出口のベクレル総数でどの程度人の手によって全体を掌握できているか?その割合がどうなのか?だと認識しています。その検証は正しいやり方か?に関心があります。今政府の委託先に依頼した検証実験では不備があると感じています。入り口のベクレルの量が正確性に欠けている。使用済み燃料から取り出し総量を把握の上で全く汚染されていない焼却する部材に(想定される焼却瓦礫と同じように)練り込みその上で焼却検証をし、入り口と出口で総和が保たれているか?を公開実証実験すると思います。生瓦礫でベクレル測定量が推定すぎるのに今の政府の検証はあまりにも数字が合いすぎて、逆算から導いてないかと返って疑問を感じます。V2t2TfGP_7Y[4]▲△▽▼>政府・自治体は、減容を理由に放射能汚染廃棄物の焼却を始めているが、焼却で放射性物質は超微粒子化し、さらに広範囲かつ深刻な被ばく被害を招く危険性がある。魑魅魍魎男氏に全面的に賛同。地域によっては一般ゴミの焼却でさえ放射能を撒き散らす。関東福島の製品、食料品がほぼ無条件に流通している現状では、一般の焼却炉が放射能汚染源になっている可能性がある。フィルターがどうこうと言うのは政府の工作員だ。V2t2TfGP_7Y[5]▲△▽▼>>41相手が荒らしなら汚い言葉を使ってもいいという理屈はおかしい。仮に茶色いうさぎが悪質な荒らしだとしても、汚い罵声を浴びせたり、茶色のウ○コなどと嫌がらせをするのはおかしい。2ちゃんねるでは荒らしの相手をするのは荒らしといわれている。wmfWUboB@Eg[884]▲△▽▼>50本日初登場のキミ本気でそう考えるならまず管理人板に既に貴殿のコメントあがあると思うが何処にも無いね。http://www.asyura2.com/13/kanri21/msg/442.html貴殿いつもの「小出がー」の本日限りの変種じゃないの?(そんな時便利だねその場限りIDて)それとここは阿修羅2ch好きさんはそこがいいよ。『知る大切さ』さん残念ながら検証実験については全く知りません。出口濃度が○○%に低減というのは意味がないと考えます。そもそも濃度(割合)の問題ではないからです。ベクレル数云々はこちらで測定できなければ信用するしかありません。ベクレルよりも放射性核種の方が問題だと思います。放射性廃棄物を燃焼させて排ガスをどのように浄化するかと言う具体的な技術と理論が必要です。検証実験はどのような技術で浄化を担保しているのでしょうか。排ガス中の水溶性物質、比重の大きいものは水中をくぐらすことで浄化できます。水中をくぐらせて出てきた高湿度気体はデシカントを通すことで水分を吸着でき、この吸着材を分析することで汚染度が分かります。この後ろにプルシアンブルーのような吸着材で処理をしたULPAフィルターを通せばほぼ除去が可能と思われます。Bag-FilterはNGだと考えています。次に汚染された水ですが100°C以下の静かな蒸散によりH2Oのみを蒸発させます。ほんのわずかな質量差を利用してウランを濃縮できるのですから沸点差を利用できるはずです。問題は蒸発効率ですが、蒸発面積を増やすこと及び乾燥空気の投入で解決できます。このようなことを義務付けたら原発は成り立たないと思います。ただでさえ高コストなのですから。起こってしまった福島の後処理には必要であるし、今後の廃炉技術対策にもなるはずです。『知る大切さ』さんのご要望には応えられていませんがいかがですか。さんあなた、私のコメントを読んでいますか?>相手が荒らしなら汚い言葉を使ってもいいという理屈はおかしい。アラシだとかは関係ないのです。〔6〕の〔まだ、分かってない、ボケ、がいる。バグフィルターは、インチキなんだよ!ボケアホ汁と同じで、熱で放射能が減るの???<アホ、ボケ〕これが発端なのです。このときもまだ冷静に〔バグフィルターは、インチキなんだよ!ボケ〕に対してバグフィルターのインチキ性の説明を要求しただけです。あなたは〔6〕の書き込みに対しては『言葉を慎みましょう。汚い言葉で罵倒するのですか?』と言わないのですか。茶色のウサギの暴言はもちろん問題だけど、同じレベルで言い返したら同じレベルだということですよ。wmfWUboB@Eg[885]▲△▽▼>出口濃度が○○%に低減というのは意味がないと考えます。1ベクレル引いた残りは全て人の手で管理できている。上手く伝わらなかったみたいですね。>検証実験はどのような技術で浄化を担保しているのでしょうか以前環境省のHPではセシュウム137だけに絞って検証実験をしていました。以前この原発板に貼ったのですがロストしています。気体のセシュウム137単体では細かすぎてバグフィルターで捕獲できないのでセシュウム137が結びつきやすい触媒を投入し、その上で冷却で気体から固体化させてバグフィルターに捕獲させる検証実験がされてました。一応そこでの総和は確かバランスが取れてましたがただ、、燃やされる瓦礫のベクレル数が(当然ながら)遮蔽状態の値ですからどうかなと感じてます。結果からの逆算に近い気が。極端な言い方すれば使用済み燃料棒1本とかで確定値に近いものを使い出口の総和が合うか?とか(検証実験ですから入り口の値に確証あるのが望ましい)ボケ老人さんの考え、電力会社か原子力規制庁かのHPで似たような技術を見た記憶があります。デメリットも経済性と書かれていたと思います。トリチュウム水の分離だったと記憶しています。>デシカントを通すことで水分を吸着でき、>この吸着材を分析することで汚染度が分かります。wmfWUboB@Eg[886]▲△▽▼>54では54さん「茶色のうさぎ」さんにも貴殿のありがたいアドバイスをしてみてはどうかね?対象に偏向あるよ?>アホ汁と同じで、熱で放射能が減るの???<アホ、ボケと「知る大切さ」が述べてもない事を平然と記す輩を「茶色のウ◯コ」と愛称込めてやっている。因みにペンネーム持ちで原発板でマイナスコメント扱いと珍しい存在が「茶色のうさぎ」氏(初期非表示)も群を抜いて他を圧倒している。wmfWUboB@Eg[887]▲△▽▼>56本日初めてさん。交換できる原理は車のフィルターと何ら変わらない対象とするものが今回は放射線を出す物質とごちゃ混ぜの瓦礫を燃焼したものである点。wmfWUboB@Eg[889]▲△▽▼>59貴殿のコメント59を実行するより(40は初期非表示だし)貴殿の全コメント見るのが早い。ホレ見事な「小出がー」じゃないか。4m_wzQQ5Vv0[6]▲△▽▼>>60貴殿は日本語が理解できないのか?いい加減に人からむのはやめろよ以後コメントしないので。wmfWUboB@Eg[890]▲△▽▼>61???http://www.asyura2.com/acas2/4m_wzQQ5Vv0.html怪人ボウフラー貴殿が最後に現れたのは3月30日だ。誰に向けてのコメントだ?>いい加減に人からむのはやめろよ貴殿がまんま絡んでるがな。さんもう一度言います。あなたは『茶色のうさぎ』に対して『言葉を慎みましょう。汚い言葉で罵倒するのですか?』となぜ言わないのですか。わたしに対しては『空論はやめましょう』とまで言いました。言葉使いは汚くありませんが、これは人を罵倒する言葉です。フィルターは劣化する』は説明文ではありません。filtrationという技術要素をすべて否定しています。空論だという根拠をご教示願いましょうか。filtrationについてどこまでご存じなのか。知る大切さは返答不要という言葉を理解できないのか?答えなくていいんだよ。>>63詳しくはないよ。どんな微粒子でも捕捉するフィルターなどあるわけないし、あってもすぐに詰まるだろうということは素人でも想像がつくこと。wmfWUboB@Eg[894]▲△▽▼ここまでの流れでどうやら怪人ボウフラー4m_wzQQ5Vv0は本日はV2t2TfGP_7Yで新規IDで登場し一連の話の流れでV2t2TfGP_7Y=4m_wzQQ5Vv0と認識できたんだけど。簡単にIDを二つ相互に使いわけるなよホントめんどくさい人物だね。紳士ズラしてコメント50とか語るか普通?偽装するなよ、恥ずかしくないんだね。そんな人物と思われるよ、いいの?そんな人物なのでペンネームを名乗れないだろうけどね。7Y5rAonq3r0[103]▲△▽▼V2t2TfGP_7Y=4m_wzQQ5Vv0=茶色のうさぎではないかな?マこれは想像だけど、いずれにしても程度の低さは同じだ。飛灰のサイズと捕捉サイズが分かって発言するならともかく詰まれば取り換えればよいだけの話だ。圧損が基準に達すればフィルタもろとも溶融固化体にすれば、取りあえず減容化の完成だ。4m_wzQQ5Vv0[12]▲△▽▼>>66>詰まれば取り換えればよいだけの話だ。詰まるなら駄目じゃんw実用性がない。毎日何回も取り替えるのか?つーか素人がこんなところで井戸端会議したってたいした意味はないだろう。完全除去は、水をくぐらせて・・・だと、手間隙費用が嵩むので、やれないやらない???======駒沢の産業技術センターのフィルターも、ガラス繊維なので、ヨウ素の8割がすり抜けてる始末で、真面目に計測してません。======<湿式洗浄塔>を使用すると、Csでもほぼ回収出来ると思われますが、その後の処理にお金がかかるので、実用性がない上に、回収する作業中で飛散したりするし、汚染水や汚染スラッジの処理にも手間がかかり、結局はその処理の過程で、細かいCsは飛散し直すので、完全な回収は困難ではないでしょうか。仮に、完全に回収しても、高濃度汚染水と同様に、置き場に、処理に困ります。結局は、山の除染のように、手が付けられない状態であり、原発の存在そのものが間違い。悪魔のアメリカ利権に、これ以上、付き合うべきではありません。越後屋と悪代官のアメリカ利用の利権も、日本国民の不利益そのものです。======核実験で散々に地球被爆させたので、この程度は今更に被爆させても、どってことないさ程度の認識なんだと思います、越後屋と悪代官たちは・・・。今まで、知らないうちにしこたま被爆させられたからこそ、これ以上はもうご免なんですが。H0@kWZ2Ay08[1]▲△▽▼バグフィルタで除去できる仕組みは普通に説明できる放射性セシウム(塩化セシウム)は1300度で気化します。高温すぎるので、そのまま、フイルタを通す事は出来ません。Cs2O2の状態のセシウムは周りの塵に含まれる鉄と反応して吸着される、塵は沢山あるので吸着率はほぼ100パーセントと見て良いと思う吸着されて粒子状になったセシウムはバグフイルタで吸着出来る仕組みまあ、気体状態のセシウムはどうしようもないがね、641度以下なら気体の状態で存在は出来んわいバグフイルタは詰まると言うか自動的に集塵機の中で振動して振るい落とす機能が有りますよ。R5TUbJyqZ1g[657]▲△▽▼>>69>放射性セシウム(塩化セシウム)は1300度で気化します。塩化セシウムだけとは限らない。>塵は沢山あるので吸着率はほぼ100パーセントと見て良いと思うそんな保証はない。吸着しない場合もあるし、PM2.5よりさらに小さな微粒子に吸着することもある。>まあ、気体状態のセシウムはどうしようもないがね、641度以下なら>気体の状態で存在は出来んわいいったん気化したセシウムが冷却すれば、さらに小さいナノレベルの微粒子になる。バグフィルタで取り除くのは不可能。実際の実験でも、セシウムの半分はフィルターをすりぬけてしまうことがわかっている。放射性物質を100%取り除けるフィルターは存在しない。そんなものがあれば、稼働中の原発が大気中にお漏らしすることもない。言葉使いなんてどうでも良い事だ。事は生存に関わる問題だ、内容だけを精査するべきだ。本質的で無い所で茶々入れて撹乱する、工作員か偏執狂の所作だ。vBlQ3IM5fX8[2]▲△▽▼ボケ老人さん、苦しくなると逆上して工作員呼ばわりはみっともないよ。さん書き込みは正確に読みましょうね。どなたかを工作員扱いした文章があれば明示してください。毎日何回も取り替えるのか?素人の掲示板だから技術的な正確さを求めることはしませんがフィルタ装置とはコンタミが詰まって一定値になると取り換えることを言います。塵埃環境によって大きく異なりますが、一般的にフィルタ−バッグは2年間を有効使用期限として設計します。この間パルスジェットや逆圧、リテーナを打撃しての振動払落しを繰り返します。現場での交換時期の実際は詰まることより、吊り下げられたバッグが経時的に伸びてしまって払落しが有効にできなくなることの方が多いようです。>つーか素人がこんなところで井戸端会議したってたいした意味はないだろう。おっしゃる通りでしょう。そんな風に達観されている方は、そもそも阿修羅には来ないし、ツマラナイ、くだらない口出しもされないでしょう。場合は排ガス濾過はone-pass濾過のair-filterの考え方を適用すべきだと考えています。いった違いも分からない方が、ただやみくもに焼却を否定されることが、防止技術の発展を阻害すると考えています。焼却以上に適切な処理方法があれば何ら焼却に拘るものではありません。減容化なら、圧縮処理という従来の方法もありますね。遠心分離とか使わないんですかね。国際合意を破って、危険を犯してまで、燃やす意味が分かりません。vBlQ3IM5fX8[4]▲△▽▼ボケ老人さん、71をボケ老人さんと勘違いしました。これは当方の間違いです。素人考えに過ぎないかもしれませんが、放射能漏洩を100%防ぐことができないのであれば、汚染地域の瓦礫やゴミは焼却しないほうがいいと思うのですが。さん>国際合意を破って、危険を犯してまで、燃やす意味が分かりません。国際合意について説明していただけませんか?わたしは焼却に拘っているわけではありません。他に方法が無いからです。圧縮減容とは羽毛布団のようなポーラスナものに適用されるものです。高比重のものにはあまり減容効果はありません。遠心分離機で何から何を分離するのでしょうか?カプセルに入れて遠心分離器にかけられる量とは4桁も5桁も違う膨大な量です。このまま膨大な量の黒いフレコンバッグが放置されるとそのうち破れたまま手が付けられず、結果として放置され近隣住民だけが不条理にも迷惑を被ります。ベクレル数の低いものは一般廃棄物となり、ベクレル数の多いものまでが何かの手違いと言うことで、ばれない限りうやむやのうちに行方不明となります。琵琶湖岸に不法放置されたガレキはどうなりましたか?汚染水タンクが満杯となり、トリチウム水がそのまま投棄されようとしています。これを放置しているだけで良いのでしょうか。誤解のないようにお断りしておきますが、現在の都市ごみ焼却炉で燃やすのはもってのほかです。素人の考えですが、魑魅魍魎男氏の言うように放置が一番だと思いますね。除染して帰ろうの児玉たちには賛同できません。旧ソ連がやったように高濃度汚染地域を無人にして核のゴミ捨て場にすればいいんじゃないですかね。6QAmcu6jaks[5]▲△▽▼>なんと世界の焼却施設の7割は日本にある反原発が福島原発事故を利用して世界にに迷惑をかけたので9割5分まで引き上げるべき。(0)このページに返信するときは、このボタンを押してください。投稿フォームが開きます。★登録無しでコメント可能。←ペンネーム新規登録ならチェック)↓ペンネーム(なしでも可能。あったほうが良い)↓パスワード(ペンネームに必須)(ペンネームとパスワードは初回使用で記録、次回以降にチェック。パスワードはメモすべし。1995スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。