レストランも茶屋も、この松島の自然が与えてくれる眺望利益に関してはフリーライダーといえます。そのため、行政は、「公園利用者としての国民が享受する利益をその侵害に対して国民が個人として司法的救済を求めることができるような、右土地に対する権利として扱うべき法理上の必然性はな」いのです。債権者が、その眺望利益を利活用して収益できるのと同様に、債務者も、眺望利益を利活用して収益することが可能なのです。そのため、裁判所も「自由競争」という言葉を用いて、営業環境の変化には経営努力で対処するようにと判断しています。裁判所のいう「眺望の利益」この判決は、眺望の利益に対して以下のように言っています。「眺望の利益は、観望地点と対象となる景観地点との間に眺望を妨げる障害物がないという空間的状態から生ずるにすぎないものである。このような利益を享受しているからといって、そのことから当然に観望地点の権利者に右両地点の間に存する土地を支配する権利が認められているものではない。右土地につき権限を有する者との間でその利用を制約することのできる契約関係があればともかく、これなくして当然に右空間的状態を変更するような利用を妨げる権利があるわけではなく、右土地の所有者、賃借人等その使用収益権者は、その所有権、賃借権等の権原に基づき自由に右土地を使用収益ができるものというべきであって、これによって他人の土地の眺望を阻害したとしても、それが全面的な阻害に及ぶような極端な場合を除き、右使用収益権者の有する権利の行使の結果にすぎないものというべきである。筆者としては、眺望利益を「空間的状態」と断じる裁判所の判断を支持したいと思います。判時2159号88頁)最後の事例は、20階建てマンション敷地の隣地に被告が24階建てマンションを建設したことについての訴えです。原告らは、主位的には、眺望権または圧迫感を受けずに生活する権利を侵害されているとして、予備的には、被告には、原告らに対して眺望に関して説明する義務があったとして、損害賠償を求めました。裁判所は、本件眺望には、法的な保護を必要とするまでの客観的に重要な価値を認めることはできず、本件の眺望利益は、法的保護に値するほど重要であったとはいえないとしています。そのため、原告らの眺望侵害を理由とする不法行為に基づく損害賠償請求は斥けられ、原告らの請求はいずれも棄却されています。有するに至っていることを認めるに足りない」として景観利益性を認めていません。この判決では、裁判所は、都市景観を水辺景観と比較して、次のように言及しています。「高層ビル群と水辺景観については、高層ビル群の光景を含む夜景等が良好な景観とされることは否定できないものの、それが都市景観である以上、都市の発展や衰退に伴って、当然に移ろいゆくものであるというべきであるし、都市景観を享受している者は、自らも都市の内部又はその周辺部に居住している以上、当然に周辺環境の変化を受け入れざるをえないというべきである。したがって、このような眺望は、自然物に係る眺望などとは異なり、その時々で、利益の享受者がたまたま享受できているにすぎないという一過性のものといわざるをえず、客観的な価値を有するに至っているとまではいえない。筆者としては、「自然物に係る眺望などとは異なり」とされている部分が気になっています。自然物に係る眺望も、上記の国立公園内のレストランの事例のように、状況は変化していくため、自然景観の景観利益も、都市景観の景観利益も、特定の視点場から眺める場合には「一過性のもの」といえるのではないのだろうか、と思うからです。同業者は「自由競争」なのか?!このように見てきますと、裁判所は以下のように考えていると思われます。(景観保全に取組んでいる事例を除き)自然景観も都市景観も、住民は、景観(眺望)に関しては多くの場合はフリーライダーです。先日のGBL研究会の懇親会で話題に出たことに、「東京暮らしと地方暮らし」があります。先日、SDGs関連の調査のため長崎県壱岐市を訪問しました。壱岐市は、壱岐島(いきのしま)のことです。「いじめ」に関するニュースが、連日報道されています。その内容の凄まじさには、耳を疑うものも少なくありません。GBL研究所へのお問い合わせは、以下のフォームよりお気兼ねなくご連絡ください。「必須」は入力必須項目です。