軽微な追突事故と頚椎捻挫(むちうち)との因果関係2020年1月28日SHAREツイートシェアはてブLINEPocket追突事故でむちうち症になったところ、保険会社から軽微な事故なので因果関係不明とされ、損害賠償金がもらえない、どうしたらいいのかという相談が多い。その時に出てくるのがこの「閾値論」です。自賠責実務では今も閾値論にご執心である受傷したことの立証責任自体は被害者側にあること自車停止中に追突され、むちうちにという相談1か月前、自車が停止中に後続車に追突されました。その後、首が痛くなり整形外科に通院しています。相手保険会社に治療費について連絡したところ、自車の損傷写真を理由に、損傷らしいものがほとんどなく、因果関係が不明ということで治療費の請求を一切拒否されました。したらいいのでしょうか。クリープ現象などの追突事故だと、むちうちにならないというのは本当かとりあえず、自賠責へ被害者請求をしてください。事故との因果関係を否定したということは、相談者の気のせいだとか詐病だとかと判断されたということです。いうときに損保が好んで持ち出すのは閾値論です。7号」P11)とか、シヴァリーらの実験結果をもとに、時速16キロ未満での追突では受傷しないとする見解(松野正徳)とか。事故車の押込み変形の程度などから、追突車の速度を推定し、時速15キロ以下なら被害者の訴えている頚椎捻挫(むち打ち症)は賠償心因性あるいは詐病だときめつける手法も閾値論を根拠にするものです。医師面談の際に、下にある資料を私はよく持参しました(苦笑)。昭和51年1月)12に該当するなら、むち打ち症は賠償金めあての詐病か、既往症が事故をきっかけに発症したのだと考えるわけです。医師の中には車の破損程度を知らないのがいっぱいいるので、医師面談前に車の破損程度をおさえておいて、(車の破損写真を見てもらい)「先生、これこれしかじかで、閾値論から判断してむち打ち症にはならないのではないか」と疑問を呈するしだいです。今から考えると乱暴な議論ですね。2【前面衝突車両および後面衝突車両におけるバリア衝突換算速度Veと修理部品の関係】(「事故解析技法」P119より)この資料も同趣旨のものです。この理論を根拠に、賠償金の支払いを拒否したり、治療期間の短縮要求に使われたりします。実施した実車衝突実験などの結果から、閾値論とはまっこうから反する、以下のような結論が出ているのです。本実験では、これらにつき明確な結論を見出されることとなった。車体の平均的加速度が1.1ないし2.1g程度であっても、むち打ち症を発症することが明らかになった。以上のところより、ある一定の重力加速度(g)や一定の衝突速度では受傷しないとする閾値論には、すみやかに終止符が打たれるべきである。総合研究これが現在の学問的到達点です。発足当時の頚椎捻挫(むち打ち症)に対する損保の平均的と思われる考え方がどういうものなのか。私のブログで肯定的に引用することが多い自動車工学の第一人者である林洋氏の著書から、むち打ち症に関する文章をご紹介したいと思います。この業界の典型的な考え方がよく現れていると思うからです。今回取りあげるのは林氏の著書である1994年2月15日初版発行の「自動車事故の科学」の中の「むち打ち症問題」(P144~)という文章です。林氏の文章は参考になることが多いのですが、この文章には私は大いに引っかかるものがありました。林氏によれば、低速度むち打ち症患者が諸外国と比較して日本では異常に多いこと、マスコミが騒ぎ出したら急増したことなどを指摘したのち、以下のように述べられています。低速度むち打ち症患者は、大企業の社員や公務員にはほとんどいないこと、「病気のためとはいえ、腹をこわしたくらいのことでは我慢して出勤する生真面目な日本管理社会のサラリーマンには、争いに発展するような事案のむち打ち症患者はほとんどいないのです」。「20歳・30歳代の患者が多い」、「子供のむち打ち症患者は非常に少ない」という傾向があります。あると私はみています。高年齢の人ほど高い地位に就いているから、会社を休むことに対する抵抗が大きいわけです。次に、子供のむち打ち症患者が少ない理由ですが、これは簡単で、「子供は正直で嘘がつけない」からだと思います。どこにも負傷していない子供を何日も病院のベッドで縛りつけておくことは至難の技ですからね。日本におけるむち打ち症問題ほど、クルマ社会のモラルの問題を改めて強く感じさせるものはありません。大企業や公務員にはウソつきはいないが、それ以下の人はすぐにウソをつくのでしょうか。ここまで言い切るのは、ふだんは実証的な林氏らしくない文章のようにも思われました。当時のむち打ち症患者に対するイメージとは、すなわち詐病もしくは賠償心因性の患者だとイメージされていたことがおおよそご理解いただけたかと思います。した中で、この研究会が発足したしだいでした。発足した経緯については、その原動力になった田村整形外科(宇都宮市)田村医師の以下の文章を読んでいただきたい。その医学的解析―むち打ち損傷の発症機序再考―」として掲載されており、実験時の運転席の受傷者の状態を高速度カメラで撮影しており、低速度では22例中2例9%になんらかの症状が発症したと結論付けておりました。カメラで撮影された被験者のほとんどはハンドルの下の部分を持ち身構えている姿勢でした。私はあらかじめその論文を読んでおり実験の問題点をフロアーから演者に質問しました。「運転者はハンドルを教習所が指導する10時10分の位置に持つのが正式であり、ハンドルの下を持ち身構えていては円滑なハンドル操作はできない。このハンドルの持ち方は追突されることを予想し防御している姿勢であり不自然である。このようなハンドルを持っている症例は実験の成績から除外すべきであり、正式な実験と認められるのは3例でありその内の2例に発症したのであるから、3例中2例66%に発症したと結論すべきである」と発言しました。この発言に会議場の800名の聴衆に大きなどよめきが起こりました。この指摘に対して演者は反論できず、後日再実験を行うことを約束しました。この論争で低速度むち打ち実験での欺瞞は打ち破られ、低速度追突実験ではむち打ち症にならないとする「閾値理論」の根拠が崩れることになりました。結成して低速度むち打ち実験を行いました。内容は、ボランテア72名(男56名、女16名)に衝突実験を行い、低速度では症状が出現しないという推測のもとに行われたのに反して、結果は低速度でも症状が出現することを証明することになりました。医・工・法学の総合的研究:ぎょうせい1999より)。サテライトシンポジウムで発言したことがきっかけとなり世の中が大きく動いたことを示しています。法学との融合として、閾値論が破綻したことを認めざるえなくなりました。検索数が多いことでもわかるように、現在においても、閾値論は大手を振っているようです。研究調査結果についてまったく触れられていませんでした。研究調査結果に一切触れないのは異様なことです。私と同じような感想を抱いていた弁護士もおられて、ブログでこのように述べられています。上記の研究は,低速度衝突によるむち打ち損傷に関する最近のもっとも重要な成果であって,その研究結果をふまえない鑑定ないし意見は,現在では,およそ信頼に値しない。自賠責実務では今も閾値論にご執心である閾値論はすでに過去のものになっているし、なっていていいはずなのだが、今だに閾値論に基づく工学鑑定書が幅を利かせています。示談交渉時もそうです。そのもっとも大きな理由は、自賠責実務が閾値論にご執心だからです。あったことがあるのですが、それはいわゆる軽微追突事故でした。当てられて、バンパーがちょっことへっこんだ。追突されたとき、何かが当たったことがわかったが、それ以上のものではなく、私の首に異常などまったく感じるわけがありませんでした。閾値論を完璧に否定してしまうと、こういうケースも自賠責は補償の対象にしなければならなくなります。どこかで線引きが必要です。迅速な対応を旨とする自賠責では、軽微事故だからとか、時速15キロ以下だっただけで事故との因果関係を否定することはありません。手がこんでいるというか、さらに+アルファの理由をつけての「合わせ技」で否定してきます。それもある意味やむをえないのかもしれません。財源の問題もあるだろうし。受傷したことの立証責任自体は被害者側にあることそれともうひとつ付け加えるなら、閾値論で、ある速度以下でむちうちになるわけがないという議論はもうできませんが、そのことからむちうちが発症したと肯定的にとらえることができないことです。ここはよく間違える人がいるので繰り返しますが、たとえば時速15キロ以下だったからむちうちになるはずがないというリクツは持ち出せません。受傷したことの立証責任自体は被害者側にあることです。研究成果と、むちうちに関する工学鑑定の問題について下記の記事で詳しく書きました。今回の記事とセットになっているので、見てよね。むち打ち損傷に関する工学鑑定についてそれと、こちらも関連記事。「むち打ち損傷の発症時期と事故との因果関係」という大枠を理解してほしい。現場の着眼点、車の破損などから工学的に事故状況を再現する。過失割合で争いになったときの強力な武器になる。新版(平成20年5月改訂版)5250円。軽微物損事故の実験例豊富。ネット専門店から入手可能である。フルラップ追突などの多様な衝突条件での実験結果が掲載されている。一次衝突事故のみ対応。(民事交通訴訟における過失相殺率の認定基準全訂5版)事故を類型化し、基本の過失割合および修正要素を列挙。自賠責の国際比較が載っている。(リーガル・プログレッシブ・シリーズ)東京地裁民事27部の裁判官が参加している。裁判所の判断の傾向を知るのに有用。過失割合を考える上でも有用。2損害保険の法務と実務(第2版)損保の手の内がわかるかも。おける後遺障害の指南書。-訴訟上の争点と実務の視点-ひととおりのことが書いてあるし、参考文献の紹介も豊富。12は後遺障害を考える上での基本中の基本の書。ついて、医療機関がどのように考えているのかがよくわかる本。2で取り上げていない傷病についても言及している。5認容事例にみる後遺障害等級判断の境界-自賠責保険の認定と裁判例-裁判所と自賠責の判断の齟齬を通して、ブラックボックス化している自賠責判断基準のヒントを与えてくれる本。傷病について書いてある(むち打ち症以外)ので、医師面談前の確認に重宝していた。むち打ち症については、この本に参加されていた医師が↓の本にかかわっているので、そちらを参照。【むち打ち関連】1交通事故におけるむち打ち損傷問題むち打ちに関することならまずはこの本から。むち打ち損傷事案を中心として最近の書。テーマに絞って詳述した唯一の本。TEXTBOOK)このスタンダードシリーズは他にも法医学とかあり、よく利用されている。3脳神経外科学この分野の権威書。ここから引用すると医者はグーの音も出ないという恐るべき本。高くて古本で我慢した。むち打ちの打ち切りなどで重宝される本。引用される調査が掲載されている。7損保顧問医として最も著名かつ影響力のある医師の書かれた本。精神疾患の診断基準本のダイジェスト版。ダイジェストでないほうはこちら(↓)だが、高くて持っていない。交通事故との因果関係で問題になるうつ病やてんかんなどの外因性精神病が詳しい。PTSDについても別著で詳しい。心理との関係について書かれた名著。このことですごく誤解している弁護士が何人もいるので、せめてこれくらい読んだら。この本は海外の調査研究を多く集めており、たいへん重宝。