裁判の素人の私が、初めての民事訴訟を自分で提起する羽目になり本屋に溢れかえる参考書のどれから読んだら良いのかまったく手がかりがない中、たまたま、タイトルに惹かれてこの本を最初に読みました。このあとに21冊の本を読みましたが(全部アマゾンにレビューを書きました)振り返って考えると、この本を最初に手にしたのは「天啓としか言いようがない」です。この本には、素人にも分かりやすい文章で民事訴訟の基本的なことがぎっしりしかもコンパクトに書かれているのです。法曹の文章は冗長なのがたいへん多いですが、この方の文章はまったく別物の美文です。この本のおかげで基本的な事が理解済みなので、後から読んだ他の本もスラスラ理解できました。本人訴訟の方は最初に必読です。この本がカバーしていない「訴訟の具体的な手続き」や「裁判の書類の書き方」については、以下の二冊がベストです。以上三冊あれば本人訴訟で勝訴まで行けます。当職そこが知りたかったのです。自分で調べても最後まで不明なことが山盛りになりました。いう時期に目次に惹かれて知りたかったことの一部でも分かるかと期待して読んでみました。中堅弁護士がベテランの裁判官にインタビュー、という形式です。インタビューだと「インタビュアのレベルが良し悪しを決める」ものですね。その点では質問の内容がお粗末だったりツッコミが不足していたり「当職、そこが知りたいのではなかったです」です。『裁判所からみた「いい書面」「悪い書面」』などというタイトルはとても関心を持ちましたが、中身は当たり前のことしか聞き出せていない。そんな程度の話を聞きたかったのか?と思ってしまいます。続けて出てくる話題が『書面を送るべきはファックスか郵送か』です。そんな事を「中堅」が質問するのかこの国の法曹は!と呆れます。この話の結論は「ファックスのほうが読みにくいのは確かだが裁判官の判断に影響する部分はないと思う」です。そんなこと、当たり前ではないのか?私の相手の弁護士はいつも準備書面を出すのが遅くて期日直前にファックスしてきて期日にクリーンコピーと差し替えしてました。ファックスの方は裁判所は記録に綴じずに捨ててます。いう運用も場所によって違うらしい。裁判所が変わればやってることも違う。そこがそもそもの大きな疑問です。人によって結論が違うのは許される事なのか?この本の内容も「裁判官個人の意見」でしかないのです。この国には裁判についての統一した根拠というものが色々なものについて有りませんね。本屋には類書が溢れかえっていて、どれもこれも同じことについてぞれぞれが勝手な事を言っている。この本の裁判官はベテランですが、だからといってそれが仕事の判断の「根拠」にはならないのは当然でしょう?参考程度にするものですか?参考書なら山ほどある中に、もう一冊同じようなものを加える意味がどれだけあるのでしょうか。ビジネスでは書類に「エグゼクティブサマリ」をつけるのは常識です。この裁判官は「10頁の書面には目次はなくてもいい。40頁ぐらいだとあったほうがいい」(31頁)と言っているが、エグゼクティブサマリは本体の頁数でつけるかどうか決めるものではなく、内容を1頁で見通せることが目的なので、見出しが三つ以上ならどんなに薄い書類でもつけさせます。同様に書面の目次も見出しが三つ以上ならどんなに薄い書面でも私はつけました。相手の弁護士の書面は見出しのレベルがまちまちだったり目次もないので最後まで読み通さないと何を構築しようとしているのかがとても分かりづらかった。法曹でもビジネス文書の書き方を模倣してもらいたいものです。そこまで議論してもらえれば読む価値はあるが「あ、そうですか」で終わってしまうのは聞き手の引き出しが少なすぎることの現れです。この本には「私の知りたかったこと」は書いてなかった。誰も答えを持っていないのだと思うようになりました。ひとつ、このベテラン裁判官の発言で注目したのは「法曹のIT化を進めたいと思って取り組んでいる」です。今どき、ファックスで何十枚も書類を送る人は私の周りにはいません。書類をカラーで作成してメールで裁判所に提出したら「裁判所にはカラーブリンタが無いから印刷して持ってきてくれないか」と言われたときは唖然としました。石器時代に暮らしているんです。そのうえ、誰もが自分の裁量でバラバラに仕事をしている。同じ裁判も裁判所が違えば違う判決が下る。それでいいのか?と誰も思わないのでしょうか。それに応えるのがAIでしょう。この本の中ではAIを過小評価して誤解しているようですが、裁判官の仕事こそAIに向いている。どこの管轄になっても、必ず最適解で判決が出される。なれば控訴もなくなる。和解が有利な理由も双方に上手に提示してくれる。根拠の無い世界でロクでも無い判事がいい加減な判決を書く、そういうものをなくす方向に進んで欲しい。法曹界はAIが導入されると仕事が無くなるからそれを思いもしないと思っていましたがこの裁判官はその可能性を考えているようです。実現は50年以上先だ、とこの本でも言っていますが、いずれ実現してほしいものです。本人訴訟で弁護士相手に勝った原告です。裁判中に様々な疑問が起こり、解決しない事がたくさんあるので判決確定後も民事裁判の本を読んでいますが、ますます分かってくるのは「この国の裁判は誰も分かっていないことを慣習に従って遂行しているものが非常に多い」です。本屋には類書がたくさんあり、どれもこれも同じようなことについてそれぞれが勝手な私見を述べることになるのです。法曹は全国に網羅している大企業のようなものなのに、支店ごとに見解がことなり、「これが正規」というものが無い。それは根本には「根拠」というものが無いからのようです。この本の著者もこう書いている。「裁判所は、当事者の主張しない事実を判決の資料として採用してはならない」(4頁)よく見聞きする言葉だが、実はそんなことはどこにも根拠というものがない。いうことは全国どこでも統一して誰もが同じ方法に依拠して裁判を遂行しなければならないはずのものなのに、そういうものが無いので裁判官やら弁護士が勝手な事を書いて本にしているというのが現状です。この本は若い人が書いている。「自分の苦労した事を後進に役立ててほしい」という善意はよく分かる。内容も生真面目で、読んでて面白く無いが主旨は分かる。みんな井の中の蛙なんです。狭い世界しか見ていない。現状の枠の中での小さな知恵しか書けていない。「身だしなみが大事」とか「勝てない相談は受けない」とか「期日が終わったらすぐに次回のためのメモを作る」とか「始めるときは終わり方を考える」とかもう、これはなんというか悲しいくらい小さな話です。この人たちが悪いのでは無い。いう事をまとめて指導・統一するものが日本の法曹界にはないんだ、と思い知ります。「陳述書」とは何なのか、定義を言える人はいません。みなさん、既にそういうものがあるから使っているだけで、内容も書き方も実物はバラバラです。法曹界こそ、車が自動運転となる時期と同じくらいにAIに取って代わる事を目指すべきではないでしょうか。困難の克服方法、何よりも「弁護士不要のマニュアル本」を期待しました。本人訴訟の第一歩である訴状の話が最後の方に数ページだけ、それも「訴状の書き方などはネットなどにたくさん情報があるから自分で検索して見てください」などと書いている。(80頁)じゃ、何が書いてあるのか。自分の信念の説教です。おまけに自分の経験していないことまで想像で書いているし、弁護士の収入推移などそんなこと本人訴訟の何の役にも立たない素人知識を延々と書き連ねている。ブログで無料で読む程度で十分の内容だった。訴額が低い(30万円ほど)のでとても弁護士を雇うことなどできずやりながら勉強すればなんとかなるだろう、エネルギー源は不法者に正義の鉄槌を下すこと、それがあればやり通せる、と本人訴訟を決心しましたが、まったく同じ趣旨のことがいきなり書いてある。「そもそも、訴訟は弁護士がするもの、という常識が嘘である」と最初に書いてある。この著者について、私もマスコミがバラまいて刷り込まれた印象を鵜呑みにしていましたが、マスコミ相手の名誉毀損本人訴訟に八割以上勝訴しているという事実を初めて知りました。「記事が捏造であることを証拠によって立証しての勝訴(或いは和解)」だという事実も初めて知りました。私自身のこの方についての認識がすべてそういうインチキの記事によって形作られていたという事が恐ろしいです。いう身の潔白を晴らすためにも、訴訟は必要な事だと、あらためて思います。私もウイキペデイアに載るような日本人のオペラ歌手に名誉を毀損されたことを謝罪してもらうために警察に仲介を依頼したり裁判所に調停を申し立てたりしましたが一切無視され訴訟に至りましたがその実際の様相は、しかしこの本の記述とは非常に異なります。この方は「分からないことは書記官に手紙で質問して返事をもらった」と書いており、その手紙も証拠として掲載されていますが私の経験では書記官が質問に書面で答えることは一切ありません。電話応答に限るのです。FAXさえ無視されました。(横浜地方裁判所及び東京高等裁判所です)なぜ回答が送られてこないのかと質問すると「そういう事をしたら全員にしなくてはならなくなるでしょう」とのたまいました。君は公僕では無いのか、と言ったら黙りました。まで)すべてが実名つき、解説付きで掲載されています。こんなものは類書がまったくありません。この人だから出版できたのではないかと思います。私の経験した裁判とはやはりかなり、かーなーり、様相が違うのです。時代の変化なのか、何故なのかは分かりませんが、そんなことは現場の人たち(現在の裁判官や弁護士稼業の人々)にも分からないでしょう。裁判というのは形の決まっていない生き物のようなもの、というのが私の実感です。この本で裁判のすべてがわかる事を期待するものではないのだと思う。有益な事例書類、というのが正しい評価の基準であるべきなのだと思います。これを読めば裁判に勝てるようになるわけではありませんし、著者もそんなことは言っていない。「本人訴訟で頑張れ」というのが本旨なのです。いう意味ではたいへん勇気付けられました。星五つを差し上げます。書いてくれて、有り難うございました。