含むツイートを自らまとめておきました。@y_morigucci疑われるのも無理はありませんが、役所なら隠したがるような情報をかなり出しています。西日本での広域処理には賛成しない、などと役所が言わせるはずはありません。@y_morigucci首都圏、東北の現地の話題に続いて、西日本を含めた広域処理について。複数回Twしていますが、私自身は西日本での広域処理には賛成していません。@y_morigucci早川先生:低汚染地域から高汚染地域に瓦礫を持ち込んで焼却することは是か非か。低汚染地域から極低汚染(非汚染地域)=西日本に持ち込んで焼却することは是か非か。@y_morigucciあ、早川さんにも私が反対派を説得しようとしているように見えたかもしれませんが、そのつもりではありません。西日本での焼却受け入れには明確に反対していますし、私は広域処理に関する限りは環境省とはむしろ対立しています。@y_morigucci朝日放送(大阪)のインタビュー収録終わりました。放送は11日18時台、関西のみです。大阪など西日本での受け入れ、とくに焼却には賛成しないと明言しました。その部分を使ってもらえるかどうかはわかりません。@y_morigucci原則はそうですが、条件次第です。西日本の件は輸送コストや作業者の被ばく管理、炉の汚染などの面でみても必ずしも合理的でないと考えるからです。:先生も高☞低への移動には反対と理解しておりました。@y_morigucci先日来のTwどおりに自分の意見を述べただけです。御礼を言われてしまうと誤解をうけかねませんので。昨日あたりからほとんど議論に参加する時間がとれなくなり残念です。@y_morigucciあいにく見ていません。私は西日本での処理(とくに焼却)には賛成していませんし、関西でもそう報道されているはずです。大阪府の環境部局にも知人はいますが、行政官は上の命令どおりに動きます。:昨日の大阪府の府下自治体への瓦礫説明会、ご覧になられましたでしょうか。@y_morigucci何を考えているんでしょうね。西日本(むろん差別する意図ではありません。私も元は関西人です)には任せるべきではないと感じています。@y_morigucci西日本はほとんど汚染されていないわけですから、仮に引き受けるとしても極力排出を抑えるのが当たり前。基準ぎりぎりまで出してよいという甘い考えならやめてほしい。@y_morigucci微量ですが、4月のデータでは西日本も含め全国に飛んだと考えるのが妥当だと思います。降下物は都道府県1箇所で、東日本では都県内でも地域差が大きいです。@y_morigucci輸出品、外国からの観光客といった経済面での考慮も重要な視点だと思います。西日本にまで航空機モニタリングを拡大するのは、そうした対外的なアピールもあるのではないかと思います。@y_morigucciダイオキシン問題でそうしたことがありました。事故前の一般廃棄物焼却炉について、どうであったのかは、今からでも西日本の炉を調査すればわかりますね。:既存の稼働施設についても同様の問題がこれまでもあったとむしろ考えます。@y_morigucci「宮城県内沿岸部のいくつかの自治体(の一部)は両方に該当しうる」の件。牡鹿半島の大部分は石巻市。北九州での広域処理の検討が報じられています。@y_morigucciこの周辺は自分で現地調査していないのでモニタリングデータからの判断ですが、牡鹿半島では南側と北側の違い、石巻では東部(牡鹿半島)とそれ以外の違いが大きく、「女川と石巻の違い」という整理は適切ではないかもしれません。@y_morigucci但し、島田市という場所と先日の試験焼却対象の放射性物質濃度なら、焼却炉自身の汚染への寄与は島田市自地域分のほうが大きくなると思います。西日本なら話は別です。@y_morigucci誤解ではありません。西日本まで含めた拡散には賛成しませんが、電力消費地の応分の負担という観点もあり、他に解決策がないなら、十分な技術的対応と対話による合意を前提とした受け入れは否定しません。@y_morigucci順次整理しますが、まず、西日本への「拡散」、と書いたのは放射性物質の「封じ込め」に対する管理上の概念で、必ずしも環境中に拡散するという意味ではありません。今後表現に気をつけます。:広域処理は拡散している、という解釈で誤りはないですね。@y_morigucci西日本の焼却灰濃度が長期的にどのような推移をたどるかのモニタリングによって、食品その他の物資の流通によるCsの拡散の可能性を検証する機会を失ってしまう点でも勿体ないです。:これをみると水色の地域で広域処理するのはやはり勿体ないというのが正直な感想です。@y_morigucci誤解を招く表現でした。放射性物質が流通しないように管理され、西日本に拡散していないことを政府が自ら検証するために、という意図です。@y_morigucci念のため弁解。小笠原では、Cs134/CS137比が過去の核実験の影響を受けているかもしれない、という意味でした。西日本のデータでCs134/Cs137比を見てみるとどれだけが過去のイベント由来で、どれだけが福一由来かおおまかにわかるはずです。@y_morigucci大雑把な数値として、BqでみたCs134/Cs137比は事故当時が1.0、7月頃が0.9、11月頃が0.8、1年後が0.7。これから外れている測定値は測定精度や福一以外の影響を確認したほうがよい。西日本の焼却灰の比について誰か確認してもらえるとうれしい。@y_morigucci(追加補足)チェルノブイリの時のCs137の月間降下物のピークは約100Bq/m2。2011年3月の東京はこの約100倍。西日本への福一由来の降下量を多いとみるか少ないとみるかは読者の判断に委ねます。@y_morigucci汚泥からの焼却灰データ→本筋ではありませんが、このデータをもとに「西日本でも7月にヨウ素が!」というような騒ぎになるといけませんので、コメントしておきますと、下水汚泥中のヨウ素には原発事故由来以外のものが含まれます。集まった市民の前についに現れなかった。2012年9月25日まとめを更新しました。5月31日のNHKラジオ「私も一言!夕方ニュース」での私の発言の@nhk_hitokotoさんによる要約を追加しました。この番組の前半で北橋市長が発言されています。2012年9月25日なるほど。現状程度の放射能ごときよりも身内の精神疾患のほうがはるかに被害大きいよね。2012年9月26日なんか根本的にかつ強烈に勘違いしてるとしか。2012年9月26日このまとめには風評被害を起こす要素がないので監視で拾われないのではないでしょうか。2012年9月26日コストなどの最適化ができるのであれば北九州市ではなく関東などで実施した方が良いとは思いますが、それを今からやると「北九州市が受け入れをやめたことを理由に広域処理は不要だと叫ぶ困ったちゃん」がい~~~っぱい出てきそうで超頭痛いです。健康被害への懸念を払拭するために測定するのは良くて、風評被害への懸念を払拭するためにネット情報をチェックすると非難轟々な人は、本当は安全・安心なんか求めてないよね(このまとめと直接関係ない話で申し訳ありません)。2012年9月26日。oO(「こんな感じで風評加害ツイートをまとめておけば北九州市が拾いますよ。みんな、まとめようぜ。」的なメッセージだったりして。研究室は原子力と関係あり。博士論文のテーマは大気拡散。現在の専門は物質フロー分析。マスメディア経由では伝えきれない情報をつぶやきます。