相手の過失についてはあなたが立証責任を負い、あなたの過失については相手が立証責任を負う2020年1月4日SHAREツイートシェアはてブLINEPocket弁護士など法律の専門家と話す何かの機会があると、私が年来疑問に思っていたことをぶつけることにしている。「疑問に思っていたこと」とは、別ブログでも記事にしたことがあって、つまりはこういうことである。双方の主張する事故状況が相違するばあい、最終的にどのようにして解決するかである。私はその別ブログで、最終的には立証責任をどちらか一方に負担させることで解決するしかないと書いた。制限速度50キロのところで、相手車が100キロ出ていたと主張したいなら、100キロ出ていた事実を証明することによって利益を得る側に立証責任があるとした。同じ趣旨をある弁護士にぶつけたら、時速50キロしか出ていなかったことは速度超過がなかったことになり、そのことによって利益を得るのだから、双方ともに利益がある。よって、双方に立証責任があるというのだ。双方に立証責任があるとしてだ。双方に立証させてみたが、それでも最終的に決着がつかなかった場合はどうなるのか。私が言っているのはそういうことである。したら、事故は複雑なもので、そんな単純に割り切れるものではない、総合的に考えるしかないというしまつだった。立証責任に胡坐をかき、立証しないと裁判に負けてしまうよというのだった。私の質問をはぐらかすなよ。回答できなくなると、単純化できない、総合的に考えろといういつもの決まり文句である。その「総合的」の中身を問うと、具体的な中身がなにもない。それに、相手に立証責任があるからこちらは何もしなくていいなどと私は言ったこともないし、言うつもりもないのだ。繰り返しますが、相手の過失についてはあなたが立証責任を負い、あなたの過失については相手が立証責任を負う。自分に過失がなかったことの立証責任までは負わないはずだ。私の考えは間違っているのだろうか。どこかおかしいようでしたらご教示ください。傍証として、こちらの弁護士が書かれた記事をあげておきたい。その記事の概略はこうである。駐車場内で車と車が衝突する事故が起きた。デパートの駐車場内で駐車場所を待って停車しているところへ、バックしてきた車に相談者の車が衝突された。双方の言い分は以下のとおり。相手側の言い分:バックする時に後ろを確認したが、車がいなかった。ぶつかるまで気付かなかった。私(相談者のこと)が、後ろから突っ込んできたのではないか。相談者の主張:停止中のところをぶつけられた。当方に過失なしを主張する。それに対する弁護士の回答(引用開始)「これは法律問題ではなく、事実認定の問題です。本来は、現場でもっと両車両の損傷を確認すべきだったでしょう。相手の過失についてはあなたが挙証責任を負い、あなたの過失については相手が挙証責任を負います。あなたに自分の無過失を証明する責任はありません。相手は、裁判の場合、あなたの過失について証明できないでしょう。あなたが停止していたなら、クラクションを鳴らさなかったとしても、それはあなたの過失ではないでしょう。あなたがなぜ、クラクションを鳴らさなかったのか、誰でも疑問を持ちます。あなたが、それをどう説明するかです。あなたの説明が納得できれば、あなたは無過失と認定されるでしょう。相手は、バックする当初に後ろを見ただけで、その後は後ろを見ずバックし(進行方向を見ずに運転し)たのですから、極めて危険な行為をしたのであり、自分に過失がある」事実は変わらない。私が求めているのは、こういう回答なのである。双方の言い分を同じ比重で聞いて、そのあげくの、どっちつかずの回答になったり、両者の言い分を足して二で割るような回答を求めているわけではないのである。保険調査では、双方の主張をそのまま報告するだけで、調査員の主観はいれない。いれたらダメなのである。「ありのまま報告」が基本である。双方の主張する事故状況が相違し、調査をしたものの最終的にどちらの言い分が正しいのかわからない場合も当然ありえる。調査の結果、たいていは、どっちの言い分が(より)正しいかがわかるものだが、それでもどっちが正しいのか結論が出しづらいことがある。いうときは、調査員自身にどちらの主張が正しいと思うかと聞かれることがある。いう場合は、他の調査員は知らないが、私は記事本文にあるように、立証責任がどちらにあるのかを基本にして説明をすることにしていた。調査員の参考意見としてである。「いいね」を押していただいている。おかしな、筋違いの疑問ではないと私は思っている。現場の着眼点、車の破損などから工学的に事故状況を再現する。過失割合で争いになったときの強力な武器になる。新版(平成20年5月改訂版)5250円。軽微物損事故の実験例豊富。ネット専門店から入手可能である。フルラップ追突などの多様な衝突条件での実験結果が掲載されている。一次衝突事故のみ対応。(民事交通訴訟における過失相殺率の認定基準全訂5版)事故を類型化し、基本の過失割合および修正要素を列挙。自賠責の国際比較が載っている。(リーガル・プログレッシブ・シリーズ)東京地裁民事27部の裁判官が参加している。裁判所の判断の傾向を知るのに有用。過失割合を考える上でも有用。2損害保険の法務と実務(第2版)損保の手の内がわかるかも。おける後遺障害の指南書。-訴訟上の争点と実務の視点-ひととおりのことが書いてあるし、参考文献の紹介も豊富。12は後遺障害を考える上での基本中の基本の書。ついて、医療機関がどのように考えているのかがよくわかる本。2で取り上げていない傷病についても言及している。5認容事例にみる後遺障害等級判断の境界-自賠責保険の認定と裁判例-裁判所と自賠責の判断の齟齬を通して、ブラックボックス化している自賠責判断基準のヒントを与えてくれる本。傷病について書いてある(むち打ち症以外)ので、医師面談前の確認に重宝していた。むち打ち症については、この本に参加されていた医師が↓の本にかかわっているので、そちらを参照。【むち打ち関連】1交通事故におけるむち打ち損傷問題むち打ちに関することならまずはこの本から。むち打ち損傷事案を中心として最近の書。テーマに絞って詳述した唯一の本。TEXTBOOK)このスタンダードシリーズは他にも法医学とかあり、よく利用されている。3脳神経外科学この分野の権威書。ここから引用すると医者はグーの音も出ないという恐るべき本。高くて古本で我慢した。むち打ちの打ち切りなどで重宝される本。引用される調査が掲載されている。7損保顧問医として最も著名かつ影響力のある医師の書かれた本。精神疾患の診断基準本のダイジェスト版。ダイジェストでないほうはこちら(↓)だが、高くて持っていない。交通事故との因果関係で問題になるうつ病やてんかんなどの外因性精神病が詳しい。PTSDについても別著で詳しい。心理との関係について書かれた名著。このことですごく誤解している弁護士が何人もいるので、せめてこれくらい読んだら。この本は海外の調査研究を多く集めており、たいへん重宝。