(三)の1続・つくる会顛末記(三)の1私は今回はことの発端をお話する役目です。すれば末端も違って見えて来て、事柄の全体がより正体を明かにするでしょう。組織運動とか団体とかに何の関係もなかった私、詩人か哲学者かになりたくてなれなかった文学青年くずれの私は、「事務局長」とか「会則」とか「趣意書」とかがどうあるべきかを考えたことは一度もありません。「つくる会」創設時に藤岡さんから「記者会見」をやろう、と言われて面食らった覚えがあります。「記者会見」は映画スターの婚約や警視庁の捜査報告のような場面にふさわしく、自分たちが勝手に起ち上げた私的団体の開所式には似つかわしくない、と思いましたが、勢い込んでいる相棒の心意気にすべてをお任せしました。25万円借金して、赤坂プリンスホテルの「記者会見」を何とかやりとげましたが、真中に坐った私はこういう大袈裟なことをするのが恥しくてなりませんでした。その後も私がこの種の場面をできるだけ逃げたことは、気がつく人は気がついているでしょう。初代の事務局長は草野隆光さんといい、北大の助手をしていて、藤岡氏が北海道から連れて来ました。助手といっても藤岡氏より年上で、東大教授の藤岡氏を見下す態度でものを言っていましたので、いつか何かが起きそうだという予感は最初からありました。草野さんは左翼運動の体験者でもあるせいか、有能な事務局長でした(恐らく過去の四人のうち最も有能)。会の規約や定款づくりも彼でしたし、私は目星い財界や文化団体めぐりも彼の案内で一緒にやりました。忘れもしないのは「趣意書」は会長が書くべきなのに私がなかなか書かないので、彼が怒りだし、私が書いた文章をみてこんなのはダメだと彼に破り棄てられてしまったことです。私は子供にも分る平明な「趣意書」を書くなどという芸当がまったく苦手で、しかも当時重要な仕事だと全然思っていなかったのでした。だいたい「たかが教科書」が私の意識の中にあり、そういうと「されど教科書」と反論されるので、それもそうだな、というくらいの認識でしたから、歯の浮くようなキレイゴトを並べた「趣意書」の文章などというものは書けといわれてもなかなか筆が動きません。現行の「趣意書」は私の書いたものではないはずです。藤岡さんと草野さんの合作だと思います。ひとつ草野さんに叱られたことがあります。役員列記のなにかの文書で、「事務局長」を理事・監事の後に置いたら、会長・副会長の次に位置づけるべきだ、と渋い顔で言われました。草野さんはプライドが高く、かつ感情的に激昂する人でした。井沢元彦氏が好きで、彼を理事に入れたいとしきりに言っていて断られ、実現しませんでしたが、談論風発の思い出も多く、懐しい一人です。草野さんは間もなく、私の知らない所で案の定藤岡さんと衝突し、会を去りました。草野解任に関する限り、私も狐につままれたようで、事情をまったく知りません。藤岡氏が「草野君はケシカラン」としきりに息まいていた顔だけを覚えています。本当に何があったのでしょうか。無責任といわれても、藤岡氏が北海道からつれて来た人のことですから、あの件だけは私の記憶の中は空っぽです。事務局長の就任と解任に関しては勿論記憶もあり、自覚もあります。いえ、大月隆寛氏は小林よしのり氏が自分の側近の仲間が欲しくて無理に乞うて理事に迎えた方でしたから、事務局長の就任も小林氏の意向が働いていたと思います。大月氏は民俗学者としてすでに一家をなし、当時大学教授でしたので、「つくる会」の勤務は不定期でした。(草野氏も北海道を往復していたので当然不定期でした。)つづく前回のコメントの「とめ猫」さんによる大切な論説を紹介します。八木氏が更に中国の学者を日本に招いて,新田氏らと共に「激論」したとのことで,驚きました。一体旅費や接待の金はどこから出たのだろう。中国の学者が日本に来る用事のついでに議論したのだろうか。中国の感覚からすれば,一回日本から行って議論し,また中国から来て議論した訳だから,もう一種の「関係」が出来てしまっていることになるのではないか。言ってみれば「朋友」とみなされてもおかしくはないだろう。八木氏が「一緒にお酒が飲める人はいい人」という人間観の持ち主であるなら,そういう「関係」を梃子にどんどん泥沼にはまりこんでいく可能性が十分あると思われる。八木氏の前回中国での意見交換の記録を見ると,どうも「あなたの立場はあなたの立場として認めますが,私にも私の立場があるので,あなたも私の立場を認めて下さい」という姿勢が一貫している。このような姿勢は何ら意味をなさないだろう。その根本的な理由は,そもそも歴史認識の議論をする際に,こうした相対主義的な立場では限界があるからである。歴史が仮に物語だとすると,各民族集団の数だけ歴史があって良いことになる。これが相対主義の立場である。中国の公式的な立場にとって,歴史は決して物語ではなく,天下のどこでも通用する普遍的な歴史である。朝貢体制という,本音と建前をうまく並存させた国際秩序を運用してきた中国は,一々あらゆる物語を全て抹消しようとはしない。ローカルな,一部地域でのみ通用する物語も,仮にそれが中国の普遍性を認める上であれば,存立を許される。八木氏の根本的な問題は,最初に「あなたの立場はあなたの立場として認めます」という姿勢を出してしまっているところである。いう姿勢を,向こうは中国の普遍的な歴史を認めた,と受け取るであろう。それに対して,自分の立場も認めてほしい,という申し入れは,ローカルな物語として一応存在を許してね,という程度にしか受け取られないだろう。いう申し入れも,中国の公式的立場からすれば公式には受け入れられるはずはなく,こういう腰の低い要求すらはねられるという形で,全く無様な結果に終わることになる。八木氏は,中国から見て既に中国の軍門に下っているのである。保守派の論客が中国に行って議論するのなら,本来ならばそうした中国の掲げる普遍性を動揺させることがまず目指されねばならないはずである。そのためには相対主義的立場では明らかに不足であり,日本と中国を共に包含するような,別種の普遍史をこちらから提示し,納得させるという姿勢が必要になろう(それは必ずしも「侵略」か「自衛」かという二分法には関係しないし,善悪の判断に帰着するようなものでも無いだろう)。争いは普遍的な歴史を巡って展開されるのであり,それは物語の「棲み分け」では決して有り得ないのである。この意味では,日本の歴史とは世界史の一部であるし,また日本の歴史は日本においてのみでなく,その世界における意味が問われねばならない。中国が普遍的な歴史として歴史を語るということは,その歴史認識を欧米でもアフリカでも,どこでも正しい歴史として語るということなのである。中国と歴史認識論争をするというのは,世界を舞台に国際競争を遂行するということである。八木氏の姿勢にはその覚悟が見られず,ただ単に島国日本の中だけで,日本の日本史の物語が流通することの承認を求めているだけである。日本の中だけのことなら,そもそもそれについて何で中国にお伺いを立てる必要があるのだろうか?以上のような八木氏の姿勢は,中国から見れば全く脅威ではない。島国のローカルな物語がいくらあったところで,国際的な普遍史は全然揺るがないからである。「小日本が相変わらず何か言ってるよ」と,欧米その他の人々と共に笑って済ませられる程度のものである。そもそも八木氏は,そういう戦いをしようという気はなく,理解を求めに行ったようだ。いう,うわべの配慮を得ようとする行為に何の意味があるのだろう。中国も恐らくそんなことには興味はあるまい。私は日本の保守派が中国に行って議論すること自体を否定しようとは思わないが,議論するなら大変な準備と覚悟が必要である。八木氏らには,国際競争の厳しさへの認識と,それへの緊張感が欠けているとしか思えない。彼等にはやはり,島国日本の内部でしか通用しないローカルな「つくる会」しか構想できないのではあるまいか。大局的に見れば,西尾・藤岡両氏の「つくる会」は戦う怒りの会で,八木・新田氏らの「つくる会」はそれに対して一種の「癒し系」(怒りと戦いに耐えられない・そうしたこととは距離を置いて,自分の世界に安住したい人々のための)ということで,ある種の役割分担は出来るのかも知れないが。日本が本当の危機に立たされたのは近代が初めてであろう。弱肉強食,適者生存の厳しさをくぐり,直視しているかどうかが,日本における(普遍的な意味でではない)近代保守と古代保守(?)の主要な違いの一つなのではないだろうか。八木氏らはやはりなんとも呑気で牧歌的な世界に生きているように思えてならない。そちらの方が幸せだろうとは思うが。PMとめ猫さんが鋭いご指摘をされていると思ったら、さっそく西尾さんに引用されていて改めてお二人に敬服する次第です。気になりましたのが、「中国の掲げる普遍性を動揺させる」という点です。戦略目標としてはごもっともですが、具体的に何に依拠して動揺させますか。自分の見るところ、社会科学院側は「人の命」という美辞麗句を盾に八木さんに合意を迫りました。退路を断つ状況を作り出した社会科学院の勝利であり、しかもそれが一方的な勝利ではなくウィン・ウィンに見えるように装われています。戦術的に社会科学院を動揺させる手はなくもないです。中共の歴史数十年は「普遍的な人の命という価値」とかけはなれていますから。国際的に唱えるに値しない、という政治的判断をおこなっています。それが社会科学院の足かせであり、つけいることのできる隙かも知れません。社会科学院が掲げる美辞麗句を一度は認めた上での反論です。戦術的な勝利であっても、戦略的な敗北を胚胎していると思います。PMこのスレッドに相応しくない内容になりますが、私の予想では今回の西尾先生の提示は最終章に入った感がありますので、現時点での私の仮想総括を述べさせていただきます。一連の流れをここで掘り起こしましても読むだけでくたびれるでしょうから、省かせていただきます。結局西尾先生は何を目的とされたのだろうという点が一番大切です。つくる会を再生することだろう・・・と意見される方が多いかと思います。私はそれは二の次なんだと思います。確かにつくる会を存続することは大切ですが、それが目的になると主旨がぶれだします。本来はつくる会が一つのツールとなり真の理想を生む環境を作れる事が先生の理想だったのではないでしょうか。つくる会は確かにそれまでの教育会に竿を刺し、慌てさせました。それと同時に保守層のジレンマを解消する活躍もしました。その事が何も効果が無かったとは言いません。立派な効力も生んだのは事実でしょう。それが目的ではないということを着目してください。勘違いしてはいけないのは、そのような受け手の要求に迎合することが第一の目的ではないのです。誰にも語れない苦しい本質を言うなら、日本を変えることがかなりのウエートを占めていると言えると思います。日本の伝統とか日本の罪とか相対する問題にばかり着眼するとはたして本当の打開は生まれるんでしょうか?歴代の事務局長はその立場としてかなり責任を感じながら仕事をされていたのは想像しますが、その方々は先程の私の説の範疇にスッポリ納まる行動範囲なんだと思うんです。彼等だけが色々言われていますが、実は私達も(少なくとも私は)批判の対象なんです。決め付けるようで大変申し訳ありませんが、自分が出発点になる覚悟が何より問われるということです。それをいしきすると、なかなか語る言葉が見当たらなくなりがちですが、まずはそれを克服する意識が大事なんでしょう。勘違いしてほしくないのは、黙ってろと言いたいのではないですよ。形にこだわる事務局に何故振り回されるのかということです。再度言いますが、つくる会は一つのツールなんです。圧力をかける立場でもないし、どなたかのふんずまりを解消する立場でもない。神とか天皇とかを支柱とする人間だけに風を送る目的などありゃしません。日本を守るため・・・とか言いますが、新田氏のように様々な方々の意見を有効に繁栄することの難しさをそれほどたやすく出来ると思い込んでしまって、不安はないのでしょうか?これって物凄い体力を要しますよ。少なくとも今まで一緒に仕事をいていた方々を取り込めなくてどうしようというのでしょう。それでは出だしから躓いていませんかね。彼等は理事だったのです。離れるんですか?それでいてあらゆる思想と理念を受け入れると、何故言えるのでしょう?「自分が何を出来るか解らない。何かをせねばならない時代を感じる。自分はたまたまその時代に生きている。腰をあげねばならないと感じた」と、私なら言いますね。今までの「告発」などは、ここに至るまでの「序章」にすぎません。(だから、私はたいして関心を持っていなかった)表に出ることがなかったつくる会の真実、これが私がずっと知りたいと思っていたことです。会にマイナスイメージになる情報は、「サヨクを利する」という金科玉条の屁理屈によって封殺されていました。西尾先生は、会長(あるいは名誉会長)という立場に縛られて、自由にモノが言えなかった。辞したのは、「イヤになってやめた」だって?ふざけちゃいけないよ!本来は表に出すべきであったつくる会の諸問題を、全て白日の下に晒すことが目的で会との関係を完全に絶ったのです!!これからは、何の制約もなく自由に語ることができますからね。私もね、かつては熱心に(大学で不当な扱いを受けながら)つくる会を支持していた人間ですからね、一体どんな「しょうもないこと」が行われていたのか、その実態については是非とも知りたいですね。とめ猫さんの書かれた「日本が本当の危機に立たされたのは近代が初めてであろう。弱肉強食,適者生存の厳しさをくぐり,直視しているかどうかが,日本における(普遍的な意味でではない)近代保守と古代保守(?)の主要な違いの一つなのではないだろうか。八木氏らはやはりなんとも呑気で牧歌的な世界に生きているように思えてならない。そちらの方が幸せだろうとは思うが」。いう文章にほぼ賛成です。いうのは近代保守と古代保守って何だろうという点で意味かどうかわからないからです。守るべき日本の文化や伝統が近代保守と古代保守でどうちがうのかが私自身不明確だからです。それと守るべきものが牧歌的世界であった場合と考えてみればわかりやすいです。「弱肉強食,適者生存の厳しさをくぐり,直視している結果どうするつもりなのだろう」という疑問です。社会にしたいわけじゃないでしょ、明確に「まあそちらの方が幸せだろうとは思うが」とお書きですから。そこで前者から、すなわち一つ牧歌的な世界を表現してみましょう。1誠意を通じて酒でも飲んで話し合えば相互に理解できる。日本社会は人が動かすのだから人格不良は否定される。3相互に根本のところで信じあっている。信じる者は救われる世界。4弱いものを助けるのは当然である。5自己中心は悪いことである。6働くのは自分のためでなく皆のためである。7普遍主義や一神教的原理主義への嫌悪8海を越えた向こうにも同じ「人間」がいるという認識がある。9自分では気付かない特殊な人間観がある。10嘘をつくのは悪いことであると考える。11目的のためには手段を選ぶと考える。12池に落ちた犬は助けろ。13言葉を言わないでも通じるのがベスト。14人は一人で生きているのではない。15相手は悪意でやっているのではないと考える。主として相手に対する誠意とか優しさとかを考えて書いた内容です。日本の場合は自分を律する基準としてでなく相手にもそれを期待するところがあります。相手に暗黙のうちに期待すると見ると日本人の甘えの構造になりますし、また自分を律する基準とするとそれは相手に対する配慮や優しさになります。中国の日本研究所のメンバーが国家の利益を目的にして、さらに心理の低層レベルで「中華主義」を持っていたら、相手に対する配慮なんかないでしょうし、日本が甘えてきても相手にしないでしょう。西洋文明が自分たちの文化の優位性を理由にならない絶対一神教から得て、東洋やアフリカや米国の場合はネーティブインディアンの土地を略奪していったようなものです。中華文化に対応するには仁者や徳者じゃ駄目なんだろうと思うわけです。年がら年中戦争や論争や民族殺し合いばかりして知識と論理を絶対のものとして生きてきた国家的詐欺のプロ集団なんですから、日本的に情や法に従って誠実に対応すれば必ず問題は解決すると考えるのが無理があります。戦争だって相手の隙や油断や弱い点を突いて攻撃するのでしょ。勝者のやっていることは結果的に弱いものいじめそのものなのですから。八木先生が「諸君」に文化大革命とのアナロジーで今回の騒動を書くようですが、ご自分を誰に当てはめて書いているのだろう。どの程度中国訪問についてご自分の反省があるのだろう。