いでも共通しています。第3と第4の論者の一部は、混合診療禁止は財産権侵害であり違憲とも主張しており、これを第5の論拠とすることも可能です。これは法律論としては粗雑すぎ、しかも混合診療裁判判決(地裁・高裁とも)でもほとんど無視されているため、本稿では独立した論拠には含めないことにしました。相互に補強しあっており、それだけに「打たれ強い」と言えます。ついても、同じことが言えると思います。批判するときは、ほとんど第1の論拠に焦点をあててきましたが、今後は、もっと多面的な批判をする必要があると感じています。ここで見落としてならないことがあります。間には2つの「内部矛盾」があることです。(第1の論拠)が保険給付を「最低水準」に限定することを主張するのに対して、第3・第4の論拠を主張する患者や医師はそれにはまったく触れていないことです。患者の権利や「医の倫理」に基づけば、「最低水準」説を容認できないことは明らかです。私の知る限り、経済産業省の諸文書でも「最低水準」説が主張されたことはありません。