沖縄戦全般での自決命令の有無ではない、と。この記事の筆者は、この後に私の理解とは異なる書き方をしているので、そこの引用はなし。裁判で明らかにしたいことは、住民虐殺がどう行われたのか、軍が何をやったのかということです。沖縄は意識がないということで、本土よりもさらに徹底的に行われた。みんながそう信じていたことは梅澤も認めた。3.軍のいたところで「集団死」があった。軍のいなかったところでは「集団死」は起こっていない。4.基地建設に住民を動員し、軍の秘密を知ったということで、離れたらスパイとして処刑した。5.軍の重要な武器である手榴弾が配られた。「1発を敵に、1発で自決」と言われた住民の証言がたくさんある。渡嘉敷島で「集団自決」を体験した金城重明さんは9月10日、那覇の出張法廷で次のように、証言しました。昭和20年3月27日、日本軍から、住民は北山(にしやま)に集結せよという命令が出て、行かなければならないと思い行った。村長の近くに集められ、軍から自決命令が出たようだという話が伝わり、村長は軍の自決命令を住民に伝達した。村長が「天皇陛下万歳」を唱えた後、住民は手榴弾を爆発させて、「集団自決」が行われた。(中略)このように日本軍が「集団自決」を強制したことが裁判の中で明らかになっています。原告のよって立つところは全くなくなりました。赤松氏は一度は自分の責任を認め、文章にして残しています。梅澤氏は11月9日の証言で「集団自決」命令を出したのは「行政の上司」「那覇あたりの指令」で軍とは関係ないとし、以前の「村長・巡査など村の有力者」だという証言を翻しています。勝手に住民に渡るはずはない手榴弾を渡されたという証言が多いのに、梅澤氏は「あなたの命令なしに渡ることはないのですね?」という質問に「はい」と答え、住民は忠魂碑前に兵隊がいたと言っているのに、「忠魂碑前に兵隊はいましたか?」という質問には「いません」と答えました。梅澤氏は、「『沖縄ノート』をいつ読みましたか?」という質問に「去年」と答えました。裁判を起こしたのは一昨年です。「どうして読んだのですか?」という質問には「念のために読んでおこうと思って」、「『沖縄ノート』にはあなたが自決命令を出したという記述はありますか?」には「ありません」と答えました。赤松秀一氏(赤松嘉次元隊長の弟)は「(大江が赤松氏を「極悪人」と書いていると主張している)曽野綾子さんの本を読んで、『沖縄ノート』をパラパラと読んでみたが、むずかしくてわからなかった」と証言したので、傍聴席からは失笑が起こり、それに対して裁判長が「退廷させますよ」と言いました。「赤松と梅澤が命令したと書いてありますか?」という質問には「ありません」と答えました。「山本明さんに裁判をするようすすめられたのですか?」との質問には「そういうことになります」と答え、あわてた原告側代理人が「裁判を起こそうとしたのはあなたですか、山本さんですか?」と尋ねると、「私の気持ちです」と答えました。山本明さんとは赤松嘉次さんと同期で、戦後は自衛隊に入った人です。大江さんの証言(略)大江さんは「命令」は隊長個人の性格・資質・選択ではなく、日本軍→第32軍→守備隊という縦の構造によるものなので個人名は出さなかったこと。曽野綾子さんが「大江が守備隊長を極悪人と書いている」と言っているが、「極悪人」とは書いていないので、これは明らかな誤読であることなどについても証言しました。(中略)相手側弁護士は3月30日の第9回口頭弁論後には「この裁判によって(軍の命令が)削除されたことは喜ばしい」と言いましたが、最近は検定問題で迷惑していると言っています。経緯報告」も、上記のと同じ報告のレポートですが、レポーターが違う人なので引用。(故人)と大江氏は梅澤氏の名誉を毀損しているか、赤松氏への「敬愛追慕の情」を侵害しているか、が争点となっている。記述では、梅澤が命令し、「集団自決」によって多数の死者が出たとなっているが、大江著「沖縄ノート」では、赤松・梅澤の名前は書かれていず、日本軍の命令による「集団自決」で多数の死者が出た、となっている。1.手榴弾は軍の重要な武器であり、隊長である自分の命令・許可なしに住民に渡ることはない。手榴弾が宮城初枝さんに渡されたことは認めたが、他の人々に渡されたことについては、「そんなはずはない」「知らない」と答えた。2.自分は「自決するな」と言ったのであり、自分には全く責任はない。自決を命じたのは「行政の上司」「那覇あたりの指令」だとした。村長)としたのを変更したことになる。3.1980年12月に宮城晴美さんに出した手紙を示され、「あなたのものか」という問いに「はい」と答え、「集団自決は状況のいかんにかかわらず、軍の影響下にあり、まったく遺憾である」と書いて、「軍の責任をまったく認めていないわけではない」と書いていることは認めた。4.「集団自決」のことは、1958年春ごろ、「週刊朝日」と「サンデー毎日」の報道で知った。――指揮官でありながら座間味島で起こったことを当時知らなかったのだ。5.「沖縄ノートを読んだのはいつか」と聴かれて、「去年」と答え、「念のために読んでおこうと思って」、「沖縄ノートには、あなたが自決命令を出したという記述はあるか」との問いに、「ありません」と答えた。――裁判が起こされたのは一昨年のことなのに、本を読んだのは去年だという。名誉毀損されているという心象形成に至ったのはいつか、矛盾している。6.原告代理人が「訴訟を起こすまでにずいぶん時間がかかったが、その理由は」と聞いたのに対し、「資力がなかったから」と言い、「非常に悔しい思いで生きてきた」と言いながら、これまで岩波書店や大江氏に抗議した事もないことを認めた。原告[赤松証言]1.「集団自決」について、兄(故・赤松嘉次氏)本人から直接聞いていない。兄がどう思っていたのか「知らない」と答えている。2.「兄本人が裁判を起こしたいとか、修正を求めたとか、聞いたことがあるか」という質問には、「なかったでしょう。」と答え、また「本人が旧軍人として反省にはやぶさかでないという手記を書いたことを知っているか」と問われ、「知っていた」と答えた。)に裁判をするように勧められたのか」という質問には、「そういうことになります」と答えた。慌てた原告側弁護人が「裁判を起こそうとしたのはあなたか、山本さんか」と再質問し、「私の気持ちです」と修正した。4.『沖縄ノート』は読んだが、「難しいですね。兄のところだけ飛ばして読んだ」と答える始末だった。以上をふまえ、"ni0615の日記「土俵をまちがえた方々」"さんの「沖縄戦裁判:訴訟の根拠を原告自ら否定する」を参照しつつ、産経報道を引用しつつ魚拓展示。さん(90)は、毅然(きぜん)とした態度で“無実”を訴えた。確証がないのに汚名を着せられ続けた戦後60余年。高齢を押して証言台に立ったのは、自分のためだけではない。無念のまま亡くなったもう1人の元守備隊長と旧日本軍、そして国の名誉を守りたい一心だった。(中略)隊長命令説は消えなかった。大江健三郎氏の著書『沖縄ノート』など多くの書物や教科書、さらに映画などでも隊長命令説が描かれた。「戦争を知らない人たちが真実をゆがめ続けている。(1/2ページ)」(略)元守備隊長が集団自決を命じたのか否か。9日、大阪地裁であった沖縄戦の集団自決をめぐる訴訟の本人尋問では、“無実”を訴える原告側と、軍命令説を崩さない大江健三郎氏の主張がぶつかりあった。大江氏の尋問時間は約2時間に及び、軍命令説の根拠を重ねて問う原告側弁護士に対し、言葉に詰まる場面もみられた。閉廷後、原告の元守備隊長は「(大江氏の主張は)自分の書いた本の弁護ばかりだった」と不満を述べた。(後略)...本の記述内容が名誉毀損に当たると訴えられたら、「自分の書いた本の弁護」するのは当然ではないかと思うのだが。沖縄の集団自決訴訟で、9日、大阪地裁で行われた本人尋問の主なやりとりは次の通り。梅沢さん「『米軍が上陸してきたら、米兵の残虐性をたいへん心配している。梅沢さん「昭和33年の春ごろ。サンデー毎日が大々的に報道した」(後略)...そんな後になるまで知らなかったって、産経ですら報じるぐらい思いっきり言っちゃったのね。梅沢さん「そんなことはない。脳裏にしっかり入っている。詳報(2)】「(軍令)出していない。梅沢さん「基地隊長がやっていた。被「軍の装備について。詳報(2)】「(軍令)出していない。被「『明日は米軍の上陸だから民間人を生かしておくわけにはいかない。被「覚書を交わそうとしたとき、『そんなもん心配せんでもいい。梅沢さん「言った」...手榴弾は「梅沢さんの許可なく島民に渡ることはありえない」と、ご本人が明言していますね。「鉄の暴風」の方の沖縄タイムスとはわだかまりはない、と。詳報(2)】「(軍令)出していない。被「別の機会の会話の録音テープがあるのだが、助役の弟が『公表しないでほしい』と言ったのに対し、あなたは『家族や知人には見せる。詳報(2)】「(軍令)出していない。梅沢さん「出していない。梅沢さん「そうにおわせるように書いてある。『隊長が命令した』と書いてあるが、この島の隊長は私しかいないのだから」...当時、状況の把握を余りできていなかった隊長さんらしい。沖縄ノートは『ある神話の背景』を先に読んでから読んで、梅沢氏が自決命令を出したと「におわせるように書いてある」と感じたそうだ。赤松さん「信じられないことだった。兄がするはずもないし、したとは思いたくもない。329人が集団自決したと細かく数字も書いてある。なにか誤解されるようなことをしたのではないかと悩み続けた。家族で話題にしたことはなかった。赤松さん「親代わりのような存在なので、するはずもない。私が新居を買った祝いに来てくれたとき、本棚で見つけて持って帰った」(後略)...お兄さんに事実確認はしていないらしい。だいたい、これは「鉄の暴風」のほうの話だし。赤松さん「友達が教えてくれた。赤松さん「大江さんは直接取材したこともなく、渡嘉敷島に行ったこともない。それなのに兄の心の中に入り込んだ記述をしていた。別レポートによると、「(大江が赤松氏を「極悪人」と書いていると主張している)曽野綾子さんの本を読んで、『沖縄ノート』をパラパラと読んでみたが、むずかしくてわからなかった」とのことでしたが。被「お兄さんは裁判をしたいと話していたか。被「『島の方に心から哀悼の意を捧(ささ)げる。赤松さん「知っている」(後略)...産経報道ですら、原告側の致命的発言を伝えているような。詳報(4)】大江氏「隊長が命令と書いていない。大江氏「書いていない。詳報(4)】大江氏「隊長が命令と書いていない。大江氏「この大きな事件は、ひとりの隊長の選択で行われたものではなく、軍隊の行ったことと考えていた。700人を超える集団自決をあったかを考えた。大江氏「私くらいの年の人間は、子供でもそう教えられた。『沖縄ノート』の出版後も沖縄戦に関する書物を読んだし、この裁判が始まるころから新証言も発表されている。詳報(4)】大江氏「隊長が命令と書いていない。大江氏「普通の人間が、大きな軍の中で非常に大きい罪を犯しうるというのを主題にしている。大江氏「『米軍が上陸してくる際に、軍隊のそばに島民を集めるように命令した』といくつもの書籍が示している。それは、もっとも危険な場所に島民を集めることだ。大江氏「『そばに来るな。大江氏「手榴(しゅりゅう)弾を手渡したときに(予見)できたはずだ。大江氏「現場にいた人の証言として、『軍のすぐ近くで手榴弾により自殺したり、棒で殴り殺したりしたが、死にきれなかったため軍隊のところに来た』というのがある。原「手榴弾を島民に渡したことについては、いろいろな解釈ができる。大江氏「発刊されてすぐ。出版社の編集者から『大江さんを批判している部分が3カ所あるから読んでくれ』と発送された。大江氏「私は、その証言は守備隊長を熱烈に弁護しようと行われたものだと思った。ニュートラルな証言とは考えなかった。大江氏「他の人の傍証があるということがない。大江氏「内面は代弁できないが、赤松さんは『沖縄ノート』を読む前に曽野綾子さんの本を読むことで(『沖縄ノート』の)引用部分を読んだ。その後に『沖縄ノート』を読んだそうだが、難しいために読み飛ばしたという。それは、曽野綾子さんの書いた通りに読んだ、導きによって読んだ、といえる。極悪人とは私の本には書いていない」(中略)裁判官「1点だけお聞きします。座間味島で指揮を執った元戦隊長の梅澤裕さんは、閉廷後の記者会見で持論を展開した。尋問では「集団自決(強制集団死)」への日本軍の責任を「ありません」と明言した後、「関係ないとは言えない」と軌道修正する迷走ぶり。日本軍の責任を県に押し付ける責任転嫁の手法に、被告側支援者は「あきれてものが言えない」と言葉を失った。日本兵が忠魂碑前で手榴弾を配ったとの今年九月に出た住民証言について「全然知らない」「あり得ないと思う」と自身の指示や関与を否定した。午前中の尋問では自決命令の主体を「村の助役」としていた従来の主張から「行政側の上司の那覇あたりからの指令」と大きく飛躍。夕刻の会見では記者団に「(指示は)軍ではなく県なんだ。みんなぼかしてるけど、重大な問題だ」とし、当時の島田叡知事に責任があるとした。訴訟を起こすきっかけになった大江健三郎さんの著書「沖縄ノート」を初めて通読したのは昨年だったことを法廷で明かした。訴訟前に大江さんや発行元の岩波書店に抗議したこともなかった。弟の赤松秀一さんは被告側尋問で、訴訟提起のきっかけが嘉次さんの陸軍士官学校同期からの誘いだったかを問われ「そういうことになりますかね」と認め、支援者らの強い意向があったことをうかがわせた。渡嘉敷島での「集団自決」を「(嘉次さんから)直接聞いたことはない」とも明らかにした。「梅澤裕氏も隊長が命令したとは書かれていないことを認めており、訴訟として成り立たないのが実情だ」として、名誉棄損が成立していないとの認識を示した。守備隊という全体構造で、軍の命令・強制があったとの考えで書かれている」と説明。両元戦隊長を個人としてひぼう・中傷したものではないと強調した。問題点のすり替え/原告側(略)座間味島に駐屯していた梅澤裕元戦隊長は、被告で作家の大江健三郎さんの尋問について「要点を外してだらだら話し、何てくだらん話をするなと思って聞くのが嫌になった」と批判した。弟の赤松秀一さんも「本で明らかな個人攻撃をしているのに、三二軍を出して問題点のすり替えをしている」と不満をあらわにした。(略)大江氏は「集団自決」について「太平洋戦争下の日本軍、現地の第三二軍、島の守備隊をつらぬくタテの構造によって、島民に強制された」とし、「日本軍による責任は明確で、『沖縄ノート』の記述を訂正する必要は認めていない」と述べた。原告側が戦隊長らの名誉棄損を主張している「沖縄ノート」の各記述について、大江氏は「日本軍の命令系統の最先端にいる責任者として、責任を負っている」としたが、「注意深く、隊長個人の名を書くことはしなかった。個人の名を挙げるよりも、問題が明確になる」とし、隊長個人は非難していない、との認識を示した。原告側は、大江氏が語った「タテの構造」の話は、「沖縄ノート」では説明されておらず「一般読者の注意と読み方に照らし、そうは読めない」と反論。各記述についてそれぞれ「戦隊長個人を非難している」などとただしたが、「文章を読み違えている」とする大江氏と平行線をたどった。大江氏は「『集団自決』が美しく、清らかだという欺瞞に反対するのが私の仕事だと思う」とし、「愛国心のために自ら命を絶った、国に殉じて美しい心で死んだと、事実をゆがめること自体が人間をおとしめている」と語った。午後の尋問では、渡嘉敷島の戦隊長だった故赤松嘉次氏の弟秀一氏(74)も証言。「兄は尊敬の対象」だったとした上で、沖縄タイムス社の「鉄の暴風」で、嘉次氏が住民に「集団自決」を命じたと書かれ、「ショックだった。人殺しの大悪人と書かれているわけだから」と述べた。曽野綾子氏の著作「ある神話の背景」で、「兄の無罪がはっきりし、兄への親近感を取り戻せた。家族も戦隊の方々も心の支えになっていると思う」などと語った。被告側の反対尋問では、命令を出したことを生前、嘉次氏に確かめたことはないと述べた。(中略)原告側は反対尋問で、「沖縄ノート」の記述の解釈や、根拠について詳細な説明を求めた。「罪の巨塊」という言葉で、個人を断罪しているのではないか。作家・曽野綾子さんが著作「ある神話の背景」などで「沖縄ノート」の記述を批判しているのと同様の主張を尋問でぶつけた。大江さんは「罪とは『集団自決』を命じた日本軍の命令を指す。『巨塊』とは、その結果生じた多くの人の遺体を別の言葉で表したいと考えて創作した言葉」「私は『罪の巨塊の前で、かれは...』と続けている。『罪の巨塊』というのは人を指した言葉ではない」と説明、「曽野さんには『誤読』があり、それがこの訴訟の根拠にもつながっている」と指摘した。原告側は、別の記述を引用し「赤松さんらの個人の責任を追及しているように読める」などと、何度も詰め寄った。大江さんの反論にも熱が入った。顔を紅潮させ、身を乗り出すように「それは誤読です」「そうは読めません」と強く否定した。繰り返される原告側の主張を諭すように「説明しましょうか」と申し出て、「個人に対してではなく、『集団自決』を慶良間諸島の人々に命じ、強いた構造への責任を問う」ことが記述の主眼であることなどを説いた。「赤松隊長はどの時点で『集団自決』を予見できたと考えるのか」との質問には、「手榴弾が住民に配られた時点」と答え、体験者の金城重明さんや吉川勇助さんの証言を根拠に挙げた。岩波訴訟」あんまり参考にしていないけど拾ったので保存。経緯報告」も、上記のと同じ報告のレポートですが、レポーターが違う人なので引用。(故人)と大江氏は梅澤氏の名誉を毀損しているか、赤松氏への「敬愛追慕の情」を侵害しているか、が争点となっている。記述では、梅澤が命令し、「集団自決」によって多数の死者が出たとなっているが、大江著「沖縄ノート」では、赤松・梅澤の名前は書かれていず、日本軍の命令による「集団自決」で多数の死者が出た、となっている。1.手榴弾は軍の重要な武器であり、隊長である自分の命令・許可なしに住民に渡ることはない。手榴弾が宮城初枝さんに渡されたことは認めたが、他の人々に渡されたことについては、「そんなはずはない」「知らない」と答えた。2.自分は「自決するな」と言ったのであり、自分には全く責任はない。自決を命じたのは「行政の上司」「那覇あたりの指令」だとした。村長)としたのを変更したことになる。3.1980年12月に宮城晴美さんに出した手紙を示され、「あなたのものか」という問いに「はい」と答え、「集団自決は状況のいかんにかかわらず、軍の影響下にあり、まったく遺憾である」と書いて、「軍の責任をまったく認めていないわけではない」と書いていることは認めた。4.「集団自決」のことは、1958年春ごろ、「週刊朝日」と「サンデー毎日」の報道で知った。――指揮官でありながら座間味島で起こったことを当時知らなかったのだ。5.「沖縄ノートを読んだのはいつか」と聴かれて、「去年」と答え、「念のために読んでおこうと思って」、「沖縄ノートには、あなたが自決命令を出したという記述はあるか」との問いに、「ありません」と答えた。――裁判が起こされたのは一昨年のことなのに、本を読んだのは去年だという。名誉毀損されているという心象形成に至ったのはいつか、矛盾している。6.原告代理人が「訴訟を起こすまでにずいぶん時間がかかったが、その理由は」と聞いたのに対し、「資力がなかったから」と言い、「非常に悔しい思いで生きてきた」と言いながら、これまで岩波書店や大江氏に抗議した事もないことを認めた。原告[赤松証言]1.「集団自決」について、兄(故・赤松嘉次氏)本人から直接聞いていない。兄がどう思っていたのか「知らない」と答えている。2.「兄本人が裁判を起こしたいとか、修正を求めたとか、聞いたことがあるか」という質問には、「なかったでしょう。」と答え、また「本人が旧軍人として反省にはやぶさかでないという手記を書いたことを知っているか」と問われ、「知っていた」と答えた。)に裁判をするように勧められたのか」という質問には、「そういうことになります」と答えた。慌てた原告側弁護人が「裁判を起こそうとしたのはあなたか、山本さんか」と再質問し、「私の気持ちです」と修正した。4.『沖縄ノート』は読んだが、「難しいですね。兄のところだけ飛ばして読んだ」と答える始末だった。以上をふまえ、"ni0615の日記「土俵をまちがえた方々」"さんの「沖縄戦裁判:訴訟の根拠を原告自ら否定する」を参照しつつ、産経報道を引用しつつ魚拓展示。さん(90)は、毅然(きぜん)とした態度で“無実”を訴えた。確証がないのに汚名を着せられ続けた戦後60余年。高齢を押して証言台に立ったのは、自分のためだけではない。無念のまま亡くなったもう1人の元守備隊長と旧日本軍、そして国の名誉を守りたい一心だった。(中略)隊長命令説は消えなかった。大江健三郎氏の著書『沖縄ノート』など多くの書物や教科書、さらに映画などでも隊長命令説が描かれた。「戦争を知らない人たちが真実をゆがめ続けている。(1/2ページ)」(略)元守備隊長が集団自決を命じたのか否か。9日、大阪地裁であった沖縄戦の集団自決をめぐる訴訟の本人尋問では、“無実”を訴える原告側と、軍命令説を崩さない大江健三郎氏の主張がぶつかりあった。大江氏の尋問時間は約2時間に及び、軍命令説の根拠を重ねて問う原告側弁護士に対し、言葉に詰まる場面もみられた。閉廷後、原告の元守備隊長は「(大江氏の主張は)自分の書いた本の弁護ばかりだった」と不満を述べた。(後略)...本の記述内容が名誉毀損に当たると訴えられたら、「自分の書いた本の弁護」するのは当然ではないかと思うのだが。沖縄の集団自決訴訟で、9日、大阪地裁で行われた本人尋問の主なやりとりは次の通り。梅沢さん「『米軍が上陸してきたら、米兵の残虐性をたいへん心配している。梅沢さん「昭和33年の春ごろ。サンデー毎日が大々的に報道した」(後略)...そんな後になるまで知らなかったって、産経ですら報じるぐらい思いっきり言っちゃったのね。梅沢さん「そんなことはない。脳裏にしっかり入っている。詳報(2)】「(軍令)出していない。梅沢さん「基地隊長がやっていた。被「軍の装備について。詳報(2)】「(軍令)出していない。被「『明日は米軍の上陸だから民間人を生かしておくわけにはいかない。被「覚書を交わそうとしたとき、『そんなもん心配せんでもいい。梅沢さん「言った」...手榴弾は「梅沢さんの許可なく島民に渡ることはありえない」と、ご本人が明言していますね。「鉄の暴風」の方の沖縄タイムスとはわだかまりはない、と。詳報(2)】「(軍令)出していない。被「別の機会の会話の録音テープがあるのだが、助役の弟が『公表しないでほしい』と言ったのに対し、あなたは『家族や知人には見せる。詳報(2)】「(軍令)出していない。梅沢さん「出していない。梅沢さん「そうにおわせるように書いてある。『隊長が命令した』と書いてあるが、この島の隊長は私しかいないのだから」...当時、状況の把握を余りできていなかった隊長さんらしい。沖縄ノートは『ある神話の背景』を先に読んでから読んで、梅沢氏が自決命令を出したと「におわせるように書いてある」と感じたそうだ。赤松さん「信じられないことだった。兄がするはずもないし、したとは思いたくもない。329人が集団自決したと細かく数字も書いてある。なにか誤解されるようなことをしたのではないかと悩み続けた。家族で話題にしたことはなかった。赤松さん「親代わりのような存在なので、するはずもない。私が新居を買った祝いに来てくれたとき、本棚で見つけて持って帰った」(後略)...お兄さんに事実確認はしていないらしい。だいたい、これは「鉄の暴風」のほうの話だし。赤松さん「友達が教えてくれた。赤松さん「大江さんは直接取材したこともなく、渡嘉敷島に行ったこともない。それなのに兄の心の中に入り込んだ記述をしていた。別レポートによると、「(大江が赤松氏を「極悪人」と書いていると主張している)曽野綾子さんの本を読んで、『沖縄ノート』をパラパラと読んでみたが、むずかしくてわからなかった」とのことでしたが。被「お兄さんは裁判をしたいと話していたか。被「『島の方に心から哀悼の意を捧(ささ)げる。赤松さん「知っている」(後略)...産経報道ですら、原告側の致命的発言を伝えているような。詳報(4)】大江氏「隊長が命令と書いていない。大江氏「書いていない。詳報(4)】大江氏「隊長が命令と書いていない。大江氏「この大きな事件は、ひとりの隊長の選択で行われたものではなく、軍隊の行ったことと考えていた。700人を超える集団自決をあったかを考えた。大江氏「私くらいの年の人間は、子供でもそう教えられた。『沖縄ノート』の出版後も沖縄戦に関する書物を読んだし、この裁判が始まるころから新証言も発表されている。詳報(4)】大江氏「隊長が命令と書いていない。大江氏「普通の人間が、大きな軍の中で非常に大きい罪を犯しうるというのを主題にしている。大江氏「『米軍が上陸してくる際に、軍隊のそばに島民を集めるように命令した』といくつもの書籍が示している。それは、もっとも危険な場所に島民を集めることだ。大江氏「『そばに来るな。大江氏「手榴(しゅりゅう)弾を手渡したときに(予見)できたはずだ。大江氏「現場にいた人の証言として、『軍のすぐ近くで手榴弾により自殺したり、棒で殴り殺したりしたが、死にきれなかったため軍隊のところに来た』というのがある。原「手榴弾を島民に渡したことについては、いろいろな解釈ができる。大江氏「発刊されてすぐ。出版社の編集者から『大江さんを批判している部分が3カ所あるから読んでくれ』と発送された。大江氏「私は、その証言は守備隊長を熱烈に弁護しようと行われたものだと思った。ニュートラルな証言とは考えなかった。大江氏「他の人の傍証があるということがない。大江氏「内面は代弁できないが、赤松さんは『沖縄ノート』を読む前に曽野綾子さんの本を読むことで(『沖縄ノート』の)引用部分を読んだ。その後に『沖縄ノート』を読んだそうだが、難しいために読み飛ばしたという。それは、曽野綾子さんの書いた通りに読んだ、導きによって読んだ、といえる。極悪人とは私の本には書いていない」(中略)裁判官「1点だけお聞きします。座間味島で指揮を執った元戦隊長の梅澤裕さんは、閉廷後の記者会見で持論を展開した。尋問では「集団自決(強制集団死)」への日本軍の責任を「ありません」と明言した後、「関係ないとは言えない」と軌道修正する迷走ぶり。日本軍の責任を県に押し付ける責任転嫁の手法に、被告側支援者は「あきれてものが言えない」と言葉を失った。日本兵が忠魂碑前で手榴弾を配ったとの今年九月に出た住民証言について「全然知らない」「あり得ないと思う」と自身の指示や関与を否定した。午前中の尋問では自決命令の主体を「村の助役」としていた従来の主張から「行政側の上司の那覇あたりからの指令」と大きく飛躍。夕刻の会見では記者団に「(指示は)軍ではなく県なんだ。みんなぼかしてるけど、重大な問題だ」とし、当時の島田叡知事に責任があるとした。訴訟を起こすきっかけになった大江健三郎さんの著書「沖縄ノート」を初めて通読したのは昨年だったことを法廷で明かした。訴訟前に大江さんや発行元の岩波書店に抗議したこともなかった。弟の赤松秀一さんは被告側尋問で、訴訟提起のきっかけが嘉次さんの陸軍士官学校同期からの誘いだったかを問われ「そういうことになりますかね」と認め、支援者らの強い意向があったことをうかがわせた。渡嘉敷島での「集団自決」を「(嘉次さんから)直接聞いたことはない」とも明らかにした。「梅澤裕氏も隊長が命令したとは書かれていないことを認めており、訴訟として成り立たないのが実情だ」として、名誉棄損が成立していないとの認識を示した。守備隊という全体構造で、軍の命令・強制があったとの考えで書かれている」と説明。両元戦隊長を個人としてひぼう・中傷したものではないと強調した。問題点のすり替え/原告側(略)座間味島に駐屯していた梅澤裕元戦隊長は、被告で作家の大江健三郎さんの尋問について「要点を外してだらだら話し、何てくだらん話をするなと思って聞くのが嫌になった」と批判した。弟の赤松秀一さんも「本で明らかな個人攻撃をしているのに、三二軍を出して問題点のすり替えをしている」と不満をあらわにした。(略)大江氏は「集団自決」について「太平洋戦争下の日本軍、現地の第三二軍、島の守備隊をつらぬくタテの構造によって、島民に強制された」とし、「日本軍による責任は明確で、『沖縄ノート』の記述を訂正する必要は認めていない」と述べた。原告側が戦隊長らの名誉棄損を主張している「沖縄ノート」の各記述について、大江氏は「日本軍の命令系統の最先端にいる責任者として、責任を負っている」としたが、「注意深く、隊長個人の名を書くことはしなかった。個人の名を挙げるよりも、問題が明確になる」とし、隊長個人は非難していない、との認識を示した。原告側は、大江氏が語った「タテの構造」の話は、「沖縄ノート」では説明されておらず「一般読者の注意と読み方に照らし、そうは読めない」と反論。各記述についてそれぞれ「戦隊長個人を非難している」などとただしたが、「文章を読み違えている」とする大江氏と平行線をたどった。大江氏は「『集団自決』が美しく、清らかだという欺瞞に反対するのが私の仕事だと思う」とし、「愛国心のために自ら命を絶った、国に殉じて美しい心で死んだと、事実をゆがめること自体が人間をおとしめている」と語った。午後の尋問では、渡嘉敷島の戦隊長だった故赤松嘉次氏の弟秀一氏(74)も証言。「兄は尊敬の対象」だったとした上で、沖縄タイムス社の「鉄の暴風」で、嘉次氏が住民に「集団自決」を命じたと書かれ、「ショックだった。人殺しの大悪人と書かれているわけだから」と述べた。曽野綾子氏の著作「ある神話の背景」で、「兄の無罪がはっきりし、兄への親近感を取り戻せた。家族も戦隊の方々も心の支えになっていると思う」などと語った。被告側の反対尋問では、命令を出したことを生前、嘉次氏に確かめたことはないと述べた。(中略)原告側は反対尋問で、「沖縄ノート」の記述の解釈や、根拠について詳細な説明を求めた。「罪の巨塊」という言葉で、個人を断罪しているのではないか。作家・曽野綾子さんが著作「ある神話の背景」などで「沖縄ノート」の記述を批判しているのと同様の主張を尋問でぶつけた。大江さんは「罪とは『集団自決』を命じた日本軍の命令を指す。『巨塊』とは、その結果生じた多くの人の遺体を別の言葉で表したいと考えて創作した言葉」「私は『罪の巨塊の前で、かれは...』と続けている。『罪の巨塊』というのは人を指した言葉ではない」と説明、「曽野さんには『誤読』があり、それがこの訴訟の根拠にもつながっている」と指摘した。原告側は、別の記述を引用し「赤松さんらの個人の責任を追及しているように読める」などと、何度も詰め寄った。大江さんの反論にも熱が入った。顔を紅潮させ、身を乗り出すように「それは誤読です」「そうは読めません」と強く否定した。繰り返される原告側の主張を諭すように「説明しましょうか」と申し出て、「個人に対してではなく、『集団自決』を慶良間諸島の人々に命じ、強いた構造への責任を問う」ことが記述の主眼であることなどを説いた。「赤松隊長はどの時点で『集団自決』を予見できたと考えるのか」との質問には、「手榴弾が住民に配られた時点」と答え、体験者の金城重明さんや吉川勇助さんの証言を根拠に挙げた。岩波訴訟」あんまり参考にしていないけど拾ったので保存。2802JANJANのこれは私も読みました。一点だけ間違い発見したのでとりあえず。これには、名誉毀損について大江氏に立証責任あり、と書かれていますが、立証責任は訴えた原告側にあります。大江氏ら被告側は反証でオケです。それから「学校にも熊」のエントリーの方に私のエントリーに釣られたイナゴ記事URL載せましたのでお好きな方はどぞ(^-^)沖縄ノートが名誉毀損による不法行為(民法709条)というのはかなり無理かと。2805何というか、担ぎ出された年寄り二人が痛々しいですね。つくる会系の支援者たちはそもそも勝てるとは露程も思わず、政治的注目集めのためだけにやってるんだろうし、負けても彼らは陰謀論を弄べるからどっちでもOKなんでしょうが、祭り上げられて消費される原告二人はそのあとどうなるのかと、人ごとながら少々心配になります。従心もすぎて、論理的思考力のなさ、理解力のなさ、無責任さ、を公共にさらけ出されて、しかもそれに気が付いていないというのが、痛々しいです。年をとればいろいろ衰えてくるのはしかたがないですが、それを食い物にする支援者たちには本当にうんざりします。先の戦争で自分たちに都合が悪い一方は貶めて消費し、もう一方は側はほめて消費する。産経の記事とかつくる会の文章とか、毎回すごく薄っぺらい気がするのは、そこに他者への共感とか、いたわりとか、自分への自制とか、うまく言えないですが、真剣に文章を書こうとすれば自ずと出てくるはずのものがまったく見えないからです。(なのでめったにわざわざ読みに行きませんが--;)結局彼らにとっては旧日本軍の兵士たちも、自分たちの妄想のために消費される偶像でしかなから、彼らもいろんなものを抱えながら生きている(いた)という、当然のことがわからない。「沖縄ノート」(未読ですが)で個人でなく軍と政治、システム全体を問題にしているのがわからないか、わかりたくないんでしょうね。2806私の私見ではこの訴訟そのものが、被告の名誉回復を求めたものではなく、一部の戦前回帰主義者達の『人身御供』にされている感があります...確かに、士官である原告がどのような行動を具体的に取ったのかは今となっては不明な部分ですが、そもそも沖縄ノートはその様な個人攻撃を題材に書かれたものでは無い様なので(私も読んではいませんが、一部抜粋部分を見る限りでもその様なことのようです)それを「消費」するような裁判...正直「死者を冒涜するようなもので(私個人の感情的には)許されない部分ではあります。裁判結果を注意深く見守りたいと思います。2807ノーベル賞の時にブームになったけど、難しくてよくわからないって人が多かったような。あたしの田舎では高校生の教養の一つ、って扱いだったから、あんまり本読まない親も「若い頃読んだけど難しかったなー」って言ってたっけ。それよりも大江光さんのファンなんだとか。いう岩波的な教養に類するものに、「難しい」「まだ読んでません」と言うのはアリだけど、「飛ばして読んだ」「要点を外してだらだら話し、何てくだらん」というのって、保守的な田舎だと「おまえの頭が悪いんじゃ。勉強せえ」と一蹴されますが。最近の若い人はそういう態度が流行なのかなあ。大江よりもケータイ小説の時代なんかなあ。>碧猫さまいつもながら詳細な収集とツッコミ、お疲れ様です。2808私もこの訴訟は、集団自決に軍は何の責任も無しとしたい自爆史観者達が、裁判所のお墨付きをもらってなんとか強力な根拠としたい願望から、老人二人をそそのかしたと考えています。提訴されてすぐこれまた作る会メンバー入りの調査官がタイミングよくこれを根拠に検定意見をつけて...一連の目論見が見えてきますよね。っ恥で終わると思うのですが、自爆史観者に有利と思われる面も...?@裁判をおこしたことにより軍命令について疑問がある印象を世間に持たせることはできた。?A裁判所はおそらく軍命令の有無については判断しないだろうから、自爆史観者達は「軍命令があったとは認定されてない」と言うことができる。証人尋問されず、その証言の真偽は確かめられなかったので、照屋氏の証言は尚も使い続けることができる。こんな風に感じました。1971年11月号掲載の手記は入手しましたが、月間「青い海」の方は入手していません。国会図書館にも無いようです。2811さっそく、国会図書館にあるかも、というレスポンスがありますた。方を、応援してくださるとありがたいのですが・・・・。2812こういう突っ込みがありましたんで、ご存知かもしれませんが一応。曽野綾子の「誤読」から始まった。大江健三郎の『沖縄ノート』裁判をめぐる悲喜劇。http://d.hatena.ne.jp/dokuhebiniki/20071118/p1すいませんが、ちょっと笑ってしまいました。2814>アニカさん>立証責任は訴えた原告側にあります。大江氏ら被告側は反証でオケです。<そうだったんですね、ご教授ありがとうございます。証明が足りないと大変ですが、立証するぐらいの勢いで反証しておけば(?)大江氏側は大丈夫、、、ですよね。イナゴは、今、お友達のところに湧いているので、あっちが気になって(といいつつ、横目で見ているだけになっていますが)。っ恥で終わると思うのですが、自爆史観者に有利と思われる面も...<挙げて下さった三項目はすごくありそうですね。...って、それはかの有名な「科学的証明と裁判的証明のダブルスタンダード」ですね(^^;http://azuryblue.blog72.fc2.com/blog-entry-241.html>みんさん百人切り裁判も、結局、原告遺族の方達が提訴したことを悔やむようになったというような話を聞きました。なんだか、原告のご老体2人へ、きちんと裁判の争点をレクチャーして証言台に送ってないのではないかという様に見えますし(後付のにわか勉強の私でも、そりゃまずいだろうという発言が多々)。使い捨てって雰囲気ですね。「つくる会系」の人達も、妄想したいのはともかく、物事はその場その場で終わらないのだから、それが何をもたらすかを考えればいいのに。いうか、因果関係を把握できないから、そもそも「無かった」と言い出すのでしょうか。>ひろりん?さん>この訴訟そのものが、被告の名誉回復を求めたものではなく、一部の戦前回帰主義者達の『人身御供』にされている感があります...<同感です。裁判を薦めた側は、梅澤氏でも赤松氏でも他の誰かでも、『人身御供』の条件がそろっていれば誰でも良かったんだろうなぁと思います。>沖縄ノートはその様な個人攻撃を題材に書かれたものでは無い様なので(私も読んではいませんが、一部抜粋部分を見る限りでもその様なことのようです)<私も沖縄ノート未読ですが(^^;、裁判中のやりとりから判断するに、個人攻撃の意図はなく、それを注意深く避けているという大江氏の主張の方が確からしく聞こえますし(内容的にやばければ、もっと違う主張をするでしょう)、裁判官が最後に確認している発言もそういう印象を持ったように読めます。だいたい、原告側はまともに読んでないと明言しちゃってるし。>人生アウトさん私も大江健三郎さんの本を、沖縄ノートもそもそも読んでいないわけですが(冷汗)、「とばして読んだ」をこういう場の裁判で明言しちゃまずいだろうと。裁判はじめる時点には(本当はそれでもまずいですが)、きっちり読んだと胸をはれる状態にして(させて)おかないと。それですむと思っている原告支援者側って、なんなんでしょうねぇ。>ni0615さん>>関西の防衛を支える会機関紙「國の支え」32号<これ、それぞれがjpeg画像なんですけど、賢いOCRなら、jpeg画像認識してそこそこの仕事してくれませんかねぇ。方を、応援<イナゴの迷入を避けたかったんで、ついつい...(^^;生も佃煮も苦手としておりまして...(^^;...努力します。>オサーンさんご紹介ありがとうございます。うっわぁー、私も粗忽だから気をつけよっと。こんなイージーミスしたら、取り返しがつきませんね。...本人だけが取り返しがつかないのならいいのですが。曽野綾子氏は、今となっては気がついても引っ込みがつかないのでしょうか。2820>これ、それぞれがjpeg画像なんですけど、賢いOCRなら、jpeg画像認識してそこそこの仕事してくれませんかねぇ。今使ってるOCRはヤッパリ賢くないようですね。箸にも棒にもかかりません(ぼりぼり)。書き起こしてもいいのですが、私は梅澤さんの前にSさんとか解読したい人がいまして。軍人仲間で気を許して喋ってることがミソですね、JPEGとして保存しておきました。2822>ni0615さんフォントが細い目だから、液晶モニタでも、しっかり見てると結構きついですね。時間のあるときに(<いつだ?)、ざっと読んでおもしろそうなところだけでもできればやってみたいのですが。私もローカルに保存しておきます。2823>百人切り裁判も、結局、原告遺族の方達が提訴したことを悔やむようになったというような話を聞きました。完全敗訴で、おまけに親の行為を証明するさまざまな資料が発掘されてしまったのですから。おまけにこの提訴は、稲田朋美(ら)のすすめですから・・・。話は違いますが、この岩波・大江裁判に、かの本多勝一氏が(私の知る限りですが)あまり言及していないのはなぜでしょうか。大江氏とは仲が悪いのかもしれませんが、この裁判については、本多氏は、過去のいきさつは捨てて、大江氏らを全面支援すべきではないでしょうか。McCrearyさん>本多氏は、過去のいきさつは捨てて、大江氏らを全面支援すべき<すみません、その辺の事情に明るくないので、何とも具体的な意見のもちようがないのですが。2830八十年代半ば、本多氏は大江氏を何度か批判しておりまして。立場を取っている文芸春秋(※)などに対して、大江氏らは『反核・反戦』の立場を取りながらも、これら出版社と懇ろであり無批判であり過ぎるのは、矛盾ではないか」というものでした。(※今では「諸君!」「正論」がこれにあたりますね)「大江健三郎の人生」「文筆生活の方法」など、大江氏批判の本を出してかなり厳しくやっていました。大江氏の方は、あまり正面切って反論している風ではなかったのですが。その辺の経緯を踏まえて見ると、ネトウヨさん達が大江氏をしてあたかもガチ反戦のように言っているのは、やっぱり文学に無知なんだなあと思わされる次第です。ノーベル賞ノーベル賞と嫉妬心丸出しなのも、活字離れ&ブログ時代の肥大した自我の好例を見るようで。な件がこの場に出てくるのか、その意味合いがさっぱりわかりません。2836やたらと長いブログだと思ったらバカサヨのブログだったか...。コメントの誰かだか蒼猫だかが、馬鹿を書いているので教えてやろう、裁判の目的はとっくに達成されているし、勝利宣言もしてある。3月30日の法廷でこっちの弁護士がちゃんと裁判長に勝利宣言してあるし、当然それを被告の弁護士も知っている。目的は、教科書を直すことであり、その為に裁判が存在する事が必要だった、2006年末に教科書検定は済んでいるから、もう裁判でどんな判決が出ようと関係ない。3月30日に教科書検定が報道解除されるのに合わせて法廷でも勝利宣言したワケ。ここのバカサヨはそういう事もわかんねえんだよな、おもしれえ。法廷でちゃんと言ってるのにね。バカサヨは、死ぬまでバカサヨ、訂正申請で問題が収まると思っている馬鹿そろいだからな、助かるよ。2838>目的は、教科書を直すことであり、その為に裁判が存在する事が必要だったつまり、原告の名誉回復なんかどうでもいいってことですね。2840ある関係者さん、それって...梅澤氏や赤松氏の名誉など本当はどうでもいい、教科書検定のためにこの二人を利用しただけだという秘密をバラしちゃってますよ!大丈夫ですか?あなたが上から怒られないか心配です。ここの皆さんとっくにそんなこと知ってますけどね。2842ウヨブログにいって、「名誉回復なんてどうでもいいよね。目的は達成されたんだね」と書き込んだら、サヨの釣り、と思われるだろうが、「ある関係者」さんはサヨではなくてアホだと思う。2843gegengaさんなら、どこのシーンかわかるかな。政治目的のために裁判を利用するのは、アリ。何か計画を立てて、息をするように嘘をはくのは、私でもやる。それがうまくいった時は、やはり「勝利宣言」の一つもしたくなる。「騙される方が悪いんだよ」と、満面の笑みで。して、それは死亡フラグ。孫子のひとつも読めば理解できるけど、計画がひとたび達成されると、次は必ず大きな反撃が来る。それも、こちらの予想を上回る方向から、予想を上回る規模で。今回の場合、沖縄の県民集会がそれにあたる。勝利宣言をした時に、事後の予想をしていなかったから、あんなに産経は慌てふためいた。計画というものは、二段三段で構えていなくちゃいけないのに、そこまで頭が回らなかった。「訂正申請で問題が収まると思っている馬鹿」と、実質的な計画の失敗から目をそらすことになる。勝ちたくて必死な気持ちが文章から伝わってくるから、この人、仕事でもあんまり有能な方じゃないし。なんと言うか、やっぱり......二流なんだなぁと。2844>人生アウトさん秦郁彦氏も、けっこう大江健三郎氏を意識しているような文章書いていますね。前にも見たことがあったけど、今回のこれも凄い。http://sankei.jp.msn.com/life/education/071121/edc0711210331001-n1.htm「活字離れ&ブログ時代」には限らないかも。2836せっかくなので、エントリーでご紹介しました。2846>うちゃさんというわけで(笑)、エントリーにしてしまいました^^ま、関係者ってのも、自己申告ですけどね。>gegengaさん裁判でまで「すまってる」人がいるのですねぇ。>アニカさんこっそりの情報提供だったらどうしましょう。人目につくようにご紹介してしまいました。...うちのお客様には、大受けしそうなので。>さくらさんいやぁ、このエントリーに関しては、私も「長!」とは思ってたんですけどね。こんなやりとりが裁判であったなんてメモっときたくなるじゃないですか。>kuronekoさんそんな、「アホ」に失礼なことを。>人生アウトさん刑事コロンボってテレビドラマがあったんですけどね、あれって最初に殺人シーンが出るんです。犯人は最初からわかっちゃってる。コロンボがねちねちと追い詰めるドラマなんですが、、、大抵、犯人がしゃべりすぎて自滅するんですよねぇ。これって、そこまでも行ってないですけど。こんな辺境のブログで自慢したって仕方ないのに。2861お久しぶりです。関紙「國の支え」ってかなりデムパですね(笑ちなみに、自分も沖縄ノート未読です(^^;あと、OCRの体験版ってのを試しに使ってみたんですが、便利ですね。