家庭及び地域や医療,福祉,保健,労働等の業務を行う関係機関との連携を図り,長期的な視点で生徒への教育的支援を行うために,個別の教育支援計画を作成すること。書いてあるじゃないですか。これで「IEPは作らない」という話ではないことは明らかになりました。言ったらその教師、そしてその学校の不勉強です。本来、高等部の方でも「こちらから中学部に頭を下げてでも引き継ぎをお願いしたい」と考えて当たり前だと思いますが、「いえしません」と言うなら、ひょっとして「めんどくさいだけで、役に立つ情報が出て来ないじゃないかあ」と考えている可能性があります。ここでもとの発言をされた方のお子さんのIEPの文言を少し見てみます。実のところ、文言を読むと、「どんな特性があるのか」「具体的に何ができるのか」「それを組み合わせてどんな活動ができるのか」があまり書かれていません。所見欄をたくさんに増やした、そんな感じでしょうか。「ちょっといい」「ちょっと困る」と教師が判断したエピソードの羅列ですね。その時とられた具体的方法はあまり出てきません。(と言うか、音声言語でやってる)たぶん音声言語は少々わかりづらいところのあるお子さんであるはずなのに、音声言語で「わかった」「できた」「納得した」という記述が多くあります。教師の価値観がそこにあるわけです。それでうまくいかない面が多々あるのじゃないかなあ・・・これは・・・たぶん、情報を受け取る側(高等部側)が「役に立たない」と判断する可能性はあるなあ、と思います。その結果「引き継ぎはしない」ということになっている可能性もあります。制度・仕組みに魂を入れるのは人なのですが・・・まとめると1.その書式にどういう名前を与えるのか(IEP?個別支援計画?個別の教育支援計画?etc.)2.そういう書式を作っているのか3.引き継ぎに意義を認めているのか(有用な情報を書く力があるか。有用な情報を聞く力があるか)の3つくらいの問題かな。上では「指導要領にこう書いてあるやないかあ、やらんかい」みたいな書き方になっていますが、本当のところは、私は「文部科学省が言うからやる」というスタンスは嫌いで、現場から文部科学省に対して「俺らはこれが必要やからやってるんや!四の五の言うな!」という立場でありたいとは思っていましたが。IEPを引き継げません、と言われたらしい話」を書きましたけど、あの書類って「みんなを楽にするため」にあるんだけどなあ。本人が楽、保護者が楽、教師が楽。教師が書くサポートブックみたいなもんだと思います。いえ、「そんなの理想論だ!現状は違うぞ!」っていうご意見は四方八方から飛んでくることと思います。「あれは契約書なんだ(日本では強制力のある法はありませんけど)。そんな人を楽にするとか考えてないんだ」というご意見もその通り。した考え方、知識があれば「みんな楽」なものにできると思いますが。教師の不満「書類を書く手間、関係者に連絡を取る時間、膨大にかかる。専門家の不満「教師がやってくれない。教師が下手くそ(私も言われたことあり)」どれも、ちょっとした知識と理解で避けられることのような気がします。私が考えるIEPのモデルは上に書いたおとりです。IEPを引き継げません、と言われたらしい話」のコメント欄に、私はこう書きました。「ってね、そこは教師の見識になると思うのですよ。「この人的資源、この物理的環境ではここまでしかできません」あるいは「卒業後の生活のためにもそれは無意味です」とか言えることが。プロであり専門家であるのだから。「それは私にはできません」と主張し、やめてもらったことは数々あります。私「私はそれはできません」そらそうや、そんな極端なこととちゃう、と言われるかもしれませんが、極端であろうとなかろうと、できないもんはできないし、また本人さんの将来(卒業後)を考えればやらないほうがいい活動、指導は山ほどあります。保護者から頼まれたわけではなく、「叩く」を含めた「威嚇と暴力」を実際に指導の手段として使っていたのだから、今だったら堂々とIEPに書いておくべきことです。なりゃ私は反対しますが。ルーチンで、過去の見本通り、膨大な書類を作らないといけない、と考えたら、とてつもなく馬鹿馬鹿しく、無意味で、しんどい作業になるでしょうね。ほんま、ちょっと考え方を知り、勉強すれば、みんなが楽になれることだと思うのですが。|この記事へのコメントコメントを書くお名前:メールアドレス:ホームページアドレス:コメント:この記事へのトラックバックSeesaaブログ。