それに私も指摘してるけど不測の事態に備えることを否定(或いは想定外)してるようにも見受けるわ。家庭内の借金に例えたとしても「身内なんだから踏み倒して可(意訳)」とか、>ヤバくない派の根拠は>「いざとなったら国民の資産を取り上げる」>って事だからな↑まんまこれだもの。いうセンスが論拠になってる時点で危ういなーって思うよ。身内同士の借金であっても返す返さないで揉めて拗れて事件(殺人等)に発展することなんか幾らでもあるだろ。なんで身内の借金だから大丈夫って言い切れるのか、その根拠が「いざとなったら国民の資産を取り上げる」←こうだとするなら、それはまた随分傲慢な考え方やな...って思うわ。大丈夫派な人の全部が全部そうした向きとは思わんけど、※391さんの指摘に被るような人が居るなら要注意よ。身内になったら借金させられて踏み倒される、って可能性を否定できんからね。※85桜井氏が学者と言う話は初めて聞くね。大名は豪商に多額の借金を抱えて居ました。御一新の後、借金を返したと言う話が無い。二つに収まると思われます。》が求められるから、一方に信用不安が発生した場合、当初の契約が破棄されてしまうのも仕方がない。