えで摘示事実を認定しているのであって、本報告が述べるように「印象という個人差のあるものを軸として」摘示事実を認定してはいないからです。おいて「印象」という言葉を用いている部分も、その最高裁判決の判断基準に則ったものです。討を加えて摘示事実を認定したものであって、決して「印象」を「最大の根拠として」摘示事実を認定したものではなく、したがって報道の萎縮を招くようなものではありません。ついても理解が不十分であると思われます。委員長の発言に触れているので、その点に付言します。このインタビューの表題は「人間の尊厳が損なわれることがあってはならない」というものです。ないか」とされています。ここは直してほしい、これはいけないことだと言ったことに対して、局側の意見、見方、そして例の『真摯に受け止めます』以上に何らかの具体的な意見や見解があるのか、そのあたりはこちらも是非知りたい。正しいとすれば、それは局の中で定着させてもらわなくてはいけない」とされているものです。ホームページよりhttp://www.bpo.gr.jp/?p=8946&meta_key=2016#iken2以上のように、BPOは勧告内容を無視したNHKのヌルヌルとした言い逃れに対して、NHKには理解力がないのか?とバッサリ切り捨てています。NHKはどうしてこれほどの醜悪さを晒してまでも、自分たちの過ちに向き合うことを拒むのでしょう。NHKの経営陣は、放送業界が自主的・自律的に放送倫理上の問題に対処できないことを世に示して、国が規制に乗り出すのを待っているのでしょうか。マスコミ各社は、NHKのこの無法な振る舞いを野放しにすることが、逆に放送業界の手足を縛られる道に向かう危険性にもっと敏感であるべきです。これはまったく他人事ではないのです。obokata_fileTweet2017年04月05日BPOは至急声明を出すべき2月10日、STAP細胞報道の人権侵害に対するBPO勧告がありましたが、NHKはそれに対して「人権を侵害したものではない」と反論しています。「小保方晴子さんへの不正な報道を追及する有志の会」では、NHKのそうした対応に強く抗議しています。勧告の内容を報道する当たっても印象操作を図るという言語道断の対応には、強い憤りを以て抗議するものです。須藤唯哉記者の場合』http://blog.livedoor.jp/obokata_file-stap/archives/1064973345.htmlBPO勧告から2か月近く経った現在、NHKが発表した「今後、決定内容を精査したうえで、BPOにもNHKの見解を伝え、意見交換をしていきます。」に関して、NHKからもBPOからも未だ何も報告がありません。3月度のBPOの議事録にもNHKの経営委員会報告にもこの件は触れられていません。してNHKからは小保方晴子さんの名誉を毀損したことに対する謝罪もなく、小保方さんの人権救済はきちんと成されないまま、ずっと放置され続けているのです。このような状態を放置していては、BPOの存在意義も危ぶまれることになるでしょう。「BPO解体」提言を公表』という記事が出ていました。http://www.sankei.com/entertainments/news/170328/ent1703280010-n1.htmlこうした動きは、NHKがBPO勧告に従わない問題ともリンクして来ます。BPO解体を提言している百田尚樹氏もかつてNHK経営委員をされていましたが、今回のNHKの対応は本当にBPO解体に向けた動きになっているのかも知れません。BPO勧告に従わないNHKの問題について、マスコミも識者達も沈黙を続けていますが、彼等はこの問題の大きさを理解していないのでしょうか。毎日新聞に到っては逆にNHKを擁護する記事を出すという驚くべき浅慮を晒しましたが、日本のジャーナリズムはそこまで堕ちてしまっているのでしょうか。三木秀夫弁護士が指摘するように、NHKのこの問題は報道機関に対する政府介入が強化される呼び水となりかねない問題で、今まさに報道の自由が脅かされているのにもかかわらず、マスメディアはまったくの無反応です。報道の自由にとって危機的な事態が起きていることについて、至急BPOからの声明を出すべきです。BPOとNHKに対しては、みなさんの声も届けましょう。根本的疑問」というブログに紹介してありましたが、NHK経営委員会の2月14日会合の議事録が公表されています。経営委員会でのNHK荒木理事からの報告に対して、委員の長谷川三千子氏からは、NHKの反論はBPO勧告に対する「お手本となる」対応だという評価がされているようです。http://blogs.yahoo.co.jp/teabreakt2/17805373.htmlBPO勧告にはこう書かれています。『委員会は、NHKに対し、本決定を真摯に受け止めた上で、本決定の主旨を放送するとともに、過熱した報道がなされている事例における取材・報道のあり方について局内で検討し、再発防止に努めるよう勧告する。』この勧告を受けたNHKの当日のニュースがこちらです。委員会は「名誉毀損の人権侵害が認められる」として、NHKに対し、再発防止に努めるよう勧告しました。小保方晴子氏は人権を侵害されたとしてBPOに申し立てていました。これについて、BPOの放送人権委員会は、10日、記者会見し、番組の一部について、「場面転換などへの配慮を欠いたという編集上の問題があり、小保方氏が元留学生作製のES細胞を不正行為により入手して混入し、STAP細胞を作製した疑惑があると受け取られる内容になっている」としたうえで、「名誉毀損の人権侵害が認められる」と指摘しました。番組の放送直前に行われた小保方氏への取材について行き過ぎがあり、放送倫理上の問題があったとしました。そのうえで、NHKに対し、再発防止に努めるよう勧告しました。一方で9人の委員のうち2人が「人権侵害があったとまでは言えない」、「名誉毀損とするべきものではない」と、決定とは異なる意見を出しました。決定について小保方氏は、代理人の弁護士を通じてコメントを出しました。「NHKスペシャルから私が受けた名誉毀損の人権侵害や放送倫理上の問題点などを正当に認定していただいたことをBPOに感謝しております。国を代表する放送機関であるNHKから人権侵害にあたる番組を放送され、このような申し立てが必要となったことは非常に残念なことでした。NHKは「BPOの決定を真摯(しんし)に受け止めますが、番組は関係者への取材を尽くし、客観的な事実を積み上げ、表現にも配慮しながら制作したもので、人権を侵害したものではないと考えます。今後、決定内容を精査したうえで、BPOにもNHKの見解を伝え、意見交換をしていきます。放送倫理上の問題を指摘された取材の方法については、再発防止を徹底していきます」としています。』このニュースの構成は、前半部分が勧告で指示された「本決定の主旨を放送」に該当するもので、中盤の代理人のコメント紹介で「ニュース報道」となり、最終部分がNHK側の見解=反論を述べたものとなっています。ここで注目していただきたいのは、代理人弁護士のコメントの前に、『一方で9人の委員のうち2人が「人権侵害があったとまでは言えない」、「名誉毀損とするべきものではない」と、決定とは異なる意見を出しました。』として少数意見が強調されていることです。これではまるで委員の中にNHKの主張を認める意見があったかのような印象を与えていて、「本決定の主旨」をすっかり歪めた報道になってしまっています。実際には二人の委員も決してNHK側の「表現にも配慮しながら制作したもので、人権侵害をしたものではない」という主張を認めているものではなく「人権侵害とまでは言えないまでも倫理的に問題がある」としているのですが、このニュースから視聴者に伝わる印象としては、まるで「NHKの主張を認める少数意見があった」という印象になるでしょう。*実際の印象は動画でご確認ください。この報道でもまた「印象操作」が行われているのです。少数意見を出した奥武則委員は『「......人権侵害はない」とせずに、「......人権侵害があったとまでは言えない」と表現していることに留意していただきたい。』として注意を促していました。ところがNHKはこうした少数意見を悪用して印象操作を図っているのです。この放送を『本決定を真摯に受け止めた上で、本決定の主旨を放送』したものだったと思う人がいるでしょうか。そもそもNHKスペシャルは悪質な印象操作が行われていたことが問題なのであり、事実と事実の繋ぎ方に問題がある「編集上の問題」で人権侵害と認定されているのに対して、「客観的事実を積み上げたものだから人権侵害ではない」というのでは反論の体をなしていません。ところがNHKの経営委員会では『今回のNHKの対応は、まさに本当の意味での真摯な対応であって、今後こういう勧告が出たときのお手本になると言ってよいかと思います。』ということで意見の一致を見たようです。冒頭に紹介したブログではこう指摘されています。メディアが問題提起すること自体は悪い話ではありませんが、番組の受け止め方には人によって様々なものがあり、その内容が問題視された場合には、第三者機関のBPOに判断を委ねるということを、自らがルールとして決めて公開しているわけですから、それに従わないというのでは、自殺行為です。』BPO勧告に対するNHKのこういった対応の一体どこが「お手本」になると言うのでしょう。小保方晴子さんに対して甚だしい人権侵害をしておきながら、全く反省の態度を見せないNHKに対しては、今後もっと厳しい目を向けていく必要がありそうです。追記:このNHKの問題について、小保方晴子さんの代理人である三木秀夫弁護士が「現代ビジネス」に寄稿されています。本日BPO放送人権委員会は、NHKスペシャルの放送に名誉棄損の人権侵害があったと認定し、NHKに対して再発防止を求める委員会勧告を出しました。摘示については、名誉毀損の人権侵害が認められる。見方もあるいは生じるかもしれない。断に至った主な要因は、2.(2)で関係部分の構成として整理した5までの場面と6との間に連続性が認められたことにある。欠いたという編集上の問題が主な原因であった。何らかの不正行為により入手し、これを混入してSTAP細胞を作製した疑惑があると指摘したと受け取られる内容となっている点が問題なのである。次に、番組制作過程での申立人への取材方法に行き過ぎがあった点で放送倫理上の問題も認められる。悪化させるような箇所も見られる。不正の犯人として追及するというような姿勢があったのではないか。局内で検討し、再発防止に努めるよう勧告する。(以上BPO勧告より。下線強調は引用者によるもの)このBPO勧告に対してNHKは「客観的な事実を積み上げ、表現にも配慮しながら制作したもので、人権を侵害したものではない。http://www.sanspo.com/geino/news/20170210/sot17021017230008-n1.htmlNHKニュース7では、付記された「少数意見」を紹介し、自己正当化を図りました。反省の見られないNHKには、小括にある下記文章を百遍読んでいただきたい。(※1)上記を以下に変更しました。何らかの不正行為により入手し、これを混入してSTAP細胞を作製した疑惑があると指摘したと受け取られる内容となっている点が問題なのである』と、NHKが行った名誉毀損を認定し、今後の改善を求めたこのBPO勧告は、日本のジャーナリズムが正しく機能するために、報道の自由を守るためにもマスコミ自身による自浄作用を求める、とても有意義な勧告であると言えるでしょう。「BPOの厳正な委員会勧告を期待」http://blog.livedoor.jp/obokata_file-stap/archives/1059827109.htmlところが、このBPO勧告に対してNHKは「客観的な事実を積み上げ、表現にも配慮しながら制作したもので、人権を侵害したものではない。当日のNHKニュースでは、勧告に付記された「少数意見」を強調して紹介し、自己正当化を図りました。実はこの少数意見に於いても「人権侵害とまでは言えないまでも、放送倫理上問題あり」とされているもので、それにもかかわらずこのニュース内での紹介の仕方は、まるで委員の中にNHKの主張を認める意見があったかのように印象操作されたものでした。これは勧告で指示されている「本決定の主旨を放送」したものではまったくなく、BPO勧告の趣旨を完全に無視したものです。*当日のNHKニュース7の動画(※2)このように、まったく反省の見られないNHKには、勧告文の小括にある下記文章を百遍繰り返し読んでいただきたいと思います。不正疑惑の発覚後、申立人は心的外傷後ストレス障害(PTSD)で治療を受ける事態に至っている。これは申立人に対するマスメディアによる、あるいはインターネット上での過熱したバッシングが数か月にわたって継続したことなどの結果であり、本件放送の影響は全体から見れば一部に過ぎないとはいえ、本件放送がNHKの看板番組の1つである『NHKスペシャル』として全国に放送され、相応の社会的影響があったことからすれば、本件放送による名誉毀損によって申立人の受けた被害は小さいものではない。「本件放送による名誉毀損によって申立人の受けた被害は小さいものではない。」このBPO勧告に対して「人権を侵害したものではない」と嘯くNHKの人権感覚の鈍麻には驚くばかりです。※1)2月16日:文章の一部を修正しました。Tubeにあった動画に差し替えました。人権侵害の反省もないのに何をどう対応すると言っているのか。BPOは報道被害を審査する裁判所である。NHKは早急に対処し、小保方晴子さんに謝罪すべき。