周りで「会議は不要論」を聞いた時、「何をバカなこと言ってんだ?」って思っていて、よくよく聞いたら報告会だった。議論をふっかけるなら説得できるくらい考えておいて欲しいのが本音です。表層的な部分の反論が多くて議論にならない。深く考える癖をつけないと、議論をふっかけても、議論が深まらない。役員はともかく、社長なら、良い意見には耳を貸すと思います。そのほうが社長は儲かりますから。面倒なのは社長未満の人たち。社長におもねるから考えもしないし、社長の言うことに、あえて反論しない。議論は積み重ねるものというあるコメントから学びました。多方面から積み重ねて侃侃諤諤やればいいと思います。日本人は付和雷同の傾向があり、また議論に勝敗を持ち込んだり人格批判にいきがちなのは残念ですが、議論ができる国である点はいいと思います。実際年齢が上の方に反論すると面倒くさい、それに対する回答じゃくて、なんでお前にそんなこと言われないけんのか、という感情をぶつけられる割合の方が高いし、面倒くさい。日本人は議論をさせれば上手にできると思う。問題は収め方ではないか。上手に矛を収め、合意に達する技能が弱いと思う。確かにこの記事も演繹的に書かれているが、「日本的でない」という理由で案が否決されるようなことが普遍的前提とは言えないように思う。私はいわゆる外資系に勤めた経験はないしステレオタイプな一般化は危険だが、上司や経営トップの絶対性というのはむしろ欧米企業のほうが強いのではないかという印象がある。東西を問わず、人治ではなく真にクリティカルな議論でドライブされている組織は実際どのくらいあるのだろう。結論も今となっては時代遅れというか少し表層的な感がある。トップが責任を取りたくないというより(それもあるだろうが)、トップを担いでいる部門や現場や前任者等々が変化を望まない、言ってみれば本人を含めて既得権益を食いあっている関係者全員がトップに責任を取る機会を許さない、という構造的なものがあるのではないか。「日本人の場合、議論を仕掛けたら、すぐに攻撃と捉えられ対立が生まれる。ほんまシンドなります。楽しく議論したいのにイキナリ交戦モード。部下達の結論を簡単に潰すのは「前例好き」と「日本的発想好き」によるものだそーだが、上席を立てろ!上席と意見が違うと採用されないのは常。マネージャーや上位マネージャーになることを「偉くなる」と表現する悪しき日本的発想。自由にやれ!だけど、結果を出せ!であれば分かるのだが。今の職場では議論をよくします。議論をした上での至る結論なので、納得はします。前の職場では、会議は議論ではなく、役員から理不尽なお叱りを受けるための場でしたね。リーダーがブチ切れていたのを思い出します。詳しくは書けませんが、だいぶ滅茶苦茶なオーダーでしたので。結局、役員の思惑を刷り込むだけの場であって、そこに意見のやり取りはあってはならないのです。ほんと転職して良かったですよ。日本人の場合、議論を仕掛けたら、すぐに攻撃と捉えられ対立が生まれる。そりゃそうだよwww。日本のオッサンビジネスマンの大部分は「議論の場」って、「相手を打ち負かすアピールの場」としか考えてないからねー。「議論」というカッコいい名前の「不毛な戦いの場」で、意味がない「攻撃」や「防御」をしないように「下打ち合わせ」や「調整」が生まれるわけだ。昔から僕は入念に「調整」する。調整がえげつなさ過ぎて嫌われるけど。『「対人型」(Who)でなく、「対事型」(What)の議論を理性的に展開できる土台が必要とされている。これが一種の無形社会インフラ、ソフトパワーとして定着すれば、日本はとても強い国になり、日本企業もとても強い企業になるだろう。議論の主目的が価値を生むことでは無く勝ち負けを問うことにすり替わるから。上司が部下に論破されても会社として利益が出れば良い、という発想にはならないのだと思います。日系、外資の違いではなくて、上司の器の大きさの違い、体面やメンツが価値よりも重視されるかどうか、の違いのような気がしますが。>日本人の場合、議論を仕掛けたら、すぐに攻撃と捉えられ対立が生まれる。>議論する力がないわけではない。そもそも議論する権限を与えられていない、あるいは暗黙の圧力で議論の権限を自主規制せざるを得ないのだ。前例踏襲でない斬新な提案、あるいは「脱日本的な」提案であるが故に、本社から異端視され、議論にすら至らず潰された事案もあった。タテ型社会である日本の多くの組織は「議論」を受け入れる基盤を持ち合わせていないのである。場が凍り付く発言をする私も異端児扱いです。議論する前から会社のフレームワークが確固として決まっていて、「ペリフェラルな領域」からでさえ議論を跳躍させることが許されない。いつまで立っても同じところをクルクル回っている訳です。何かと『人』に関連させる癖を直して欲しいですね。マンパワーで頑張り過ぎる。属人的な解決が嫌いな私には取り付く島もない。貴方がいなくなったらどうするのかも考えてよと言いたくなる。『事』に焦点をあてて議論ができるようなマネージャーが必要不可欠ですね。日本人は欧米と比べると母性社会だなと思う。判断の基準が合理的か、とか、生産性があるか、とか、win-winの関係になってるか、とかじゃなくて、だいたいが好き嫌いの感情で判断してると思う。この人の言ってることだから正しい、とか、こいつが言ってるから間違い、みたいな。そこらへんは欧米と感情の使い方が逆と思う。日本人は感情を隠してるわりには判断の基準が感情で、向こうは感情を表に出すけど判断は論理みたいな。あと最初っから答えが決まってるから論理が自分の意見を肯定化するためだけの論理になっていて、ベストな答えを出すための論理ではない。ここらへんは受験勉強の弊害かなと思う。幸せになるための勉強、サバイバル能力を身につけるための勉強、答えを見つけるための勉強ではなくて、全ては答えが決まっていて記憶するだけで、受験勉強のための勉強、就活のための勉強になっている。YES、ディスカッションはとても大切。お互いに傷つくひとは練習を率直に物事を伝え改善へ向けて、互いに意志の擦り合わせ、対等な議論できる関係はどんな立場でもとても必要なこと。議論、封殺しますよね。いま勤めている私の会社はそんなことないですけど、封殺する組織はとことん封殺するし、イノベーティブな人は一斉に袋叩きにされます。■和をもって貴しとなす。【方法1】思っていることがあったとしても、お互いに言わない。ことで和を保とうとする。→ゴールが明らかな時代では効率がよいが、ゴールが不明な時代には不向き。【方法2】思っていることがあれば、お互いに思っていることを丁寧に言うことで和を保とうとする。→議論するだけ効率は落ちるが、議論による相乗効果も期待できる。目上の人に議論ふっかけると大体(生意気な、、、)みたいな目で見られて「敬意を払え」と言われることが多いんだよねー。敬意はらってるから議題も選んでるつもりなんだけど、その発言で敬意もなくなるよね。辛口コメントが多いですね。日本は小さい頃から議論する場面が少ないです。小学校の時の決め事は大体多数決ですぐに決まってしまう。少数派が正しいって場合があるにもかかわらず。あと、これは以前堀江貴文さんがどこかで仰っていましたが話し合いの中で反対意見を言うと言われた側は言った側が自分を嫌っているのではないかというように見られるので、そのへんも関係してると思います。意味の無い議論で意思決定が起きるから、事前に意味のある根回し等々しないといけないわけですかね?最近根回しに意味ってあるなぁとか思ってきてましたけど、本質的には議論が出来ないから意味があるわけできちんと意味のある議論ができれば根回しはそこまでいらないかもしれません。議論メシでしている議論とまったく種類が違う。人によって言葉の定義がちがう。言葉ってその場の空気感や雰囲気が、人に伝わるんだろうな。同意ですけど、ああ、こういった日本人ってつまらない。意見する部下は上司に叩かれますからね。案件の大小もあるけど、承認してくれないから進まない、だと他責な気がするし、もう少し進んで考えれば、承認貰わずに自分なり実行してみて、成果を示してから、こんな方法もあるので承認貰えますか?の方が手っ取り早い気がする。議論を封殺する理由=承認責任回避。確かにこういうことはよくあるけど、あとでいろいろ聞いてみると自分が浅はかだったってことが多い。それでも自分が正しいと信じるに足る理由があるなら、訴え続ければなんかうまくいく。関係ないけど、信頼関係ができてから議論っていう順番があることに最近気づいた。あー、わかる~これw。結局、上の一言で決まっちゃうんですよね。いう場に居合わせると、もう、「考えるだけ無駄、早く答えを教えてください」って気持ちになってしまいます。いう風土は昔の人ほど持っているイメージです。会議で自分の意見を発言できないとか意味わからん。発言できないならしなくても良いけど、だったら後で文句言うな、と。なんで会議で発言できないヒトに阿る必要があるのか。たしかに!議論はスキルの問題以前に権限のない者には不要という悲しさ。全てを見ていても黙っていなければならない家政婦のようなサラリーマン。意見しても、でもこうだからああだからとまず否定してくる上長多い。会議とかでも、始める前からもう方針は決まっていて出来レースがほとんど。その場で議論して決めるのではなく、こうだから、とただ伝えられるだけ。反対意見や改善案出しても、もう決まってるとかルールだからとか、議論にならない会議が多い。