私が言いだした言葉だと思う。「間接的危険性」の方がよいと思うが、どちらがいいかはあなたが決めることです。原発は本質的危険性があるからだめであり、ソーラー発電は本質的危険性がないからよい。いうことになるかどうかということになる。あなたはそういう意見なのですか。本質的な危険はないが、副次的な危険が存在する、その副次的な危険が問題なのだ、と議論することになるでしょう。本質的な危険はなくても、副次的な危険が大きければ、社会に与える影響は重大だという事になるからです。副次的な危険で多くの死者を出すということもある。最後の一文は「副次的な危険で多くの死者を必ず出す」という意味ではありません。本質的な危険で重大な危険であっても、それがどの位の確率で起きるかという問題もある。私も考えながらなので、急テンポで議論を出来るという約束は出来ませんが。コメント30は、私のです。名前を書き忘れました。acceptability''について礼を言われたのでそうだと確信しました。あなたは議論の一方の当事者であり、わたしの指摘はどちらかと言えばあなたに対して批判的なのですから、当然の議論のマナーとして自分が多摩散人であると名乗るべきでしょう。なければ、わたしの返事がとんちんかんで間の抜けたものとなってしまいます(実際、多摩散人さん相手に、他人のこととして多摩散人さんの議論ぶりを批評することになってしまっています)。いう礼儀どころかフェアな議論の基本ルールにも反するようなやり方をしておいて、これでチャラで済ますおつもりなのでしょうか?私としては、そんな多摩散人さんの、常識というか、モラルというか、倫理観というか、道義心、というか道徳心というか、を疑ってしまいます。100万年にもおよぶ将来世代(将来支配種?)への押しつけという倫理問題があり、それこそが決定的な原発の欠点ですが)をあなたに支持させていることを自覚してください。問題は、あなたが言うような「原発は本質的危険性があるからだめであり、ソーラー発電は本質的危険性がないからよい、ということになるかどうか」では決してありません。問題は、あくまで、一度事故が起これば社会や国家やはたまた世界を破滅しかねないような発電方法が許されるのか、ということです。そんな「社会的受忍性」を超えたリスクをはらむ発電方法は、原発だけです。ダムや、火力発電所や、風力発電所や、ソーラー発電所やその太陽光パネルで、東日本や日本全体や世界が破滅することはありえませんが、原発事故ならそれが現実となりえます。「失敗した場合受ける損害に対する受忍性」ですね。リスクの違いについて理解しているはずです。この点を無視して、「ソーラー発電は、本質的な危険はないが、副次的な危険が存在する、その副次的な危険が問題なのだ」などと論じることはまったく無意味です。以上、多摩散人さんの姑息なやり方に抗議するとともに、原発の発電方法としての「社会的受忍性」を超える「本質的な危険性」について、改めて多摩散人さんの見解を質します。UfTOYj9oR4U[8]▲△▽▼>37多摩散人です。30のコメントに名前を書き忘れたことがあなたの御心を傷つけたのなら、深く陳謝します。30のコメントについて、もう一つ、訂正があります。>なぜなら、「本質的危険」だろうと「付随する危険」だろうと、その危険が、日本が滅びるような危険か世界が滅びるような危険かどちらかという点が問題になるからだ。「なぜなら、「本質的危険」だろうと「付随する危険」だろうと、その危険が、どの程度の度合いかという点が問題になるからだ。私は原発が事故を起こせば、世界が滅びるとか日本が滅びるとか考えているわけではなく、単にいろいろな発電法の危険の度合いの違いが問題だと言いたかったからです。死者数だけでかたりたがるね。安倍(アホ)総理も、「デマ散人」も、53番も、福島の委員会で説明する発言権のある医師も人間て死ななければOKなのか?重い病気になるかどうかの視点が常に原発推進派からは消えている。病気は治せばいいとか勘違いしてないか?過去の公害は死者以外にも不利益を被った人々を補償してるぞ?(悲しい事に常に随分後になってだがね)「デマ散人」はごった煮でしか物事を捉えられない。細分化すると個々の繋がりが認知できない。適応障害かもしれない。その上で、福島原発事故による死者は一人も存在しないの立場を一貫して貫いている。病気に関しては、、、チェルノブイリで認められた甲状腺ガンですら福島では専門家集団が否定しているからその見解に従う。そんな「デマ散人」のごった煮な考えで導き出す危険の度合いの答を拝聴してみたい。「なぜなら、「本質的危険」だろうと「付随する危険」だろうと、その>危険が、どの程度の度合いかという点が問題になるからだ。仮定の上でのことですから。なんか潔くありませんね。右翼さん相手ですから贅沢は言わないようにします。ご陳謝いただきまして痛み入ります。それで、>>30の中身まで訂正だとして変えておられますが、その訂正の意図というか狙いがよくわかりません。破滅することが十分ありえる、という明白な事実を否定されるという意味ですか?イエス・ノーで端的にお答えください。原発は本質的危険性があるからだめであり、ソーラー発電は本質的危険性がないからよい。いうことになるかどうかということになる。あなたはそういう意見なのですか。長いやり取りなので理解していただいていると思っていましたが、私が太陽光発電を擁護するようなコメを出すようになったのは、蛆虫ゴキブリの類が、根も葉もない悪口雑言でソーラを罵るから、それをたしなめる意味から参加することになりました。このスレあるいは他のスレでもソーラを推奨するコメは一行も無かったと思います。何度も火力の更なる改良高効率化と水力の見直し(ダムの新設ではない)と主張していたはずです。ウジ虫どもとのコメの応酬の中で、あなたが奴らを擁護して太陽光を否定、水力の危険(黒部だけではない)を主張(リゴリスティックに指摘ではなく主張)して、結果として原発擁護したのではありませんか。このスレだけを読み返しても14.16.の私のコメ〔電源別に、不幸に突き落とされた人の数はどうなるのだろうか〕に対して、18.で参戦してきたのです。私の主張は縷々説明してきました。今ここに至って、尚、電源別の訳の判らない死者数よりも、電源別に不幸に突き落とされた人の数の方が重大だと考えています。UfTOYj9oR4U[9]▲△▽▼>40多摩散人です。福一事故では、原発の周辺に人が住めなくなったり、事故からの避難+津波からの避難に伴う生活の困難から1000人とか2000人とか言われる死者が出ています。国家が壊滅した例は見ていません。チェルノブイリでソ連が壊滅したという意見があるが、あの事故はソ連という国家体制が壊滅する一因とはなったが、ソ連という体制は滅びてロシアという体制になった。スリーマイルでは、別にアメリカが壊滅したということはありません。余計なことだが、ロシアもウクライナもアメリカも、原発を廃止してはいません。以上は、分かっている明白な事実です。UfTOYj9oR4U[10]▲△▽▼>41多摩散人です。あなたの今までの議論の筋道は分かりました。こだわるようだが、以前にあなたが論じたように、定義を大切にするなら、>電源別に不幸に突き落とされた人の数の方が重大だと考えています。「不幸に突き落とされた」も定義する必要があるでしょう。あなたに今すぐ定義しろというのではなく、私自身、電源による「不幸」または「被害・損害」のありかたについて、しばらく考え中だ、という事です。生まれる可能性があるのか」としばらく考え中だということです。ソーラー発電の歴史は浅いですからね。放棄して、東日本全体が放射能汚染され居住不可能となったことは、もはや日本人すべてに周知の事実です。実際に起こったあとは「原発で国家が壊滅することはない、なぜなら壊滅した例がないから」と言っているということでしょう。そんな無責任な主張を真に受けていたら、実際に次の事故で日本が壊滅したときには、多摩散人さんに「間違いでした」と謝ってもらってもどうにもなりませんよ。謝る多摩散人さんもその謝罪を受け入れるわたしやボケ老人さんや知る大切ささんも生きていないでしょう。いい加減にでたらめなペテンを振りまくのは止めてください。こっちはもう福島原発事故以前に原子力ムラと自民党=利権官僚政府と右翼保守が振りまいてきた「原発は絶対に安全だ、日本の原発が事故で爆発することはない」との大嘘のデマで懲りているのですから。その手は通じませんよ。UfTOYj9oR4U[11]▲△▽▼>44多摩散人です。懲りられちゃったんですね。そんなに明白なデマを信じちゃったんですか。私は信じていませんでした。Z3UQbl@PdwA[472]▲△▽▼>>45、ほらそうでしょう。過去になかったから将来もないなんて安請け合いは信じられないでしょう。原発事故で社会や国家は破滅しうるということで、こんな危険は社会的受忍性をはるかに超えていて、発電ごときでとてもそんなリスクは犯せないということじゃないですか。多摩散人さんの>>42は撤回でいいですね。お返事でご確認ください。UfTOYj9oR4U[12]▲△▽▼>46多摩散人です。42のどこを撤回する必要があるんですか。明白な事実しか書いてないですよ。Z3UQbl@PdwA[473]▲△▽▼>>47、あれ、過去に原発事故がないから原発事故はありえないという「明白なデマ」を信じなかったという(主張する)人が、過去に原発事故で国家が破滅したことがないから原発事故で国家が破滅することがありえないという同じ「明白なデマ」を主張をするんですか?これどこが違うんでしょう?前者も後者も言っているのは同じ原子力ムラと自民党=利権官僚政府と右翼保守(とその「犬」)ですが。>>42が「明白な事実」なら、「原発は絶対に安全だ、日本の原発が事故で爆発することはない」も事故が起こるまでは「明白な事実」になっちゃいますよ。多摩散人さんは、どうして事故以前に「原発は絶対に安全だ、日本の原発が事故で爆発することはない」は「明白なデマ」だと看破できたのでしょうか?そうです。普通の知性と判断力があれば、それが「明白なデマ」であることはすぐわかります。われわれリベラルは、それは「嘘だ、デマだ、ペテンだ」と言い続けて原発に反対してきたんですよ。老婆心ながら忖度しますよ。両者に違いがあるから>>42を撤回する必要がないと言うのならぜひその違いをお聞かせください。お返事、楽しみにしていますよ。Z3UQbl@PdwA[475]▲△▽▼>>49、なんだ、なんだ、「長文が読めないにいちゃん」じゃないか。「なら、お前のコメントは長文、短文に関わらず今後一切無視する。俺だとは思わず横レスしちゃいましたか?ちょうどいい。多摩散人はもうこれまでさんざんボコボコにしてやったから新味がなくてつまんなかったんだ。退屈しのぎにお前をボコボコにしてやる。今度は逃げるなよ、ぼうず。Je0qcGqoyXU[-1359]▲△▽▼>>51そうか、お前かww>退屈しのぎにお前をボコボコにしてやる。10%」なんて書いちゃって、はなから戦意喪失かよ。>>49はなんなんだよ?じゃ、「長文が読めないおにいさん」の>>49は撤回でいいですね?大笑い。Z3UQbl@PdwA[477]▲△▽▼>>54、あれ、長文が読めないおにいさんには>>50が読めなかったかな?じゃ、一文で書くね。Je0qcGqoyXU[-1357]▲△▽▼>>55多摩散人さんの>>42のコメントは事実しか言っていないよって撤回する必要がない。多摩散人さんの>>42は、わたしの>>40への回答だ。よって、それへの批判は「>>42のコメントの中だけの言葉に限定されない!」「以上だw」という訳で、「長文が読めないにいちゃん」の>>49は間違いだから撤回だ。Z3UQbl@PdwA[479]▲△▽▼>>57、なんだよ、泣き落としかよ。こっちは飲んでないし眠くないぞ。今夜はニート原発右翼を血祭りにしてやりたくてウズウズしている。yfeWfYp0ekA[7]▲△▽▼>48多摩散人です。あなたと議論すると、本筋の議論ではなく、「議論しながら馬鹿と言った」とか「小突いた」とか、「いや、小突かない」とか、「小突いたことを論証して見ろ」とか、「小突いたことを論証することがどういう手続きが必要か言ってみろ」とか、とにかく、訳の分からない話、言ってみれば「インネンの付け合い」になるので、今後もいつでもスルーすると私は宣言します。そのレベルの話を私が更にするのも自分ながら変だが、知的エネルギーの保養のため。>こっちはもう福島原発事故以前に原子力ムラと自民党=利権官僚政府と右翼保守が振りまいてきた「原発は絶対に安全だ、日本の原発が事故で爆発することはない」との大嘘のデマで懲りているのですから。原子力ムラと自民党=利権官僚政府と右翼保守が振りまいてきた大嘘を信じていたのでしょう。信じていたという証拠を見せてください。見せてくれれば、「大嘘のデマで懲りている」という言葉を信じましょう。信じていなかったのなら「懲りている」とはならないんではないのですか。信じていなかったのに懲りたんですか。私は信じていなかったので、懲りていません。今まで通り、今後も疑うべきだと思っています。