それとも日本の深層に潜む心理的・言説的な何かがあるのだろうか。僕は、意図的に形成されていく大衆言説に大きな問題があるとみている。本書では、そこには踏み込まず、問題の表面をなでるばかり。本書の基幹をなすはずの農業についての記述はお粗末。戦後の近代化の流れの中で、農業から工業へ、小規模専業から兼業化へと農業は変化していったのは事実であるが、その記述の仕方が、農家が制度に乗っかって時流の変化から取り残されたような書きぶりが目立つ。21章の農業の記述では、農業の歴史的背景や土地へのこだわりを持つ古い日本の農家が、経営戦略に長けたアメリカ型農業にやられていく、とされているが、では、その日本の農業はどうあるべきなのだろうか。著者は批判はすれども答えはしない。アメリカ型農業や中国の安い農産物に押されているのは事実だが、その自由市場経済の構造や補助金によってしか成り立たない輸出産業としてアメリカ農業が、日本の農業構造にマッチするとでも思っているのだろうか。原洋之助の『北の大地・南の列島の「農」』や暉峻衆三の『日本の農業150年』などを参考によく勉強すると良いだろう。事例が多く、知らない事実が書かれている点で、面白くは読めるが、そもそも著者の眼差しに疑問を抱く。アメリカや中国との関係で、それらの追従や規制を批判しているが、片方で、日本の農業の在り方については、その自由市場の歪には触れず、アメリカ型の経営農業に凌駕されると書かれている。批判し散らかした後に、一体筆者は何を読者に問いかけようとしているのか、メッセージが不明瞭。批判の視点も分野間で統一がなく(著者の定見の無さが露呈した結果だろうが)、ただ批判するだけで終わっている。なんとも後味が悪い本。時給300円の労働者』:壊れる人権と労働基準.2006年.明石書店.本書は、JITCO(国際研修協力機構)による研修制度について、その制度と研修内容を批判している本。僕の農園では、まさにJITCOの研修制度により、二次受け入れ機関として外国人研修生を受け入れている。現行の研修制度で何が問題として議論されているのかを知るために、本書を手に取る。題名からして解るのだが、本書で取り上げられているもっとも根幹の問題点は、研修生は労働者なのか研修生なのか、であろう。JITCOの研修制度では、来日1年目は研修生として扱われる。支払われるのは、労働に対する「給与」ではなく「研修手当」である。制度上では、研修内容として実務研修以外に非実務研修(座学)として、実務研修の1/3の時間を座学の時間として研修生のために用意しないといけない。2年目からは技能実習生となり、在留資格も研修から特定活動に変更し、労働に対する給与が支払われる。本書で主に問題として挙げられているのは、研修生である1年目から残業や休日出勤といった労働者として扱われることである。座学も時間的に不十分で、なかにはまったくしていないケースもあると批判している。二次受け入れ機関内での研修や労働が表には出てきにくいため、不当な給与や不当な残業、時には暴力などの温床となっていると批判している。たしかに、二次受け入れ機関になるには、研修に対する特別な資格は必要なく、多くが人手に困っている中小企業なのである。その面から考えても、外国人研修生は「安価な労働者」と捉えられていることも否定はできない。経営的にも余裕がなく、外国人研修生を安価な労働者と考えている二次受け入れ機関で、まっとうな研修が行われるはずはなかろう。本書では、研修と技能実習が一つの制度のなかにあることが問題だとしている。政策提言として、純粋な技術移転に関する外国人研修制度は活かしつつ、別個に外国人労働者の導入を検討し、労働ビザで入国させるべきだとしている。2つの目的を持った、ある意味、人手不足の中小企業救済としか思えないような現行制度を改め、別々の2つの制度(研修制度と労働者制度)に分けるべきだとしている。外国人研修制度として必要なものはなんだろうか?本書では、研修制度を受け入れる企業の条件として、従業員数20人に対して1人の研修生としているが、従業員数が多ければ、まっとうな研修が行われると言いたいのであろうか。本書の提言通りいけば、僕のケースでは、従業員数は10名となり、研修生の受け入れはできない。僕ではまっとうな研修ができないというのであろうか。企業体の大きさが研修ができるかどうかの判断基準ではないであろう。研修制度に求められるものは何であろうか?本書では、「大手企業などが中国で新しい工場を立ち上げるときに、その生産ラインのキーポイントに就く人たちを日本に呼んで、事前に研修させることはある。いう人たちは、正真正銘の研修生と言えよう」と書いているが、自国の生産体制を強固のするためという意味では、国内で安価な労働者として扱われる研修生と、海外で安価な労働者をもとめて企業が出ていくという2つのケースの間に、どれだけの差があるのだろうか。研修生たちの自国の発展や開発に対する自治を強化うるための研修でなければならないと、僕は考える。結局、本書は国内の法律と制度の差を突っつくだけで、相手国の発展や開発については、それほど気を配っていないのが読み取れる。国内だけではなく、研修制度の延長上に存在する相手国での開発にまで踏み込んだ議論をし、それを反映させるような形で、研修制度に対する提言を行ってほしい(批判をするなら、とことん議論してほしい)。『ネクスト・マーケット』:「貧困層」を「顧客」に変える次世代ビジネス戦略.2005年.英治出版株式会社.1日2ドル以下で生活をする世界の「貧困層」を市場として開拓しよう、という本。要約してしまえば、ただ単に、貨幣経済のより一層の浸透と市場主義的な発想で、書かれた新たな従属論的関係を構築させようという本にも思えてしまうが、たぶん本書の意図はそうではないだろう。活かして、世界の貧困層を購買力のある中間層に変えようという試みが、本書の意図するところであろう。貧困層と言える人々は日々の生活に追われ使えるお金がない、と見るのは先入観だ、と著者は指摘している。確かに「購買力は、先進国に住む人々とは比較にならないが、人口の多さからいえば貧困層はかなりの潜在的購買力を持っている」(p37)と著者は言う。貧困層は、途上国ないといえども物価の高い環境で生活している傾向が非常に強く、それらは「地方での独占状態や、モノや情報を満足に入手できない状況、不十分な販売網、昔ながらの強力な中間搾取業者の存在の結果である」(p37-38)と指摘している。確かに本書の事例におけるITCのケースの場合、インターネットを利用した農産物取引(農家はパソコンを購入)においては、既存の市場による搾取にあっている農家の構造的貧困の解消に一役買っている。マイクロクレジットなどの小規模金融商品も、その一助となるであろう。いった事例から考えれば、貧困の構造が解消されることにより購買力が向上し得るといえることもあるであろう。自給できていたはずのものを購買させ、ただ単に消費するだけの存在に貶めてしまうケースはないのだろうか。我々のもつ先入観を払しょくさせ、途上国の貧困層こそがネクストマーケットだとする著者の主張は、その行き過ぎた先にあるであろう金銭的な価値基準のみでの発展を批判しきれはしない。その意味では、本書はバンダナ・シヴァの対極にあると見てもよいだろう。確かに、本書のケーススタディで伝えらていることは、企業側のイノベーションによりグローバリゼーションの本当の意味での恩恵を、貧困層の人々も受け取れるようになっている。前記したように構造的貧困などには、本書のアプローチも大いに有効であろう。貧困層が抱える特有の問題にも、企業のもつ技術は大いに役に立つであろう(ヨード欠乏症事例など)。人々の生きる歓びに対して、本書のアプローチは毒にもなりえる部分があることに無批判のままである。人々の生きる歓びとは、その基本は「自治」であろう。本書のアプローチは、構造的な搾取の解体や金融資源に対するアクセスを容易にする面で、個人やコミュニティの「自治」向上に益しているであろうが、自給できていた存在を金銭的な従属関係におく可能性があることを忘れてはならないだろう。自治の力を失わせる大きな力としてグローバリゼーションがあることも頭に入れて、本書を読まれたい。『悪魔の新・農薬「ネオニコチノイド」』.2008年.三五館.最近、僕のブログに「ネオニコチノイド」というキーワード検索で訪れる人が多くなった。はてな?と思い、検索すると本書に行き当たった。僕はネオニコチノイド系の農薬を使用している。これは読んでおかねば、と思い、手に取る。本書では、ネオニコチノイド系農薬(殺虫剤)の危険性を訴えている。ミツバチに対する影響が大きく、帰巣本能を狂わし、巣箱からハチがいなくなる現象が多発していると警告する。その事例として、フランスにおいて、ミツバチの大量死とネオニコチノイド系殺虫剤「ゴーショ」との因果関係についての事例が紹介されている(第8章)。2006年4月29日、フランス最高裁は、ミツバチと「ゴーショ」の因果関係を認め、その薬剤の全面禁止の判決が出されている。本書では、有機リン系殺虫剤の次世代殺虫剤としてネオニコチノイド系殺虫剤が登場したと紹介している。低毒性として登場したネオニコチノイドの毒性や残留性、魚毒性、さらには水質汚染の度合が高いと鋭く批判している。汚染原因になっているカメムシ防除に使われるネオニコチノイド系の農薬を無意味だと批判する。サイロ選米で光学センサーによって斑点米を弾いてしまうのであれば、1等2等3等の格付けは必要ない、と指摘している。等級が必要かどうかや、カメムシ防除自体が農薬産業との癒着かどうかは議論が残るだろうが、少なくとも、農家からの買い上げ時の等級は、かならずしも小売り米の価格に反映されていない状況なので、ある意味著者の批判は的を射ている。著者は、受粉を媒介するハチが居なくなれば、農業収益が減少し、農業の壊滅になり、それがひいては食糧危機になると危惧する。ネオニコチノイド系に限らず、農薬の散布から脱却し、自然農法などの技にシフトすることを提案している。ネオニコチノイド系の殺虫剤は半径4km四方に拡散する(通常農薬は100m)という記述について。ミツバチへの影響として4km四方の話をしているのだと思うのだが、それは薬剤が拡散して影響を及ぼしているのか、無味無臭でミツバチが無警戒に農薬で汚染された水などを巣に持ち帰るために引き起こることなのか、詳細な記述がない(ミツバチの行動範囲は、3km四方程度)。そのため、ネオニコチノイドの農薬が、あたかも4km四方を汚染するような書きぶりが目に付く。いった正確ではない記述は、読者の不安感を煽るだけであり、本書の立ち位置をよく表している。僕は現場で、ネオニコチノイド系の殺虫剤「モスピラン水溶剤」を22l噴霧機で使用しているが、数メートルも離れていない圃場の無散布区は、害虫の食害にあっている(放っておくと、作物は全滅)。薬剤が4km四方も拡散するのであれば、こうした事態もあり得ないはずではないだろうか。拡散するのはミツバチが運ぶからなのか、それとも薬剤がそこまで飛ぶのか不明なまま。散布の仕方の説明も無く、情報の出し方が正確ではない。次に、海外の論文を引用してネオニコチノイド系の農薬の毒性を鋭く非難している記述について。海外の論文で取り上げられているのは、ネオニコチノイド系の一つの化学物質である「イミダクロプリド」。その毒性を引用しながら、ネオニコチノイド系すべての化学物質の毒性を語るのは、あまりにもお粗末としか言いようがない(p128の箇所)。イミダクプリドでの結論を引用し、本文において、さりげなくネオニコチノイドに言葉をすり替えて批判しているのは、意図的なのであろうか。それとも著者が化学系の知識に乏しいからであろうか。英文の専門書から毒性を考察する力があるところをみると、著者はわざと議論をすり替えて、読者の不安感を煽っているようにも読めてしまう。有機リン系農薬からネオニコチノイド系農薬への転換について、ある専門家の意見を紹介し、除虫菊成分のピレスロイド系というすばらしい農薬への転換の方が重要と紹介している。合成ピレスロイド系農薬はすでに90年代にかなり登場していて、どちらかといえば、有機リン系→合成ピレスロイド系→ネオニコチノイド系と進んできたといえるのだ。過去の合成ピレスロイド系殺虫剤は、害虫による抵抗性獲得がかなり進んでしまっている。合成ピレスロイド系なのか、不可解でもある。農薬の開発にかなりの資金が投入されており、そのため企業は毒性をあまり公表せず、農薬の販売を優先させる、と農薬開発の構造的問題を著者はとりあげているが、もしかしたら、著者がインタビューをした合成ピレスロイド系の農薬を紹介した農薬専門家は、合成ピレスロイド系農薬の利権にかかわりがある立場かもしれない、と逆に勘ぐってしまう。情報の出し方が偏っているため、読者に不信感を与えており、憶測が絶えない。2006年以来ネオニコチノイド系殺虫剤「ゴーシュ」を使用しなくなったフランスでは、ミツバチへの影響は改善されたのかどうか、その点も現状を紹介すべきであろう。禁止になって1年以上経つのだ。その経過報告と因果関係が気になるのだが、それについての記述は一切ない。本書の終わりには、農薬会社や農水省へのインタビューが書かれている。そこでは、都合の悪い情報をひた隠しにする農薬会社や無知な農水省役人という具合に、描かれていて非難されているだが、本書においても、著者にとって都合の悪い情報については一切記載されていないのだ。僕から見れば、著者も同じ穴のムジナである。ネオニコチノイド系の毒性について、考えるきっかけにはなる本だけに、公平な記述が無いことに、ますます怒りを感じる。都合のよい個所を批判するだけの書は、なにも生まない。勉強と研究を重ね、農家の農薬について考える書となるようなものを書いて欲しい。農薬の毒性だけを取り出して、それを批判し、自然農業の提案だけでは、現代の農業か抱えている構造的問題の解決にはならない。3,4歩踏み込んで議論してほしい。それができないのなら、不安を煽るだけの情報が偏った本は書かないほうが良い。『アース・デモクラシー』:地球と生命の多様性に根ざした民主主義.2007年.明石書店.本書は、シヴァの思想の集大成と呼ぶべき書であろう。多岐にわたって論じられてきたこれまでの論文(単著・共著も含む)が、地球生命体の民主主義という多様性への肯定思想の下に、本書に収斂されている。その根底には、生きるために必要な最小限の資源の利用自由の確立がある。その中でも、種子、食糧、水に焦点を当て、一部の大企業や利権者による囲い込みにより、多くの人々が貧困に追いやられ生命の危機に瀕している、と訴えている。それらは、どちらに利用権があるのか、といった2項対立的ではなく、一方的な囲い込みによるモノカルチャー化していく現状を批判しつつ、多様性の中でこそ我々は存在するのだ、とするパラダイム転換をシヴァは促している。経済・自然の経済の3要素のバランスが崩れ、市場経済優先になっていることを批判する。資本と労力の投下により、市場経済価値が生まれるとしているが、市場経済は自然の労力を認識していないため、本来は自然の労力に大きく頼っているはずの水などの資源を、資本が囲い込みすることを可能にしている批判する。「水を山から降ろし、海までの何千キロもの道のりを運び、蒸発させ、再びそれを地球に戻している自然の労力を認めようとはしないのです。」(p85)とシヴァの批判は明快だ。その批判の中でシヴァは、自然の経済が基礎となし、それを優先する経済のあり方を提案する。その自然の経済を決定的に壊すことなく営み続ける生命維持の経済、つまり、小農的な営みを市場経済よりも優先させるべきだ、とシヴァは指摘している。シヴァは、生命中心の経済の章の中で、ハーディンの共有地の悲劇を偽りの悲劇と批判する。ハーディンに見えていないものは、それは、「共有地の存在そのものが、じっさいの共同管理と所有を前提としている、ということです」(p103)という。競争が社会の原動力となっているわけではない、という批判をしている。これは社会心理学者の山岸俊男氏の著書『社会的ジレンマ』:「環境破壊」から「いじめ」まで(2000年)の結論と合わせて考えると、より世の中について解るであろう。山岸は、社会を構成するほとんどの人が、「みんながやるから自分もする」(みんなが主義と山岸は名づけている)という態度で行動をしていると指摘している。競争が社会を動かす原理ではなく、一部の人間が共有地の法を破り、資本の投下を重視し、自然の経済を貪るかたちで競争を生み出したため、現在のような狂喜な競争が、みんなが主義の中で蔓延しているのかもしれない。したら、われわれが本当に目を向けなければいけないのは、市場の経済ではなく、自然の経済であり、それを維持し育む多様性の中で生きる小農の営みであろう。生命中心の民主主義の章では、これまで人類が長きにわたり選別してきた種子の利権を、一部の大企業がパテントを取ってしまっている現状をするどく非難している。遺伝子組換え等の技術により、子孫を残すことのない種子が登場したことで、農民の多様性は失われ、モノカルチャー化していくと批判する。その単一化された農業が、安定性の面でも、生産力の面においても、在来の小農的な農業よりも劣ると指摘している。市場や一部の大企業が中心となる制度よりも、民衆の生命中心の民主主義を訴えている。生命中心の文化の章では、小農的な有機農業が、近代的な農業よりも生産性が高いことをシヴァは指摘している。食糧生産というカロリーや量的な問題だけでなく、それを生産する視点にもシヴァは考察する。家父長主義によって作られた資本主義により、生産を司る女性的な部分が排除されていると指摘している。取り戻すことが重要だと、シヴァは語っている。私が、自家菜園と食をつなげて農を考える時、シヴァのいう「人間としての女性」を感じる。それは性ではなく、その眼差しなのであろう。生産と再生産の繰り返しの中で、持続させつつも育んでいく小さな菜園とわれわれの生命との関係が、男性的なものではないことを私も感じることがある。シヴァは、そうした眼差しについて端的に語っている。伝えるための言葉を与えてくれたという意味で、至極重要だと思う。シヴァの思想は多岐にわたる。その根本は、多様性を認め合うその眼差し、に収斂されるのではないだろうか。『米の百年』.1966年.御茶の水書房.守田志郎の「農業は農業である」以前の書。「農業は農業である」以降は、守田は思索的な書を書き続けるのであるが、それ以前に、学術的な研究本を数冊書いている。本書はその1冊と言っても良いだろう。自由で、それでいてブレが無く、農民のすぐそばで思索を続けた守田の思想的基礎が、ここに読み取れることが出来る。本書は、江戸後期から明治大正昭和、そして戦後までの米に関する書である。ありとあらゆる米に関することを、マルクス主義の視点から考察している。本書の大半は、明治から戦前までの、大名による領有を否定した地租改正を行いながらも、地主による土地支配を公認した歪みある社会制度の中で、農業の近代化を推し進めた悲劇を考察している。いったアクター間の関係を分析することで、米の全体像を浮かび上がらせている。小売や商人の価値感、地主の利益、国家政策と戦争などが複雑に絡み合って、実際の生産者である零細自作農や小作たちは翻弄され続ける。米の品種選びでは、自作農にとっては、作りやすいこと、多収穫であること、味がよいことなどであるが、米商人にとっては、消費地段階での流通の中で、それまでは玄米で買った米の容積にたいして、どれだけの容積の白米がとれるかが基準となっていたのである。明治30年以降には、流通の近代化に伴い(地方銀行による手形決済・鉄道網による陸路輸送への転換・電信網発達による情報取引関係の敏速化)、銘柄取引が確立し、米商と地主の利益に不一致が生じ始める。市場の発展による米銘柄の確立の中で、地主による銘柄米への働きかけも、小作の価値観としては、小作料を米で取られる制度の中で、市場での価格が高い安いは関係なく、耐病・耐肥のつくりやすくしかも多収の品種を選ぶ傾向があった。消費者にとっては、値段と食味もさることながら、炊きぶえする米が好まれていた。市場と流通だけが近代化していく中で、国家制度によって支えられた前近代的な生産体系(地主による支配を公認している点)は、農業の正常な近代化を著しく妨げる結果となったことを守田は指摘している。これらのアクター間での価値観の差異が、大正以降に盛んになる小作闘争へとつながっていく。戦争によって、国家によって支えられた地主の権力は崩壊し、小作闘争も戦争期間中に潰されてしまうのだが、敗戦を契機に、農地解放が行われるのである。流通と市場に対し、自作農家がようやく直接前面に立てるようになるのである。本書では、戦後の米事情の中で、稲作の機械化への批判を繰り返している。それらの批判の多くは、現在ではあまり通用しないものばかりなのであるが、それは逆に、その頃の批判が知らず知らずのうちに、すでに現代では共有された価値そのものとなっているのかもしれない。機械化が進む中で、それに合わせた価値の平準化が進み、小農の離農が進んだ、という批判は、ある程度当てはまるだろうが、それでもなお、第2種兼業農家として農外セクターでの収入を農業セクターに投資しながらも機械化を続けてきた大多数の農家個人が持つ農へ価値については、守田の指摘では、捉えることができない。戦後の機械化と農家の兼業化とその価値観を考えるのであれば、暉峻衆三の「日本の農業150年」(有斐閣)が適当であろう。農の営みに歪みを生み出すという指摘である。日本的問題ではないのかもしれない。食糧危機を煽るこの時代に、海外への農業援助の重要性を声高に唱える人々がおり、それらの多くが農業の生産性向上による近代化を推し進めようという論調なのである。途上国と呼ばれる多くの国では、農業構造は国家に支持され、歪められた形で存在しているのである。緑の革命によって、多くの農民がマージナルに追いやられた経験も、本書はそれ以前に書かれていたので、歴史に学ぶことさえできれば、あるいは回避できた悲劇だったのかもしれない。第2の緑の革命的な悲劇を生まないためにも、ただ単純な農業生産性向上を目指すべきではないだろう。多くの人に、本書と守田の眼差しに学んで欲しいと愚考する。『「健康な土」「病んだ土」』.2004年.新日本出版.最近、土についてよく考える。連作が続くベビーリーフ栽培の中、畑の土に疲れが見え始めている。ベビーリーフは畑の回転率も高く、換金性も高いのだが、その分、畑の土を疲弊させる。毎年、大量の堆肥を入れてはいるが、果たしてそれでいいのだろうか、と疑問に思うことがある。そこで、図書館で出会った本書を読むことに。本書は、土について化学的・物理的な要素だけでなく、人と土の関わりについても解説された本である。多くの土壌関係本とは違い、難解な化学的説明を出来るだけ省き、平易な文章で書かれている。本書は、人間中心主義ではなく、ディープエコロジー的な立場から土と人との関係を眺めている。著者は、土の研究を通して、農耕は自然の摂理から反する立場をとっている。産業革命以来の基本思想を、「人間にとっての効率性」とし、収量増加と労働生産性の向上の中で、土をただ単なる養分の器としてしか評価しない視点を批判している。「土のはたらきをより深く知り、自然の摂理に沿い、自然の力に依拠する営みへの思いを強めることが大切なのです。要は、目先の利便性、経済性のみから技術を評価するのではなく、生態系や土のはたらきに対する影響なども考慮に入れ、総合的視野にたって対策を進めることが必要なのです。日本の農業技術の伝統が、土を単なる養分の器と見なし、農業イコール養分供給という考えに偏りがちであった歴史的事実を考えるとき、このような視野にたつことは、とても大切なことなのです」(p166-167)。本書が卓越しているのは、土の肥沃度について書かれた箇所であろう。肥沃度に関して、ミクロな視点では、土中の生物多様性による安定した団粒構造とそれらが生み出す土粒子径のバラつきが、土の物理的・化学的なバラつきによる多様性を生み出し、肥沃度と強い関係があると指摘している。マクロな視点では、農耕地でのバラつきとして、耕すことへの意味を再考し、不耕起栽培を取り上げ、その農法を自然の力(土の進化の過程)の助けを借りて成立する栽培法と評価している。筆者は、植生の変移を通して肥沃度を増していく土、といった土の進化の過程を解説し、その視点から、耕起することによって、土の進化のベクトルを逆転させてしまうと指摘している。目指すもので、「自然の摂理に真っ向から立ち向かい、地力の低下から脱出する道を、自然に任せるのではなく、人間の働きかけによって成し遂げようとする栽培法」(p125)と批判している。不耕起栽培において、一見土壌表面の硬さが耕起栽培のそれよりも硬いイメージで、植物の根の伸張に負のイメージであったのだが、筆者は伸張根の太さの硬度計による実験結果を引用し、決して不耕起栽培の方が土がより硬いわけではないことを証明している。「人間のスケール感覚で発芽・根ばりが困難だと判断された状態でも、実は、何らの抑制を受けることなく、根の伸張が可能であることを予想させます。”土の硬さは根に聞け”というわけです」(p120)本書の意図とは離れてしまうのだが、均一性や単一性よりもバラつきの多い土がより肥沃であるという指摘は、内山節が指摘する「関係性のゆらぎ」にも大いに通じるところがある。モダニティ(近代性)の1つの基本思考として、効率性から生まれる均一性と単一性を批判するものは、人間中心主義からの見方から多様性への肯定へとつながるのであろう。それら多様性自体も、言説化された均一的なものではなく、それこそ「バラつき」「ゆらぎ」などにみられるそれら不安定な中の安定に求められるような気がする。著者の基本的な座視に大変共感した。最終章の土はみんなの宝物では、消費者と生産者といった2項対立的な描き方であり、多様な農を支える小農的考えには指摘が無かった。「農家の方々の労苦を消費者たちが実感できる社会を形成する運動に、消費者が自主的に参加し、その運動を成功させることが不可欠」(p176)と結論付けているが、価格保障や農業に誇りを感じられる社会づくりではなく、消費するだけの存在を生み出したのがモダニティの負の面だとすれば、皆が農ある暮らしをまさに自分の手の中にある実感をとりもどすことこそが、大切なのではないだろうかと愚考する。『土の匂いの子』.2008年.コモンズ.本書は、園舎を持たず、自主運営で青空保育を実践し続ける「なかよし会」の記録である。我が娘の通う保育園で、園舎の増改築を自主的に行う運動をしている。その中で、賛成側からも反対側からも園舎の意義について、それで保育の質が向上するのかどうか、が議論された。結果的には、保育の質向上につながるとして、園舎増改築の運動は現在進展中である。今一度、保育にとって何が必要なのかを考えたいがために、この本を手に取る。園児による体験田んぼを主催するに当たって、土との経験が子どもたちにはどう影響があるのか、それも知りたくて、この本を読む。本書は、4部の構成となっている。園舎を持たず、自然溢れる谷戸(鎌倉)で、その自然と戯れながら1日を過ごす子たちを描いた第1章「子供が育つ」。自主運営でカリキュラムから保育当番、そして畑作り、など保育活動に参加する親たちを描いた第2章「親が育つ」。溢れる谷戸が、行政により公園に整備されていく中で、その自然を保全しようと「なかよし会」は運動体へと変化をとげる。その公園の保全ボランティアとして父母たちが社会へ新たな関わりを見つけていく第3章「社会とかかわる」である。最後になかよし会に入っていた園児OBアンケートが、第4章として紹介されている。どの章も写真を多用しており、しかもインパクトの強い写真ばかりで、子どもの能力の高さを改めて思い知らされる。頭か足先まで泥んこになったり、虫を鷲掴みしていたり、素っ裸で谷戸を走り回っていたり、もぎ取った木の実をくわえていたり。自然とのかかわりの中で、五感をフルに使い、大きく成長していく様が捉えられている。そこには、汚れたら大変、や、怪我したり病気になったりしたら、などという親の先回り的な心配は微塵もない。子どもはこう育つのだ、という強いメッセージを本書からは感じる。青空保育による自然とのかかわり以上に、本書では、父母による自主運営、もしくは運営に主体的にかかわることで、かかわった人間が大きく育つことを強調している。私はこの点に刮目したい。運営にかかわることで、保育が誰かに預けて自己の時間を作るだけの消極的な意味合いから、保育を通して関わり合いを深め、そのコミュニティの成長と共に自己の成長にもつながっていくという発展的な意味合いとなっている。子育てで人生を二度生きることができる、というメッセージは、強く心に残った。自主的な関わり合いが身についた親たちは、社会にも同じように積極的に参加するようになる。なかよし会は素晴らしい。この会は、ある意味理想の形ではあっても、それが現社会の中で、すべての人に受け入れられる形かどうか、という面で疑問は残る。青空保育や自主運営面では、何の疑問もないのだが、保育者以外に、保育当番を父母が順番で受けるシステムは、フルタイムの共働き家族にはそもそもこれらへの参加は非常に困難であろう。消極的な意味合いとして、保育を自己の時間を作るため、と上記したが、保育に預けるというのは、そういう意味合いも大きいのだ。週に3回だけの青空保育では、参加できる家庭が限定されてしまうであろう。現在の社会構造の問題であろうが、現にそういう親たちの悲痛なまでのニーズに、この会はどう答えていくのか、それに疑問が残る。理想的なものだけに目を向けて、参加できる人だけを吸い上げていくのであれば、私はやはりもろ手をあげては賛成できない。園舎が絶対視されている保育園の増改築運動のなかで、なかよし会の有り様は、一石を投じるものであろう。五感をフルに使い自然の中で過ごすことの素晴らしさや、それに親たちが主体的に関わることで、自分の成長にもつながっていくという点で、大変面白い本である。保育という過程だけを切り取ってみれば、本書は面白いのだが、矛盾と歪みを含んだ現在の社会の中で、本書の理想はどこまで、幼い子どもを持つ親たちを受け入れられていけるのか、その点に疑問は残った。本書を通して、その点がはっきりしたことが、私にとっては大きな成果である。『近所づきあいの風景』:つながりを再考する.2000年.昭和堂.本書は、「つきあい」を対象に、様々な集団・共同体・コミュニティを人類学者の視点で観察/考察した論考集である。8つの論考があるが、地縁によるつきあいにフォーカスを当てたものは少なく、何かしらの場があり、そこに関わる形での「つきあい」を考察している。同郷の会、インドネシアにおける華僑のつきあい、ハワイでエイサーをおどる人たちのつきあい、アフリカのある民族における離散集合のつきあい、などなどである。生産様式から生まれてくる地縁的定住型の、いわゆる農村などにおける「近所づきあい」ではなく、本書が分析しているものは、明言はしていないが、ある価値を共有できる「場」に適度に(かつ自由に)関わることで、自己のアイデンティティ確立や生活に必要と感じられる価値を得られる「つきあい」のように思える。古典的な近所づきあいではなく、生産様式にも左右されず、自由に離散集合を繰り返す現代社会において、それでもなおなぜ「つきあい」が重要なのか、それを各論考で通底した焦点としている。最終章では、各論者が議論を繰り広げている。そこで福井が、つきあいには地縁・血縁とあるが、「時縁」を強調している。時間原理によるつきあいのことで、ある時間を共有した仲間による「近所づきあい」の重要性を示唆している。議論の中では、その場合、その時間を共有した「場」が必ず必要であり、その意味では、時間原理とは言っても、ある特定の「場」がつきあいを生み出す媒体となるように結論付けられている。この「場」がこれまでの地縁原理とは違う「場」であることは、つきあいを考えていく上で重要な指摘であろう。何か価値を共有したと感じられる「場」で、それを媒体として、民族性や文化、地縁・血縁を飛び越えて、幾重にも生まれてくる「つきあい」。そのつきあいについて考察を深められる一冊。青年海外協力隊として3年(農業指導)、大学院生(ボゴール農科大:農村社会学専攻)として2年、計5年インドネシアにいました。あれこれ寄り道・みちくさしましたが、再び農民にもどりました。これからは日本でぼちぼちやる予定です。生産と生活が渾然一体となった農の営みを実践する毎日を送っています。いつき組」に所属しております。詳しいプロフィールは、カテゴリの「プロフィール」から「ちょっと長いプロフィール」をお読みください。メールはtaya.tアットマークnifty.comです。スタンダード・デザインラボ。