この言葉は正確に現在の農家を捉えているのだろうか。本書の中では、ある農事法人の事例が紹介されていた。そこでは、ある企業による、農地を倉庫として転用する機会に、賃借料の高い倉庫へ次々と農地を転用していく土地持ち非農家の姿と、それによってその農地を借りうけていた農事法人が大きな損害を受けた話が、簡単にだが紹介されていた。同じ農家として、またここでもそういう事がおこらないとも限らないだけに、背筋の凍る話であった。この場合においても、この事例に関わっている土地持ち非農家のほとんどが、その転用機会を期待して、言わば本当に農業をやっているように装っていた農家として存在していたわけでもあるまい。問題は、神門氏も指摘しているように、雑な都市計画と虫食いに農地転用を許可する農業委員会であろう。いって、農地の売買における、農地としての利用価値と転用された時の価格に圧倒的な差があり、それによって農地転用をしようという農家(もしくは非農家)を僕は偽装農家とはとても呼ぶ気にはなれない。偽装農家という言葉の場合、積極的に、主体的に、その個人が、言わば農家のように装っているという印象を受けるからである。いう転用機会が発生してしまう制度上の不備が問題なのではないだろうか。いう制度上の不備を抜け穴としている農業員会や都市計画の頭に偽装という言葉をつけるのであれば、まだ納得できる。神門氏は、日本の食と農でもそうであったが、どうやらフリーライダーを絶対に許すことができない性質なのであろう。僕もそういう輩は許せない。いって、市民参加型で土地利用の計画を立てるのはどうなんだろうか。オープンに都市計画や農地計画を立てるは良いような気もするが、日本の食と農の読書記録でも書いたが、市民の持つ農業に対する眼差しに僕らの農的営みが左右されるのは、正直不安でもある。各種メディアで最近賑わっているような農業の捉え方(ノスタルジック・企業的あり方)で、僕らの農業が規定されていくようで、そうした眼差しが僕ら農民の中に越境してくるのを感じることが多い。僕ら農民は、農地によってその農の形が決まっていく。いうした言わば自分たちの営みを、同じ眼差しで見ることができないかもしれない人々と一緒に作り上げていけるのかどうか、とても不安だという点で、氏の論には同調できなのである。『技術の哲学』.2009年.岩波書店.妻が面白い本を図書館で借りてきた。これまで読書はしてきたのだが、どうにも評を書く気が起らず、読みっぱなしにしていたのだが、今回は書こう。本書は自分の専門外も良いところで、ほとんど読みこなせていない。そんな状況だが、この本から受けた感銘は記しておこうか。技術とは何だろうか?当たり前だが、それが本書の問い。本書は、ギリシャ神話やソクラテス・プラトン・アリストテレスなどの哲学の巨人から出発し、現代へ向けて技術哲学の変遷を取り上げている。自分にとって記すに値することだけを書きたい。技術は、単に人々の持つ「既成の目的に新たなひとつの手段として加わっているものではなく、むしろ新たな目的を含んだ新たな目的‐手段連関が形成され、それによって新たな行為の仕方、新しい生活様式がうまれた」(p7)とし、その相互作用的な関係により現在の生活が作り上げられている。その現状から、技術が自動的に社会の在り方を決定しているという技術決定論と、社会の方がどのような技術を導入するかを決定しているという社会決定論の論争が長く続いてきた。技術決定論では、技術が社会を決定する過程を肯定的に見る(近代主義)か、あるいは、否定的に見る(反近代主義)か、で大きく見解が分かれているが、新たな技術が導入されることで、それは人々にとって新しい選択肢を一つ増やすことではなく、その技術の持つ価値論理によって選択の思考や幅を限定されることを意味する点で、この論は刮目に値する。「とりわけエリュールやハイデガーの議論のなかでは、現代の社会のなかでの技術はたんなる中立的手段には還元できない働きをすること、また技術的論理が社会の至るところに浸透していること、などに光が当てられており、これらの点に関しては、どのような技術観をとる場合でも無視することはできないだろう」(p118)。開発途上国での援助の文脈で、この技術決定論的な事例は日常茶飯事で起きており、また現場で関わり合う人々(援助する側される側双方)にとっても苦悩となるのは、新たに導入された技術が現地にとって一つの新たな選択肢となることはなく、それによって人々の価値や社会構造が大きく揺さぶられるからであろう。その面からも、本書は興味深い。そのような決定論的な論争が、技術とは何かをはっきりと映し出せるのであろうか。著者は、技術があたかも社会的要因から独立して存在し、独自の論理を備えているかのように見る決定論的見方を否定し、技術と社会が密接不可分な関係であり、技術と社会の関係を解明する社会構成主義の立場を支持している。よって規定される」(p122)と述べている。その中で、ラトゥールのアクターネットワーク論も取り上げている。「多くの人間がさまざまな意図と欲求をもって行為しているにもかかわらず、社会はなぜ安定した仕方で成立しうるのかを説明しようとすると、法律、道徳、あるいは、慣習などの規則の存在と、そうした規則が個々人へ内面化されているといった要因をあげるのみでは、明示しうる規則の少なさからみても、明らかに不十分だからである。(中略)そのなかで重要な役割を果たしているのが、規則を事物の形で内在化した人工物の働きだと考えられる」(p124)。技術によって派生した人工物をアクターとしてとらえることで、人間にとっての「共同行為者」という役割を可能にしたラトゥールの視点は面白い。その意味で、社会的なものによって技術が構成されたり、技術的なものによって社会が構成されるというのは、その両者が別々のものがあって、相互に構成しあうというのではなく、技術と社会はそれぞれが二重に決定されているということを意味していると、著者は言う。技術が形成されていく過程で、社会と技術がお互いに作用しあい、ある一定の妥協が成立し、ネットワークの安定性が生み出される。その技術と社会的価値の「解釈の柔軟性」は閉じられ、人工物の起源やもともとの意味は「ブラックボックス化」することになる。安定的に表面的に機能する技術が、その論理思考によって安定し支えられた社会の中に存在するのを我々が見るのである。そのためその確立したネットワークの見地に立ってはじめて、それはあたかも確定的な論理にしたがった過程であるかのように見えてくるのである。ここの部分での思い違いが、援助の技術移転の中で起きている大きな問題点にも僕には感じられる。著者は、自転車と大陸間弾道ミサイルの事例を説明しながら、「技術の解釈学」の重要性を説く。「現在の型をもつ自転車は、女性解放という政治的流れを支持し、またその流れに支持されることによって実現したのであり、合衆国の大陸間弾道ミサイルに関する技術的な実験事実は、国際政治の状況を構成すると同時に、その状況によって構成されたのである。技術的製品が設計され製作された社会・技術ネットワークが安定し、正常な環境の一部となると、それらが持っていた政治的性質は隠され、沈殿し、暗黙的なものとなる。このことは技術が本来持っていた政治的性質が消滅したことを意味するわけではなく、むしろその政治的役割が自明になるほどうまく機能するようになったことを意味している」(p132)。僕は本書をインドネシア研修生との技術観の祖語や、開発現場での苦悩の経験から興味深く読めた。そこにあったのは、技術と言うものが、我々の社会である程度機能し安定している場合、その状態から見えているものがあたかもそれ自体が独立した存在として見えており、その導入が新しい手段であるかのように見えていたことによるある種の勘違いでしかなかったのである。その技術を作り上げてきたプロセスに解釈を求めるならば、それを共有する文化的な価値と、またその変遷によって常に意味付けが変化している技術という姿が見えてくるのである。ちなみに本書ではさらに非決定性を考慮に入れた技術の設計原理にまで触れ、潜在的知性は大きいが顕在的知性は小さくなるような人工物の設計についても述べている。フェミニズムの視点と技術に関しても1章を割いて説明しているが、ここでは割愛する。『伝わる心がめばえるころ』:二歳児の世界.2004年.かもがわ出版.本書は、娘が通う保育園のベテラン保育士から薦められた。僕のブログを読んでくださっているようで、僕と娘のやり取りを読んで、この本を薦めてくれた。発達心理学の視点から、2歳児の心の成長を解り易く解説し、それを理解することで、より豊かな関係づくりを促してくれる本。ちなみに、本書での2歳児とは、保育園での2歳児クラス(3歳になる年の子供たち)を指している。わが娘のことのような事例が多く書かれていた。2歳児は、内面世界の広がりが発達する時期でもある。1歳ごろから、物や人の動作が表象(心の中に思い浮かべる行為)として、それぞれの世界を心に映し出していく。その積み重ねと経験から、空間的にも時間的にも世界が広がり、人を理解する力も少しずつつけていく。本書では、子供の主体性と内面世界の広がりから生まれる興味深い外部の世界、そして他者を理解し始めることによって生まれる「伝える相手」との関係の中で、内面世界のより深い発達があることを、事例を通じて紹介している。「子どもの能動的な関心を引き出すためには、その子の状況にあった興味深い外界だけではなく、発見したものを伝える相手の存在との両方が必要だということです」(p42)。2歳児は、内面世界の広がりと同時に自我が発達する時期でもある。自分と他人との違いに気が付き、「いやっ」と相手の提案を否定することによって自己主張をしていた1歳児と違って、2歳児になると大きくなった自分の価値に気が付いて欲しいという欲求が出始めてくる。2歳児の「ミテ、ミテ」は、自分でも感じられた価値を、他者から評価してほしいという要求の表れでだと著者はいう。「勘違いしたくないのは、子どもはほめられるから自信を持つのではなく、自分で自分の価値に気がつくからほめられたいのだということです」(p64)という指摘は、すでに自我がしっかりと出来始めていることを証明している。むやみやたらと褒め回すと、わが娘が機嫌を損ねるのもそういうことなのであろう。2歳児の要求の中には、二つの意味が込められていると著者は言う。ひとつは、言葉に出した通りの意味での行為への要求。ひとつが、「自分を認めてほしい、尊重してほしい」という自我の要求である。2歳児の要求に形ばかりの行為として答えたとしても、時に機嫌が悪化してしまうのは、自分の思いを受け入れられていないことへの反発なのであろう。「二歳児の自我を受け止めるとは、その子の「思い」を受け止めることです。行為への要求は満たすことができないけれど、「あなたの思いは受け止めたよ」と伝えることができれば、自我を受け止め、わがままを助長しない関わりになるのではないでしょうか」(p73)。この指摘は、わが娘のわがままとも思えるような行動に、どう接したら良いのか、その参考となった。自分を理解してほしいという要求は、自分の経験などを語る「自分の物語を語る」という行為に表れている。2歳児の記憶はまだまだ断片的で、自分の記憶がストーリーとして繋がっていくには、聞き手との共同作業が必要だと著者は言う。大人とのやり取りの中で自分の物語を作っていき、そしてその過程と物語の共有に精神的安定を感じるのであろう。著者は、この忙しい現代に親も子供も時間がなく、家に帰れば寝るばかりで、親子で共通の経験を共有する時間がなくなってきており、そのことが心からの安定感を持てないことを意味するかもしれない、と指摘している。これは、何も2歳児のみに当てはまるものではないだろう。現代社会の歪と不安定さを心理学の眼から鋭く指摘しているといえよう。この自己の領域を守ろうとする2歳児は、他の子供たちとどのような経験を積んで、他者を受け入れていくのであろうか。本書では、「相手を受容し、受容されるから依頼することもできる。いう経験を積んで、「関われる」という自信と、自分を受け入れてくれる友達への信頼感や友だちを大切に感じる気持ちを高めて、自我領域の頑なさを脱していくのが、二歳児の一年間ではないかと思います」(p116)と具体的な保育の事例と共に書かれている。急に難しくなった、と感じることが多い2歳児であるが、その裏側には、こんなにも豊かな成長と他者との関係づくりが出来上がりつつあったのか、と思い知らされる一冊。本書の視点に立てば、面倒なわがまま、と思っていたようなわが娘の行動や発言も、成長として温かく見守ってやりたい、という気持ちにさせてくれる。表題が「伝わるこころ」とあるのは、2歳児には伝わる心が備わっており、その子の豊かな成長は、あとは大人や他の子供たちとの関係の中で、経験を共有しようという働きかけがあるかないか次第だ、と言っているように思える。信頼関係や物語の共有といった関係が、2歳児を大きく育ててくれるのであろう。すべての2歳児を持つ親に本書を強く薦めます。『食料植民地ニッポン』.2008年.小学館.本書は、海外に食料を依存している日本の現状(61%の海外依存)についてのルポルタージュである。通して、日本が食に対して主権を失うと意味での「植民地」化している現状を記している。国家間外交の優劣と国内産業構造の変化によって、さらにはそれによって生じた農業の衰退から、海外依存の日本の食料事情が作り上げられていった。BSE外交では、アメリカのなし崩し的な市場再開の圧力とそれを認めるためだけに立ち上げられた国内委員会のやりとりには、この国に主権はあるのか、と考えさせられた。中国問題では、その国では食べない食品を加工することから生まれる不信感などが記されていて、読者の背筋を凍らせるような事例が満載である。本書の本筋としては、それらの事例を並べ、中国やアメリカを批判することではない。海外に61%の食料を依存しながらも、もっとも注文が多いといわれる日本人が、いずれは食料争奪で買い負ける日がくる、と批判していることが本筋であろう。外交的に欧米に追従しながら、国内では中国の食品批判を繰り返すが、自分たちの食卓の構造を鑑みないそれらの追従と批判を、本書は批判しているのである。アメリカについで食料輸入で第2位になった中国に依存しながら規制をしようと言う日本の姿を本書は取り上げている。事例のみは満載なのだが、その食料依存と規制の構造についての考察は深くない。ポストハーベスト問題で、アメリカで収穫後に使用される農薬の規制は、普通に使用する農薬の濃度より何倍も濃くても、問題がないように制度的に変更されているのだが、あれほど依存している中国には、農薬の原体は同じだが製品名が違うだけで、残留濃度0.01ppmの厳しい規制がかかっているケースがある。