マルクス研究会通信マルクス研究会通信マルクスの研究をやっています。その研究ノートを少しずつ紹介。批判ノートNo.1ここでは、最初から本の項目ごとに検討して行く。〔一〕この本は社会主義労働者党(以下、社労党)の機関誌『労働と解放』に連載したものを一冊にしたものだが、この連載の狙いについて、著者は次のように書いている。〈この連載の課題は、現代資本主義の貨幣制度ともいえる“管理通貨制度"をいかに理解し、評価するかであった〉(1頁)そしてこの〈“管理通貨制度"をいかに理解し、評価するか〉がどれほど重要かについて、次のようにも述べている。〈現代の資本主義の特徴も、様々な面からとらえることができる。独占資本主義あるいは国家独占資本主義と規定することもできれば、帝国主義段階の資本主義と言うこともできよう。いかように規定するにしても、現代資本主義の根本的な特徴--唯一とまでは言えなくても、その最も顕著なものの一つ--として、貨幣面における変化すなわち通貨が金属貨幣ではなくて紙幣もしくは事実上紙幣化した中央銀行券になっているということ、つまり“管理通貨制度"をあげることができるだろう。この著書が取り扱うのも、まさにこのことである。現代資本主義の顕著な現象であるインフレにしても、バブルにしても、企業の頽廃にしても、あるいは財政崩壊にしても、ドル支配の解体や変転きわまりない為替相場の問題にしても、さらには「恐慌が止揚された」かに見えることも、"福祉国家"の幻想さえも、すべて貨幣が金属貨幣とのつながりを断った"通貨"に進化してきているという"貨幣的"事実を抜きにしては、いくらかでもまともに評価することも、考察することもできないのだ。この意味において、"管理通貨制度"を論じることは、現代資本主義にとって本質的なものを論じることでもある。〉(1頁)確かに著者の指摘することはその限りでは正しいかである。著者はその「変化」にあまりにも幻惑されすぎているような気もする。この本のタイトルが「変容し」となっているが、現代の資本主義は「変容し」てしまったというのが、著者の大きな問題意識なのである。現代資本主義も資本主義としてはその本質は何も変わっていないという認識こそ重要なのである。著者は〈貨幣面における変化〉の表面的な部分に目を奪われてしまっている。『資本論』の冒頭で解明されている商品や貨幣の諸法則などは現代資本主義においてもまったく同じように貫いているという認識が如何に重要かについて著者は恐らく誤ったとらえ方をしているのであろう。これは『資本論』を徹底的に理解することなくして得られないものであり、その限りでは著者の『資本論』理解が浅かったとしか言いようがない。かかわらず著者は自分の『資本論』理解が十分だなどと自己過信に陥ってしまっている。それはおいおい分かってくることである。ところで著者はこの「変容」を過大評価しながら、次のようにも述べている。〈もちろん、これが単純な“進化"でないことは明らかであろう。ケインズは、この資本主義の変容とその意義を確認した最初のブルジョアの一人であり、彼はこの変容こそ資本主義の前進であり、その安定と繁栄を保障すると信じた、しかし我々は、この変容こそ、まさに資本主義の頽廃と解体の深化を教えるものであって、資本主義が資本主義以外の他の制度に移行していくこと--行かなければならないこと--を告げ知らせているのだ、と主張するのである。〉(1-2頁)ケインズは、ブルジョア経済学者であるから資本主義が変わったことを肯定的に捉えるのはしようがない。林氏が単に〈この変容こそ、まさに資本主義の頽廃と解体の深化を教えるものであって、資本主義が資本主義以外の他の制度に移行していくこと--行かなければならないこと--を告げ知らせているのだ、と主張する〉というのではやはり一面的といわざるを得ない。「変容」を過大視するという点では両者は同じ立場に立っている。林氏に言わねばならないのは、〈資本主義の頽廃と解体の深化〉というが、資本主義的生産というのは常に矛盾を持って運動するものであり、その痙攣(=恐慌)の度毎に〈資本主義が資本主義以外の他の制度に移行していくこと--行かなければならないこと--を告げ知らせ〉るものでもあるという認識がまず必要だということである。さまざまな矛盾を暴露するごとに確かに新しい社会への移行を自ら示唆するものであるが、しかし、それはすでにマルクスの時代においてもそうなのであって、何も現代資本主義だけの問題ではないのである。したことはマルクスによってすでに『資本論』のなかで十二分に明らかにされている。次のような一文がある。〈他方--これはわれわれにとってはるかに重要なことであるが--、われわれの方法は、歴史的考察が入って来なければならない諸地点を、言い換えれば、生産過程のたんに歴史的な姿態にすぎないブルジョア経済が自己を超えてそれ以前の歴史的な生産諸様式を指し示すにいたる諸地点を、示している。ブルジョア経済の諸法則を展開するためには、生産諸関係の現実の歴史を記述する必要はない。いえ、この生産諸関係を、それ自体歴史的に生成した諸関係として正しく観察し演繹するならば、それはつねに、この体制の背後にある過去を指し示すような、最初の諸方程式--例えてみれば自然科学における経験的諸数値のようなもの--に到達するのである。すれば、これらの示唆は、現在あるものを正しく把握することとあいまって、過去の理解--これは一つの独立した仕事であって、これにもいずれは取り組みたいものだが--への鍵をも提供してくれる。同様にしてこの正しい考察は、他方で、生産諸関係の現在の姿態の止揚--それゆえ未来の予示、生成していく運動--が示唆されるにいたる諸地点に到達する。一方では前ブルジョア的諸段階が、たんに歴史的な、すなわちすでに止揚された諸前提として現われ、他方では今日の生産諸条件が、自己自身を止揚する諸条件として、それゆえまた、新たな社会状態のための歴史的な諸前提を措定する諸条件として現われるのである。歴史的発展や意義を確認することと決して矛盾することではない。林氏はケインズが〈この変容こそ資本主義の前進であり、その安定と繁栄を保障すると信じた〉ことに対比して、〈この変容こそ、まさに資本主義の頽廃と解体の深化を教えるもの〉との自身の認識を示しているが、しかし、やはりどちらも一面的なのである。発展の一段階を示しているのであって、決して「頽廃や解体」だけを示しているわけではない。戦後のいわゆるIMF体制というものは世界的な信用システムが確立したことを示しているのであるが、それは資本主義的生産が世界的にもより一層緊密になり、生産の社会化を世界的にも一層深めた一結果でもあるのである。それが「頽廃や解体」だけを示すものだというのは一面的であるばかりか、現代資本主義に対する誤った認識に導くものでしかないであろう。このように発展のうちにその崩壊や移行の契機を示すのであって、一方は発展と進歩だけを、他方は頽廃と解体だけを見るのではやはりどちらも一面的の誹りを免れないのである。「序」というのは、著者の基本的な立場が示されている場合が多い。この林氏の著書でも、やはりそのようである。林氏は〈現代の特徴が貨幣が腐っていくことにある〉と述べている。〈腐っていく〉というのは何とも情緒的な特徴付けであるが、要するに金という確かな裏付けを失った貨幣のことをこのように述べているのであろう。した認識は決して正しいものではないのである。それもまたおいおい彼の主張を批判的に検討するなかで明らかになっていくことでもあるだろう。次のような一文にも著者の基本的立場が、よってまた根本的な誤りが明瞭に現れている。〈現代の資本主義が国家による経済の"管理"もしくは経済への"介入"を重要な契機としていることは誰でも知っていることであるが、しかしその最も中心的な環をなすものこそ、貨幣の"管理"であろう。貨幣を管理することによって初めて現代ブルジョアジーは、経済全体をいくらかでも規制し、統制する手段を手に入れることかできたのだ。この意味で、管理通貨制度を検討することは、とりもなおさず、現代資本主義にとって本質的なものを検討するということでもあり、その矛盾を深く、根底的に理解するということでもあろう。〉(2頁)こうした理解が何故根本的に間違っているのかは、それは『資本論』の冒頭の商品論・貨幣論をしっかり勉強した人なら直ちにわかるはずである。林氏は現代の資本主義においては、貨幣が管理されていると理解している。〈貨幣を管理することによって初めて現代ブルジョアジーは、経済全体をいくらかでも規制し、統制する手段を手に入れることかできた〉のだという。〈この意味で、管理通貨制度を検討することは、とりもなおさず、現代資本主義にとって本質的なものを検討するということでもあり、その矛盾を深く、根底的に理解するということでもあろう〉というのである。”が付いていないことである。”がない管理通貨制度の言葉は示しているのである。ここで「通貨」概念が混乱して使用されていることを前もって指摘しなければならないのであるが--そして通貨概念の混乱はブルジョア経済学者だけではなく多くのマルクス経済学者についても言いうることなのだが--、その問題はここでは詳述は避けることにする。厳密な規定を与えておくと、通貨というのは貨幣の流通手段と支払手段とを併せた機能のことをいうのである(広義の流通手段ともいう)。〔通貨概念の混乱については、とりあえず、以前書いた「第30回『資本論』を読む会の報告」を参照。〕そして通貨をこうした意味に限定して理解するなら、そうした通貨を管理できるなどというのは途方もない理解なのである。これは『資本論』の貨幣論に対する無理解を暴露するもの以外の何ものでもない。マルクスは次のように述べている。〈貨幣の流通は、同じ過程の不断の単調な繰り返しを示している。商品はいつでも売り手の側に立ち、貨幣はいつでも購買手段として買い手の側に立っている。貨幣は商品の価格を実現することによって、購買手段として機能する。貨幣は、商品の価格を実現しながら、商品を売り手から買い手に移し、同時に自分は買い手から売り手へと遠ざかって、また別の商品と同じ過程を繰り返す。このような貨幣運動の一面的な形態が商品の二面的な形態運動から生ずるということは、おおい隠されている。商品流通そのものの性質が反対の外観を生みだすのである。商品の第一の変態は、ただ貨幣の運動としてだけではなく、商品自身の運動としても目に見えるが、その第二の変態はただ貨幣の運動としてしか見えないのである。商品はその流通の前半で貨幣と場所を取り替える。それと同時に、商品の使用姿態は流通から脱落して消費にはいる。その場所を商品の価値姿態または貨幣仮面が占める。流通の後半を、商品はもはやそれ自身の自然の皮をつけてではなく金の皮をつけて通り抜ける。それとともに、運動の連続性はまったく貨幣の側にかかってくる。商品にとっては二つの反対の過程を含む同じ運動が、貨幣の固有の運動としては、つねに同じ過程を、貨幣とそのつど別な商品との場所変換を、含んでいるのである。それゆえ、商品流通の結果、すなわち別の商品による商品の取り替えは、商品自身の形態変換によってではなく、流通手段としての貨幣の機能によって媒介されるように見え、この貨幣が、それ自体としては運動しない商品を流通させ、商品を、それが非使用価値であるところの手から、それが使用価値であるところの手へと、つねに貨幣自身の進行とは反対の方向に移して行くというように見えるのである。貨幣は、絶えず商品に代わって流通場所を占め、それにつれて自分自身の出発点から遠ざかって行きながら、商品を絶えず流通部面から遠ざけて行く。それゆえ、貨幣運動はただ商品流通の表現でしかないのに、逆に商品流通がただ貨幣運動の結果としてのみ現われるのである〉(『資本論』第1部全集23a152頁)林氏がここでマルクスが指摘しているような転倒した観念にとりつかれていることは明白である。林氏には貨幣が諸商品を流通させているように見える。貨幣を管理することが経済全体を統制・管理することに繋がると考えているわけである。これは一つの錯覚であり、誤った貨幣論に立つものである。マルクスもいうように、貨幣の運動は商品の運動(流通)の結果であって、決してその原因ではない。貨幣の管理などということは不可事なのである。それが何を意味するのかも分からずに、多くの経済学者は(ブルジョア経済学者だけでなくマルクス経済学者も含めて)、通貨の管理についておしゃべりしているのである。通貨の流通は商品流通の現実に規定されているのであって、決して逆ではないのである。通貨を管理しようとするなら、商品流通そのものを管理しなければならない。それが何を意味するかは明らかである。今日の社会は商品の生産と流通によって社会の物質代謝が行われている。商品流通を管理するということは社会的な物質代謝そのものを管理することなるである。そんなことができるのなら、そもそも生産物は商品にはならず、価値といったわけのわからないものも存在せず、よって当然、貨幣そのものも不要になるのであって、「貨幣の管理」など問題にもならないことは明らかではないか。このように林氏の誤りは根本的であり、決定的である。それは『資本論』に対する無理解を暴露している。本人は『資本論』をしっかり理解していると自惚れている。彼はこれまで『資本論』に対する徹底した研究を怠ってきたのであり、その研究を踏まえて自分を批判するものに対しては、「マルクス絶対主義者」なる恐ろしげなレッテルを貼って威嚇し批判を封じてきたのである。「林紘義批判」というのは、結局は、林紘義という人物がとれほど『資本論』を理解していないかを暴露する作業になるし、ならざるを得ないのである。