2015-12-18Amazonで購入Kindleで購入しかし、ここまで力説されても疑問は残る。意地悪な見方をすれば、それはたまたま成功した要因の一つが読書なだけであって、別に本を読まなくたって成功している人はいる可能性だってある。経験談をまとめた自己啓発本にありがちなことは、その「特異性」である。それは三谷さん自身の成功例であって、それを僕たちが真似をしたってその通りにならないという問題が常に付きまとう。「試しにやってみてもいいじゃないか」という発想は危険である。そもそも、読書は時間がかかる。読書をしてみたら失敗した...じゃ取り返しが付かない。その責任はいったい誰がとるんだ?自己啓発本には、そのような責任は生じないはずだ。責任を追及してもこれは「個人的な感想」だと言われて跳ね返される。一方で、読書による効果を統計的に割り出すには、方法論的に困難がある。「何を読書とするかが分からない」からだ。これに関しては別の記事で詳述するつもりである。そもそも読書がなんだか分からない以上、その効果を調べる実験を計画しても、相関関係を示すのは不可能だ。それに仮に分かったとしても、第二の困難が待ち受ける。基本的に本を一冊読み終わるのには最低でも1時間はかかるだろう。1時間も実験につき合わせるのは、被験者に対する負担が大きい。一方で実験室を離れて読ませるのでは余計な状況要因が入り込む余地を与える。純粋に「本を読むことが何らかの影響を与える」という仮定を実証することはできないのである。読書をすると頭が良くなるは嘘?結論から言うと、嘘とは言い切れないが、本当とも言い難い。読書をしたらもしかしたら頭が良くなるかもしれないし、そうではないかもしれないということである。何が言いたいかと言えば、「読書をすれば頭が良くなる、だからもっと読まなきゃ!」という意見をそう簡単に受け入れられないということだ。それでも、そういうことを無批判に信じる人には、「え?そもそも頭のいい人だからこそ、たくさん読書ができるんじゃないの?」とお灸を据えたい(3。文化庁の「国語に関する調査」(4では、「読書量は以前に比べて減っているか、増えているか」という質問に対して、回答者の65.1%が「読書量が減っている」と答えた。答えた人に理由を尋ねたところ、「仕事や勉強が忙しくて読むひまがない」が51%、「視力などの健康上の理由」が34%、「情報機器で時間がとられる」が26%、その他多数(選択肢の中から二つまで選択可)だったそうだ。このうち、「情報機器で時間がとられる」は最近の傾向であることが窺えるが、基本的には「時間がないこと」と「読書量」との間に何かしらの関係があるように考えてよさそうだ。読書には本当に時間がかかる。僕も読書はとても遅い方で、難しい本になると一週間とかかけてしまうことも少なくない。確かに、「本を読まない理由」が「時間がない」というのはもっともな理由だと思う。これは実感としても正しい。「僕は本をこれだけ読んでいるよ!」と友達に言うと、「よくそんな時間があるね!」と言われる。「本=時間がかかるもの」と言っても過言ではなさそうだ。実のところ、仕事の合間を縫って本を読んでいる人には、そういう意識がほとんどない。2016年に『蜜蜂と遠雷(5』で直木賞をとった恩田陸さんは、年間300冊以上(!)を読んでいらっしゃるそうだが、あれだけ短いスパンで小説を書かれている方が時間的に余裕があるはずはない。ある友達は、「ビジネス本であれば1時間から2時間、小説は一日に3冊は読める」と言っていた。読書スピードは人によって本当に違う。「元々読書スピードが速い人が、本をよく読む」と言った方が妥当なんじゃないか。2016-09-23Amazonで購入Kindleで購入じゃあ、「本を読む」ってなんなの?結局こうなるんだよなぁ...。日常で本を当たり前の様にして読むのに、全くと言っていいほどわかっていない。巷には、たくさんの読書術がある。「速読」や「パラグラグリーディング」、「三度読み」など。本を速読することと精読することではやはり読書体験の質が違うだろう。文字を追うだけの読書体験と、しっかり感情移入しながら読むのとでは、その本に対する思い入れが変わってくるに違いない。一方で「本を一冊」といっても、専門書と小説では脳の負担が全くと言っていいほど違う。難読書で有名なヴィトゲンシュタインの『論理哲学論考』(6は文庫本にしても150ページしかない。「へぇ、150ページ少々読んだんだ!僕はその間に小説を三冊読んだよ!」と言えば、間違いなくフルボッコだろう。読書に関する統計はめちゃくちゃだ。読書アンケートの多くは自己申告である。誰に「読書って何?」と聞いても「分からない」と答える。分からないものを聞いてまとめてそれに関して対策を立てるなんて、砂の上に楼閣を作っているも同然だ。「本を読むこととは何か」をもっと深く考えるしかない。それを考えるにあたっては「分からないことだらけ」なので、一旦保留にさせていただく。分かったことは、「本を読むのはすごい!」という神話をひとまずひっこめられそうだ、ということだ。世の中には読書が苦手な人はたくさんいる。僕の友人にも、「生まれてからこの方、本という本は極力避けてきた」と言っている人がいるが、特に困難もなく(悩みはあるだろうが)仕事を楽しんでいる。実は、僕も「本が嫌い」だ。できれば読まずに過ごしたいとすら考えている。して本を読むのか?実はそれが自分でもわからない。「分からないことだらけ」だ。読書には「分からないことだらけ」のことがたくさんあると分かったところでこの項を終わりにしたいと思う。別の項で「本を読む」という行為自体を取り上げ、哲学的な議論を少しでも展開できたら幸いだ。ここまで読んでくださってありがとうございます。文化庁の「国語に関する調査」より。驚くことに、約半数の人が本を一冊も読まないそうです。「本を読むべき年代はいつだと考えるか」という質問に、10代が44%、20代が10%、年齢関係なくいつでもが25%となっている。本は若いうちに読むべきという意見が圧倒的に多い。相関関係は、因果関係とは異なる。統計において、「Xならば、Yである」という因果関係を示すのは基本的には不可能である。その理由は様々だが、一つ上げれば、社会においてXに入るような状況要因を一つに特定にすることは困難だからだ(この場合だと、年収が高い要因は、学歴が高い、行動力があるなど上げればきりがない)。統計によって示されるのは「Xの傾向にあるものは、Yの傾向もある」といった相関関係である。この場合「Xの要因がなければ、Yの傾向を説明するのは難しい」と考えられるときだけ、その相関関係に意味が出てくる。因みに「比例」と「相関」を混同している記述は速攻で却下だ。これがいわゆる「鶏卵論争」である。詳しくはWikipedia(鶏が先か、卵が先か)を参照して欲しい。簡単に言えば、「卵はニワトリ無しでは存在できないし、ニワトリは卵なしでは存在できない。一体卵とニワトリはどちらから生まれたのか?」ということである。余談だが、「ニワトリは卵なしじゃ考えられないが、卵の中身が突然変異を起こしてニワトリになるケースは考えられるため、卵が先である」という結論があるみたいだが、それは単にニワトリそのものの問題が片付いただけである。あの、本当にこの『蜜蜂と遠雷』は良かったので読んでください。読み終わったすぐ後の僕の読書紹介をそのまま引用します。小説の紹介文は書いていて難しいなぁと思いました。この本は昨年の直木賞、今年の本屋大賞を受賞したことで有名ですね。舞台はピアノの国際コンクールで、年齢も生い立ちも様々の4人が音楽に対する情熱を燃やし、競い合う青春物語...と言いたいところなのですが(似たようなことが帯に書かれています)、読んだ後で僕のこの本に対する解釈は全く別のものになってしまいました。感想は人によって様々でいいと思います。僕は前持った情報によってバイアスがかかっても、或いは好きな(嫌いな)人が読んでいた、という先入観でもって作品を見ることも肯定します。「この本に対して自分が何を感じたのか」或いはもっと押し広げて「自分は本当はいったい何が好きなのか」といった自己に対する分析を常に忘れてはいけないと思います。言葉にならないようなリアルな感覚をいかに感じ取ることができるか。この本の舞台である「コンクール」を通して、自分に対して一回挑戦してみるのはいかがでしょうか。最たるもので、思想的にはこれは「初期ヴィトゲンシュタイン」に分類されますが言葉の独特な定義と極端に抽象化された議論が本当に...(ちなみに僕は買ったまま読んでいません)。現代は本当に良い時代で、岩波文庫で『論理哲学論考』を購入すると、訳者で現代哲学思想の研究家の野矢茂樹さんの解説が付いてきます。読む』という本を、非常に面白い文体で書かれています。いやはや、これが本当にわかりやすい...。科学でできないことはあるのか?哲学の意義を考える。科学は、全てのことを解明してくれると世間一般では思われている。様々な誤りを犯してきた。哲学者のデカルトやヒュームはそうした科学の誤りにブレーキをかけている。「好き」をそろそろもう一度考えなおしてみよう!好きという感情はなんとなくわかるけど、実際に説明してみてって言われても分からないって人は多いと思います。今回は、エリクソンのアイデンティティ、タジフェルの内集団バイアスから好きを哲学的に考察します!記事を読む選択肢が多いほど幸せだと考えてしまう「マキシマイザー」とは?一般的には、選択肢が多い方が人は自由だと考えられているが、それが必ずしも幸せになれるとは限らないのではないか?経済学者のハーバート・サイモンの「マキシマイザー」を哲学の知見から徹底考察しちゃいます!記事を読む「モテ方」のパターンを考えてみよう!モテたいってよく聞くけど、本当にいいことなのだろうか。今回は心理学や社会学の知見から、モテ方を「カリスマ型モテる」「リーダーシップ型モテる」「恋愛ゲーム型モテる」の三種類にパターン分けして考察します。記事を読む男女の間に「友情」は成り立つかという問題について男女の間に友情が成り立つかという議論は若者の間で中心的なテーマとなっている。ネットには「心理的」だの「哲学的」だのといった名前を冠してうそぶく記事が絶えない。今回はダーウィンの進化論や進化心理学の知見を用いて徹底批判します。記事を読む人はどうして失言をしてしまうのか。人が失言をしてしまう理由は?本音と建前のダブルスタンダードはコントロールできるのか?本人が自覚すらできない「潜在態度」が原因ではないか。落胆するかもしれないが「潜在態度」を測定して頂きたい。誰もが失言のリスクにさらされている。記事を読む文系と理系は分けた方が本当にいいのか?文系と理系はいつから存在するのか。してに文系と理系に分けられているのか。「文系は、言葉の使い方が上手い」というステレオタイプはなぜ生まれるのか。心理学の「カテゴリー化」という観点から説明を試みる。記事を読む哲学は本当に自然科学のおまけなのか?哲学はしばしば科学の足を引っ張っていると言われるが、科学は実は哲学者のアリストテレスが体系を作ったものの一つである。彼はアガペー類型とエロース類型を用いて説明している。今回は、プラトンにおける「エロース」について紹介し、プラトニック・ラブの本当の意味を考察する。記事を読む集団はどのように形成されていくのか?どうしてみんな仲良くできないの?命令的規範と記述的規範の二つの概念を用いて、みんなで仲良くできない原因を思考実験をしながら哲学的に考察します。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。恋する哲学ー哲学入門ー.。