ie@I9ZTUjYY0MTUzlNQTweettwitterからhttps://twitter.com/mollichane/status/785121738111672320もりちゃん@カープ!カープ!@mollichaneこれを見れば原発による死者がどれだけ少ないか分かる。今も日本に炭鉱があれば日本の死者は相当増える。間違いなく言えるのは【原子力から他の電源に換えると死者は増える】という事。19:47:05以前にも紹介したことがありますが、エネルギー(ここでは電力に限定)源ごとの死者の割合。これだけで安全性が評価できるわけではありませんが、原子力から他の電源に換えると、結果的に死者は増えそうです。19:51:47こちらのデータ、初めは2008年に書いたものだけど、福島の事故を受けても数字に変化はないとのこと。大気汚染による死者のデータはWHOやEUのExternEから。火力発電、特に石炭火力は大気汚染によって多くの人を死なせている。19:55:00水力のBanqiaoというのは中国の板橋ダム決壊事故のこと。この事故の死者をカウントすると、水力の死者率は0.1人/THhから1.4に跳ね上がる。19:59:24発電量当たりの死者で評価すると、発電量の小さいものは分母が小さいので多くなりがち。大きさのイメージで並べるとこんな感じ。コメント欄では原子力について日本と同じような議論がされている。R5TUbJyqZ1g[1441]▲△▽▼チェルノの死者は、非御用学者の推計でも100万人、実際は20年間で1500万人以上減少している。放射能汚染の影響が原因だ。ほかに大量死する理由はない。人口激減に直面する日本」http://www.asyura2.com/12/genpatu25/msg/383.html発電量当たりの死者数はダントツで原子力が一番だ。こんな冗談みたいな投稿をしても、笑われるだけだ。_G6f65qUUGs[1]▲△▽▼これオモロイで。wmfWUboB@Eg[2360]▲△▽▼ゴミ番の今回貼った元ネタの元はコチラ。2016年度版http://www.nextbigfuture.com/2016/06/update-of-death-per-terawatt-hour-by.html放射能発電所はクリーンデス。石炭発電は220万人関連死としながら放射能発電は104名で発電量で割って、出した値がゴミ番の主張。「福島の事故を受けても数字に変化はないとのこと。「中東からの依存を脱するべき。石油や天然ガスから再生可能エネルギーへ転換し、エネルギーの独立性を担保すれば、私たちは自由と繁栄を享受できます。」http://huff.to/2dVaAEDアメリカは再エネへ転換するのですね。死者数を大幅に減らすことが出来る。商業原子炉の数は以下のとおり。(カッコ内は単位面積あたりの原発の数。肺がんの疾病率(十万人あたり)。74.96http://www.who.int/cancer/country-profiles/en/単位面積当たり、中国の100倍以上、米国の14倍、原子炉が存在する日本に於いて、肺癌の疾病率が一番高い。間違いなく言えるのは【原子力から他の電源に換えると死者は増える】という事。意味深な脅し文句やな。ZKs9_WJa1ss[122]▲△▽▼チェルノブイリを低めに見積もって死者10%、つまり日本では死者1200万、チェルノ自体がそれを超える可能性があることプラス、フクシマがチェルノ以上であることを考えると20%程度まで行く可能性がある。気づいたら一億人切ってたってことになるな。今の政府がもし続くなら、人口統計をごまかしたうえで、みなが忘れたころに少子化の影響だとか言って発表するだろう。太平洋戦争における日本人の被害者数を超えてるかも。上の表に当てはめると当然ダントツの一位。ZKs9_WJa1ss[123]▲△▽▼>>10乗り換えようとするやつは事故らせて殺すからな、という意味か。日本人の三人に一人は原発放射能によるガンで死ぬ。嘘と隠蔽で塗り固めた数字はデータではない。太陽光パネルは製造時に大量の電力を使うし、有害な物質も出る。お前ら製造工場に行ってシリコン吸い込んで死んだらどうか。5pYuOp9FN5M:太陽光パネルは製造時に大量の電力を使うし、有害な物質も出る。無知なガキのお出ましか。製造時に電力を使わない産業素材があれば例示してみな。大量かどうかは、コストパフォーマンスの話。得られるものとの比較の問題だ。具体的な有害物とは?デタラメを述べるのではなく。具体的に議論しようね。電源別に、不幸に突き落とされた人の数はどうなるのだろうか具体的な有害物の例と合わせて、答えてごらん坊や。分母も分子もでたらめでいい加減な数字を持ってきて新興宗教でもはじめる気か?ゴミ”地球に降り注ぐ太陽光エネルギーは174PWで年間死者数はゼロだから太陽エネルギーに変えないと!”と同じレベルだ。いうため息が出るような屁理屈が好きならクソウヨブログに行った方が手っ取り早く信者を集められるぞ。IQ低いネトウヨしかいないが贅沢言うな。ゴミのIQで集められる信者はその程度だ。azwi8JM8Xgg[12]▲△▽▼>14・16多摩散人です。>電源別に、不幸に突き落とされた人の数はどうなるのだろうかそう、私が以前どこかに書いたらあなたが反論したが、黒部ダムを作るために出た171人の死者は、水力発電の本質的危険性の中には含まれないのだろうか。言うと、あなたは「本質的危険性」を定義しろと来るだろう。それはゆっくり考えるとして、今は、もっと漠然とした疑問の形で書こう。日本は50年くらい前までは主要なエネルギー源を石炭に頼っていた。これが急速に石油に切り替えられた主要な理由は、採炭に伴う犠牲があまりにも大きいことだった。「炭鉱事故」などで検索すればすぐわかる。これを、「採炭事故の危険性は、石炭発電や石炭暖房に本質的に付属するものではない」と言ったからといって、どういう意味があるだろうか。露天掘りなら採炭はたいした危険はないが、日本では危険だから、石炭エネルギーは完全に廃止されたのだ。>電源別に、不幸に突き落とされた人の数はどうなるのだろうか電源別に、死んだ人の数はどうなるのだろうか電源別に、病気になった人の数はどうなるのだろうか「その電源で、犠牲になる」という言葉も、定義する必要があるだろう。私は今まで、「福一の事故で、今のところ、放射能の直接的影響では、一人の死者も一人の病人も確認されていない」と書いてきたが、間接的に死んだり不幸になった人は沢山いる。1000人とか2000人」とか言われる。いう風に個別に論じるしかないのかも知れない。ryp5mYY74JA[302]▲△▽▼>多摩散人:日本は50年くらい前までは主要なエネルギー源を石炭に頼っていた。これが急速に石油に切り替えられた主要な理由は、採炭に伴う犠牲があまりにも大きいことだった。「炭鉱事故」などで検索すればすぐわかる。これは明白な間違いです。石炭より石油の方が安価(これが最大の理由)で、固体→液体が産業素材として優れているからです。ガスという自然の流れです。いずれもコストパフォーマンスからの要請です。石油、ガスが高騰して採炭コストが見合うようになれば石炭再開発が行われるでしょう。危険だから止めるなんて良識があれば、原発はあり得ないことです。原発(軽水炉)はあくまでも核兵器の付属物に過ぎません。>黒部ダムを作るために出た171人の死者は、水力発電の本質的危険性の中には含まれないのだろうか。水力発電の本質的な危険性ではなく、巨大土木工事につきものの危険性です。ダムの崩壊(京都天ケ瀬ダムで心配されてる)等の危険が内在していることも、黒部ダムの不幸も水力発電に関連することも事実だが、副次的なことで本質問題ではない。対して、福島の避難生活は原発の放射能によるものです。原発に関連する副次的な問題ではありません。ソーラ、風力には本質的な危険は存在しません。>電源別に、死んだ人の数はどうなるのだろうかこの数の信頼性が問題です。原発の場合は直接の放射線被曝によるもの(少しでも他の要因が考えられる場合は複合要因であっても計上されていません。イチエフ吉田所長もそうですね)他の電源要因の場合は、ここまで厳密に峻別されていません。いうなれば大気汚染で何人死んだ。地上最強の猛獣は「蚊」だというのと似た類です。それらの数字が嘘だと言っているわけではありません。同じレベルでの評価が必要だということです。他者から精査、査読されたものではなく原発側から出されたデータに過ぎないということです。いう集計もできるという一つの可能性に過ぎないということです。ryp5mYY74JA[303]▲△▽▼19.の続きです。本質的な危険と付随する危険の理解が困難な人がいるようだから付け加えると黒部ダムの建設時の事故死者171名これは建設完了と同時に終決したものです。黒部ダムが存続する限り続くというものではありません。対して原発事故による避難生活は福島に限らず、原発とこの危険性は常に隣り合わせです。多摩散人さんあなたは、原発以外の発電方式にこういった危険性を指摘できますか?原発も事故という異常事態のことであり火力水力ソーラも事故という異常事態を考えれば同じと屁理屈を述べる方もいると思います。火力発電所が大爆発を起こしたとして福島のような広範囲な惨事となりますか水力発電ダムが崩壊(今までにはなかった?)を考えても原発は揚水発電所を抱え上下ダムというダブルの危険性があります。揚水発電所の事故は原発には含まれないのでしょうね。キットソーラをクソミソに貶すバカどもヨソーラに纏わる本質的な危険性を指摘してごらん。xloJ6nXrwco[8]▲△▽▼>19多摩散人です。>石油、ガスが高騰して採炭コストが見合うようになれば石炭再開発が行われるでしょう。ここまでは、そのように整理するのが分かりやすいとは理解しました。炭坑が壊滅したのは、事故に対する補償や社会的イメージの下落も原因だと聞いたことがあるが、そういう要素もあるでしょう。>水力、ソーラ、風力には本質的な危険は存在しません。本質的な危険をそのように(今、私が理解している理解があなたの考えと同じかどうかは置いておいて)定義すれば、本質的な危険はないが、副次的な危険が存在する、その副次的な危険が問題なのだ、と議論することになるでしょう。本質的な危険はなくても、副次的な危険が大きければ、社会に与える影響は重大だという事になるからです。副次的な危険で多くの死者を出すということもある。私も、「太陽光発電には、原発のように爆発して放射能をばらまくという危険性はない」と書いたことがある。発電コスト検証ワーキンググループ)http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/pdf/cost_wg_01.pdfでは、事故による損失を保険料で計算して電気の単価に組み入れて計算していたように思う。本質的危険性で人命が失われるから絶対悪だ、という考えはどうもしっくり来ない。32の先進国が絶対悪を使っている。戦争は絶対悪だという人がいるが、世界中に絶対悪を実行する準備をしていない国など存在しない。はぐらかしていると反論されそうだが、私は気長に考えたいと思っています。xloJ6nXrwco[9]▲△▽▼>20多摩散人です。これに関するコメントは、まだ書いていません。B4sEiVgWtZ0[3]▲△▽▼>20多摩散人です。これは建設完了と同時に終決したものです。黒部ダムが存続する限り続くというものではありません。黒部ダムが作られてから廃止されるまでに発電する全電力量に対して、171名の死者が出ると計算されるでしょう。あなたの言う副次的危険であっても、その割合で死者が出たということです。>対して原発事故による避難生活は福島に限らず、原発とこの危険性は常に隣り合わせです。原発事故の避難生活に対しては補償金が出されます。これは水力発電所を作るとき、建設地に住む住民を移住させて補償金を払ったのと同じことです。黒部ダムの近くには人が住んでいたかどうかは知らないが。原発と原発事故との危険性は隣りあわせだが、確率論や保険料で計算するでしょう。今のところ、福一の放射能の直接的健康被害では一人の死者も病人も確認されていず、避難生活が原因とされる死者が1000人とも2000人とも言われているということです。原発事故と津波とが重なっているので、危険性の割合の計算は難しいとは思うが。あなたの言う本質的危険だろうと副次的危険だろうと、一定の量の電気を得るために何人死者・病人が出た、何人避難民が出たという計算をすることに変わりはないと思うが。太陽光パネルを捨てるなら、うちの裏山に捨ててくれたまえ。いくらでも捨ててもらっても構わないが、その所有権は土地所有者である俺に移ることを容認すること。原発の廃棄物は寸土といえども受け入れない。さん公共事業による立ち退き補償と福島事故の補償を同列に比較できるものですか?少し常識を疑うねまた、福島の補償は棄民と言っても良いぐらいに酷いものだと思う。>確率論や保険料で計算するでしょう。きれい事を言わないでください。国家保証なしに、自由経済で原発保険を引き受けているところがあれば教えてください。>福一の放射能の直接的健康被害では一人の死者も病人も確認されていず東電と政府の発表ではということですねこと原発に関しては、どれほどの大本営発表があったことかただし、わたしもウソと決めつけるだけの情報は持っていないので、これ以上言及しませんが、福島の甲状腺がん評価にもみられるように、少しでも他の要因が考えられる場合、他の要因が全く指摘できない場合でも福島事故が原因とは考えにくい。このような評価基準の下での数字だということです。〔原子力から他の電源に換えると死者は増える〕これには、批判に耐えられるようなエビデンスは存在しない。B4sEiVgWtZ0[4]▲△▽▼>25多摩散人です。端的に言って、あなたが>本質的な危険と付随する危険の理解が困難な人がいるようだから(20)というその「本質的な危険」と「付随する危険」をどう区別するか、また、そもそもそのように区別することに意味があるのだろうか、と第一に問うているのです。危険への補償が不公平だから、その問題は関係ないというように話を進めることには私は今の議論の流れでは、乗れないということです。バカを言うんじゃない。補償の不公平というような下種な話でなく公共事業の立ち退きと、ある日突然着の身着のままで逃げ出さざるを得なくなった原発避難これを同列に論じるあなたの非常識を責めているんだよ。危険」と「付随する危険」をどう区別するか、また、そもそもそのように区別することに意味があるのだろうか、と第一に問うているのです」。ことですが、端から僭越ながら一言。acceptabiliity'')に関わる問題で、原発事故のような、一度それが起これば、よくてその地域社会、悪ければその国家ばかりか全世界が壊滅してしまうような、社会が受容できない危険性と、水力発電所ダム建設における人身事故のような、それ自体は悲劇であっても、それをもって地域社会や国家や人類文明が崩壊してしまうわけではないような、社会が受容できる危険性との違いです。これらを、ボケ老人さんは、前者を「本質的な危険」、後者を「付随する危険」と呼んでおられるようです。お分かりにならないということであれば、さらに詳述いたします。以上、老婆心ながら、「多摩散人さんの第一のご疑問」を解消しておきます。お二人の議論を興味深く拝見しております。根本概念について誤変換とスペルミスがありましたので、自明かもしれませんが訂正しておきます。acceptability'')」の誤りです。acceptability'')有名になったと記憶しますが)平時の企業の投資計画にとどまらず、国家の安全保障政策や産業政策や経済政策にも必須となっているほど重要であると思います。以上、重ねて、お二人の議論の参考と読者の興味に供します。OJrlnaSIDHc[2]▲△▽▼>28・29「本質的な危険」と「付随する危険」をどう区別するかに関しては28の意見はボケ老人さんの定義とは違うと思うが、私の考えとしては、「本質的な危険」であろうと「付随する危険」であろうと、それらを発電法に伴う「危険」と見て、社会的受忍性(社会的受容性)の観点からランク付けをする、または数字で評価するという考えはあり得ると思う。その場合、やはり「本質的」と「付随する」の区別は意味がなくなるのではないか。「本質的危険」だろうと「付随する危険」だろうと、その危険が、日本が滅びるような危険か世界が滅びるような危険かどちらかという点が問題になるからだ。それとも「危険の度合いが大きい」のは本質的危険で「小さい」のは付随的危険と分けるのか。ボケ老人さんには「イチャモン」と言われそうだな。acceptability''は意味が分からない。