ぼくは30年ほど詩のようなものを書いてきたが、〈価値〉という視点には正直おどろく。詩についてまったく興味のない人もひよっとしたら同じような感想を寄せるかもしれないと思った。トに折衷して作ったものであることを、吉本自身が次のように述べている。「『言語にとって美とはなにか』を発表した時に評価してくれた人が二人いて、一人は僕が東京工業大学にいた時の数学の先生で、遠山啓さんという人。一人は、代数論の彌永さんという人です。このお二方は誉めてくださった。数学に表現論という考え方がありまして、それを僕がある程度心得ていたということがあるんです。あとは『資本論』ですね。『資本論』といっても、使えるのは価値形態論しかないんです。『資本論』は徹頭徹尾、商品の問題を扱っていて、それ以外のことは避けるように書かれています。類推しようにもしょうがなくて、どこかで分離する以外ない。僕は交換価値と使用価値という概念を『資本論』から頂戴して、それをある程度展開できるところまではもっていったと思っています。僕の表現論はそういうところから来ています。数学の先生が割とわかってくれたんですね。代数論の大家で、アンドレ・ヴェイユという数学者がいまして、その人がレヴィ=ストロースに群論の手ほどきをした時に使った文献があります。僕の表現論という概念はそこからヒントを得た部分が多いと思います。ありあわせのものを全部折衷して作っちゃえ、という感じでした。それでいい気になっちゃったかな、と後から考えると思います。」(戦後55年を語る253P)アダムスミスから、リカード、マルクスの流れの古典派経済学(マルクス『初期ノート』改造社版)を吉本が文学に導入して、小林秀雄と違う視点をとろうとしたのである。この「自然史としての経済論」をそのまま言語理論に持ち込むことの衝撃と異論、反応は様々である。これが文学青年であり、戦争中に「文学のことだけでは外からの社会からの揺り動かしに対して、全然駄目だった」と戦争体験を語り、以後世界認識の方法としてマルクス、ヘーゲルの考え方を文学に導入した吉本の第一のインパクトであった。次に、天皇制を相対化するための共同幻想論、言語にとって美とはなにかと共同幻想論を更に補強するための「心的現象論」と続いてゆくわけだが、文学の擁護にマルクスの「理論」を持ち出した日本における吉本の独創はここに際立っている(仏・米の文芸批評にはマルクス、フロイトを使ったものが多い)。対して、文学を思想として徹頭徹尾擁護した人」ということもできるだろう。経済学としてのマルクス、宗教としての親鸞を題材にとりあげながらも、文学を思想として最上位につけるためにそれらは取り出される。その手法は学問ではなく、「批評」なのだ。「ぼくは学問というのは本気でやったことがないんです。文学でも、自分の文芸批評はやるけど、文学を研究することはやったことがないんですね。必要だから調べたりはするけど、それ以上に関心を持つことはない。文芸批評であれば、その作品に批評をつければいい。批評の方法というのはあるでしょうが、そのほうが目的であって、文学の作品や作者を土台に自分の学問を深めていこうというかんがえは、あまりぼくにはありませんね。中沢さんは逆に学問したい方で、それがこの人の主な関心なんだといったふうに読めますね。(略)そういうところはぼくらはあまり関心がないのだけど、中沢さんなんかは学問的関心というのが大きいのではないでしょうか。」(吉本他『還りの言葉』P23-24)「文学自体、同じ作品でもいろいろな読み方があるわけです。アカデミズムの人は事実も問題として、どういう背景があるからこういうかんがえ方になっているということが主な関心でしょう。ぼくらの場合は批評の要素としてふたつのことがあります」(同)「ひとつは、作品はいずれにしろその作者のところに収斂するから、作者がどのような思想を持っているか、どのように思想を持っているかということ。いう思想を持っているからこういう表現になるんだという読み方です。」(同)「もうひとつは、あの人たちは頭でかんがえる学問だから頭でかんがえるのでしょうが、ぼくらは文芸批評という「手」でかんがえる。これはもう全然違うんですよ。どこでどう違っちゃうかというと、だんだん年をとってくるとわかるんです。」(同)そしてその文学観は、決定的に太宰なのだ。「わたしは青春期に太宰治の愛読者だった。いま老年期に入っても愛読者に変わりない。彼は家族論を負の言葉で優れた作品に結晶させ、生涯にわたってそれに殉じた戦後最大の作家だったとおもっている。」(『家族のゆくえ』)タチヨミ版はここまでとなります。201contact@bccks.jphttp://bccks.jp。