マンガを含めた書評など、ジャンルにとらわれずエッセイ風につづっています。著作権は本ブログ執筆者に所属しています。無断複写等は許可していません。引用はかまいませんが、出典等を明記してください。リンクはご自由にお願いします。著作権法の範囲内であれば問題ありません。法は常識に依存しています。その範囲内でお願いします。本人の思想的信条に基づいて記述されています。コメント、トラックバックは原則受け付けられません。御了承のほどお願いします。近代は平等を原理にしている。この原理から逸脱した君主制、あるいは王政、帝政は、残存している。討論参加者は、7月1日日曜日24時までに、コメント欄にその主張を張り付ける。コメントは、7月2日以降に公開されます。それまでは、表示されません。安心して、コメントを張り付けてください。「近代という時代認識」カテゴリの記事センター試験の持ち込み私物と、時間の有限性(2020.01.20)いしいひさいちの官僚制論(2)(2019.08.05)いしいひさいちの官僚制論(1)(2019.08.06)いしいひさいちから学ぶ政治学(2)――官僚に対抗する政治家?(2019.06.15)いしいひさいちから学ぶ政治学(4)――都市と農村の対立(2019.06.17)コメント君主制とはほとんどの場合では国王に忠誠を誓う官僚団によって政治が行われることが多くなっている。一般的に国王の地位は一人の人間が終身で持ち続け、その一族によって世襲される。君主は政治的実権を持たないように制限がかけられている。君主は世襲による連続性が保証されているから、政治的実権を持てば専制政治(君主が独断のままに何事も決める政治)に陥る危険性が大きい。政治的実権は、民主的手続きをもって選ばれた国民の代表によって立法・行政・司法の3権が握る。君主がこれにどれだけ関与するのかは国によって異なる。君主制のメリットとして、政治面では継続性による安定感である。反面デメリットとしては時代の変化に応じた自己改革が遅いことである。君主制は国粋主義勢力に利用されて専制政治のシンボルに引き戻される可能性がある。文化面に関しては、君主制は伝統文化のよりどころとなる。君主が文化勲章を授与するとありがたみがあるのは、その伝統的権威ゆえである。共和制では身分制度を廃止しているためこのようなことはない。実際のところ高尚な文化というのは学問においても、芸術においてもお金と暇がある人々の趣味として継承されてきた。高尚な学問と芸術には、お金と暇だけでなく多大な努力は必要であるが、その努力を支えるのはプライドであるだろう。王室の人権に関しては君主制では王族は基本的人権が相当制約される。英国の王室は結構好き勝手やっているようであるが、日本の皇室はなかなか息苦しそうで、格別、見初められて人生の途中から皇室に入れられてしまったお嫁さんたちは実に気の毒でならない。王室の継続性・安定性の問題はヨーロッパの諸王国の王室は親戚・姻戚関係にあるので、断絶しそうになると、人のやり取りをしてなんとか維持してきた。日本の皇室の場合、むかしは一夫一婦制ではなかったので維持されてきたが、現代では一夫一婦制が確立している以上、いずれ維持していくことが困難なときがやってくるであろう。ヨーロッパの王室のように他国の王室と姻戚関係をつくっていくということもあるだろうか。アジアではブータン、カンボジア、マレーシア、タイは王制である。オセアニアにはトンガ王国もある。前例がないわけではない。8年12月28日条には桓武天皇の生母が百済の武寧王の子孫であると記されている。アジア・ヨーロッパ・アフリカの王室・皇室との人々のこういう往来が起これば、明治政府が捏造した国家神道の根拠のない純血主義に基づく国粋主義が打破されて、風通しがよくなるだろう。将来そういう事態になったら、日本人は鎖国根性で、もう大統領制に移行しようというのかもしれない。これらのように、継続性の面が大きいのではないかと感じたが他にも文化の面での特別感のどが大きく影響しているのでないかと考えた。平等を原理にしている。この原理に反する君主制は、西欧において残存している。公平・同等に扱われるようになることを志向する思想・信条・主張することを原理にしている近代社会。そもそも、人間誰しもが平等でなければ人権というものは成り立たないということになるのではないのだろうか。根幹を成しているといえる。この原理に反する君主制を行っている国もある。現代では、世界中で人権の尊重を行っている。いえ、君主制が残存しているということは、平等主義にすることが人権の尊重につながるとは一概には言えないということになる。憲法によりその権力の行使が制限されている君主制だが、国民の自由および国政参加への要求との妥協のうえに成立したものである。世界の君主制を概観したときに、アラブ諸国に実質的な王権を持つ君主制国家が複数存在することは、他地域に比べて特質になっている。アラブ諸国の中には、22ヶ国中8ヶ国の君主制国家が現存し、世界全体に存在する君主制28ヶ国の中でも大きな比重を占めている。28ヶ国の中には、ヨーロッパに広く見られるように、君主制を維持しているものの政治体制は議会制の民主主義である国もある。現在の実質的な君主制国家の中で「アラブ君主制国家群」が過半を占めることがわかる。このように、アラブ諸国において君主制は数多く残存していることがわかるが、西欧はどうだろう。絶対君主制においては貴族、諸侯、議会などよりも君主の権威が優越する。その正当性の根拠は神意に求められることもある。君主を民の家長としたり、国家・臣民を君主の財産と考えることによっても正当化されることを絶対君主という。古くから西欧はこの絶対君主制をとっていた。西欧の絶対君主制とは異なる日本独自の君主制=「天皇制」である。幕藩体制下における武士たち支配階級の忠誠観や、農民たち被支配階級の共同体意識など、天皇制を最下層から規定した日本独自の要素から説き起こし、討幕の推進力となった尊皇攘夷運動がもとになり明治維新のなかで天皇制として成立してゆく過程を説明する。進展に適合する形で進化していき、日本社会に深く浸透していくことになった。天皇制の名残が残っているのだろうか。国家を維持しつつ、権力者が台頭しやすい方法が、天皇制である。天皇という冠の下ではいつの時代も権力闘争があった。天皇という冠は変わらないので、国家としては安泰。権力者は新たに国を構築する必要もなく、前のシステムから利益を享受できるということからであると考えられる。西欧にはまだ君主制が残っているのだろう。君主制が残存していることの大きな理由は、ヨーロッパに広く見られるように、君主制を維持しているものの政治体制は議会制の民主主義であるように思われる。従来から代々受け継いできた国王の跡継ぎがその国王の子孫たちであるという伝統であるともいえると思われる。日本の天皇制と同じようにヨーロッパ諸国、特に西欧の国々は君主制の名残から今現在も続いている。国家を維持しつつ、権力者を台頭しやすいのだ。以前とは異なり、現在は人権の尊重をしつつ、君主制を持つことができる世界へと変わっていったからなのではないのだろうか。平等を原理にしている。この原理に反する君主制は、西欧において残存している。公平・同等に扱われるようになることを志向する思想・信条・主張することを原理にしている近代社会。そもそも、人間誰しもが平等でなければ人権というものは成り立たないということになるのではないのだろうか。根幹を成しているといえる。この原理に反する君主制を行っている国もある。現代では、世界中で人権の尊重を行っている。いえ、君主制が残存しているということは、平等主義にすることが人権の尊重につながるとは一概には言えないということになる。憲法によりその権力の行使が制限されている君主制だが、国民の自由および国政参加への要求との妥協のうえに成立したものである。世界の君主制を概観したときに、アラブ諸国に実質的な王権を持つ君主制国家が複数存在することは、他地域に比べて特質になっている。アラブ諸国の中には、22ヶ国中8ヶ国の君主制国家が現存し、世界全体に存在する君主制28ヶ国の中でも大きな比重を占めている。28ヶ国の中には、ヨーロッパに広く見られるように、君主制を維持しているものの政治体制は議会制の民主主義である国もある。現在の実質的な君主制国家の中で「アラブ君主制国家群」が過半を占めることがわかる。このように、アラブ諸国において君主制は数多く残存していることがわかるが、西欧はどうだろう。絶対君主制においては貴族、諸侯、議会などよりも君主の権威が優越する。その正当性の根拠は神意に求められることもある。君主を民の家長としたり、国家・臣民を君主の財産と考えることによっても正当化されることを絶対君主という。古くから西欧はこの絶対君主制をとっていた。西欧の絶対君主制とは異なる日本独自の君主制=「天皇制」である。幕藩体制下における武士たち支配階級の忠誠観や、農民たち被支配階級の共同体意識など、天皇制を最下層から規定した日本独自の要素から説き起こし、討幕の推進力となった尊皇攘夷運動がもとになり明治維新のなかで天皇制として成立してゆく過程を説明する。進展に適合する形で進化していき、日本社会に深く浸透していくことになった。天皇制の名残が残っているのだろうか。国家を維持しつつ、権力者が台頭しやすい方法が、天皇制である。天皇という冠の下ではいつの時代も権力闘争があった。天皇という冠は変わらないので、国家としては安泰。権力者は新たに国を構築する必要もなく、前のシステムから利益を享受できるということからであると考えられる。西欧にはまだ君主制が残っているのだろう。君主制が残存していることの大きな理由は、ヨーロッパに広く見られるように、君主制を維持しているものの政治体制は議会制の民主主義であるように思われる。従来から代々受け継いできた国王の跡継ぎがその国王の子孫たちであるという伝統であるともいえると思われる。日本の天皇制と同じようにヨーロッパ諸国、特に西欧の国々は君主制の名残から今現在も続いている。国家を維持しつつ、権力者を台頭しやすいのだ。以前とは異なり、現在は人権の尊重をしつつ、君主制を持つことができる世界へと変わっていったからなのではないのだろうか。「近代社会は平等を原理にしている。この原理に反する君主制は、西欧において残存している。公平・同等に扱われるようになることを志向する思想・信条・主張することを原理にしている近代社会。そもそも、人間誰しもが平等でなければ人権というものは成り立たないということになるのではないのだろうか。根幹を成しているといえる。この原理に反する君主制を行っている国もある。現代では、世界中で人権の尊重を行っている。いえ、君主制が残存しているということは、平等主義にすることが人権の尊重につながるとは一概には言えないということになる。憲法によりその権力の行使が制限されている君主制だが、国民の自由および国政参加への要求との妥協のうえに成立したものである。世界の君主制を概観したときに、アラブ諸国に実質的な王権を持つ君主制国家が複数存在することは、他地域に比べて特質になっている。アラブ諸国の中には、22ヶ国中8ヶ国の君主制国家が現存し、世界全体に存在する君主制28ヶ国の中でも大きな比重を占めている。28ヶ国の中には、ヨーロッパに広く見られるように、君主制を維持しているものの政治体制は議会制の民主主義である国もある。現在の実質的な君主制国家の中で「アラブ君主制国家群」が過半を占めることがわかる。このように、アラブ諸国において君主制は数多く残存していることがわかるが、西欧はどうだろう。絶対君主制においては貴族、諸侯、議会などよりも君主の権威が優越する。その正当性の根拠は神意に求められることもある。君主を民の家長としたり、国家・臣民を君主の財産と考えることによっても正当化されることを絶対君主という。古くから西欧はこの絶対君主制をとっていた。西欧の絶対君主制とは異なる日本独自の君主制=「天皇制」である。幕藩体制下における武士たち支配階級の忠誠観や、農民たち被支配階級の共同体意識など、天皇制を最下層から規定した日本独自の要素から説き起こし、討幕の推進力となった尊皇攘夷運動がもとになり明治維新のなかで天皇制として成立してゆく過程を説明する。進展に適合する形で進化していき、日本社会に深く浸透していくことになった。天皇制の名残が残っているのだろうか。国家を維持しつつ、権力者が台頭しやすい方法が、天皇制である。天皇という冠の下ではいつの時代も権力闘争があった。天皇という冠は変わらないので、国家としては安泰。権力者は新たに国を構築する必要もなく、前のシステムから利益を享受できるということからであると考えられる。西欧にはまだ君主制が残っているのだろう。君主制が残存していることの大きな理由は、ヨーロッパに広く見られるように、君主制を維持しているものの政治体制は議会制の民主主義であるように思われる。従来から代々受け継いできた国王の跡継ぎがその国王の子孫たちであるという伝統であるともいえると思われる。日本の天皇制と同じようにヨーロッパ諸国、特に西欧の国々は君主制の名残から今現在も続いている。国家を維持しつつ、権力者を台頭しやすいのだ。以前とは異なり、現在は人権の尊重をしつつ、君主制を持つことができる世界へと変わっていったからなのではないのだろうか。残存していると考える。残存していることはもはや必然的ともいえるだろう。近代の政治の在り方は、多くの場合で政党政治が行われている現状で、民主主義を実現させるためにも現実的には直接民主制より間接民主制を採用している。この時点で、まずは議員と国民の間にヒエラルキーが存在する。役職のように、徐々に役職の権限は弱まり、新人議員へとつながっていくため、ここでもヒエラルキーは存在しているといえるだろう。このように、政治組織を含め、日大のアメフト問題のように学校組織でも、会社組織でも、あらゆる側面で社会にはヒエラルキーは存在しているため、問題提起として書かれている「近代は平等を原理としている」という考え方もあくまで理想論に過ぎず、実際には近代でもこれらのヒエラルキーが存在する限り、真の平等は実現できないだろう。このような近代でもヒエラルキーが存在していることは、その前の前近代(中世)からの影響が大きいといえる。前近代(中世)では封建社会であり、日本で見ても士農工商のような身分制が秩序として顕在していた時代でもあり、この時代でもすでにヒエラルキーが存在している。そもそも、前近代(中世)以前の古代にも、弥生時代には村集落ごとで権力者が存在していることを示しているかのごとく墳丘墓の大きさが異なっていることや、邪馬台国で卑弥呼が倭国王となっていることから、ヒエラルキーは存在していたと推測できるだろう。このように、今に繋がる組織としてのヒエラルキーの考え方は近代に始まった考え方ではなく古代、前近代(中世)から存在しており、ヒエラルキーがあるからこそ、これまでに国を始めとしたあらゆる組織が成り立ってきたとも言える。ヒエラルキーは国を組織として考えると切っても切れないものでもある。残存している要因でもあると言える。採用されており、この君主、国王をトップとしたヒエラルキーによる政治は一般的に行われてきたため、このヒエラルキーの政治組織を壊すことは、革新的行動がない限り変わることはないだろう。動きがこれまで起きたが、第二次世界大戦の敗戦を機に、そのヒエラルキーが大きく変わり、それまでの天皇制が持つ、「天皇は神の存在」、西洋のような完全な権力者的存在から、GHQによる指導によって「神ではなく国民の1人」であるという認識に変化したことで、西洋のような君主や国王が持つ権力行使の範囲よりかは天皇の権力行使の範囲が弱まってはいるが、現在でも日本国の象徴であること、内閣総理大臣や最高裁長官の任命権、国事行為に持つ権限を見ても、日本国の組織には少なからず天皇をトップとしたヒエラルキーは存在していると言えるだろう。残存していると考える。平等を原理にしている。この原理に反する君主制は、西欧において残存している。公平・同等に扱われるようになることを志向する思想・信条・主張することを原理にしている近代社会。そもそも、人間誰しもが平等でなければ人権というものは成り立たないということになるのではないのだろうか。根幹を成しているといえる。この原理に反する君主制を行っている国もある。現代では、世界中で人権の尊重を行っている。いえ、君主制が残存しているということは、平等主義にすることが人権の尊重につながるとは一概には言えないということになる。憲法によりその権力の行使が制限されている君主制だが、国民の自由および国政参加への要求との妥協のうえに成立したものである。世界の君主制を概観したときに、アラブ諸国に実質的な王権を持つ君主制国家が複数存在することは、他地域に比べて特質になっている。アラブ諸国の中には、22ヶ国中8ヶ国の君主制国家が現存し、世界全体に存在する君主制28ヶ国の中でも大きな比重を占めている。28ヶ国の中には、ヨーロッパに広く見られるように、君主制を維持しているものの政治体制は議会制の民主主義である国もある。現在の実質的な君主制国家の中で「アラブ君主制国家群」が過半を占めることがわかる。このように、アラブ諸国において君主制は数多く残存していることがわかるが、西欧はどうだろう。絶対君主制においては貴族、諸侯、議会などよりも君主の権威が優越する。その正当性の根拠は神意に求められることもある。君主を民の家長としたり、国家・臣民を君主の財産と考えることによっても正当化されることを絶対君主という。古くから西欧はこの絶対君主制をとっていた。西欧の絶対君主制とは異なる日本独自の君主制=「天皇制」である。幕藩体制下における武士たち支配階級の忠誠観や、農民たち被支配階級の共同体意識など、天皇制を最下層から規定した日本独自の要素から説き起こし、討幕の推進力となった尊皇攘夷運動がもとになり明治維新のなかで天皇制として成立してゆく過程を説明する。進展に適合する形で進化していき、日本社会に深く浸透していくことになった。天皇制の名残が残っているのだろうか。国家を維持しつつ、権力者が台頭しやすい方法が、天皇制である。天皇という冠の下ではいつの時代も権力闘争があった。天皇という冠は変わらないので、国家としては安泰。権力者は新たに国を構築する必要もなく、前のシステムから利益を享受できるということからであると考えられる。西欧にはまだ君主制が残っているのだろう。君主制が残存していることの大きな理由は、ヨーロッパに広く見られるように、君主制を維持しているものの政治体制は議会制の民主主義であるように思われる。従来から代々受け継いできた国王の跡継ぎがその国王の子孫たちであるという伝統であるともいえると思われる。日本の天皇制と同じようにヨーロッパ諸国、特に西欧の国々は君主制の名残から今現在も続いている。国家を維持しつつ、権力者を台頭しやすいのだ。以前とは異なり、現在は人権の尊重をしつつ、君主制を持つことができる世界へと変わっていったからなのではないのだろうか。1585文字まず、「君主制」とは一体何なのかを調べた。「君主制」とは、特定の1人が国の主権者である国家・政治形態。その特定の1人を君主といい,その君主の地位が血統に基づいて定まる世襲君主制と一定の選挙権者の選挙によって決まる選挙君主制の2種があるが,今日では後者はもはやみられない。平等を原理にしているこのご時世、西洋ではまだ君主制が残存している。君主にも様々な種類があるのでいくつか調べてみようと思う。「絶対君主制」...君主が絶対的な権力を持つ政体が絶対君主制である。(ブルネイ、オマーン、サウジアラビアなど)「制限君主制」...君主が権力を制限されていたり、付与されていない政体が制限君主制。制限が憲法に基づく(立憲主義)場合は立憲君主制となる。立憲君主制はさらに、君主が名目的な地位にあるイギリス型と、君主に強力な権限を持たせたプロイセン型(外見的立憲君主制)に大別される(日本、カンボジア、オランダなど)以上が主な現存している君主制である。つぎに、君主制から共和国制へと移行した国を挙げる。スペイン王国...スペイン共和国(1873年)ハワイ王国...ハワイ共和国(1893年)メキシコ帝国...メキシコ合衆国(1867年)イタリア王国...イタリア共和国(1946年)などが代表的な国である。今現在、西欧では君主制が現存している国がいくつかあるが、それには何か意味があるのか、深く考えてみる。西欧の歴史を見てみると、さまざまな国で君主制が廃止されてきた。君主制の後は、多くが、共和主義となってきた。結果として、現在では、以前に比べると君主制を採用している国はかなり減ってきている。現在もまだ君主制を維持している国でも、将来的に君主制を廃止しようとする動きもあり、さまざまな議論が行われている場合もある。日本のように立憲君主制(象徴君主)が主流の中、一人の王。人間が一つの国を統括するというのは現代では難しいと思うし、人権はない。それでも残存している一番の理由は、「昔に比べて王の政治的実権が薄れてきている」ことだと私は考えている。資本主義経済がほとんどの西欧で「国王がいるおかげで経済がうまくいっている」なんて思わないし、国民に直接的・間接的な接触はほとんどないだろう。形だけの君主が多く存在しているのだと思う。強大な権力は、必ず腐敗するということ。短期的には優秀な絶対君主制だが、調子悪い時も含めると、トータル的にはパフォーマンスが悪い政体なのだ。それに対して、共和国のデメリットとしては、代表は選挙で選ばれるため、国民と同レベルの代表が生み出される。その結果、衆愚政治に陥ってしまう可能性があるということ。衆愚政治と言えば言葉が悪いが、例えば、明日の食料に困った人であれば、明日食料をくれる人に投票する。明日食料をくれる人は一見、良い人に見えるが、明後日よくなるとは限らない。明日は食料がもらえても、明後日食料がもらえなくなれば元も子もない。本当にいい代表であれば、明日はちょっと我慢が必要かもしれないけれど、明後日よくなる方法をとるはずである。明日よくなる方法のほうが目に見えてわかりやすいがために、目先の利害に左右されやすいという問題が起こり得る。どの政治形態にも良いところ悪いところがあるように、「君主制」が悪い風習とも判断しがたい。よって、西欧を中心に君主制が現存しているのだと私は解釈した。国王や天皇といった、伝統的権威を持った君主を、国民統合のシンボルとする政治体制のことである。専制君主制とは、国家統治の正統性の唯一のにない手である君主が統治の全権能を自己のものとし、自由に政治権力を行使する専制政治の一形態のことである。ここでは、国家諸機関は君主の専断にゆだねられる。17~18世紀ヨーロッパ諸国の絶対主義および東洋諸国に伝統的であったアジア的専制において、この支配の典型がみられる。この支配の正統性の根拠としては,神意に基づくもの、国民の家長たる地位に基づくもの、領土および臣民が君主の世襲財産であるとするものなどがあげられる。立憲君主制とは、憲法によりその権力の行使が制限された君主制のことである。制限君主制とほぼ同一で、絶対君主制と相対する。国民の自由および国政参加への要求との妥協のうえに成立したものであるが、市民階級の成熟度の相違を反映して、君主の権力が大幅に温存され、君主が依然として統治の中心を占める場合と、君主の地位が名目化し、議会およびそれに依拠する内閣が統治の中心を占める場合とに分かれる。中世の西欧社会は、絶対君主制が敷かれ、絶対的な権利をもった君主によって専制政治が行われていた。国王の権力は神から授かったものであるとする王権神授説によって君主の権利が正当化され、政治権力を一手に握った君主によって恣意的な人の支配が行われていた。フランス国王ルイ16世は専制君主制を遂行し国民にギロチンにかけられ死刑となった。王権神授説によって国王の権力は絶対とされていたが、それに対しての国民の不満は革命を起こす起爆剤となり、その結果王たるルイ14世は国民によって処刑されたのである。それから人間性の解放を求め近代民主主義へとシフトチェンジしていったのだが、その近代民主主義の根本理念である国民主権の基礎となったものに自然法思想に基づく社会契約説がある。自然法思想とは、人間が生まれながらにしてもっている権利すなわち自然権は、実定法によって保障されなければならないと説く。自然法とは、人間そのものの本性から生まれ出る普遍的な理性を体現した規範であり、人間は生まれながらにして、自由・平等であり、すべての人は基本的人権を有することを保障するものである。尊重、法治主義を3つの柱としている点からも、専制君主制から、立憲君主制に切り替わる時に、国民は人間としての自然的な権力、または自由・平等を求めていたと考えられる。平和を求めて近代民主主義へと各世界が確立の方向に向かっている中で、西欧のいくつかの国では君主制が残存しているのだろうか。西欧には君主制をとる国が多く存在する。王国だけでも、オランダ王国、スウェーデン王国、スペイン王国、など他にも存在する。象徴とはいえ、海外からみたら皇帝の位置に存在する天皇を有する我が日本国も君主をもった君主制の国といえるのではないかと考える。これだけ多くの君主制を採用する国があるということは、君主制を採用するメリットがあると考える。1つ目は外交的代表としての意味である。実際に政治を行っている大統領が国の代表だとしたら、経済競走からの対立や、貿易関係の悪化による対立など、衝突が激しくなる場合があり、国交が友好であったものが悪化してしまう可能性がある。政治に関与しない国の代表を立てることによって、その国同士の伝統的交友であったり、個人の関係であったり、いざと言う時の歯止めになるほどの友好関係を気づくことができる。2つ目は国内での一権力による暴走を止めることができる点である。君主という伝統を大切にする以上、保守的になり、急激な変革が拒否される。一権力の暴走といったら大袈裟ではあるが、基本的に保守である以上、国民が違和感を覚えるような急激な国内情勢の変革は起きないことが理解できる。もたらすメリットが存在するため、残存している。近代社会とは、日本大百科全書によると「中世封建社会が解体したのちに現れてくる社会で、経済的には工業化が進んで資本主義を基礎とし、政治的には個人の基本的人権を承認して民主主義の体制をとるような社会をいう」とい定義されており、また本課題の問題文に「近代社会は平等を原理にしている」と書かれている。次に君主制とは、「世襲の君主が、ある政治共同体において最高権力(主権)をもつ政治形態」であると書かれている。上記の意味は基本的な意味で、君主制には絶対的君主制と立憲君主制がある。絶対君主制は、君主が何者にも拘束されない絶対的な権力をもつ政治体制で、立憲君主制は、憲法に従って君主が政治を行う制度である。平等な近代社会が多く存在するなかで、なぜ君主制の様な一人だけに権力が集中し、そのほかの人と格差が生まれるような社会が残存するのであろうか。ここで絶対君主制と絶対君主制とは反対な共和制と立憲君主制いついてのメリットデメリットを考えてみたいと思う。最初に絶対君主制は国王が強力な権力を持つ制度で、強い権力というのは、調子のいいときは絶好調で、悪いときになると絶不調、大失敗に陥ってしまう。昔であれば大失敗したとしても戦争に負けるという程度だが、現在においては核戦争になってしまうこともあるので危険を伴う政体である言える。このような事態まで陥らなくても、権力者が失政を犯したときに責任を取らされて政体が解体し政治的な空白が生まれてしまう危険性がある。実際にドイツの皇帝やフランスの皇帝が追放されたときにも政治的な空白により不安定な状況が続いていた、また、もうもう一つの問題としては強力な権力は必ず腐敗してしまうという事である。次に共和制は、君主ではなく人民が権力を握っている制度で、基本的に選挙で代理人を選択し、代わりに権力の行使を託すという制度である。絶対君主制とは異なり、任期がある為権力の集中が起こりづらく腐敗しにくいので長期的に安定した政体であるといえる。代表が選挙で選ばれるため、国民と同レベルの代表が生み出されてしまう。その結果衆愚政治に陥ってしまう可能性がある。最後に立憲君主制は君主の力が著しく制限された政体で、権力の使用者は、共和制と同様に選挙で選ばれるが、それとは別に伝統的権威者として国王が存在する。(日本でいう天皇)国王は権力自体は持っていないものの言葉を発すれば皆がかしこまってしまうような存在なので、権威を持って政治を動かしているとも言える。欠点としては君主制であることには変わりはないので、共和制の様に劇的な変化は期待できないというところである。逆に言うとそれだけ変化しないという事なので最も安定しているともいうことができる。制度についてを見ると、近代社会は共和制、君主制は絶対君主制と立憲君主制に分類することが可能だという事が分かった。私が注目したいことは、近代社会における共和制と、立憲君主制についてである。共和制と立憲君主性の共通点は権力の行使者を国民が決定することにあると思う。双方の差異は国に伝統的権力者がいるかどうかという事であると思う。このことからある少数とその他大勢との間にだけ格差が生じ、大勢のその他、市民の間には平等な関係が作られているのではないかと思う。健康第一まずはじめに本稿での西欧とは主にイギリス、フランス、ドイツのことをさしていることを押さえてほしい。西欧の政治の歴史的な流れを見ていくと、ヨーロッパではほとんどの国において、貴族が政権のリーダーシップを握っていたが18世紀後半の政治・経済革命によって、ヨーロッパの生活のあらゆる側面に中産階級が西洋文明における支配階級として登場してくる。次第に中産階級は実質的に共有する権力を獲得し始めていた。ことをさしていて、彼らがその後の西欧の政治を動かしていくことになる。これらはピラミッド型社会あるいは重層的な支配原理に基づく社会と言える。中産階級的エートスによって決定的になった。思考や態度はほとんど残っていなかった。西欧諸国では時代・社会の評価基準の変更が浸透したのである。フランス革命による政治的・産業革命による経済的に着手されたブルジョア革命は、中産階級のモーレス、思考、予測が西洋文明の特質であるという状況に到達した。19世紀中頃の西欧の政治構造は、封建制あるいはその遺制をめぐる闘争としての自由主義と保守主義との対立として一般に特徴づけられる。社会の自由主義的な近代化を求める自由主義と、それに対抗して伝統的な社会や制度を維持しようとする保守主義との対立が起こった。自由主義は個人主義・個人の自由・寛容・同意への関与に基づくイデオロギーであり、自由主義の担い手は中産階級を中心にプチ・ブルジョアジー、農民、労働者などの人々であった。さまざまな国で君主制が廃止されてきたが、その理由は国によって異なるためさまざまであり革命・クーデター・戦争の敗戦・政治の混乱などにより国王の絶対的な権力がなくなり、主権が国民に移り、国民の意志に基づく政治が行われる共和制が布かれる場合が多い。基本の概念になるのである。共和制のメリットとしては時代の変化に対応しやすいという点である。君主制が廃止された国としてはイタリア・ロシア・メキシコ・ブラジルなどがあげられる。君主制の国も存在する。西欧のイギリスを例にあげると現在でも全体の75%の国民がイギリスの君主制とイギリス王室の存続を支持しており、王室への強い愛着があることがわかる。君王がいないと国民の統合が不安定になると考えてたり、イギリスらしさが無くなると考える人々もいる。君主制は継続的に安定した政治を行えるのに対し、共和制では安定した政治を行うことはできない。権力が一点に集中して独裁政治になってしまうというデメリットもある。なにより君主制は伝統文化のよりどころになる。国民の共和制へのネガティブイメージも君主制が続いている要因であると考えられる。君主制続けてきたイギリスではこれらのことから君主制を廃止するにいたらないのではないか。王室への不満を持つ国民や共和制に転換した方がいいという考えも出るだろうが、王室の個人個人の活動や信頼から支持率得ているわけで、国民からすると君主制が当たり前になっているのだと考える。近代社会は平等を原理としているが、この原理に反する君主制が西欧において残存している。これは、君主制の持つ安定感に起因していると考えられる。君主制の対極に位置するものとして、共和制がある。共和政は、選挙等の民主的手続きにより権威を帯びた大統領が国民統合のシンボルとあるものである。共和制のメリットとして変化に応じた変革の速さがあげられる。世界情勢や国内の動向などの流れに素早く順応し、新たなシステムを築くことができる。その反面デメリットとして急進的で継続性がなく安定感に欠けるところがある。選挙等によって数年に一度国家の代表者が変わってしまう。国家のトップが変わることにより政策の修正や方向転換、問題の解決などができているのは事実であるが、長期間にわたり一つの政策に取り組むことはできなくなっている。政策の中には短期間では効果が出ず、腰を据えて長期的に取り組むことで初めて効果が得られるものがある。共和制では、こういった政策を行おうと考えても数年に一度のトップの交代により継続が難しくなる場合があるだろう。君主制ならばこういった政策の実施はしやすいだろう。君主制のメリットとして、安定感があげられる。国家の代表が決まっており、数年単位での交代がない。これによって、時代の変化に対応しにくいというデメリットもあるが、腰を据えて政策に取り組むことができるというメリットも得られている。ナチス・ドイツがその典型的な例であろう。ドイツで、ドイツ国民に強いドイツの復活を呼びかけ、ヒトラーは多くの支持を集めて首相となった。実際、ヒトラーは強力な指導力で、高速道路の建設などの様々な政策で経済の立て直しに成功した。これによりドイツ国民たちはさらにヒトラーに熱狂した。そこからヒトラーは国会の機能を停止させ、首相であるヒトラーに権力が集中する独裁政治を開始した。そこからは、植民地獲得のためにベルサイユ条約を破り、ユダヤ人に対する差別など非道な政治を自らに心酔しているドイツ国民たちを利用して行っていった。このように、共和制によって誕生した国のトップが国家を間違った方向に先導し、大きな過ちを犯してしまう事もある。君主制を敷きつつ、憲法や議会を機能させ、国家を運営していけばそういった危険は避けられるだろう。議会が暴走しようとしているときは、君主がその暴走を止め、君主が暴走しようとしても、議会の権力によって阻止できる。君主制であることでこういった権力の一極集中を避けながら国家を運営することができる。西欧における君主制残存の意味はそこにあるのだろう。血族による独裁はよくないが、その国を象徴する一族の存在は国家をまとめる上でよい働きをするだろう。現在のイギリスのように王室が存在し、過去の功績から国民たちに受け入れられており、そのうえで王室も国民が親しみやすいような王室を目指すなど、国民との良好な関係を築き、そのうえで、君主としてのはたらきを果たす。アンケートによるとイギリス国民たちの八割近くが君主制の維持を望んでおり、さらに過去二十年以上にわたり王室に対する支持は次第に強まってきている。このように近代社会の原理である平等には反しているものの、君主制には様々なメリットが存在しており、残存する意義も大いにあると考えられる。「近代社会は平等を原理にしている。この原理に反する君主制は、西欧において残存している。多くの国が共和制を採用している。そもそも共和制とはもともと、公益への奉仕を意味していた。そこから、複数の人が支配するという国家、君主制を取らない国家の形態のことを指すようになった。今日では、主権が国民にあり、直接や間接的に選出された国家元首や複数の代表者によって統治される政治形態で国民の意思に基づく政治が行われることを民主的共和制という。共和制をとるメリットとして、多くの人の意見を聞き、多くの賛成があった意見を採用するので、多くの人の意見が通りやすく適切な判断ができるということである。君主制とは違い、民衆が政治を決めていくのでもし失敗してしまったら民衆が責任を負わなくではいけない。共和制では選ばれた代表者には任期があり、権力の集中が起こりづらく、腐敗しにくいため、長期的に安定した政治の形態であるといえる。失敗しても交代することが可能であるというメリットがある。この政治形態は目先の利害に左右されやすいというデメリットがある。民衆が冷静な判断を出せるかが重要になってくる。君主制とは特定のひとりが国の主権者である国家の政治形態である。特定のひとりのことを君主と言う。絶対君主制と立憲君主制がある。絶対君主制とは、君主が統治の全権能を所有し、自由に権力を行使する政治形態である。立憲君主制とは、君主の権力が憲法により制限されている君主制のことである。君主制のメリットとして、継続性による安定感である。立憲君主制にすることで、権威と権力を分散することで独裁者が生まれにくい状況を作ることができ、国家としての一体感を作りやすいことがあげられる。民族や国家としてアイデンティティが維持しやすい。デメリットとして、共和制のように大きな変化がおこりにくいことがあげられる。一人の君主によって政治が行われるので独裁政権に陥りやすかったり、誤った方向に向かっていったことを気づきにくく、修正されにくいといく欠点がある。君主制では王室は基本的人権が相当制約されている。国王は権力は持っていないが、発言力はおり、権威を持って政治を動かすことができる。立憲君主制は絶対君主とは違い、臣下による決定を覆らないことが基本となっている。ここまで共和制と君主制の特徴とメリット・デメリットを述べてきたが、西欧が君主制を採用する意味はどこにあるのだろうか。一つは、立憲君主制を採用することで、権力と権威を分散させることができる。することによって、独裁制者が出てくるのを防ぐことができる。国王を中心に国全体に一体感を持たせることができるのではないかと考えられている。国家元首は憲法によって制限されることによって独裁状態にはならないような仕組みになっている。昔は、絶対君主制によって支配されていたが、それでは独裁政権になってしまい政権は長く続かなかったため、現代のような立憲君主制となっていった。共和制は大勢の人の意見を通して政治を行うので、多くの人が納得する政治を行うことができるが、時間もかかり、決定するのが遅くなってしまう。その点、立憲君主制は憲法で制限されていて、少ない人数で決めることができるので、スムーズに政治が行うことができる。大きな国ほど大勢で政治を行うということは難しくなると考える。よって、立憲君主制を取り入れることでスムーズにそしてより良い政治を行えることが君主制の最大のメリットであり、西欧諸国が君主制を行っている理由である。21時46分はじめに、一口に君主制にと言っても様々な種類があることを知っておく必要がある。日本国を含め君主制を掲げる国の中で最も高い割合を持つのが立憲君主制である。立憲君主制とは、三権分立を原則とした憲法に従って、その国の君主の権力が一定の制約を受ける政治体制のことで、世界36カ国がこの政治体制を敷いている。タイ王国に代表される制限君主制は、現代において立憲君主制と同じ意味を持つ。それらに比べ、君主が当地の全権能を所有し、自由に権力を行使する政治体制である。現在では、アジアのアラブ首長国連邦やアフリカのスワジランド王国、ヨーロッパのリヒテンシュタイン公国など、9つの国がこの政治体制を敷いている。これら3種類の君主制を共通点としては、国王や皇帝、天皇など伝統的権威を帯びた君主を国民統合のシンボルとする政治体制である。次に、これら3種類の君主制と対照的な政治体制が、共和制である。共和制とは、人民または人民の大部分が当地上の最高決定権を持つ、君主ではない元首を持っている政治体制のことである。この君主制と共和制について踏まえたうえでこれから自分の主張を進めていく。近代社会における平等とは、今回挙げた政治体制のうち、国における立憲君主制と共和制のことを指すと自分は考える。今回のテーマである「君主制が西欧において残存している意味」だが、西欧において立憲君主制や共和制を掲げる国は存在するが、平等とはかけ離れた存在である絶対君主制を敷いている国は一つもない。このことから、君主制が平等を脅かす存在とは一概には言えないということがわかる。平等を脅かすような国家体制を敷いている国は存在しないということがわかる。それでは、原理に反する君主制とはどのようなものなのか考える。平等を脅かす君主制、すなわち絶対主義は現在は存在していない。過去には存在している。16世紀後半のスペイン、イングランド、17世紀のフランス、スウェーデンがその典型とされている。ここでは、絶対君主制ではない立憲君主制を敷いていた1850年以降のプロイセン王国を例にとる。はじめにプロイセン公国について説明する。1701年、ブランデンブルク選定候であるプロイセン公フリードリヒが初代プロイセン王フリードリヒ1世となることで成立した国家である。1918年、第9代プロイセン国王兼第3代ドイツ皇帝ヴィルヘルム2世が退位するまでこの国家は続いた。1850年の欽定憲法の発布によって制限選挙に基づく議会が設立され、国民に人権が保障されたことから始まる。その後、議会は勢力を増し、宰相であるビスマルクは鉄血政策を唱え、それ以降は軍国主義が色濃く出た絶対王政へとシフトチェンジしていった。その結果として、第二次世界大戦の引き金となったナチス・ドイツの原型を形作るものとなった。このように、今なお西欧において君主制が残存しているのは、過去から引き継がれているからというのが最も大きな要因だと自分は考える。多くの戦争や大戦を経て、一人の、もしくは少数の者が権力を握るということへのリスクや危険性を学んだことによって今までの絶対君主制という形からその君主制という伝統ある部分を残しつつ、より民衆に開かれた政治をしたり人民の権利を尊重するために立憲君主制へと移行していったものではないかと自分は考える。このように、君主制という名称が残りながらもしっかりと平等を意識した立憲君主制という制度は価値あるものだと思う。反対に、共和制のように君主というリーダーが存在しない制度というのは国が国としてまとまっていくという点で考えると君主制に比べて劣ると思う。様々な経験を経て、西欧の国々が立憲君主制を敷いている点からみると、多数の犠牲の上に現在の生活が成り立っているのではないかと感じた。近代社会は平等を原理とし、謳っている。ヨーロッパなどの西欧においては、この原理に反する君主制が今でも残っている。そもそも君主制とは一体なんなのだろうか。君主制とは特定の1人が国の主権者である政治形態のことをいう。君主権のありかたによって様々な君主制がある。1つに専制君主制が挙げられる。これは一般に君主あるいは独裁者に権利が集中している状態のことを指す。これは、イメージ的には中世ヨーロッパで行われていた絶対王政に近いだろう。次に挙げるのは立憲君主制である。この君主制の特徴は君主が統治権を所持してはいるが、その活動は憲法によって制限されているというものである。この君主制は先に紹介した専制君主制とは対照的に思われる。最後に紹介するのは世襲君主制である。これは君主の地位に就いているものと同じ血統の者が次の君主を担当するというものである。君主制にはこういった種類のものが挙げられる。君主制とは反対の意味を持つものとして共和制が挙げられる。共和制とは主権が国民にあり、直接または間接的に選出された元首や複数の代表者たちによって統治が行われる政治形態のことである。現在では共和制の形をとる国も増えてきている。西欧の地域では近代社会が掲げる平等の原理に反する君主制が残存しているのだろうか。その理由について考えていきたいと思う。ヨーロッパで君主制を敷いている国の中にはイギリス、スペイン、デンマークなどが挙げられるが、これらの国ははいずれも立憲君主制であり、君主自身が政治を行う権利をもっておらず、民主的な国家が形成されている。一方で、同じ君主制でも絶対王政を敷く絶対君主制も存在している。君主制のメリットとしては君主が優秀ならば非常にいい政治を行えるという点である。仮に絶対君主制を敷いていたとしても君主が優秀で国民のことを考えて政治ができていれば、権力がいくら個人に集まっていても悪い政治体系にはならないはずだ。君主が自分勝手な政治を行ってしまうと途端に政治は崩壊する。ヨーロッパの中には王族が国のトップに立ち、ずっと政治を行っている国もあり、このような国はこうしたシステムを変えることが容易ではなく、平等に反した君主制が横行してしまっていると考えている。他国をまねて立憲君主制を敷こうとしたが、結果として君主に好きに政治を行わせてしまったというケースも中には存在する。絶対君主制を回避しようとし、立憲君主制や共和制の形をとろうとしたが、その結果として平等の原理に反する君主制が敷かれる結果になってしまい、そのような君主制が西欧の地域で残存する形になったしまったと私は考える。西欧が君主制を敷く意図として挙げられるものには国のイメージアップにつながるという点である。例を挙げるとするならば、イギリスのウィリアム王子とキャサリン妃である。彼らはよく日本のニュースや新聞などの多くのメディアで取り上げられており、その謙虚で気さくな態度から他国からもいい印象を受け、イギリスのイメージアップにもつながっている。このウィリアム王子とキャサリン妃は実際に政治を行っているというわけではなく、実際に政治を執り行っているのはメイ首相率いる内閣である。ウィリアム王子は日本でいう天皇のような存在でいわば国の象徴なのである。日本の天皇もウィリアム王子も然り、君主の地位に就いている者がああいったように謙虚で他人に対しても節度と思いやりを持った行動をしていれば、他国のイメージアップにもつながり実際に政治を行う首相や総理大臣も他国との外交問題などもやりやすくなるはずである。君主制はデメリットももちろんあるが、メリットも複数ある。いった政治をおこなっていたとしても不満が出るのはまず間違いないので大切なのはそうした不満や要望が出た時にどのようにそれらに応えていくかである。君主制とは、特定の1人が国の主権者である国家・政治形態。その特定の1人を君主といい,その君主の地位が血統に基づいて定まる世襲君主制と一定の選挙権者の選挙によって決る選挙君主制の2種があるが,今日では後者はもはやみられない。アリストテレス以来,国家は,一般に,君主制,貴族政,民主制の3種に分類されるが,君主制に,2人以上の者が主権者である共和制を対峙せしめる2分類の考え方もある。君主制政治の原型は世襲制に基づく専制支配を原理として,神政政治的性格をもつ東方世界の君主に求められる。みられるようになった。日本国憲法下の君主制はこの象徴君主制である。世界史的にみて,君主制政治をとる国は次第に減少しつつあるといえる。西洋の君主制とは何なのだろうか。残存しているのだろうか。西洋の立憲君主制とは、絶対君主を打倒して近代国家を形成した17世紀イギリスにおいて最初に確立された。イギリスでは、13世紀末以来、議会の地位と権限が順調に発展してきたため、君権は、議会の制定した法律や決定に制限されるという権力制限的思考が強かった。17世紀に入って、君主がその権限の拡大強化を図り絶対君主の道を追求し始めたため、市民革命が起こった。したがって、名誉革命後のイギリスにおいては、立法権をもつ議会(国王・上院・下院)が行政権をもつ国王に優位するという政治思想が確立された。事実上内閣の掌握するところとなり、続いて19世紀に入って政党政治が確立されるなかで、多数党の形成する内閣が議会に対して責任を負うという形での議院内閣制が政治運営上の基本原則となるに及んで、イギリスは、世界における民主主義国家のモデルとなった。イギリス国王は今日においても国の元首であり、形式的には行政権の長である。ドイツや戦前の日本でも憲法は存在したが、そこでは、君主や天皇が行政権を掌握し、数々の強大な大権を有し、議会の権限はきわめて弱かったから、立憲君主制といってもそれは名ばかりで、とうていこれらの国々は民主主義国家とはいえなかった。明記している国もある。明確化し、天皇主権主義を廃止し、天皇は政治的権限をもたない象徴的地位についた。とる民主国家と規定できよう。西欧において君主制が安泰な理由とは、政治的実権がないので、積極的に廃止しなければならない」理由がない為だろう。欧州各国が国際組織の枠の中にある事で、それに加盟する君主制の国での「君主」の存在意義が薄れた可能性がある。EUの超国家的な組織の権限が広がる前から、濃淡はあってもどの王室も、日本の天皇家のように「国民統合の象徴」のような存在になっていました。いうよりも、実権を行使した君主(ドイツ皇帝、ロシア皇帝、イタリア国王)は廃されたからといえよう。そもそも君主制とは、ブリタニカ国際大百科辞典によると、特定の1人が国の主権者である国家・政治形態のことである。その特定の1人を君主といい,その君主の地位が血統に基づいて定まる世襲君主制と一定の選挙権者の選挙によって決る選挙君主制の2種がある。「近代社会は平等を原理にしている」とあるが、日本大百科全書によると、近代社会とは、中世封建社会が解体したのちに現れてくる社会で、経済的には工業化が進んで資本主義を基礎としていて、政治的には個人の基本的人権を認め、民主主義の体制をとるような社会をいう。君主制において、なにが「この原理に反する」のか、というと、君主制では主権を持つのは君主である。絶対君主制では、君主など上に立つものの個人的な関係が政治に影響しやすい。よって国民には政治的にも決定権はない。ほかの君主制になるとまた違ってくるが、「平等」という点においては「君主」がいる時点で成り立ってないといえる。君主制といっても、君主が絶対的な権力を持つ政体である絶対君主制や君主が権力を制限されていたり、付与されていない政体である制限君主制、権力の制限が憲法に基づく立憲君主制とがある。現在ヨーロッパにおいて君主制をとっている国は、イギリス、デンマーク、スウェーデン、ノルウェー、ルクセンブルク、アンドラ、モナコ、オランダ、ベルギー、スペイン、リヒテンシュタイン、バチカンである。その中で、リヒテンシュタインとバチカン以外の国は立憲君主制を用いている。立憲君主制はさらに、君主が名目的な地位にあるイギリス型と、君主に強力な権限を持たせたプロイセン型に分けられる。日本も立憲君主国である。立憲君主制とは、絶対君主制と共和制の中間に位置するもので、中間、というだけあり、君主はいるが絶対君主制における君主のような権力は持っておらず、発言力があり、民衆に尊敬されているため、権威を持って政治を動かすことができる。共和制のように選挙の成功・失敗による大きな影響はでない。近代国家では、プロイセンの立憲君主政に典型例が見られるように、議会の権限が弱く、国王に大幅な権限が与えられている場合もある。イギリス以外で立憲君主政を維持しているのは、ヨーロッパではオランダ、スペイン、デンマーク、アジアではタイ、ブルネイなど。立憲君主政の対極にあるのが国王の存在しない政治形態である共和政であり、20~21世紀に独立した多くの国は大統領制を採る共和政である。政治分析の基礎概念としての君主制として、君主を持たない都市国家が多数存在した古代ギリシアの思想家は、ほかの民主制・貴族制といった政体と区別した。君主制の国がほとんどを占めていた地域では、君主と臣下の関係のような限定的問題を越え、君主制を国家一般と別に把握する動機が生まれなかった。近代になって、君主制が共和主義者によって脅かされるようになると、古代ギリシア・古代ローマの伝統を復活させて君主制を論じる政治思想が登場した。(https://www.weblio.jp/wkpja/content)ここで例を挙げるとスペインはフランコによる独裁政治が行われていたが、王政復古が行われ、1975年より議会君主制を採用している。ヨーロッパでは君主制をとっていた国々が次々と共和制にする、ということも見られた。以上のように、君主制が近代社会で残存しているのは、中世のような絶対君主制も完全に消えたわけではないが、立憲君主制としてである。法の下の平等が規定されている。それに基づいて、国家の決め事は国会議員による議論・採決によって決定され、場合によっては国民投票が実施されることもある。他国でも議会での議論の後に物事を決定するというのが主流になっている。このように、近代社会では「平等」が基本原理となっているが、西欧の一部国家には、いまだに君主制が残っている国家も存在する。平等原則がまかり通っている近代社会の中で君主制が残存している意味とは何なのか。このテーマについて論述していく。君主制の概要について論述する。そもそも君主制とは、簡単に言えば言葉の通り、君主が存在している政体のことである。一口に君主制といっても、様々な種類がある。絶対君主制は、君主が絶対的な権力を持つ君主制である。これに対して、君主が権力の制限を受けていたり、そもそも付与されていない君主制が制限君主制である。その中で、権力の制限が憲法に基づくものである場合、立憲君主制となる。このような観点で見てみると、日本も実は君主制の国であることが分かる。君主にあたるのは天皇であり、天皇の権力は日本国憲法によって制限されている。したがって日本は立憲君主制の国なのである。他にも君主制と呼べる国は多数ある。今回の論述対象である西欧の君主制国家の中で代表的なのは、オランダ、スウェーデン、スペイン、デンマーク、ノルウェー、ベルギーの六か国である。その六か国すべてが日本と同じ立憲君主制である。君主制の中でも王や首長が絶対王政を敷いているのは絶対君主制の国だけであり、立憲君主制はほとんど形だけの君主制に過ぎない。実際、日本でも天皇は政治には一切介入せず、役割としては国事行為を行ったり総理大臣の任命をするのみにとどまっている。君主制は今でも残存しているのだろうか。その意味とは何なのだろうか。私は、君主制が今でも残存しているのは、国民がその事実によっていざという時に一つになれるようにするためなのではないかと考えている。君主はもはや形だけのものになっていて、実際に君主が政治を行っている国はほとんどない。日本でも天皇は全国民の象徴であると日本国憲法第一条に規定されている。それでも君主が存在するということは、国民が無意識のうちにそのような象徴的存在を求めているのではないかと私は考える。これは平等原則のもとに生きているだけでは生まれない考えである。国民一人一人が等しく扱われなければならないという概念は確かに重要であるが、それだけでは人は生きられない。人は何かにすがらなければ生きていけない生き物なのである。それは、今までの人類の歴史が物語っている。なければキリスト教などの宗教において、神が崇拝されつづけるといったことはなかっただろう。宗教の歴史は非常に長く、今もなおそれは続いている。大本である神への崇拝は今のところ不変である。宗教の歴史と人類史を重ねることで象徴的存在の必要性が見えてくる。象徴的存在がいるという事実は、その国の国民全員が共有していることである。君主制によって、国民の結束がより強固なものになっているのである。これが西欧で君主制が残る意味であると考えている。ここまでで論述した事柄は西欧における君主制である立憲君主制に基づいて論述したものである。絶対君主制や制限君主制を中心に据えて論述すれば、君主制についての違った見方が出てくる可能性がある。平等という言葉の意味も、一つではないだろう。捉え方によって変わってくるはずである。違う観点からの論述もしてみたいと感じた。君主制とは、君主によって統治される政治形態のことをいい、一般的には、君主がある政治共同体において最高権力をもつ政治形態のことを言う。17、18世紀の市民革命前には多数見られたが、その後は君主の政治的な権力と影響力が低下していき、徐々に共和制の国が増えていった。現在の君主制では、昔のように君主が政治や軍を動かすような大きな権力を持っている国はほとんどない。そんななかで現在も君主制であるイギリスは、「君臨すれども統治せず」という精神を守りながら、国民からの支持を保ち続けている。エリザベス女王は、イギリスの象徴であり、イギリス国民を代表する存在でもある。女王は常に政治の外側にいながら、大きな威厳と確実な良識をもって役割を果たしているということが、今の時代において重要なことであると考える。現在も君主制が存在している意味を考えるうえで、イギリスのエリザベス女王、ロイヤルファミリーに焦点を当てて考えていきたい。「今日のイギリス君主制(王室)を支えるのは、好意的なイメージ基づく国民の支持と合意であり、そのイメージは<公的>なものと<私的>なものの2つを有している。神秘性や権威性といった伝統的要素に表象される<公的>なイメージに対し、<私的>なイメージは、近代形成期以降に確率・発展されてきた『ロイヤル・ファミリー』というひとつのシステムによって表象されている。今日のイギリス君主制(王室)は、公的領域と私的領域の境界線を横断しているのである。それは、ヴィクトリア女王の治世に始まる近代形成期以降、イギリス君主制(王室)のその<公的>なイメージと<私的>なイメージの境界線が次第に融解してきたことで可能とせしめられているのである。吉田知准)19世紀後半から20世紀にかけて新しい伝統が組み込まれることで、イギリスの君主制の儀礼は意図的に変容されてきた。近代形成以降に確率されてきた「ロイヤル・ファミリー」は、今ではイギリスだけではなく世界中から注目を集めており、近年では、かつての君主制の絶対的な権力をもっているというイメージから、国の祭典を印象付ける華やかなイメージがもたれるようになっている。「君主の私人化」が進んだことにより、国民が身近な憧れの対象としてとらえることができるようになったのではないかと考える。「『ロイヤル・ファミリー』という近代的システムが、<私的なもの>の象徴として偶像化されることで、大衆の要望に的確に応えてきたといえる。この王室儀礼におけるイギリス君主制(王室)は、いくばくか「控え目」な振る舞いであった。これまでの王室儀礼に見られた特徴とは異なり、最小限の『ロイヤルファミリー』によってパフォーマンスが構成された。その姿は、イギリス君主制(王室)の「現在」から「未来」への転換であり、未来の君主制(王室)が担っていく<姿>であると考察されたのである。)イギリスの君主制における、「王室」という公的なイメージと「ロイヤル・ファミリー」という私的なイメージが融合して、これまで過剰に表象されてきた君主制のイメージを最小限にとどめることができているのではないだろうか。その融合の絶対的基盤として「慈善や仁愛の精神の提供という実用的な機能を発揮している」(引用)のである。今日のイギリス君主制は、「王室」としての象徴的な要素と、「ロイヤル・ファミリー」の実用的な要素のバランスが取れていることで、国民の要望に応えることに成功しているのである。「君主制」と聞くと、王様がすべての権力を握り絶対的な決定権を持ち国民を支配するといったような独裁的な政治体制をイメージし、平等を原理にしている近代の思想に反しているようにも思えるが、西欧においてこの君主制は残存しているという。本論ではこのように近代の西欧に君主制が残存している意味を考察していく。君主制は主権者が一人(君主)の政治体制であり、一般的に君主の地位は一人の人間が終身で持ち続け、その一族により世襲される。君主が絶対的な権力をもつ絶対君主制や君主の権力が憲法によって制限される立憲君主制などに分かれ、現在君主制をとっている国の多くは立憲君主制であるとされており、日本やイギリスが立憲君主制を採用している。失敗を繰り返しながら政治体制を変化させてきた歴史がある。君主制の対義語として共和制があるが、これはフランスやアメリカが代表的である。フランスもイギリスと同様に革命により政治体制を変化させてきた歴史がある。ここでイギリスとフランスの革命の歴史をみていく。1642年から国王派と議会派の内乱がはじまった。当時のスチュアート朝の絶対王政による国教会の強制によりピューリタンが弾圧された。これに対しピューリタンは信仰の自由を求めて立ち上がった。1649年にピューリタン革命が起こり、国王チャールズ1世が処刑され王政が倒れ共和制が実現した。ピューリタン革命によって一次共和制(コモンウェルス)を実現したが、1653年から権力を握り指導者となったクロムウェルの独裁政治がはじまった。これにより国民の心が離れ、1660年に王政復古が成立する。1688年から1689年にかけての名誉革命により再びイギリスに国王が即位し、国王は「君臨すれども統治せず」という現在の立憲君主制の基礎が確立された。イギリス国王は「君臨すれども統治せず」という言葉の通り、国の君主に君臨するものの政治的実権はほとんどなく、形の上では首相の指名権などが国王の権限として認められている。これにはマグナカルタ(大憲章)制定以来、王権を徐々に制限し、最終的に国王から「権力」を切り離していったという歴史的な経緯がある。このように国家の「権威」と「権力」を分離し、国王が「権威」を代表し、首相が「権力」を担うことで、これまでの絶対王政や共和制の独裁政治のような失敗を教訓に、国民の自由と平等が保たれる国家をめざした。イギリス同様にフランスも革命によって政治体制を変化させてきたが、現在はイギリスとは異なり共和制をとっている。16世紀後半からブルボン朝のもとで絶対王政が発展していく基盤がつくられ、17世紀末から18世紀初めにかけてのルイ14世の時代はフランスの絶対王政の全盛期であったが、ルイ15世のころから絶対王政が衰退していき18世紀末からアンシャンレジーム(旧制度)に対する不満の強まりから1789年にフランス革命が起こった。この段階では立憲君主制を目指すものであったが、ルイ16世が受け入れず国外逃亡を図ったことから国王に対する批判が強まり、王政の廃止が決議され1792年に第一共和制が成立した。1804年にナポレオンが即位し第一帝政となった。第四共和政、そして1958年から現在の第五共和政となった。フランスの共和政では政治的実権は大統領に集中しているため独裁政治に陥る可能性があり、継続性がないので安定性に欠く。イギリスの立憲君主制では君主は政治的実権を持たないように制限が可能で、三権分立により権力の集中を防いでいる。政治的実権を君主がもてば専制政治に陥る可能性がある。君主制の政治体制を取っているイギリスにとっては絶対王政や共和制による独裁といったこれまでの苦い教訓から、権力の集中を阻止でき安定感のある立憲君主制という体制が支持されているのだろうと考察する。立憲君主制において君主は「象徴」としての役割がほとんどであるため平等の原理に反していても国民は受け入れることができるため近代において残存しているのだと考える。「近代社会は平等を原理にしている。この原理に反する君主制は、西欧において残存している。近代社会とは,能動主義と個人主義の2つの態度によって定義できるような社会であるということができる。対して超越し,外部の世界を制御することを肯定する態度である。準拠にする態度である。経済的には資本主義,政治的には民主主義,思想的には個人主義を基調にした,自由な諸個人が形成する開放的社会とされる。地域を異にするにつれて近代社会のあり方には大きな差異があり、またその開始の時期も異なっている。近代社会の終期については、現代社会を広い意味で近代社会に属するとみるか、近代社会とは異質なものとみるか、見解が分かれている。近代社会の起点として「近代」が用いられるようになったのは最近のことである。従来は、たとえば王朝による小刻みな区別や、日本史では幕府別の区分、年号による区分などが用いられた。中国史では、「易姓革命」(姓すなわち皇帝の血統をかえて天命を革(あらた)めること。万世一系とは対照的)の思想に基づく「二十四史」(正史)の区分が用いられた。ヨーロッパなどでも王朝別の区分が主流であった。その一方で、長い歴史をいくつかに区分する異なる方法も存在した。仏教の過去(前世)、現在(現世)、未来(来世)の三世(さんぜ)という考え方の概念やマルクスの考えのように(奴隷制)、中世(封建制)、近代(資本制)に三分する考えもあった。近代社会では貧困の格差などをなくせるようにみんなが平等になれるような社会を目指している。それに対し君主制とは特定の1人が国の主権者である国家・政治形態。その特定の1人を君主といい,その君主の地位が血統に基づいて定まる世襲君主制と一定の選挙権者の選挙によって決る選挙君主制の2種がある。戦後の現在では、君主の存続する国は、イギリス、北欧三国、ベネルックス三国、モナコ、日本などその数はごく少なく、しかも、そのほとんどの国々において君主は象徴的地位にあるため、歴史上かつて存在したような君主制は皆無に近く、したがって、それらの国々も実際には民主共和制的性格をもつ国家となっている。君主制は衰退してきているのか。それには近代資本主義の成立と密接な関係がありハリントンは、君主がその国の土地の大部分を所有している場合、君主制は適合的な政体であったが、17世紀中ごろのイングランドでは土地の大半を中産ヨーマン層が所有するに至ったため民主制的政体を求める政治運動が起こったためだと言われている。自由な生産など今までは日本の伝統であったような村落共同体などは資本主義経済に伴い自由な生産へと変わった。物流は、物々交換から貨幣経済を中心とした大規模な物流形態へ移行しさらなる生産活動や物流や交易が実現した。君主制については国王が圧倒的権力を保有しているため市民の意見は反映されないため、それを不満に思った市民が反乱を起こすなどといった危険性もある。それでも現在、世界では君主制が存在している。君主制が存在する意義としては国としての一体感が作りやすいため、国を動かすことに関しては権威や権力が分散され独裁者などが現れ難いことであると思う。平等を原理とし、共和制が世界各国に広く普及している。私はこれが国家のあるべき姿であり、君主制は悪であると決定づけたスタンスで論述する。人類史における政治の基本は民衆を基本とした共和制である。共和制にはデメリットがあった。民衆の衆愚化が起こってしまうことだ。そのデメリットを時の権力者が利用し、有能な者、立場のある者を身内に囲い、自らに付き従う者にのみ特権を与えることで生まれたのが貴族であり、君主制なのである。特権階級を子々孫々まで持ち続けたいという欲望が世襲制を生み、世襲させる者は特権階級を最初から持っていた、あるいは神から授かったものだと吹聴していき、世襲が定着していってしまった。古典を読めば古の時代では君主制ではなく共和制が描かれている(ギリシアのポリス、共和制ローマ等)。これは日本の古事記も同じで、神話時代ではあまたの神による共和制が敷かれていたことが読み取れる。欧州ではルネッサンスとして古代思想が復権していった。その様な古からの本来あるべき人間の姿を元に、長く君主制を信じていた人々に本来あるべき人間の姿としての天賦人権や共和制の思想が復活していった。君主制・特権階級が不当な権力行使をした時、もともとは民衆のものであった政治を取り戻そうと、あらゆる場所で革命が起きた。革命は本来の人間の権利たる天賦人権(自然権)であるとしてジョン・ロックらによって抵抗権などの形で広められ、民衆に革命の正当性が認識され、後に起こるアメリカ独立戦争やフランス革命の理論的根拠となり、それらが成功すると天賦人権を守るために近代的立憲主義に基づく憲法が書かれるようになった。その近代的立憲主義の憲法が民衆の衆愚化を防ぐ手段だった。先ほども述べたが、もともと人類史における政治の基本は共和制であり、君主制はあくまで衆愚化がもたらした黒い残滓に過ぎない。人類の本来あるべき姿を追い求め続ければ自然と君主制は廃止され、共和制に移行していくはずなのだ。ここまでの内容は近代以降次々と君主政・王政が廃止されていった理由についての考察である。ここからはどうして共和制ではなく君主制が続いている国家が多数あるのか、そしてその意味を考察したい。君主制は2種類に分けられる。君主が絶対的な権力を持っている国家と、もはや形骸化しつつある国家の2種類だ。前者はタイなどが有名で、後者だとわれらが日本が最たるものだろう。前者の国家が君主制を続ける理由は恐らくいたってシンプルなもので、君主の権力が強すぎて、抗うことができないからだ。タイでは政治家同士の対立によって流血騒動が起こった際に、プミポン国王の鶴の一声により騒動が一気に沈静化されたことがきっかけで、国民の国王に対する信頼はとても高まっており、タイでは王政の廃止を求める声はほとんど挙がっていない。理由はそれだけではなく、タイでは王政廃止を目指す共産主義政党が最近まで非合法政党とされていたことや、不敬罪規定によって王政批判が事実上不可能であることも大きな理由だ。このように君主の権力が強い国では、暴力を用いないまっとうな方法では君主制を廃止させることは不可能だ。後者の国家が君主制を続ける理由は多岐に渡り記述しきれないため、日本にフォーカスして考察したい。日本が君主制を続ける理由は、皇室がなにもしないからだと考える。権力を振りかざすこともなく、ただ象徴として存在しているだけでは一切の糾弾ができず、民衆に堕とすこともできない。現在の皇室の存在は日本という国家に貼り付けられた立憲君主制と書かれたレッテルのようなものだ。剥がすこともできず、剥がしてもらうこともできない。日本はむこう何百年かかっても皇室を国家に受け入れ、君主制を捨てて共和制に移行することが日本人が幸福になるための最重要要件だと思う。君主制を続ける国家が多数あるということは、国の在り方に疑問を持たずに当然として過ごしている国民が多くいるということを意味している。これは共和制がもたらした衆愚化である。あればその責任を取るべきは共和制であり、共和制をもって国民の意識を改革する必要がある。却・贈与を自主的に行い、これらを彼の後継者に相続させるのが常である。君主は自己の財産の管理人や使用人を雇用したり、解雇することも出来る。管理人の地位を相続させることも出来ない。用することはある程度可能である。それが可能な期間は管理人の地位にある期間に限られる。君主制ではより長い計画的視野を持ち、その時間的選択の程度は低められ、民主制の場合よりも経済的収奪の程度はより低いという傾向が見受けられることになる。直接的な社会的時間選択の指標は利子率である。い利子率はより将来志向的であることを意味する。質的収入はより高くなるであろう。15世紀には4%に、17世紀には3%に低下した。民主主義が開始すると、個人責任の全体主義化が到来した。支出に向けられることになった。