喉の傷が縦に伸びるような感じで、あくびのたびにぴりぴりと痛む。良く言われている手術の後遺症として、味覚があげられる。扁桃摘出は、口を通じての手術のため、いろいろな道具を使って口を大きく開けさせられる。そのため唇の端は、必ず切れてしまう。舌が邪魔なので、金具でずいぶんと押さえつけられるようである。この行為のため、術後暫くは味覚障害がでるとのこと。入院中はあまり気にならなかったのだが、喉や舌の腫れが引いた今、ずいぶんと顕著に現れてきた。舌の右半分の味覚がおかしいのである。何を食べても、すっぱく感じてしまう(たとえ甘いものであっても)。左半分は正常なので、甘いものを、例えばプリンなんかを食べるときは、出来るだけ左で味わうようにしている。右側にプリンがいってしまえば、どんなにおいしいプリンもなんだか腐った卵豆腐のような感じなってしまうのだ。はてさて、いつまでこの障害が残るのだろうか。畑といっても、食べるために作っている自家菜園のほうだが。入院している間に、ずいぶんと強風が吹いたらしく、菜園の野菜は全体的にダメージを受けていた。トウガラシ(インドネシア品種)の被害が大きい。手術前は忙しくて出来なかった支柱立てなどを、遅ればせながらもする。今年から自家菜園を2箇所に分けたのだが(栽培品目が多くなったので)、昨年から使っている畑の方は、強風の被害はあまり受けないで済んだ。いうのも、ずぼらに残しておいた春菊が花を咲かせるくらいに大きくなり、防風の役目を果たしてくれたからでもある。残しておく、というのもたまには良いものだ。思想としての労働』.1997年.農山漁村文化協会.働くということは、どういうことなのであろうか。本書では、自然との関係で労働を考える哲人・内山と労働社会学の竹内が、お互いに書簡をやりとりするという形で、『労働』をテーマにお互いの意見をぶつけ合いながら、労働のもつ意味を深めていく。技能』『自然に対する認識』とそれらすべてに関わる『近代性』(もしくは近代的合理主義)であろう。本書では、労働を自分の目的を『自己実現』していくものと捉える考え方は、『労働を日常的な営みから切り離してしまった近代人たちが、自分の労働に意味付けをしなくてはならなくなった時代の発想』(p36)であると批判し、それはとりもなおさず、『狭義の労働』であり、本来議論されなくてはならないのはもっと幅広い労働を包括する『広義の労働』であると指摘している。ここでいう狭義の労働とは、経済的価値の生産に関わる労働をよぶ。広義の労働とは、経済的価値の生産だけに関わらず、日常の営みの中に埋め込まれたすべての労働をよぶ。その中では地域の中での関係づくりの労働も含まれる。結びつき、そこでは人間労働に時間や数量が導入された。そのことで労働を市場経済の価値によってはかられるようになったのである。労働の持つ価値の議論では、内山と竹内は市場経済的な『交換価値』だけにとらわれず、『使用価値』を高めていく労働もあることを指摘している。そこには、市場を介して分断された人々の労働の相互性が、今も失われていないことを明示している。自己実現といった他者との関係性の欠如は、貨幣をもって消費者に変えられてしまった労働者の『精神の習慣』(p60)からくるものであろう。日常の営みの中では、長年の経験から得た『技能』こそが労働を高めるものであった。それが近代的合理主義を土台に築きあげられた『科学技術』によって、その意味が失われつつあると批判する。本書の中では、技能と科学技術が2項対立的に議論されているように読めるが、僕はこの見方について諸手をあげては賛同できない。技能と科学技術が対立する問題点は、それぞれのそのものの技術に問題があるわけではなく、技能を持ってして科学技術を御しえないところにある。科学技術を使いこなし、時には現場に即して改良を加えたり変更したりというのは、技能のうちに入るであろう。科学技術が生まれてくる経緯に、それを使用する一般の人々がどこまで関われるかが問題のようにも思う(またはそもそもその技術の発意が、現場で使用する人の必要から生まれているのだろうか、という守田志郎的問題)。技能を発揮しようにも、科学技術のメカニズムがブラックボックス化になっているのも問題だろう(常にブラックボックス化しているわけではないだろうが、とても一般人が平易に理解できるものではない場合が多い)。それらの問題が、われわれを技能でもって科学技術を、その場その場で改良し変更しようという意思を削ぎ、ただ単に市場を介して古くなれば新しい科学技術を購入するだけの消費者へと押しやっているのではないだろうか。本書ではまた、労働と自然に対する関係にも議論を深めていく。近代的な労働観では、自然は人間の経済=生産活動の手段として、『人間から自然に対する一方的な交通しか生み出されない』(p109)。農民は、『多職の民であったという通り、その地域の自然、風土をいかした様々な労働があったわけで、そこには地域の自然、独自の風土に根ざした自然との相互性、自然の内部の相互性=生態系を維持しつくりだす技能が蓄積されてきた』(p110)。そこでの労働は自然に対して一方的な交通ではなく、人と自然との相互的な交通によって生み出されてきたものなのである、と指摘している。相互的な交通は何も自然との間だけではない。本来、労働とは他者を巻き込んだ『場』で相互的に行われている。そこに労働を通して得られる喜びや誇り、そして満足感があるのだろう。労働を通して得られる貨幣は、それら満足感の十分条件ではあっても、決して必要条件ではないのだ。誰もが賛同するような上記の意見があるにもかかわらず、労働が狭義の労働として捉えられ続けてきたのだろうか。『論理的な研究をおこなうためには、その論理の出発点になる概念が、客観的に定められる概念でなりませんでした。(中略)たとえばもっと誇りをもって働きたいとか、人間らしい労働をおこないたいというような思いを軸にして、思想をつくりだすことはできますが、その思いを軸にして論理的な理論をつくることは困難をきわめます。「誇り」とか「人間らしい」という概念を、客観的に表現することができない以上、客観的な理論もつくりだしえないからです』(p150-151)。これを踏まえて、内山は重要なことをわれわれに提示する。『どうやら私たちは、論理的であることを万能のものとする思考を、捨てなければならなくなっているようです。論理的にとらえられる程度のことは、論理的にとらえてもかまいませんが、人間にしても労働にしても、存在にかかわることがらは、この方法ではとらえられないのではないでしょうか』(p152)と静かに批判する。これらは、現代の社会学や人類学に課せられた大きな課題といえよう。労働から近代性を明らかにし、それ以上に我々の思考のあり方、また現在われわれがとらわれている『精神の習慣』をものの見事に描いた良書。論理的思考そのものを批判するくだりは必読。往復書簡という形では、テーマごとの議論が明確に絞りきれない側面は否めない。それでも議論のプロセスに沿って、同時思考を深められるという点では、より大きな知的興奮を得られる本である。『農業にとって進歩とは』.1978年.農山漁村文化協会.近代化していく農業は本当に進歩なのだろうか。守田は本書を通してそう何度も問いかけてくる。本書が書かれたのが昭和53年であるため、書かれている事例を現在と照らし合わせてみると、少々ズレを感じる部分もあるのだが、根底になっている思想は少しも色あせていない。守田はまず『田んぼとのつきあいが「自由」に行われているだろうか』と問う。本書で取り上げられている麦の事例では、稲作の機械化(自動耕運機・田植え機・コンバイン)が進むことで、稲作専一になってしまい、昔から行われていた麦との輪作が自由に行えなくなっている、と指摘する。現在では、逆に高度な機械化が進められた結果、麦との輪作は多少の困難が伴うものの、まったく無理とはいえない。いって、守田の思想が古ぼけているとはいえない。守田は本書の事例を通して、農民の農業に対する自由な試みが、進歩だと思い込まれている技術(思い込まされている技術)によって、阻害されているのではないか、と指摘しているのである。本書では、その時代性から、NPKだけではかられる化学肥料を批判するが、これも根底にある思想になんら古さは無い。守田の視点に立ってみれば、現在の農業においてたとえ有機肥料だとしても、同様の批判が言えよう。守田は、農民の自由な試み(生活と生産が何れともつかない関係の中で営まれる場合)によって生まれる土を肥やすという概念が、肥料のみの議論に終わらない事を指摘しているのである。育種についての議論は、卓見である。江戸・明治期には、育種の主導権は農民にあった。そこには農民それぞれの生産と生活が渾然一体となった中から生まれてくる価値観に、その方向性がつけられていたのである。補論となっている品種革命の節では、農民の品種育成がどういうファクターにモテベートされていたかを明示してくれている。現在の育種の方向性を検証する場合、守田の視点は有効であろう。新思索社)などではまったく議論されていない部分が、本書を読むことでその考察のヒントになるであろう。『お米と食の近代史』(2007年.吉川弘文館)では品種や農民の育種について全く触れられていなかったのだが、本書と合わせて読むことで、米の近代史の風景がずいぶんと印象の違うものになると思われる。本書において、もっとも卓越した批判が機械化についてである。守田は、農機具の改良や進歩といわれている技術は、本当に農家の必要から生まれているのだろうか、と疑問を呈している。『できたものが役に立つか立たないかはともかくとして、誰がどういうふうに改良してきたか、そこに農家の人がどう参加してきたかをみてみれば、すぐわかることである』(p141)。現状では、機械に農業を合わせており、それはとりもなおさず、機械に生活を合わせることだ、と批判する。『農家の人が自分の家の農業と生活のやり方を決めたら、それに合った機械、その手助けとなる機械を求める。求めるものと別なものがくれば、それを拒む。それをくり返し、そしてつづけていれば、機械屋さんは、そういうものをつくらなければ商売にならないことに気づくのではなかろうか』(p168)。守田は一貫して、農民の農の営みにおける自由な取り組みを取り戻すように訴えかけている。生活と生産が何れともつかない関係の中で営まれる農業では、進歩と思われている技術によって、知らず知らずのうちにその生活すべてが従属化に置かれることになることを、守田は平易な文章をもって、しかも力強く批判しているのである。農業の固定観念から脱却したいのに出来ないでいる農家は、必読。『「ただの虫」を無視しない農業』:生物多様性管理.2004年.築地書館.本書では、どの虫にどういう防除をすべきか、といった詳細な情報は多少あるが、それほど多くは無い。本書の射程は、病害虫防除の理念の変遷と、これから求められる防除とはどうあるべきなのか、といった方向性を示すことにある。農薬が発明されるまでの農業は、『守る防除』であった。それが農薬の登場で『攻めの防除』へと変わっていく。戦後まもなくの頃は、消毒防除の時代で、畑に作物以外の生命の存在を徹底して消すことが目的だった。『消毒思想』は、環境破壊と害虫の抵抗性を高めさせ、さらには害虫の誘導異常発生(リサージェンス)を引き起こさせた。本来害虫でなかった準害虫が、新たな害虫として猛威をふるう結果となった。IPMとは、本書が引用している定義で言えば、『収量の維持または増加を図るため、環境や社会へのリスクを最小にして、なおかつ農家の利益にもなる防除手段の合理的な組み合わせシステム』(p29)である。)の思想を一歩踏み込んで批判する。経済的概念がその主軸を占めている。したがって害虫がIPMの過程で絶滅しても、害虫であるがために問題にしない。IPMでは「ただの虫」を含む生物への影響は最小限に抑えようと努力する。対立する』(p35)。IBMは、防除と保護・保全を対立ではなく、両立させるために提案された理論である。維持管理するのに対し、保護・保全では対象種(害虫も含む)の密度を絶滅限界密度以上に引き上げる努力が要求される。病害虫の被害をある程度受け入れながらも、それらの種が絶滅限界密度を割らないようにするのがIBMの考え方である。桐谷は、病害虫・雑草を防除する「生き物を殺す技術」と保護・保全といった「生き物を育てる機能」の両立を目指すものである、と主張する。本書は、IBMを目標としている割には、実際IBMに関する記述は少なく、事例もあまり取り上げられていない。本書の大部分が、IBMにたどり着くまでの各農法に対する考察で占められている。著者の立ち位置にも疑問を感じる。本書の冒頭は、世界の膨張する人口と食糧確保問題から入っており、『食糧の安全保障』という言葉を持ち出し、それを確保することを暗黙の前提として論を展開している。農法的な問題の捉え方で、食糧の安全保障が確保できるとは到底思えない。本書の射程ではないのだろうが、現人口において食糧は過剰に生産されているにもかかわらず、食をめぐる農業の構造的な問題により、その安全保障が達成できてはいないのが現状である。著者は『食糧の安全保障』から、有機農業を批判するが、食糧の安全保障の問題は構造的な問題であるにもかかわらず、方便的に農法的な問題にすりかえられているのには、少々困惑する。IBMの理念には諸手をあげて賛同するし、今後自分の農業環境に大いに取り入れて行きたいが、農法(農業技術)先行の思想に対しては、少し距離をおいて考えたい。気がつけば、5月も半ば。悠長に時間を過ごしてしまった。昨夜から今日にかけて、うそのようだが、上向きで寝ていた。朝方、鼻がつまったためか呼吸が出来なくなり、目が覚める。喉が腫れているのだろうか、上向きの微妙な傾きによっては、鼻で息はし辛い。5時ごろ目が覚めるのだが、覚めると同時に右側の喉の傷が尋常じゃないほど痛む。昨日瘡蓋が取れた方である。仕方なく、その時間に痛み止めを飲む。痛みが引かないため眠れず、そのまま読書。何かに集中している方が、痛みを感じにくい。昨日よりも体調も良く、気持ちの面でもずいぶん楽になった。瘡蓋がとれて出血したときはずいぶんと落ち込んだが、昨日の和子の面会でずいぶんと元気になる。夜間違えて出された肉じゃがを、なんとか食べられたのも大きな自信となった。痛み止めを飲むタイミングと食事時をうまくあわせれば、何とかなるだろう。医者の見立てでは、もう大丈夫、とのこと。相変わらず瘡蓋がとれたあとがじりじりと痛む。激痛も昨日と変わらずで、こんな調子で退院できるものなのかと、少し不思議に思う。退院前に看護士が来て、今後の参考にするので食事のメニューについて教えて欲しい、という。なんでも頑張って食べますが、お酢だけはどうにもなりません、と伝えておいた。パソコンで管理されたメニューに、病棟の看護士の意見がどう繁栄されていくのかわからないが、今後も僕のような悲劇を味わう人は後を絶たないだろう。ちなみに昨日、かなりクレームをつけた食事は、結局副食に関しては固いものばかりのままであった。カテゴライズされ合理的にパソコンで管理されたメニューを、変更することは難しいのだろう。病人の方が合理的な管理手法に体を合わせなさい、とでも言いたいのだろうか。