ここ最近好調の売り上げを見せているベビーリーフに、ついに虫がついた。食害をしたのは、キスジノミハムシ。昨年もこいつにはさんざん苦しめられた。今年は雪がほとんどなく、露地でもすでにこいつの活動は確認済み。それが今日、ハウスの中でがつがつと活動しているのを確認した。薬剤散布(殺虫剤)はしたくない。ベビーリーフは食害があると買ってもらえない・・・。これがベビーリーフでなければ、キスジノミハムシの多少の食害など、あまり気にはならないのだが。僕とキスジは、ベビーリーフ生産という関係の中で、ただの虫(キスジ)・その辺にいる生命体(僕)という関係から、害虫・大量虐殺をする凶暴な生命体に変わる。なんとも不幸な出会いだろうか。いつから散布を開始しようか。252007日常雑記やまやす朝から雨。そんな日だったのだが、いい出会いが1つ。県外から昨年の9月に新規就農している青年と知り合えた。ネットではその存在に気がつき、何度かやり取りをして、今日ようやくお互い初顔合わせ。いう人が農業に新しい価値観を植えつけてくれるのだろう、と期待する。自分の周りにもっとこういう人が増えてくれば、楽しくなるんだろうなぁ。『日本の食と農』:危機の本質.2006年.NTT出版.第28回サントリー学芸賞を受賞した本。農業経済学者が、その学問の視点から、平易な文章で『日本の農業』と『日本の食』の現状について警鐘をならしている。現在議論されている食と農の問題の中に、我々がもつ集団的誤解があると指摘する。食と農というと、その範囲はとても広くなるのだが、本書で主に扱っているのは、食生活の改善は制度的な問題なのかどうか、と、効率的な農業を展開するための土地利用はどうあるべきか、に集約できるであろう。それらの問題に対して、筆者の基本的認識は『食と農の問題の本質は市民(農民および消費者)の怠慢と無責任にある』である。本書のエッセンスとなる箇所あるので引用しよう。『食生活の改善や土地利用のルールづくりは市民が主体的に取り組まないかぎり、解決はない。それを官僚の所為にして、利便性重視の食生活とか、地権者エゴとかいう、問題の核心部分のことは知らん不利を決め込んでいるから、ますます利便性に迎合した流通システムが作られ、地権者エゴに迎合した無秩序開発が進むのである』。食の議論について、筆者はまず安心と安全の違いを明示する。『安全は客観的な尺度で把握されるもので、科学的手法を用いた測定値で測れるもの』で、『健康にもたらす危害の可能性を合理的な範囲内にとどめることを、食の安全と定義』している。安心は、個々の主観的な感じ方に左右されるものの、『安全が確保できていると感じる状態』と定義している。科学技術が発達したものの、依然として未知の分野が多い現在、本当に安全なのかどうかを判断することは難しい。協力して正確な情報を共有する努力をすること、いわゆるリスク・コミュニケーションに勤めなければならない』と指摘する。食生活の乱れは、利便性を追求する消費者自身にも一端があるとし、『偏食のままトレーサビリティに執着するのは、むしろ食の危険を高めることにすらなりかねない』と述べている。その上で、食の乱れの解決を学校教育や制度に求めず、しかも散発的に行われる地消地産やレジャー化しているグリーンツーリズムに興じるよりも、『食材にきちんと向き合い、弁当や食卓に家族の団欒をもつことのほうが、よほど大切である』と指摘している。農業の議論においては、そのほとんどが農地利用を基本に展開している。農業は今、自由貿易による危機にさらされているが、筆者はそれらの議論に農地利用の議論が含まれていない事を指摘する。日本の農地のほとんどは零細農家(筆者定義後で1ヘクタール程度の農家)が所有している。それらの農地は、農地外への転用期待があるため(農地の転用収入は、農業生産額の8割に相する)に、零細農家が優良農地を農地として有効利用せず、農地の流動化の妨げになっていると批判する。そのため農業に長けた者に農地の集積するという市場経済の競争メカニズムが機能せず、そのことが大規模農家の育成をはばみ、結果として自由貿易に抗していけない農業になってしまっている。その零細農家を票田とし現在の政治の体制が出来上がっており、それを支える役目としてJAの存在も批判している。農地の有効利用を図らなければならないはずの農業委員会が、農地法を骨抜きにし、転用期待を実際に支えているとも批判している。その上で、地権者のエゴによる勝手気ままな農地転用期待を規制するためにも、市民によるルールの策定と監視をしなければならないと主張する。新規農業参入者(企業を含む)に対して、内輪にしかわからない論理で部外者として排除せず、周辺農地との協調や地力維持のモチベーションを与える明文化したルールづくりが必要と訴えている。これら食と農に対する批判は、ある程度、的を射ているといえるだろう。農地解放から始まる私的所有の意識が、最悪の場面で『地権者の農地外転用期待』という形で現れ(たとえ法律である程度転用を難しくしてはあるものの)、現在の農業問題の大きなトピックとなっている。農村の状況も同じような生業を共にする共同体としては、もはや成り立っていない。農業経営に意欲を持つ農家と土地持ち労働者への分極が進んでいる。原洋之介もその著書『「農」をどう捉えるか』において、『農地改革で創出されたのは「自作農」と呼ばれる利己的農地所有者であったとさえいえそうである』と述べている。ここで原洋之介を引用したには、わけがある。神門と原は同じ農経学者であり、農地利用について同じような問題点を指摘しているからだ。僕は農業経済学徒ではないので、神門の論に真っ向から批判をすることは難しい。そこで同じ農業経済学者の論を対比させて、神門の批判を考えてみよう。神門は自由経済主義者であるが、原はそれには慎重な態度をとっている。超えた、ないしそれらを契約を下支えする「深い信頼関係」が存在していなければならない、と述べている。ここで問題になってくるのは、神門のいう『市民』の存在である。農村では、そこに住む人々による共同体的意識もしくは『総有』意識(守田志郎、内山節を参照)を常に再生産しながら、生活を営んでいる。それがたとえ農村の現状が同質的な農民で無くなった現在であってもである。神門の言う市民は、その村々の人々を指しているわけではない。共同体意識や総有意識を生産共有する機会に乏しい外部の『市民』が、はたして健全な(村にとって)土地利用規制に参画できるのであろうか。神門は食の議論の中で、イメージ化されたグリーンツーリズムを批判しているが、それは美化され資源化されたある種チープなノスタルジーに支えられた農村に対する画一的な賛美という視点を批判しているのだろう。市民のもつ意識に、そういった視点があることに神門は自覚的ではない。ある章では、その視点を得意気に批判するものの、その深度は浅く、結局他章では、自らが批判した視点を結論に織り交ぜてしまっている。明らかに論理展開の失敗としか言いようがない。本書を通して感じることは、農業のみを論じるあまりに、それを支えてきた農村を置き去りにしてしまっていることだ。確かに農村がかつてのように同一性を持たず、共同体的意識も弱まっているだろう。それでもなお、農村を論ぜずして農業は語れない。それぞれの嗜好もあるのだろうが、同じ農業経済学者の論であるのなら、僕には原の農業に対するまなざしの方がしっくりくるのである。妻が名古屋に出張に行くことになっていた。いうことで、僕が『野止め』(農作業を休む)をして、娘の面倒を見ることになった。月に2,3度くらいはこういう日があってもいい。いう日のおかげで、娘の成長をじっくりと実感できるから。娘は、ずいぶんとこちらの言っている意味がわかるようになって来ている。それと同時に娘もずいぶんと意思疎通を図ろうとする。娘はイチゴが好きなのだが、うまく『イチゴ』と発音できない。そこで、おもちゃのイチゴを持ち出して、いつもイチゴが出てくる冷蔵庫の前に立ち、そのおもちゃで冷蔵庫をたたきながら何かをわめく。本物のイチゴとおもちゃを連想させているところに成長を感じる。物事をシンボル化して、理解できるようになったんだねぇ。いって、そんな要求にホイホイとは答えはしないのだが。(2007/10/03)さぁ、一緒に畑に行こう。うちの部落の墓場もお参りの人で大賑わいだった。ちなみにここら辺では、墓場を『さんまい』とよぶ。うちのさんまいは、180区画ある。そのうち170区画は、すでに墓がたっていたり、または墓がたつ予定になっている。うちの部落のさんまいなので、ほとんどが部落の人、と言いたいところだが、どうもそうではない。部落のさんまいは、ちょうど僕の畑の傍で、農作業をしていると誰がお参りに来たのかよくわかる。部落の人であれば、頭の1つでもさげるし、よく知っている人なら、畑越しに挨拶を交わしもする。お彼岸の今日、よくよく畑から見ていると、どうも部落外の人も沢山きているようだ。うちの部落のさんまいを整備してから20数年が経つのだが、10年くらい前までは部落の自治会がOKを出せば誰でもうちの部落のさんまいに墓を持つことが出来た。うちの部落のさんまいは、市内の共同霊園よりも比較的値段が安い。何代も前にうちの部落から出た、という人が多数うちの部落のさんまいに墓を持ちたいとやって来たらしい。はじめのうちは、そういう人たちも受け入れていたのだが、さんまいの管理費を徴収できなかったり、連絡のつかない人が多くなってきたりと何かと支障をきたすようになってきた。そこで今では、部落に住んでいない人は、新たに受け入れないことにしている。うちの部落から出た、というノスタルジーな帰属意識はあってもいい。さんまいは部落で共同管理をしていて、草むしりや掃除といった手間も部落でだしている。墓を部落内に持ちたい人たちが、ただ単に『ふるさとは遠きにありて思うもの』では、ちょっと困るのである。墓は私的所有物であっても、さんまいは共同的所有物なのだ。共同作業に参加できなくとも、共有意識を持てる何かがあればいいのだが、それが今のところ思いつかない。申し訳ないのだが、部落外の人で新たに墓を部落内に持ちたい人をお断りしている。弁当屋ふたたびこの前来た弁当屋が再びやって来た。今度は、県の普及員と農協職員を連れて。弁当屋は、地元の野菜を使用するということで、県の助成金を取ろうとしている。弁当屋自身はこれまで、魚介類ばかりをあつかっていたので、地元産野菜を買い付けるノウハウがない。そこで、普及員と農協職員が一緒についてきたという次第。僕と弁当屋と普及員と農協職員が机を囲んで座る。ここがそれぞれの思惑をぶつけ合う場所だ。弁当屋は安定的に野菜が欲しい。ある種の野菜について、僕が難色を示すと、普及員が『○○地区でしたら、その野菜の出荷は可能ですよね』という。○○地区にこの話をとられてはたまらない。普及員の言葉は聞こえない振りをして、僕と農協職員(この地区担当)とで『あっ、となり村の××さんとうちとが一緒に出せれば、安定しますよ』と切り返す。弁当屋は流通を確認しておきたい。僕個人で配達も可能なのだが、数量がすくないのであれば、それは避けたい。宅急便というカードも握りつつ、話の先行きを見ていると普及員が『市場の仲卸さんを通していつもは販売していますよ』という。するとすかさず農協職員が『いえいえ、うちを通してもらえば、スムーズに納品できます』と切り返す。弁当屋は作った弁当を売るツールが欲しい。農協はスーパーを幾つかもっている。それをにらんで、『農協さんでお願いします』となった。僕としては、宅急便だろうが仲卸だろうが農協だろうが、うちの野菜が売れ、その販売価格を維持できるのであれば、どこでもかまわない。普及員としては、この事業が安定的に行われることを願っている。他の地区の農家が話に入ってきたりもする。農協職員は、流通量を確保したいのか、とにかく農協を通しての納品にこだわっていた。兎にも角にも、こうして流通と納品のかたちだけが決まった。今後、野菜の品種と量、そしてその価格の商談になろう。『地域の味がまちをつくる』:米国ファーマーズマーケットの挑戦.2006年.岩波書店.身内がアメリカに行くことになった。向こうに行く機会もできるだろう。その時までに、すこしアメリカの農業を勉強してみよう。それでとりあえず図書館で見かけたこの本を手に取る。恥ずかしい話なのだが、アメリカの農業というと、すべてが大規模農業ばかりだというステレオタイプが僕の頭の中にある。それをとりあえず払拭してくれたのが本書。筆者が1年間の留学の合間に、出来るだけ見てまわったファーマーズマーケットについてまとめたもの。内容としては、ファーマーズマーケットを運営することについての記述が多く、タイトルにある『地域の味がまちをつくる』ということについては、具体的な記述はすくない。直売所や農家市場を運営している人にとっては、ある程度面白いかもしれないが、食と農がアメリカの地において、どのようにつながっているのか、という具体的な話はほとんどないのが残念。グローバルスタンダードを発信しつづけているアメリカにおいて、ファーマーズマーケットが、アメリカに住む人々にとってどのような意味を持つのか、もう少し掘り下げて欲しかった。本書を読んで、同じ農業者としてファーマーズマーケットへの評価は変わった。ファーマーズマーケットを運営する人物が『いま世界は、「タンジブル(手にとれる、実感できる)」なものを求めている』と指摘する部分は非常に共感できる。このマーケットは、それを実現できる1つのツールなのだろう。タンジブルなものを求めているのか、その背景にある人々の思いをもう少し丁寧に記述して欲しかった。152007日常雑記インターンシップ農林高校生3名が、インターンシップとやらで、うちの農園に来た。カタカナでいうとなにやら物々しく感じるのだが、現場実習ということらしい。