ご理解賜りますようお願い申しあげます。採用できないリスクの低減とその見通しについて再度、現実的回答を求める。(質問の背景)保育環境に関して、現在島本町は待機児童率が大阪府でワーストワンであり、これ以上の保育を必要とする児童を受け入れる余力はない。一時的な人口増に対応するにしては無駄な整備である。一時的人口増であることは保育園を運営する側も当然わかっているので、事業者も敬遠する恐れがある。保育士や学童指導員を募集するための一定の施策を考えているのは説明会で示されたが、それでも世間の状況を考えれば採用がうまくいかない可能性が高いのは明らかである。西側開発の中止ないしはマンション規模を縮小すれば集めるべき人員が減るので待機児童増大のリスクも減る。広く求人活動を行つております。学童保育指導員については、近隣の自治体の状況を見ながら、待遇改善を図つているところです。保育士活用などの対策を引き続き実施してまいります。質問2.第三小学校の教育環境が物理的にどうなるのか、住民がイメージできるような構想をしめしてほしい。(質問の背景)2250人シナリオでは第三小の教室が不足するため、増築の必要性があるが校庭面積が削られる可能性がある。ただでさえ手狭な三小の教育環境が悪化する。都市計画審議会では行政より「プレハブで対応」という回答があり、それに対して委員から「今時プレハブというのはいかがなものか」という発言もあった。生徒の増加の可能性が高いことがわかっているのであれば敷地を拡げるという対応もできるのではないか。最初からプレハブという発想しかないとすれば場当たり的である。町回答2.具体的な施設の整備規模やその費用などは、お示しできる状況ではございませんが、児童数の増加に合わせて適宜柔軟な対応をいたします。質問3.三小横に8階建てマンションの建設が可能な地区計画になっている。教室の中やプールが丸見えになる。10mの高さ規制をかけるべきである。デベロッパーに対して配慮を要望するという回答が予想されるが、それは単なるお願いであって結果がどうなっても町は責任を持つ必要がないということになる。1本エリアの一層の高さ制限をするのかしないのか回答してほしい。2もしも高さ制限の変更をしないのであれば、その結論に至った根拠を示してほしい。3単に業者に要請するという結論であれば、業者が無視した場合についての対策(目隠しの柵を設けるなど)と予算について示してほしい。現時点において高さ制限を変更する予定はございません。一定の高度利用が可能となるように計画しているものでございます。小学校の教室の中やプールが見えることになる可能性があることを理由に、都市計画において、土地利用に厳しい制限をかけることは適切ではないものと考えております。対応を検討してまいりたいと考えております。その対策や予算については検討しておりません。質問1.行政は都市計画区域内の農地や森林は、都市に残された貴重な緑の資源として保全することを検討したのか?したのであれば、根拠資料を示してほしい。(質問の背景)都市計画運用指針には「市街地の縁辺部や外部に、緑地その他の自然資源が存する場合、この土地利用を保全していくことが、都市計画としても積極的に意義を見いだせるものであるかを考慮すべきである。都市計画区域内の農地や森林は、都市に残された貴重な緑の資源として保全すべきであり、都市的土地利用と農林業的土地利用を対立してとらえ、いたずらに農地や森林を蚕食していく姿勢は好ましくない。それらの方針をブロック別に定めております。計画改定の際において適宜検討。見直しを行ってきたところでございます。質問2.西側地域で農産物を販売する事で業をなす事が困難である事、また町が農地を買い上げる事が無理な事は理解できる。それは西側全体を住宅地にする事とは繋がらない。都市農業として農産物販売以外の方法で収入を得る事で、産業地域として西側地域を現場に近い形で維持する事は可能である。この方向性での検討をせず、宅地開発一辺倒である。計画決定前の説明会の段階で住民に選択肢を示さず、前提条件を固定してしまうのは行政の姿勢として適切ではない。農地の保存プランを検討し選択肢として示してほしい。農業を継続されるご意向をお持ちのみなさんの環境を守るために農住エリアを設けております。