2019年4月マルクス研究会通信マルクスの研究をやっています。その研究ノートを少しずつ紹介。段落ごとの解読の続きである。〈1貨幣資本が一つの特殊的部類の資本家によって貨幣流通のこうした技術的媒介に前貸されるというかぎりでは--この資本は,そうでない場合には商人や産業資本家が自分でこの目的のために前貸しなければならない追加資本を,縮小された規模で表わしているのである--,資本の一般的形態であるG_G'がここにもある。Gの前貸によって,この前貸をする人のためにG+△Gが生みだされる。G_G'の媒介は,2ここでは,変態の概念的な諸契機に連関するのではなく,ただその技術的な諸契機に連関するだけである。「貨幣」2〔異文〕「ここでは,」--書き加えられている。(332-333頁)〈もし貨幣資本が、こうした一つの特殊的部類の資本家、つまり貨幣取扱資本家によって、単なる貨幣流通のこうした技術的操作のために前貸されるとするのでしたら、こうした資本は,もしそれがそうした特殊的資本家によって集中された形で前貸しされるのではない場合に、個別の商人や産業資本家が、それぞれ自分でこの目的のために前貸しなければならないであろう追加的な資本を,いわば縮小された規模で表わしているのです。この貨幣取扱資本においても、資本の一般的形態であるG_G'がここにもあます。Gの前貸によって,この前貸をする人(貨幣取扱資本家)のためにG+△Gが生みだされます。G_G'の媒介は,ここでは,変態の概念的な諸契機に連関するのではなく,ただその技術的な諸契機に連関するだけです。【先のパラグラフでは、貨幣取扱資本は商品取扱資本のような資本の循環の特殊的な形態を取ることはできないことが明らかにされたが、しかし貨幣取扱資本も資本であるかぎりは、資本の一般的な形態であるG-G'の運動を行なうこと、そしてその場合、最初に前貸しされる貨幣資本(G)は、もしそれが特殊的資本である貨幣取扱資本によって担われない場合に、個々別々の商人や産業資本家たちが、それぞれが自らの貨幣の取扱のために追加的に投資しなければならない費用(流通費)に比べて、それを最小限にしたものになるだろうということが指摘されている。貨幣取扱資本もその前貸ししたGに対して△Gを得るが、しかしGがG'に増殖する過程に関係するのではなく、ただGの変態の技術的な諸契機に関連するだけだという指摘もされている。これはだから彼らが取得するΔGは生産的資本が生み出す剰余価値からの控除をなすことを示唆しているのであるが、しかしそのことは後のパラグラフで論じられるので、ここては言及されていない。〈[394]貨幣取扱業者が取り扱う貨幣資本の総量は,流通のなかにある商人や産業資本家の貨幣資本だということ,また,貨幣取扱業者が行なう諸操作は商人や産業資本家の諸操作にほかならず,貨幣取扱業者はただそれらを媒介するだけだということは,自明である。(333頁)〈貨幣取扱業者が取り扱う貨幣資本の総量は,流通のなかにある商人や産業資本家の貨幣資本の総量だということは明らかです。貨幣取扱業者が行なう諸操作は、商人や産業資本家たちが本来的には行なっていた諸操作であり、貨幣取扱業者はただそれらを代行し媒介するだけだということもまた自明です。【その前のパラグラフでは、貨幣取扱業は、本来それが行なう諸操作のために必要な追加的な費用を社会的に必要最小限にするということであった。今回は、そういうことではなくて、貨幣取扱業が取り扱う貨幣資本の総量そのものの問題である。それは貨幣取扱業が担うようになっても何も変わらないということである。そもそも貨幣取扱業というのは、商品の交換の結果に関与するだけであり、その総量をどうこうするようなものではないのだから、これは当然である。貨幣取扱業がやる操作というのは、商人や産業資本家が自分自身でやっていたことなのである。貨幣取扱業はそれをただ集中して代行し、それによってそれにかかる負担・費用を社会的に最小限にするだけなのである。〈貨幣取扱業者の場合には,彼らの利潤が剰余価値からの控除でしかない1ということも同様に明らかである。いうのは,彼らはただ,2実現されている価値(たとえ債権の形態で実現されているにすぎないとしても)にかかわりをもつだけだからである。1〔異文〕「,そして,彼らの利潤は直接には......かかわらない」という書きかけが消されている。2〔異文〕「すでに」という書きかけが消されている。(333頁)〈貨幣取扱業者の場合には,彼らの得る利潤が剰余価値からの控除でしかないということも同様に明らかです。いうのは,すでに何度も述べてきたように、彼らの操作は、商品流通の結果に関与するだけであり,よって実現されている価値(たとえ債権の形態で実現されているにすぎないとしても)にかかわりをもつだけだからです。剰余価値の増殖に直接には何の関与もしないからです。【ここでは貨幣取扱資本の得る利潤というのは、ただ生産的資本が生み出した剰余価値からの控除でしかないことが確認されている。これはすでに【25】パラグラフでも示唆されていたことである。これは銀行業などいわゆる金融業といわれる資本家どもが得る利潤というのは、ただ産業資本などが生み出した剰余価値からの控除を受けるものにすぎないことを示しているわけである。〈商品取扱業の場合と同じように,この場合にも二重化が生じる。いうのは,貨幣流通と結びついた技術的な操作の一部分は,商品取扱業者や商品生産者たち自身によって行なわれなければならないからである。(333頁)〈商品取扱業の場合と同じように,貨幣取扱業においても、二重化が生じます。いうのは,貨幣流通と結びついた技術的な操作の一部分は,商品取扱業者や商品生産者たち自身によっても行なわれなければならないからです。商業利潤」の最後のあたりで次のように書かれています。〈こうして、一つの二重化が生ずる。一方では、商品資本および貨幣資本としての(したがってさらに規定すれば商業資本としての)諸機能は、産業資本の一般的な形態規定である。他方では、特別な諸資本が、したがってまた特別な部類の資本家たちが、もっぱらこれらの機能に従事している。このようにして、これらの機能が資本増殖の特殊な部面になる。商業的機能や流通費は、ただ商業資本にとって独立して現われるだけである。産業資本の流通的側面は、産業資本が絶えず商品資本や貨幣資本として存在することのうちに存在するだけではなく、作業場と並ぶ事務所のなかにも存在する。ところが、この側面は商業資本にとっては独立する。商業資本にとっては、事務所は自分の唯一の作業場である。流通費の形で充用される資本部分は、大商人のもとでは産業家のもとでよりもずっと大きくなって現われる。よって流通費の形で使用されなければならない資本部分がわずかばかりの商人の手に集中されて、これらの商人が流通機能の続行を引き受け、またそのために生ずる流通費の継続支出をもまかなうからである。産業資本にとっては空費として現われ、また実際にそうでもある。商人にとっては流通費は彼の利潤の源泉として現われ、この利潤は--一般的利潤率を前提すれば--流通費の大きさに比例する。それゆえ、このような流通費のために必要な出費は、商業資本にとっては生産的投下なのである。したがってまた、商業資本が買う商業労働も、商業資本にとっては直接に生産的なのである。(全集25a327頁)つまり商品取扱資本によって集中された形で行なわれる資本の運動は、同時に生産的資本によっても部分的には担われているという意味で、「二重化」と述べているということである。それが貨幣取扱資本においても同じことが生じるということである。第19章全体の構成をさぐるただ、この第19章は全体の構成が少しややこしいので、もう一度、それぞれのパラグラフの課題を書き出してみよう。【1】貨幣取扱資本を商品取扱資本と比較しながら、商品取扱資本と同様に、生産的資本の流通過程における一機能を特殊的資本として担うものに過ぎないことがまず述べられている。【2】ここでは貨幣取扱資本というのは、生産的資本や商業資本の一契機である貨幣資本の運動を、ただ純粋に技術的な諸運動として担うものであるとういうことと、貨幣取扱資本は、それを生産的資本と商業資本の全階級のために、そうした技術的操作を集中させて担うことが指摘されている。(つまりこの【1】~【2】は貨幣取扱資本の一般的な規定と位置づけがなされているといえる。)(そして【3】からは貨幣資本の運動を具体的に見ていこうとしている。貨幣資本の運動といっても、その流通過程における運動というのは、単純な貨幣流通であり、単なる貨幣としての機能でしかない。『資本論』の冒頭ですでに明らかにされた諸機能でしかないわけである。)【3】ここでは資本の運動は不可避に流通過程を経なければならないこと、そしてそのために販売と同時に購買を常に繰り返していることが指摘されている。【4】そしてこの流通過程での売買において、資本家たちは絶えず多くの人たちに貨幣を払い出し、また受け取る操作をなさねばならないこと、そしてこうした操作はそれ自体一つの労働を必要とし、それが一つの流通費を形成すること、そしてそれが特殊な資本によって集中して担われ、資本家階級全体のために行なわれることによって短縮されるとの指摘がされている。(つまり単純な貨幣としての機能をであっても、貨幣の機能を操作するためには一つの労働を必要とし、貨幣取扱資本はそれを集中させて全資本家階級のために行なうことが指摘されているわけである。)【5】ここでは蓄蔵貨幣の問題が論じられている。これも資本の運動の不可欠の一契機であり、資本のある部分は蓄蔵貨幣の状態にあり、あるときはそれは流通手段や支払手段として流通に出てゆくかと思うと、同時に流通状態にある貨幣が蓄蔵貨幣として再形成されることもあり、そうした常に流動状態にあることが指摘されている。したことから、蓄蔵貨幣の保管や記帳等が必要となり、それはまたそれで労働を必要として、流通費の原因になることが指摘されている。(これも貨幣の抽象的な機能の一つである蓄蔵貨幣の機能であるが、それに伴う技術的操作として保管や記帳等が指摘されている。)【6】ここでは分業の発展によって、こうした貨幣資本にまつわる諸操作をもっぱら担う特殊的資本が分離してくることが指摘されている。それらは二重の意味での分業を形成する。一つは社会的な分業ともう一つ作業所内の分業である。ようするにここでは貨幣取扱資本を分業の発展という観点から捉えているといえる。(この【6】からは若干論点が変わって、貨幣取扱資本を分業の発展という観点から捉えている。分業の発展としてはそれは二重の意味をもっている。一つは社会的分業という意味であり、もう一つは作業所内の分業という意味である。)【7】こうして分業の発展によって、貨幣取扱資本として分離したものが行なう操作というのは、貨幣そのもののさまざまな規定性と貨幣そのものの諸機能から生じるのだとの指摘がなされている。(ここでまでが、貨幣取扱資本が生産的資本や商品取扱資本の循環の一契機である貨幣資本の運動の諸機能を純粋に技術的に代行するものであるとの規定の内容が深められて規定されたことになる。【7】パラグラフはその締めくくりといえる。)(しかし【8】パラグラフから論述の転換が見られるような気がする。ここからは貨幣取扱資本の歴史的な叙述と思えるものが続く。歴史的叙述といっても、そもそも貨幣そのものが歴史的にはどのようにして生まれてくるのかということから説き起こしている。貨幣取扱資本の本源的なものは、貨幣の二重の機能、すなわち国内鋳貨と世界貨幣としての機能から生まれてくる、両替業と地金取扱業であるというような考察がなされている。)【8】ここではまず貨幣制度が発展してくるのは共同体と共同体が接触するなかで生じる商品交換のなかであることが言われている。(これ自体は『資本論』の冒頭篇で指摘されていたことである。それを確認しているだけ。)(【9】原注、【8】の参考文献として『批判』の当該箇所が指摘されている。)【10】商品交換とそれに伴う貨幣制度が発展してくるのが共同体と共同体とが接触するところからであるように、貨幣取扱業もまずは国際的な交易の場で発展してくることが指摘されている。ここから貨幣取扱業の歴史的な叙述が始められている。その最初のもの(貨幣取扱業の自然発生的基礎)は両替業であり、両替業が為替銀行に発展する等々。(【11】【12】原注b)で両替業や振替銀行などの歴史についての抜粋)【13】ここでは地金取扱業は、奢侈品製造の原料としての金銀を取引する必要から発生するが、それが世界貨幣としての貨幣の諸機能を媒介する商業(地金取扱業)の自然発生的な基礎になること、そして金銀の運動そのものは二重のものであること、その産源地から出て世界市場に行き渡る運動と国民的流通部面あいだで行なわれる運動(往来)である。した地金取扱業が自然発生的な基礎をなすことは、イギリスの金匠が銀行業者として機能してきたことに示されている。【14】ここでは両替が世界貨幣の機能から如何に必要になるかが、述べられている。一つは国内鋳貨が世界貨幣としてはその局地的な性格を脱ぎ捨てねばならないこと、もう一つは金と銀が両方世界貨幣として流通する場合、その両者の変動する価値比率に応じた両替が必要になることなどである。それを貨幣取扱業は自身の特殊的営業にするわけである。【15】ここでは【13】と【14】の纏めがなされている。両替業と地金取扱業というのは、貨幣の二重の機能、すなわち国内鋳貨と世界貨幣という貨幣の機能から、生じるものであるが、それが貨幣取扱業のもっとも本源的なものだということである。(ここまでで一つの区切りになっていて、その次のパラグラフからやや問題が転換している。)【16】ここでは資本主義的生産における蓄蔵貨幣の二つの形態がいわれている(ただそれは商業一般における蓄蔵貨幣の資本主義的生産における再現だとの指摘もある)。二つの形態というのは、一つは流通手段および支払手段の準備金のことであり、もう一つは遊休貨幣資本あるいは蓄積ファンドのことである。した蓄蔵貨幣の形成は、その保管や簿記等々を必要とし、その支払いや収納、支払金の支払いと受領、諸支払いの決済等々の諸作業とがあり、それを出納代理業が商人や産業資本家に代わって行なうというわけである。(つまり【16】パラグラフからは蓄蔵貨幣の二つの形態が指摘されて、その資本主義的生産における再現が語られ、そこから出納代理業が論じられている。それまでは両替業と地金取扱業が論じられたが、ここからは出納代理業が問題になっているわけである。)(【17】【18】原注a)として両替業と出納代理業がネーデルランドでは政府によって分離されていたが、それを政府によってむすびつけたものがアムステルダム振替銀行であること、ヴェネツィアの金庫組合も振替銀行の最初のものだったとの指摘がある。)【19】ここでは以上で考察してきた貨幣取扱業は貸借や信用取引と結びついて発展してきたのであるが、そしてこの両者が結びついた時こそ、貨幣取扱業は完全に発展しているといえるのだが、われわれは貸借や信用取引を捨象して論じてきたことが述べられている。いうのは貨幣の貸借や信用取引というのは次章(第5章)の利子生み資本で取り扱うべきものだからというわけである。(ここで一応の貨幣取扱資本の歴史的な考察は終わっているといえる。貨幣取扱資本の本源的形態としては貨幣の国内鋳貨と世界貨幣という二つの機能に関わる両替業と地金取扱業とがあり、これらとは別個に蓄蔵貨幣の管理に関わる出納代理業があることが指摘されていた。)【20】ここから再び地金取引業者が問題にされているが、観点が若干違っていて、地金取引は商品取引の結果を媒介するだけだということが強調されている。(ここから再び地金取扱業が問題になり、これはすでに【13】パラグラフで論じられたのではないか、と当初は疑問に思ったのであるが、しかし観点が違っていること。論じることが本旨であるように思える。)【21】貨幣取扱資本の被規定性的性格を論じるために、貨幣の諸運動やもろもろの諸規定が商品流通そのものに規定されていることが指摘されている。いまではそれは総再生産過程の(ということは社会的物質代謝の)一契機でしかないということ。金銀の産源地からの運動やさまざまな国民的流通の諸部面間の流通にしても、いずれも国内および国際的な商品流通によって規定されていることが確認されている。蓄蔵貨幣も国内商業や外国貿易の準備や流通過程の必然的な沈殿物でしかないということも確認されている。(ようするに貨幣取扱資本というのは貨幣の諸機能に関わるものであるが、そもそも貨幣のすべての運動というのは商品の生産やその流通に規定されたものであるように、それは生産的資本や商品取扱資本の運動に規定されたものに過ぎないことが言いたいのであろう。)【22】ここでは【21】パラグラフを踏まえて、貨幣流通全体が、商品流通のたんなる結果であり、資本主義的生産のただ流通過程に関わるだけであるから、貨幣流通そのものも商品流通の一契機として、貨幣取扱業にとっては与えられたものであり、貨幣取扱業はその技術的操作にかかわるだけだという限定性が指摘されている。蓄蔵貨幣の形成についても、貨幣取扱資本がそれを形成するのではなく、ただ形成されたものを管理し、その量を必要最低限にするための技術的手段を提供するだけであること、つまりこの場合も被規定的であることが指摘されている。したことから銀行業者たちが扱う手形や小切手は、銀行業者や手形交換所などがそれを増大させたり縮小させたりすることはできず、それらはただ商業世界のそうした運動の結果にコミットするだけであることが指摘されている。その結果として、売買にもとなう費用を節約し、時間を短縮し、回転に必要な現金の量を縮小する等々の機能を果すわけである。【23】だから貨幣取扱業というのは、その純粋な形態では、商品流通の一契機である貨幣流通の技術と機能に関係するだけとの指摘がある。【24】ここでは貨幣取扱資本の場合には生産的資本の循環やその流通過程を代行する商品資本の循環のような資本の特殊的形態を示すことは出来ないことが指摘されている。【25】ただ貨幣取扱資本がそうした技術的媒介をするということは、商人や産業資本家たちが個別にこうした貨幣資本の諸機能を果すために必要とする追加的な費用を縮小するということを意味している。貨幣取扱資本も資本であるかぎり資本一般の運動G-G'の運動をするが、G-G’の媒介は、ただ変態の概念的諸契機に関連するのではなく、ただその技術的な諸契機に関連するだけだとの指摘がある。【26】貨幣取扱資本が取り扱う貨幣資本総量は流通のなかにある商人や産業資本家たちの貨幣資本だということ、貨幣取扱資本はそれをただ媒介するだけに過ぎないことが指摘されている。【27】貨幣取扱資本の利潤は生産的資本が生み出す剰余価値からの控除に過ぎないことが指摘されている。【28】貨幣取扱資本の技術的な諸操作は、同時に生産的資本や商品取扱資本たちがそうした操作を不要にするのではなく、それらにおいても引き続き部分的には行なわれるのであり、そした意味での二重化が生じることが指摘されている。一度、全体の構成を纏めてみよう。)から貨幣取扱資本がそれらの機能を集中して担う特殊的資本であることが指摘されている。・【6】~【7】ここでは貨幣取扱資本を分業の発展という視点から位置づけされている。それは二重の意味での分業を発展させる。・【8】~【19】貨幣取扱資本の歴史的な考察が行なわれている。これによって貨幣取扱資本が両替業(国内鋳貨)や地金取扱業(世界貨幣)と出納代理業(蓄蔵貨幣)から出てくることが指摘されている。・【20】~【23】ここでは貨幣の流通が商品の流通の結果であり、それに規定されているように、貨幣取扱資本も生産的資本や商品取扱資本の結果に技術的に関連するだけであることが指摘されている。貨幣取扱資本の従属性というか被規定性という特質を位置づける意義があるように思える。・【24】ここでは貨幣取扱資本は、そうしたただ貨幣流通の技術的操作に関わるという限定性や商品流通の結果だけに関わるという被規定性から、生産的資本や商業資本のような資本の循環のような特殊的循環を描くことはできないことが指摘されている。・【25】貨幣取扱資本も資本であるかぎり資本の一般的形態G-G'をとるが、ここでのG-G'は変態の概念の諸契機に関連するのではなく、ただその技術的な諸契機に関連するだけであることが指摘されている。・【26】貨幣取扱資本が取り扱う貨幣資本総量は流通のなかにある商人や産業資本家たちの貨幣資本だということ、貨幣取扱資本はそれをただ媒介するだけに過ぎないことが指摘されている。・【27】貨幣取扱資本においても、商品取扱資本でそうであったように、二重化が生じることが指摘されている。要するに貨幣取扱資本は生産的資本や商業資本の貨幣流通にかかわる諸操作を代行するが、それはそうした操作の必要をそれらの資本から無くすのではなく、部分的にはそうした操作をそれらの資本においても行なわれ、その意味で二重化が生じるということである。これで全体が終わっている。して全体を見てみると、次のような構成が見えてくる。最初は貨幣取扱資本というのは、商品取扱資本がそうであったように生産的資本の流通過程における一つの契機である貨幣資本が特殊的資本として分離し自立化したものとの基本的位置づけが与えられる。それは貨幣資本の運動が自立化したものだが、貨幣資本も流通過程では、単なる貨幣として振る舞うのであり、だから貨幣取扱資本は貨幣の単純な流通における諸機能をただ技術的に担うに過ぎないことが導き出される。した生産的資本の流通過程における一契機である貨幣資本の自立化というのは、全体としては分業の発展のなかに位置づけられるわけである。分業には社会的分業と同時に作業所内の分業があることが指摘される。貨幣取扱資本の作業所内のさまざまな分業は、しかし貨幣の諸機能に規定されたものであるが、それらは歴史的にはさまざまな業者によって担われてきたものが、最終的には貨幣取扱業として、集約されて一つの作業所内の分業を形成するようになったということである。これを示すために、マルクスはそれぞれの業務の歴史的起源を明らかにしているといえる。これが歴史的な叙述が入ってくる理由であろう。貨幣の単純な諸機能からそれがさまざまな業務として担われることは分かったが、それが実際にはどういう業務になるのかは、歴史的な実践のなかで明らかになるものだからである。それは歴史的を遡ってどういう業者によってそれが担われてきたのかを、まず明らかにする必要から、マルクスは歴史的叙述を行っていると思える。貨幣取扱資本の作業所内のさまざまな分業のぞれぞれの分枝は、やはりそれぞれに歴史的起源をもっていること、それを歴史的叙述によって明らかにすることが歴史的叙述の本来の目的なのである。貨幣の諸機能が、どういう作業や操作によって、歴史的には行われてきたのかは歴史を探る以外には分からないことだからである。貨幣には大きく分けて国内鋳貨と世界貨幣があり、さらには両貨幣に共通する蓄蔵貨幣があるが、こうした貨幣の規定性と機能から歴史的には両替業(国内鋳貨)と地金取扱業(世界貨幣)、そして出納代理業(蓄蔵貨幣)が生まれ発展して、それらが貨幣取扱資本の作業所内の分業を構成することになったというわけである。その次にマルクスは貨幣取扱資本が商品流通の結果に関連するだけ、しかもただ技術的な操作に関わるだけという限定性を述べている。貨幣取扱資本は生産的資本や商品取扱資本のような資本の循環を描くことは出来ないこと。貨幣取扱資本も資本であるかぎり資本の一般的な形態G-G'の形態をとるが、しかし変態の概念的な諸契機には関わらず、ただ技術的な諸契機に関わるだけであること。貨幣取扱資本の取り扱う貨幣資本総量も、ただ生産的資本や商品取扱資本の貨幣資本であって、与えられたものでしかないこと。貨幣取扱資本の利潤は生産的資本が生み出す剰余価値からの控除にすぎないこと。最後に、貨幣取扱資本においても、商品取扱資本でそうであったように、二重化が生じることが指摘されて終わっている。この第19章は真ん中に歴史的叙述が入るというやや特異な構成になっているのであるが、しかしそれは貨幣取扱資本の作業所内の分業がそれぞれ歴史的には異なる業者から発していることを明らかにするためであることが分かる。それはその限りでは貨幣取扱資本の歴史と言えないこともないが、しかし単純に貨幣取扱資本の歴史を叙述することが目的ではなく(それ自体はエンゲルスが第20章としたところで考察の対象なっている)、貨幣の諸機能から如何なる作業が生じてくるのかは、現実の歴史のなかでしか明らかにならないからでもあり、それを明らかにするために歴史を遡っているのである。その意義は、例えば第1巻の第1篇の第2章「交換過程」のなかで、途中に歴史的叙述が入ってくるのと同じような意味があるのではないかと思われる。われわれはもう一度、この第19章の展開を振り返ってみよう。)が特殊な資本として独立化したものであった。これは資本主義的生産の内的編制を論理的に辿る過程では論理的な順序であり、展開なのである。歴史的には、商人資本も利子生み資本(高利資本)も、それぞれ資本主義的生産に先行して独立した存在を持っていた。それが資本主義的生産に従属させられて、その一契機に貶められたのである。歴史的にはむしろ商人資本や利子生み資本が資本に従属されたのであるのに、論理的な展開では、まず生産的資本の運動が先にあり、その運動の一契機である商品資本や貨幣資本の運動が特殊的資本の運動として分離独立したものとして展開されるのである。論理的な過程は、まさにここでは歴史的な過程とはまったく反対になっているわけである。経済学の方法」のなかで、次のように書いている。〈すべての社会形態にはある一定の生産があって、それがその他のすべての生産に順位と影響力とを指定し、したがってその生産の諸関係がまた他のすべての諸関係に順位と影響力とを指定するのである。それは一般的照明であって、その他のすべての色彩はそれにひたされて、それぞれの特殊性のままにに変色させられる。それは特殊的なエーテルであって、そのなかに浮き出てくるすべての定在の比重を決定する。(資本論草稿集159頁)〈したがって経済学的諸範疇を、それらが歴史的に規定的な範疇であったその順序のとおりに並べるということは、実行できないことであろうし、また誤りであろう。それらの序列は、それらが近代ブルジョア社会で相互にたいしてもっている関連によって規定されているのであって、この関連は、諸範疇の自然的序列として現われるものや、歴史的発展の順位に照応するものとは、ちょうど反対である。問題になるのは、経済的諸関係がさまざまの社会形態の継起するなかで歴史的に占める関係ではない。(歴史の運動のぼやけた表象である)「理念における」(プルドン)それらの序列ではなおさらない。なく、近代ブルジョア社会の内部でのそれら諸関係の編制こそが問題なのである。古代世界で商業諸民族--フェニキア人、カルタゴ人--が純粋性をもって現われたというばあいのその純粋性(抽象的規定性)は、農業諸民族が優勢であったということ自体によってまさに、あたえられている。商業資本または貨幣資本としての資本は、資本がまだ諸社会の支配的要素になっていないところで、まさにこのような抽象性において現われる。(同61頁)つまり商業資本(商人資本)や貨幣資本(利子生み資本)、あるいは土地所有というのは(これらは『資本論』第3部の第4章(篇)、第5章(篇)、第6章(篇)をなす)、歴史的には資本主義以前にもそれらは独立して実在していたものである。それらは資本主義的生産が社会的生産の中心的な位置を占めるように発展する過程で、資本主義的生産の従属的契機に貶められ、資本主義的生産によって染め上げられて、資本主義的生産のなかにその一部分として編制されることになる。なるとそれらは歴史的には先行しながら、資本主義的生産の編制の順序としてはもっとも後に展開され、論理的展開においても、転倒して現われてくるわけである。商人資本(そしてそのなかの貨幣取扱資本)は、そうしたものの最初のものなのである。(以上で、第5篇草稿研究のシリーズの前段として位置づけられた、第4篇第19章該当部分の草稿の段落ごとの解読は終わりである。次回からは、本題である第5篇第21章該当部分の草稿の段落ごとの解読を開始したい。草稿の段落ごとの解読の続きである。〈地金取引そのもの--一国から他国への金銀の移転--は商品取引の結果でしかないのであり,為替相場--国際的支払いの状態やさまざまな市場での利子率の状態--によって規定されている。地金取引業者それ自体は,ただもろもろの結果を媒介するだけである。(327頁)〈一つの国から他の国への金や銀の移転にともなう地金取引そのものは、商品取引の結果でしかありません。地金取引は、国際的な支払の状態やさまざまな市場での利子率の状態などの為替相場によって規定されているのです。地金取引業者それ自体は,ただもろもろの結果を媒介するだけなのです。【ここでは国際的な商品取引の結果、金銀の国際的な移動が生じ、地金取引が生じることが指摘されている。地金取引は、為替相場に規定されているということと、地金取引はもろもろの結果を媒介するだけという位置づけが与えられている。【13】パラグラフでも地金取扱業について言及されていたが、そのときには〈地金取取扱業すなわち世界貨幣としての貨幣の諸機能を媒介する商業〉と説明されていた。いずれにせよ、ここでは地金取引が為替相場に規定されているということと、もろもろの商品取引の結果を媒介するだけだとの指摘があることが確認されるべきであろう。交換されるべき商品の価格の規模と速度とによって規定されており,これはまた,いまではわれわれが知っているように,それ自身ただ総再生産過程の契機でしかないのである。貨幣材料--金銀--のその産源地からの調達について言えば,それは結局は直接的商品交換,すなわち商品としての金銀と他の商品との交換に帰着し,したがって,それ自身,鉄やその他の金属の調達とまったく同様に,ただ商品交換の一契機にすぎない。世界市場での貴金属の運動について言えば{ここでは,一国の他国への資本の貸付を表現するかぎりでの貴金属の運動4--そのような貸付は,商品資本の形態ででも行なわれる--は度外視する},それが国際的商品交換によって規定されていることは,国内の購買手段および支払手段としての貨幣の運動が国内の商品交換によって規定されているのとまったく同様である。{ある国民的流通部面から他の国民的流通部面への貴金属の移出移入は,それが国内鋳貨の減価5や複本位制の確定によって引き起こされるかぎりでは,貨幣流通それ自体とは無縁であって,国家によって恣意的に引き起こされた偏椅のたんなる訂正である。}最後に,国内商業なり外国貿易なりのための購買手段ないし支払手段の準備ファンドとしての蓄蔵貨幣の形成について言えば,それがただ流通過程の必然的な沈澱物でしかないのは,さしあたり遊休している資本のたんなる形態であるかぎりでの蓄蔵貨幣形成がそうであるのとまったく同様である。1〔異文〕「単純な」--書き加えられている。2〔注解〕「第1部第1章」--もしかすると,マルクスはすでにこの時点で,「商品と貨幣」を『資本論』第1部に第1章として収録することを考えたのかもしれない。1862年のプラン草案(MEGAII/35,S.1861)では,商品および貨幣は「序説」で論じることを予定していたし,「1863-1865年草稿」での『資本論』第1部の草案は「商品と貨幣」についての章を含んでいない。1分冊』で分析していた(MEGAII/2,S.170-174)。--〔MEGAII/2の〕189ページ3-4行への注解を見よ。〔「第1部第7章を見よ」という箇所へのこの注解は次のようになっている。所収:MEGAII/4.1,S.24-130.マルクスが指示しているこの諸章句は,「諸結果」の36-37ページと48ページにある。--「1863-1865年草稿」の第1部はこの時点ではすでに書き終えられていたのだから,たぶん,章名の書き誤りである。いうのは,1862年12月のプラン草案に従えば,それはまだ,資本の生産過程についての篇の第7項目をなすべきものだったからである。完全には排除されえないのは,マルクスのなかで,「商品および貨幣」を第1章として先頭に置こうという考えがしだいに熟して,それ以降の諸章の数え方が一つずつ増えることになった,ということである。(「経済学草稿1863-1865年」,を見よ。所収:MEGAII/4,1,S.445.)同様のずれは,380ページ35-36行でも繰り返されている。ところが,683ページ15行と731ページ4行で,第5章と第2章とを指示しているが,これらは,「貨幣の資本への転化」の章を第1章とした数えかたに合致している。「それの規模と速度」4〔異文〕「--そのような貸付は,商品資本の形態ででも行なわれる--」--書き加えられている。5〔異文〕「あるいは」という書きかけが消されている。(327-330頁)このパラグラフは全体としては比較的長いが、しかしそれは本文にさまざまな挿入文が括弧で括られて入っているからである。われわれはまず全体としての文意を掴むために、最初はすべての括弧内の挿入文を外して読み下してみよう。そのうえで、挿入文を一つ一つ吟味することにしよう。〈私たちが『資本論』の第1篇「商品と貨幣」のなかで考察したように、単純な商品流通から直接発展してくる貨幣の運動、すなわち流通手段(購買手段)や支払手段として流通する貨幣の量の運動は,ただ商品変態によって、交換されるべき諸商品の価格の規模と流通速度とによって規定されています。これはまたこれで、すでに第2部「資本の流通過程」を学んだ私たちがすでに知っているように,それ自身ただ総再生産過程の契機でしかありません。貨幣材料である金銀のその産源地からの調達についていうと,それは結局は直接的な商品交換(物々交換)に帰着します。商品としての金銀と他の諸商品との直接的な交換に帰着するのです。その限りでは,鉄やその他の金属と他の諸商品との直接的な交換(物々交換)とまったく同様に,ただ諸商品の交換過程の一契機にすぎないのです。世界市場における貴金属の運動について言えば、そうしたものとは違います。その運動は、国際的な商品交換によって規定されているのです。それは国内の購買手段および支払手段としての貨幣の運動が、国内の商品交換によって規定されているのとまったく同じなのです。最後に,国内の商業や外国貿易のための購買手段、あるいは支払手段の準備ファンドとしての蓄蔵貨幣の形成についていうと,それがただ流通過程の必然的な沈澱物でしかないということです。それは,さしあたり遊休している資本のたんなる形態であるかぎりでの蓄蔵貨幣形成がそうであるのとまったく同じです。【括弧内の文の書き下し】{ここでは,一国の他国への資本の貸付を表現するかぎりでの貴金属の運動は度外視します。そのような貸付だけに限れば、それは商品資本の形態ででも行なわれるのですが。}{ある国民的流通部面から他の国民的流通部面への貴金属の移出移入そのものは,それがもし国内鋳貨の減価や複本位制の確定によって引き起こされるのであれば,それは貨幣流通それ自体の運動とは無縁であって,国家によって恣意的に引き起こされた偏椅のたんなる訂正に過ぎません。【若干、疑問に思うのは、このパラグラフとその前のパラグラフとはどういう役割をもったものなのかということである。そもそもこの貨幣取扱資本の考察は、【19】パラグラフで終わっているような気がしないでもない。そこでは貨幣取扱業が貨幣の貸借や信用取引と結びついた時こそ、それが完全に発展しているのであるが、しかしこの貸借や信用取引は利子生み資本の問題になり、それは次の章(第5章)の課題なのだ、となっているが、この部分は貨幣取扱資本の考察の締めくくりのような感じがしたのである。ところが【20】パラグラフで、すでに【13】パラグラフ以下で論じてきた地金取扱業について再び論じ、この【21】パラグラフでは、これもすでに【4】や【5】で論じたことを繰り返しているような気がするのである。【20】パラグラフ以下は、貨幣取扱資本の別の位置づけを論じているのかも知れないので、とりあえず、ここでは若干の疑問を提示するだけにして、結論は最後まで置いておくことにしたい。今回のパラグラフはいろいろと挿入文が入ってややこしいが、それを取り除けば、それほど難しくもややこしくもない。いくつかのことが言われているが、今それを箇条書きで書いてみよう。(1)貨幣の運動は商品の運動の結果であり、貨幣の量は、流通する商品の価格の規模と速度に規定されている。これらは総再生産過程の一契機である。(2)しかし貨幣の運動といっても金銀の産源地からもろもろの国へ流れ行く運動はこの限りではない。その運動そのものはその発端においては直接的な商品交換(物々交換)に帰着するからである。(3)しかし国際的な金銀の運動といっても、世界市場における貴金属の運動としては、やはり、その国内的な運動と同じように、国際的な商品交換に規定されているのである。(4)最後に、蓄蔵貨幣としては、それが国内における準備であろうが、国際的な購買手段や支払手段の準備としてであろうが、資本の遊休形態としてであろうが、いずれも蓄蔵貨幣としては同じものである。要するに、ここでは貨幣の運動を全体として見ているということができる。この限りでは、それは次のパラグラフへの考察へと繋がっているのであろう。ところでMEGAの注解2では、『資本論』のプランの成立時期について若干の考察を加えており、それに対する大谷氏自身の考えも訳者のコメントとして展開されている。この問題は、本文の理解とはまったく異なる問題であり、当面のわれわれの関心事ではないので、飛ばしておくことにしよう。暇でもあれば検討してもよいかも知れないが。〈貨幣流通全体が,その範囲においてもその諸形態においてもその1諸運動においても,商品流通のたんなる結果であり,この商品流通も資本主義的立場から見ればそれ自身ただ資本の流通過程{これには,2収入の支出が小売商業で実現されるかぎりでは,資本と収入との交換も収入と収入との交換も含まれている}を表わしているだけだとすれば,これもまたまったく自明なことであるが,貨幣取扱業は,商品流通のたんなる結果であ3り現象様式である貨幣流通をただ媒介するだけではない。この貨幣流通そのものは,商品流通の一契機として,貨幣取扱業にとっては与えられたものである。貨幣取扱業が媒介するのはそれの技術的諸操作であって,貨幣取扱業はこれらの操作を集中し短縮し簡単にするのである。貨幣取扱業は,蓄蔵貨幣を形成するのではなく,4この蓄蔵貨幣形成が自発的であるかぎり(したがって遊休資本の表現または再生産過程の撹乱の表現でないかぎり),それをその経済的最小限に縮小[393]するための技術的手段を提供するのである。いうのは,購買手段および支払手段のための準備ファンドは,資本家階級全体のために管理される場合には,各個別資本家によって管理される場合ほど大きい必要はないからである。貨幣取扱業は,貴金属を買うのではなく,商品取扱業がそれを買ってから,その分配を媒介するだけである。貨幣取扱業は,貨幣が支払手段として機能するかぎりでは,差額の決済を容易にし,5また,この決済の6人為的機構によって,決済に必要な貨幣量を減少させるが,しかしそれは,相互的な諸支払いの関連も,範囲も,定めはしない。7銀行業者たちと手形交換所とで相互に交換される手形や小切手は,これらの〔銀行業者や〕交換所そのものからはまったく||278|独立した事業を表わして8おり,9与えられた諸操作の結果であって,問題はただこれらの結果をいっそううまく技術的に決済することだけである。貨幣が購買手段として流通するかぎりでは,売買の規模や度数は,貨幣取扱業にはまったくかかわりのないものである。貨幣取扱業は,ただこの売買にともなう技術的な諸操作を短縮することができるだけであり,そうすることによって,その回転に必要な現金の量を縮小することができるだけである。「運動」2〔異文〕「......交換」という書きかけが消されている。3〔異文〕「り現象様式であ」--書き加えられている。4〔異文〕「それを......に縮小する」という書きかけが消されている。いう書きかけが消されている。」9〔異文〕「与えられた」--書き加えられている。}で括られた一文は飛ばして別に考えるとして、まずはそれを省略した書き下し文を書いてみよう。〈貨幣流通全体が,その範囲においてもその諸形態においてもその諸運動においても,商品流通のたんなる結果であり,この商品流通も資本主義的立場から見ればそれ自身ただ資本の流通過程を表わしているだけにすぎません。するならば,これもまったく自明なことですが,その貨幣流通に規定されている貨幣取扱業そのものも,商品流通のたんなる結果であり、その現象様式である貨幣流通をただ媒介するだけに過ぎません。この貨幣流通そのものは,商品流通の一契機として,貨幣取扱業にとっては与えられたものなのです。貨幣取扱業が媒介するのはそれの技術的諸操作であって,貨幣取扱業はこれらの操作を集中し短縮し簡単にするのです。貨幣取扱業は,蓄蔵貨幣を形成するのではありません。蓄蔵貨幣の形成が自発的であるかぎり、だから遊休資本の表現であるとか再生産過程の撹乱の表現ではないかぎりですが、貨幣取扱業は、それをその経済的最小限に縮小するための技術的手段を提供するのです。いうのは,購買手段や支払手段のための準備ファンドは,資本家階級全体のために管理される場合には,各個別資本家によって管理される場合ほど大きい必要はないからです。貨幣取扱業は,貴金属を買うのではなく,商品取扱業がそれを買ってから,その分配を媒介するだけにすぎません。貨幣取扱業は,貨幣が支払手段として機能するかぎりでは,差額の決済を容易にし,また,この決済の人為的機構によって,決済に必要な貨幣量を減少させますが,しかしそれは,相互的な諸支払いの関連も,範囲も,定めません。銀行業者たちと手形交換所とで相互に交換される手形や小切手は,これらの銀行業者や交換所そのものからはまったく独立した事業を表わしており,与えられた諸操作の結果であって,問題はただこれらの結果をいっそううまく技術的に決済することだけなのです。貨幣が購買手段として流通するかぎりでは,売買の規模や度数は,貨幣取扱業にはまったくかかわりのないものです。貨幣取扱業は,ただこの売買にともなう技術的な諸操作を短縮することができるだけであり,そうすることによって,その回転に必要な現金の量を縮小することができるだけです。【今回のパラグラフによって分かるのは、その前の【20】も【21】パラグラフも、今回のパラグラフを論じるための前提だったということである。要するに貨幣流通全体の諸運動を【20】【21】パラグラフで検討した上で、それらの諸運動全体が商品流通のたんなる結果に過ぎず、資本の流通過程も、その流通に限れば単純な商品流通に帰着するとすれば、貨幣取扱業というのは、ただ商品流通のたんなる結果を与件として、それを媒介するだけだということである。そのための技術的操作をやるだけであって、それによって貨幣取扱業は、その操作を集中し短縮し簡単にするだけだということである。同じように、蓄蔵貨幣の管理や記帳についても、貨幣取扱業が蓄蔵貨幣を形成するのではなく、それを集中管理することによって、それを必要最小限に縮小するための技術的手段を提供するだけだと指摘されている。諸払いの決済を容易にし、その決済のための人為的機構によって、決済に必要な貨幣量を減少させるが、しかしそのことは相互的な諸支払の関連や範囲などを定めるわけではないとも指摘されている。次のようにマルクスが述べていることは重要である。〈たとえば,銀行業者たちと手形交換所とで相互に交換される手形や小切手は,これらの〔銀行業者や〕交換所そのものからはまったく独立した事業を表わしており,与えられた諸操作の結果であって,問題はただこれらの結果をいっそううまく技術的に決済することだけである。〉つまり直接表象として捉えられる限りでは、如何にも銀行などは大きな力をもち、貨幣の流通を管理し、それをもって商品流通を左右できるかに見えているが、決してそうではなく、それらはただそれらとは独立した事業である商品の流通に規定されているのであり、独自の事業である商品流通の結果をただうまく技術的に操作するためのものを提供するだけに過ぎないのだということである。銀行や手形交換所などはただ商品流通の結果をあれこれしているだけであり、社会の物質代謝を媒介している商品流通こそが前提であり、規定的契機なのだということである。ところで本文で〈貨幣取扱業は,商品流通のたんなる結果であり現象様式である貨幣流通をただ媒介するだけではない〉という部分について、大谷氏は訳者注をつけて次のように指摘している。vermittelt〕」と書かれており,エンゲルス版もそれをそのまま受け継ぎ,各国語訳,各邦訳もそれによっている。この文章を文字どおりにとれば,「貨幣取扱業は貨幣流通を媒介するが,しかしそれだけではなくてさらにほかのこともする」,そしてそのことは自明だ,という意味である。「さらにほかのこと」というのは,「貨幣流通の技術的諸操作」のことであろうか。すると,この文章は,「貨幣流通を媒介するだけではなくて,貨幣流通の技術的諸操作をも媒介する」という意味だということになる。筆者には,この文章のうちのnichtが不要のように思われる。,「貨幣取扱業はただ貨幣流通を媒介するだけだ」ということである。これ以下,「貨幣流通を媒介する」と言っても,それは「貨幣流通の技術的操作を媒介するだけなのだ」,と話が続いていくように思われる。(大谷新本第2巻330頁)これは全体の文意を読み取れば、大谷氏の指摘がまったく正しいと私も思った。書き下し文もそのように書いた。これがエンゲルスによっても、他の諸文献でも訂正されていないというのはむしろ驚きである。〈だから貨幣取扱業は,ここで考察しているような純粋な形態では,すなわち信用制度から切り離されたものとしては,ただ,商品流通の一契機すなわち貨幣流通の技術と,そこから生じる貨幣のさまざまの機能とに関係があるだけである。(332頁)〈だから貨幣取扱業は,ここで考察しているような純粋な形態では,すなわち信用制度から切り離されたものとしては,ただ,商品流通の一契機すなわち貨幣流通の技術と,そこから生じる貨幣のさまざまの機能とに関係があるだけなのです。【ここでようやく【20】パラグラフ以下の考察の意義が明らかになってくる。【19】パラグラフで貨幣取扱業というのは、その発端から貨幣の貸借や信用取引を伴ったものとして歴史的には現われてくるが、しかしわれわれはそれを厳密に区別して論じる必要がある、というのは貨幣の貸借や信用取引は次章で取り扱う利子生み資本の問題に属するからであると述べていたのであるが、そのあと【20】以下は、そうした貨幣の貸借や信用取引から厳密に区別された貨幣取扱業というものは、単純な貨幣の運動に規定されたものであり、ただその機能をもっぱら担う特殊的資本として分離独立したものであること、だから貨幣取扱業というのは、商品流通に規定されており、ただそれを媒介する貨幣の諸運動の技術的操作に限定してわれわれは考察する必要があるのだということを明らかにするのが、それ以降のパラグラフの役割といえる。純粋な形で取り扱われた貨幣取扱業というものの位置を正確に規定するということであろうか。〈このことが貨幣取扱業を商品取扱業から本質的に区別する。商品取扱業は商品の変態と商品交換とを媒介し,あるいは,商品資本のこの過程さえも,生産的資本から分離された資本の過程として現われさせる。商品取扱資本はそれ自身の流通形態--G_W_G--を示すのであって,G_W_Gでは貨幣が二度持ち手を取り替え,それによって商品交換を媒介するのとは反対に,この形態では商品が二度場所を取り替え,それによってGが還流するのであるが,これにたいして,貨幣取扱資本については,そのような特殊的形態を示すことができないのである。(332頁)〈純粋な形態での貨幣取扱業というのが、ただ商品流通の結果に関連し、そこでの貨幣の機能の技術的操作を担うだけであるということこそ、貨幣取扱業を商品取扱業から本質的に区別するのです。商品取扱業の場合は商品の変態と商品交換とを媒介します。商品資本のこうした運動が、生産的資本の運動から分離された独自の資本の過程として現われるのです。商品取扱資本はそれ自身の流通形態--G_W_G--を示すのです。単純な商品の変態であるW_G_Wでは、貨幣が二度持ち手を取り替え,それによって商品交換を媒介します。商品資本の運動G_W_Gにおいては、反対に商品が二度場所を取り替え,それによってGが還流するのです。これにたいして,単に貨幣の機能の技術的操作に関わるだけの貨幣取扱資本については,そのような特殊的形態を示すことができないのです。【ここでは貨幣取扱資本の商品取扱資本との本質的な区別が論じられている。どちらも生産的資本の循環の一契機である商品資本や貨幣資本が特殊的資本として自立化したものといえるが、一方の商品取扱資本は、生産的資本の循環(P...W’-G’-W...P)の流通過程にある変態(W’-G’-W)を独自の資本の運動(G-W-G)として担うものであり、その限りではこうした商品と貨幣との交換過程を媒介するが、しかし貨幣取扱資本というのは、ただ生産的資本や商品取扱資本の運動の一契機である貨幣資本の、しかもそのただ単なる貨幣としての機能を純粋に技術的操作に限って代行するもの過ぎないわけである。それは独自の特殊的形態としての循環を示すことはないのである。これが両者の、すなわち貨幣取扱資本と商品取扱資本との本質的な区別をなすのだというわけである。段落ごとの解読の続きである。〈1世界貨幣としては,国内貨幣はその局地的な性格を脱ぎ捨てて,その金銀純分に還元される{同時に,ある国内貨幣が他の国内貨幣で表現される}が,他方,同時にこの金および銀の純分は,どちらも世界貨幣として流通する二つの商品として,絶えず変動するそれらの価値比率に還元されなければならない。この媒介を貨幣取扱業者は自分の特殊的営業にする。1〔注解〕このパラグラフは,カール・マルクス『経済学批判(1861-1863年草稿)』,MEGAII/3.5の1578ページ15-21行から,変更を加えて取られている。(323頁)〈世界貨幣としては,国内貨幣はその局地的な性格を脱ぎ捨てて,その金銀純分に還元されます。(あるいは,ある国内貨幣が他の国内貨幣と交換されます。)しかし,この金および銀の純分は,どちらも世界貨幣として流通する二つの商品として,絶えず変動しますので、それらの価値比率に互いに還元されなければなりません。この媒介を貨幣取扱業者は自分の特殊的営業にするのです。【世界貨幣としては歴史的には金と銀とが両方、ある場合は地域を異にして、流通していた。(日本でも江戸時代には「三貨制度」といって、金、銀、銅がそれぞれ独立した貨幣として流通域をやや異にしながら、貨幣として流通していたという。銀貨や銅貨は金貨の補助貨幣という位置づけではなかったという。)だから当然、金と銀との価値の変動に応じた、両方の両替が必要となり、その媒介を貨幣取扱業が自分の特殊営業とするようになったということである。(江戸時代の金貨である小判は、その鋳造貨幣のままに流通したが、銀は秤量貨幣としてその都度秤量されたという。銅銭の場合はその質は問われず、ただ一文銭は一文として流通したという。実際上は銅銭は金貨幣か銀貨幣の補助貨幣化していたといえるのかも知れない。)この部分はMEGAの注解によれば、61-63草稿から変更を加えてとられているというので、その草稿を見ておくことにしよう。】で囲み、注解の指示する部分以外も含めて抜粋しておこう。(但し注意が必要なのは、61-63草稿ではいまだ貨幣取扱資本をそれ自体として利子生み資本と区別されたものとしては論じてはおらず、両者が渾然一体となっているということである。)〈対外市場での支払または購買が特殊な操作を必要にし、差額または購買手段としての貨幣を急送する特殊な形態を必要なものとして創造する(為替相場などを)かぎりでは、これは、再ぴ、貨幣取引業の特別な機能を形成する。貨幣が諸商品と交換に生産源から復帰することも、別の操作や機能として独立化されうる。)これは、またしても貨幣取引業の特別な機能である。最後に、遊休している貨幣--すなわち市場に貨幣資本として投ぜられている貨幣は、貸し付けられ、また他人から借りられるのであって、このことが、またしても--いろいろな形態(貸付け、手形割引など)で貨幣取引業の特別の機能として現われるのであるが、この貨幣取引業は、商人が諸商品に相対するのと同じで、そんなふうに同時に貸付可能な資本に相対し、需要と供給とを貨幣資本によって調整し集中する媒介者である。最終的になお次のようなことをつけ加えておくことができる。【世界貨幣としては貨幣は国内貨幣としてのその国民的性格を脱ぎ捨てて、その金銀純分に還元されるのであるが、同時にまたこの金銀は、世界貨幣として流通する二つの商品として、絶えず変動するそれらの価値比率に還元されなければならない。このことを、貨幣取引業者は、またしても媒介するのであって、国内貨幣の世界貨幣へのこのような調整を自分の独自な業務とするのである。後者の場合には、さらに国際収支のそのときどきの状況が加わるが、その詳細はここには属さない。)他方、この操作はまた、別々の国々の貨幣種類を、いろいろに違う特殊な流通部面に属する同じ国の貨幣種類と同じように、相互に単純に両替することに帰着する。(単純な貨幣両替業者。)これらの機能のすべてをいっしょにしたものが貨幣取引業の業務であるが、これは、ちょうど商品取引業と同じように、いろいろな部門に分かれている。(草稿集859-60頁)この草稿によれば、本文のやや意味がとりにくい角括弧に入った一文〈{同時に,ある国内貨幣が他の国内貨幣で表現される}〉は、61-63草稿の〈他方、この操作はまた、別々の国々の貨幣種類を、いろいろに違う特殊な流通部面に属する同じ国の貨幣種類と同じように、相互に単純に両替することに帰着する。(単純な貨幣両替業者。)〉とあるものを簡潔に書き直したものと考えることが出来る。貨および世界貨幣としての機能から生じる,貨幣取扱業の最も本源的な形態〔なのである〕。1〔異文〕「二重の」--書き加えられている。(323頁)〈両替業と地金取扱業とは,貨幣の二重の機能,つまり国内鋳貨としての機能と世界貨幣としての機能とから生じる,貨幣取扱業の最も本源的な形態なのです。【これはその前のパラグラフに直接つながる一文と考えることが出来る。前のパラグラフでも世界貨幣としての機能から地金取扱業が生まれてくることが指摘され、同時に国内鋳貨の両替についても括弧内ではあるが示唆されていた。今回のパラグラフでは、それらを受けてもう一度、両替業と地金取扱業は貨幣取扱業のもっとも本源的な形態であるということが指摘されているものといえる。(生産がまだ資本主義的に営まれていないところでさえも商業一般から生じるように)次のことが生じてくる。第1に,蓄蔵貨幣としての貨幣の形成,すなわち,いまでは資本のうち支払手段1および購買手段の準備ファンドとして2つねに貨幣形態で存在しなければならない部分の形成。もとで再現する(また総じて商業資本が発展するさいに少なくともこの資本のために形成される)のである。どちらも国内流通ならびに国際的流通のため〔のものである〕。この蓄蔵貨幣は絶えず流動しており,絶えず流[391]通に注ぎ,また絶えず流通から帰ってくる。3第2の形態は遊休していて目下のところ運用されていない(貨幣形態にある)資本,あるいは,4蓄積されたがまだ投下されていない資本〔である〕。この蓄蔵貨幣形成それ自体によって必要となる機能は,蓄蔵貨幣の保管,簿記,等々である。5しかし,これらのことには,第2に,67買うときの貨幣の支払,売るときの収納,8支払い金の支払いと受領,諸支払いの決済,等々が結びついている。これらすべてのことを,貨幣取扱業者はなによりもまず,9商人や産業資本家のためのたんなる出納代理人として行なうのである。「または」2〔異文〕「つねに」--書き加えられている。「第2に」4〔異文〕「蓄積のために新たに」という書きかけが消されている。5〔異文〕「しかし,それはそれの......繋がっている」という書きかけが消されている。6〔異文〕「収納〔Eingabe〕」という書きかけが消されている。und〕」という書きかけが消されている。9〔異文〕「たんなる出納代理人として行なうのである。この機能は,貨幣両替人または......に」という書きかけが消されている。次のことが生じてきます(そしてこれ自体は生産がまだ資本主義的に営まれていないところでさえも商業一般から生じてきますが)。第1に,蓄蔵貨幣としての貨幣の形成です。資本のうち支払手段および購買手段の準備ファンドとしてつねに貨幣形態で存在しなければならない部分の形成です。これは蓄蔵貨幣の第1の形態です。もとで再現するのです(そしてまた総じて商業資本が発展するさいにも、この資本のために形成されます)。これらはどちらも国内流通や国際的流通のためのものとしてあります。した蓄蔵貨幣は絶えず流動していて,絶えず流通に注ぐと同時に,また絶えず流通から帰ってくるのです。蓄蔵貨幣の第2の形態は、遊休していて目下のところ運用されていない貨幣形態にある資本のことです。蓄積されたがまだ投下されていない資本です。これらの蓄蔵貨幣の形成にともなって必要となる貨幣取扱業の第1の機能は,蓄蔵貨幣の保管,簿記,等々です。これらのことには,第2の機能として、買うときの貨幣の支払,売るときの収納,支払い金の支払いと受領,諸支払いの決済,等々が結びついています。これらすべてのことを,貨幣取扱業者はなによりもまず,商人や産業資本家のためのたんなる出納代理人として行なうのです。【ここでは蓄蔵貨幣の第1の形態と第2の形態について論じられている。それぞれにどのような違いがあるのであろうか。第1の形態--支払手段および購買手段(流通手段)の準備ファンド。第2の形態--遊休貨幣資本、あるいは蓄積ファンドここではマルクスは蓄蔵貨幣としてこの二つの形態を指摘し、それらが貨幣取扱業の業務を必要とすると述べている。その業務には二つの機能があるとしている。第1の機能--貨幣の保管、簿記など第2の機能--第1の機能と結びついたものとして、買う時の貨幣の支払、売るときの貨幣の収納、支払金の支払と受領、諸支払の決済などそしてこれらの機能を貨幣取扱業者は商人や産業資本家のためのたんなる出納代理人として行なうと指摘されている。【12】パラグラフの原注として紹介されていたフィセリングからの抜粋のなかでも指摘されていたが、両替業と出納代理業はアムステルダム政府によって意図的に分離され、両者の結合を危険視されていたようである。その代わりにこの両者を公的権限によって結びつけたものとしてアムステルダム振替銀行が生まれたとされていた。マルクスは、【10】パラグラフで、貨幣取扱業の自然発生的な基礎の一つとして両替業があることを指摘し、両替業から為替業も生まれてくることを指摘していた。このパラグラフでは、単なる貨幣の機能としての蓄蔵貨幣が、資本主義的生産によって再現する二つの形態(支払および購買の準備ファンドと遊休貨幣資本や蓄積ファンド)を指摘し、そこから生じる必要な機能として、第1に、保管・簿記等々と、第2に、流通手段の支払や収納・支払手段の支払や受領、諸支払の決済等が指摘され、それらは出納代理業として行なわれると指摘している。マルクスも貨幣取扱業の基礎として両替業をまず論じ、そのあと出納代理業を論じているわけである。ところでここではマルクスは蓄蔵貨幣の二つの形態について論じているが、そもそも蓄蔵貨幣にはどういう形態があるのかについて、これは、第29章該当部分の草稿の解読のなかで紹介したのであるが、大谷氏が「貨幣の機能II」で考察しているものを纏めて図示したものをここでも紹介しておくことにしよう。準備)〉であり、第2の形態というのは〈(4)資本の流通のメカニズムから生じる蓄蔵貨幣(蓄積ファンド、固定資本の償却ファンド、資本の回転から生じる遊離貨幣資本等)〉に該当すると考えられる。〈〔原注〕a)「ネーデルランドの商業都市ほど出納代理人の制度がその本源的な独立的な性格を純粋に保っていたところは,あるいはどこにもないかもしれない1(アムステルダムにおける出納代理業の起源については,E.リュザク『オランダの富』,第3巻,を見よ)。wisselbank〕の機能と一致する。出納代理業者は,彼の業務を利用する商人たちからある額の貨幣を受け取ると,そのかわりに彼らのために自分の帳簿のなかに貸方欄を開設する。商人たちは自分たちの債券証書を彼に送り,それを彼は商人たちに代わって取り立てて彼らの貸方に記入する。他方では,彼は商人たちの指図(小切手)と引き換えに支払いをし,その金額を彼らの当座勘定の借方に記入する。その場合,彼はこれらの入金や支払金について手数料を請求するが,それはわずかなものであって,それは,彼がこの両方のあいだで処理する取引額の大きいことによってのみ,彼の労働にみあった報酬をもたらすのである。両方とも同じ出納代理業者と取引している二人の商人のあいだで支払いの決済ができる場合には,このような支払いは相互の記帳によって非常に簡単にかたついてしまうが,それは出納代理業者が彼らのために毎日......彼らの相互間の請求額を決済してやるからである。このような諸支払いの媒介が本来の出納代理業なのである。出納代理業は,産業的企業や投機や白地信用の開設を排除する。いうのは,この場合の原則が,出納代理業者は自分の帳簿に口座を開設してやった人びとのために彼の貸方残高を越える支払いはしない,ということでなければならないからである。」(フィセリング,前掲書,243,244ページ。)1〔注解〕パーレンでくくられた挿入はマルクスによるもの。フィセリングでは脚注1)。(325-326頁)【これは前パラグラフの最後〈......これらすべてのことを,貨幣取扱業者はなによりもまず,商人や産業資本家のためのたんなる出納代理人として行なうのである〉につけられた原注であり、ほぼフィセリング前掲書からの抜粋なので(マルクスはフィセリングの脚注をかっこに入れて挿入している)、書き下し文は省略する。ここでは出納代理業の具体的な業務の内容が書かれている。彼らは取引する商人からある一定額の貨幣を受け取る。これがこの場合、出納代理業を純粋に技術的なものとして考察する場合の限定である。それをフィセリングは〈出納代理人の制度がその本源的な独立的な性格を純粋に保っていた〉と書いている。出納代理業はその業務を純粋に限定的に考えるなら、顧客(商人)の蓄蔵貨幣を保管し、それを諸支払等に、顧客に代わって行なうということに限定しなければならないのである。純粋な出納代理業としては、その業務に常に付随してくる貸付業務等は捨象されなければならないわけである。出納代理業は、顧客(商人)から受け取った貨幣を自分の帳簿のなかに商人名義による貸方欄にその額を記帳する。それが「貸方」欄へというのは、いうまでもなく商人の側から見たものであり、商人は自分の貨幣を代理業者に預けたのだから、それは「貸方」なのである。商人は取引先から受け取った手形などの債権証書(例えば手形など)を出納代理業者に送り、出納代理業者は、その債権(手形)の貨幣額を貸方欄に追記し、さらにそのが満期が来れば、商人に代わって取り立て、支払を受けるという業務を代行するわけである。商人は代理業者に預けた自分の貨幣に宛てて、支払指図(小切手)を切り、それにもとづいて代理業者はその支払を代理し、その額を商人の当座勘定の「借方」欄に記帳する。この場合、代理業者はこれらの支払や受領に関連して手数料をとるがそれはわずかなものだとの指摘もある。重要なのは、出納代理業者が多数の顧客を抱えている場合、この顧客の間の諸支払はすべて帳簿上の操作によって簡単に片づいてしまうということである。した諸支払の決済などを媒介することが本来の出納代理業なのだと指摘されている。信用貸しのような業務(貨幣信用)は、この限りでは排除されているわけである。ここで「白地信用」という用語が出てくるが、これは恐らく顧客がまず一定の貨幣を代理業者に預けるのではなく、代理業者が顧客に対して信用貸しをして、一定の貨幣額を貸方と借方に同時に記帳するやり方ではないかと思われる。これだと顧客は元手もなく、取引を開始することができ、貸方に記帳された額だけ小切手を切り、諸支払をすることが可能となる。小切手がそれを受け取った別の商人から代理業者に持ち込まれると、その分だけ最初の商人の借方の額が増えるわけだが、それらはすべて代理業者の信用による貸付になるわけである。後にそれらが返済されることを前提していることは言うまでもない。要するに、ここでは出納代理業を純粋にその技術的操作に限ってみるなら、信用による貸付等は排除されなければならないことが確認されているわけである。「白地信用」そのものではないが、よく似たものとして「白地手形」については、ウヘキペディアに次のような説明があった。〈白地手形(しらじてがた)とは、後で手形取得者に補充させる意思で、手形要件(必要的記載事項)の全部または一部を記載せずに署名して交付された未完成手形のことをいう(通説である主観説による定義)。学説により白地手形の定義は若干異なるが、1.署名の存在2.要件の一部が白地であること3.白地補充権(後述)が存在することが白地手形の成立要件になる点には変わりがない。〉アムステルダムの振替銀行の出納業務の実際について、次のようなものを紹介しておこう。〈アムステルダム銀行では振替台帳に開設された口座間に振替金額を記入することで決済がおこなわれた。振替台帳の冊数は,口座保有者の数によって異なるのであるが,17世紀後半以降は半年間に3冊が用いられた。振替台帳の各ページ上部には通しのページ番号が振られている。3冊が用いられる場合は,1冊目が1番~,2冊目が1000番~,3冊目が2000番~,のように区割りがされた。このページ番号は「フォリオ」と呼ばれ,各口座保有者にフォリオが割り当てられた。A商会は「1」,B商会は「2」、C商会は「3」といった具合である。取引回数が多く1つのフォリオに収まらない口座保有者には番号の飛んだフォリオに残高が繰り越され続きの取引が記入された。取引件数の少ない口座保有者には,2つや6つに区分されたフォリオが割り当てられる場合もあった。credit)であった。負債側にはその口座保有者の支払に関する事項,すなわち支払日,支払相手名,支払相手のフォリオ番号,支払額が記載された。資産側の受取に関する事項は支払と同様である。振替は,口座保有者およびその代理人が小切手または手形を呈示することでおこなわれた。小切手にはフォリオ番号が記入されており,振替銀行の職員は顧客からの呈示を受けると帳簿を開いて支払人と受取人の双方の勘定に取引を記入して決済をおこなった。決済手続きは基本的に以上であることから,いかに急速に手間をかけず決済を実行できていたかが窺える。各フォリオでは負債,資産ともに5件ごとの取引に合計額が算定され,そのフォリオが埋まると受取と支払の差引残高が算出され,次に割り当てられたフォリオの資産側の最初に繰り越された。1つのフォリオに記録される取引は,多い場合で約40~50件であった。〈ヴェネッィアの金庫組合。「一つには必要から,また,現金を持ち回ることが他の地方でよりも厄介だというヴェネッィアの土地柄から,1この都市の大商人たちは,適当な保証と監督と管理とのもとに金庫組合を設けていた。このような組合の組合員はある金額を預託しておき,これにあてて彼らの債権者に指図書を振り出し,次にこれに支払われた金額が,そのために設けられた帳簿のなかの債務者のページで借方に記入され,またそれが帳簿のなかの債権者の貸方残高に加えられた。これがいわゆる振替銀行〔Girobank〕の最初のものである。2これらの組合は古い。その起源を12世紀にまでさかのぼって求めるとすれば,それは,この組合を1171年に設けられた国債引受施設と混同することになる。」(ヒュルマン,前掲書,3453,454ページ。)〔原注a)終わり〕1〔注解〕「この都市の大商人たちは,適当な保証と監督と管理とのもとに金庫組合を設けていた。」--ヒュルマンの原文では次のようになっている。「この都市の大商人たちは,相互の支払いをできるだけ容易にするような制度を設けることになった。彼らは適当な保証と監督と管理とのもとに若干の金庫組合を設けた。」2〔注解〕「これらの組合は古い。その起源を12世紀にまでさかのぼって求めるとすれば,それは,この組合をll71年に設けられた国債引受施設と混同することになる。」--ヒュルマンの原文では次のようになっている。「これらの組合はたしかに古い。噂がその起源をすでに12世紀に見ているとすれば,それは明らかに,この組合を1171年に設けられた国債引受施設と混同しているのである。」3〔訂正〕「453,454ページ」一草稿では「450ページ」と書かれている。(326頁)【これは原注a)の続きであり、〈ヴェネッィアの金庫組合。〉というこの抜粋に付けられた表題以外は、ヒュルマンからの引用なので書き下し文は省略する。ここではイタリアのヴェネツィアにあった金庫組合が、やはりネーデルランドの出納代理人の制度と同じものであることが分かる。この場合も、金庫組合の組合員はまずある一定額の貨幣を預託する。組合はそれをその組合員の勘定の貸方に記帳する。組合員はその自分の貨幣に宛てて取引相手である債権者に支払指図(小切手)を振り出し、その支払の代行を金庫組合に依頼することになる。金庫組合は、この小切手の支払を代行し、その額だけその組合員の勘定の借方に記帳する。同時に、この小切手による支払を受けた取引業者もやはり組合員であり、金庫組合に勘定を持っているとすれば、彼の勘定の貸方残高としてその小切手の額だけ追記される。この場合は、金庫組合は、ただ帳簿上の操作だけで支払業務を代行したことになる。これが振替銀行の最初のものだと指摘されている。純粋に出納代理業に限定されたものが振替銀行の最初のものだということである。ここには信用関係としては再生産過程内の信用である商業信用だけがあるのみである。あるのはただ貨幣の抽象的な機能から生まれてくる諸業務を代行することだけなのである。Credit〕が貨幣取扱業のそのほかの機能と結びついたとき,貨幣取扱業は完全に発展しているわけである{といっても,これはすでに貨幣取扱業の発端からあったことではあるが}。これについてはあとではじめて〔論じる〕。いうのは,われわれは次章ではじめて利子生み資本を展開するのだからである。(326-327頁)〈貨幣取扱業には、その発端から、貨幣の貸借の機能や信用取引が結びついていました。した貸借や信用取引と結びついてこそ貨幣取扱業は完全に発展しているわけです。これまでは私たちは、とりあえずはそうした貸借や信用取引を捨象して、貨幣取扱業をその純粋に技術的な操作に限って検討してきたのです。いうのは、貨幣取扱業務の機能と結びついている貸借や信用取引については、次の第5章の利子生み資本ではじめて展開されるものだからです。【ここではこれまで第4章の商人資本の一つの項目として検討してきた貨幣取扱資本というのは第5章の課題である利子生み資本とは厳密に区別されたものとして捉えるべきことが確認されている。ここらあたりについては、すでに紹介したが、大谷氏の次のような一文が参考になる。〈マルクスは銀行資本および銀行業資本がもつ利子生み資本という資本属性だけを純粋に取りだして,草稿第5章の「1)」一「4)」(エンゲルス版第21-24章)で分析したが,その前に,まず,草稿第4章の「4)」で,銀行資本のもつ利子生み資本という資本属性は度外視して,銀行資本の貨幣取扱資本としての資本属性を純粋に取り出し,分析していた。(307頁)〈マルクスは草稿第4章の「4)貨幣取扱資本」では,信用制度のもとで信用の取り扱いおよび利子生み資本の運動と結びついて行なわれている貨幣取扱資本の諸運動を徹底して度外視し,貨幣取扱資本そのものを純粋に取り出して分析しようとしている。この方法の徹底が,『1861-1863年草稿』での貨幣取扱資本の取扱いかたと決定的に異なる点であり,そこに,第3部第1稿における貨幣取扱資本および利子生み資本の分析方法の大きな前進があったと見ることができる。述べたように,マルクスは草稿第4章を書きだしたときには,まだこの章のなかで利子生み資本を論じるつもりでいたのであるが,この章の執筆中に,利子生み資本は商人資本からは完全に切り離して,次の第5章で取り扱うことにした。この変更の理由をマルクス自身はどこにも漏らしていないが,筆者は,そのかなめが,貨幣取扱資本と利子生み資本とをそれぞれ純粋な形態で分析しようと決めたところにあったと考えている。(308頁)だからここでもマルクスも書いているように、貨幣の貸借や信用取引は、貨幣取扱業である出納代理業者や両替商と密接に結びついて歴史的には現われてくるが、しかし概念的には両者は厳密に区別すべきだというわけである。当初、マルクスは第4章と第5章をひとまとめにして第4章として書くつもりだったのが、結局、第4章と第5章に分けて論じる必要があるとの結論に至ったのであるが、大谷氏は〈この変更の理由をマルクス自身はどこにも漏らしていないが,筆者は,そのかなめが,貨幣取扱資本と利子生み資本とをそれぞれ純粋な形態で分析しようと決めたところにあったと考えている〉と書いている。〈貨幣取扱資本と利子生み資本とをそれぞれ純粋な形態で分析〉する必要があったとして、それらがどうして二つの章として分ける必要があったのか、それが問題である。〈純粋な形態で分析〉する必要だけなら、それらを別々の章として分ける必要は必ずしもないわけだからである。してそれらは第4章と第5章に分ける必要があったのであろうか、あるいはどうして貨幣取扱資本は第4章の商人資本の一部分を構成するものと位置づけされる必要があったのか、それが問題なのである。それはすでにこれまでにも示唆してきたように、第4章の商人資本は再生産過程内の資本の運動である。社会的な物質代謝を媒介する資本の運動なのである。そこで扱われる貨幣取扱資本もそのかぎりでは、再生産過程内の貨幣の運動とその機能を独自の特殊的資本として果すものなのである。商業信用もその限りでは再生産過程内の信用なのである。それに対して、第5章の利子生み資本は、再生産過程外の資本の運動であり、再生産過程外の信用(貨幣信用)なのである。それらは直接には社会的物質代謝にかかわるものではない。この決定的な違いの重要性にマルクスは気づき、両者を二つの章として分離して論じる必要があるという考えに至ったのではないかと私は推測している。本源的には貨幣取扱業は貸付業や信用取引と結びついて歴史的には現われてくるが、しかし論理的・概念的には両者は厳密に区別される必要があるわけである。マルクスは第4章の貨幣取扱業を純粋に技術的な操作に限定して論じているわけでもある。大谷氏には、残念ながら、続く第5章(篇)の一連の研究においても、常にマルクスが意識して区別している、再生産過程外の信用(貨幣信用)か、それとも再生産過程内の信用(商業信用)か、という本質的な区別についての明確な自覚がないように思えるのである。