死亡率10%なんですから。その時に、内科的治療だったら死亡率20%なんだから。100-20=80%の確率で助かったはず。わけのわからない理屈が通用する、って事ですよ。心筋梗塞の治療はPCIだ、ってほざいておきながら、こんな理屈が通ってしまうんですよ。この裁判官の理屈が通るなら。明らかにおかしいでしょ、それ。何やったって、結局患者が亡くなったら。死亡率は結果的に100%なんだから。どんな事したって、医者が負けるって事になりますが。裁判官は、医師の鑑定書がなければ判断できない。確かにそうですけどね。鑑定書の意見を、自分の理屈でめちゃくちゃに都合の良いように変えちゃって良いんですか?全く意味がわかりません。仮に、この当直医に過失があったとしても。この裁判官の言う通り、モニターも最初からつけていなくって。他の病院に電話をかけて、搬送が遅れたのでもなく。他の病気ではなくって。房室ブロック、心破裂、心原性ショックでもなく。心筋梗塞による、心室細動で。心室細動は、電気ショック(DC)をかければ、100%救命できる、としても。この当直医の過失割合は、10%なんじゃないでしょうか。>原告の請求額がすべて認められているっていのうは、やはり問題だと思いますが。それ以外にも、モニターの装着に関しての判断でも。>「Z医師は,問診後,継続的なモニタリングをしていたと主張し,Z医師の証言,診療録の記録および診療報酬請求書にも,その主張に沿う部分がある。診療報酬請求書の記録によると,これは本件患者来院時間から死亡時間までの時間すべてに相当するものであって,実際に装着していた時間を記録したものとは考えにくく,後になって来院した時刻と死亡した時刻をもとに算定した時間を記録したものとみられ,その間に継続的なモニタ装着がなされていたとの事実を裏付ける証拠としての証明力は低いものといわざるを得ない。モニターをつけた、って証拠は。>「Z医師は,問診後,継続的なモニタリングをしていたと主張し,Z医師の証言,診療録の記録および診療報酬請求書にも,その主張に沿う部分がある。あるんですよね、しっかり。>診療報酬請求書の記録によると,これは本件患者来院時間から死亡時間までの時間すべてに相当するものであってそりゃ、そうですよ。心筋梗塞が疑わしい患者が来る、って最初からわかっているんですから。患者が病院に来たら、すぐにモニターをつけますよ、ほとんどの病院では。内科的治療を行っているんですよ。教えて貰いたいですね、この裁判官に。モニターをつけた、って証拠がいくつかあって。状況からも、日本全国、99%以上の病院で、こういう状況だったら、モニターをつけるだろう、って事が疑われて。モニターをつけていない、って証拠は一つもなくて。それでも、>実際に装着していた時間を記録したものとは考えにくく>継続的なモニタ装着がなされていたとの事実を裏付ける証拠としての証明力は低いものといわざるを得ない。