農家住宅は建てられる場合があるとのこと。この「場合がある」という表現には、ちょっとひっかかるのだが。ちなみにこの手続きだけで、3ヶ月近くはかかるらしい。土地家屋調査士さんの話だと、今月から申請をかけても早くても来年の11月着工、とのこと。なんという長さか・・・。農地はあくまでも農地。僕らはこうして農業を営んでいるわけなんだけど。062007農業セロリ今、セロリ栽培を試みている。これが今年最後の試作品。地場産のセロリがスーパーに無く、ほとんどが信州か、上州、そして三河産ばかり。セロリは、スーパーでは切らすことの出来ない定番商品の1つ。消費者にもずいぶん浸透している。一時期だけでもスーパーの陳列棚のセロリ定番スペースを、そのまま、うちのセロリのスペースに替えてしまおう、と考えていた。目のつけどころは、悪くないはず。試作品を作り、さっそく朝市へ。いろいろな業者にみてもらうが、どの人からも「本当のセロリ、見たことあるか?」と言われ、その度に、今入ってきている信州産のセロリを見せ付けられた。それは、株が肥えていて、僕の腕ほどの長さで、葉が少なく、可食部の茎の部分が目のさめるような白さで、みずみずしく太っていた。「本当」というやつが、そこまで出来上がっていることにも驚きだが、その「本当」という価値を知らないで、作っていた自分にも情けなかった。ある業者からは「お前のセロリ、香りと味だけは勝っているよ」とも言われた。セロリが余ったので、お昼は知り合いのレストラン「サレポア」でランチをすることにして、そこへ持っていった。シェフは、その完敗だったセロリを快く受け取ってくれ、その場で、葉っぱをフリッタにして出してくれた。味が濃くて食べ方が難しいと妻とも話していた、うちのセロリが、カリッとあがっていて、それでいて後味にくる香りがさわやかだった。シェフは「うちで使いますよ」と声をかけてくれたが、もう少し、「本当」の価値に近づけるか、それともみんなが思っている「本当」のセロリの価値を打ち破れるようなセロリになるまでは、やはり出荷は出来ない。露地栽培でもあるので、霰が降るか霜が降りるまでしか作れない。ところまで、どこまで大きくなるか見てみようと思う。発表するに当たり、「安全」と「安心」とは何かを考えるために手に取る。学者の手によって書かれたものであるが、平易な文章で解りやすく科学にまつわる安全と安心の関係を説明している(散髪の合間に読み終えた本)。本書では、交通事故や医療、原子力の事故などを検証しながら、科学の安全設計について考察を入れている。著者は「人間は間違える」を前提に、システムを組む必要性を訴えている。それは、間違えを犯さないようにするのではなく、間違えても重大なミスにつながらないようにすることである。人間同様、機械も必ず壊れるという立場から、人がミスをし、機械がたとえ壊れたとしても、それらが重なるスイスチーズモデル(ランダムに開いているチーズの穴が、重なり合っても貫通してしまうこと)のような最悪の事態にならない工夫が必要であると説く。筆者がもっとも強調したいことは、「如何なる領域といえども、ものごとがルーティン化し、安全に推移するのが当然と思われ始めた瞬間に、安全は崩壊する」(p120)ということであろう。「システムのなかで、「安全」は絶対的な価値として追求されなければならないが、それで「安心」が保証されることは避けなければならない、という点です。ある組織で、従業員の間に「安心」が広がるときが、最も「危険」だとさえ言える、と私は考えています。安全が達成され、安心が充足されたときに、安全は崩壊し始める。この問題は構造的なものです。」(p167-168)。ここで述べられている「安全」と「安心」の関係は、山岸俊男著の「安心社会から信頼社会へ」(中公新書)の中で、説明されている人々が社会に対して感じる「安心」と同一のものであろう(山岸の方がより詳しくその心理のメカニズムを解明している)。安全を追求すればするほど、安全に対するインセンティブは失われていく。安全に欠けたコストが、まるで水か空気のような「当たり前」に感じられたときに、安全は崩壊する。安全に対するインセンティブを、その現場担当者が自ら常にかき立てることが必要なのであるが、それは難しいことでもある。前回読んだ「リスクのものさし」の中で、人の認知モデル(二重過程モデル)があったが、人の認知が周辺的ルート処理をとり続けた場合(山岸のいう「安心社会」)、安全へのインセンティブも低下することになるだろう。現場でのインセンティブの高低は、ある意味、社会からのまなざしの強弱とそれに対する現場での認知でもあるのかもしれない。電子メールで履歴書が送られてきた。あちらの農林高校から。来春、来るであろう研修候補生の履歴書が。副校長をはじめとして、あちらの先生たちのすばやい対応には驚いた。校長が来年地元の知事選にでることも影響しているのかもしれない。9月の来日では、知事は、たけし城ばかり話していたが、それでも研修提携も目玉の一つにしたいと話していた。それはうそではないらしい。あとはビザ申請用の写真と、IDカードのコピーが来るのを待って、ビザの申請を始める。これで1月にはインドネシアに行かなければならないだろう。研修生の村や圃場、そして近くの市場を見て周り、状況を把握しないといけない。日本の農業の現状を、そのまま押し付けたのでは、はっきり言って何の役にもたたないのだ。地元で活躍することもあろう。みを、履歴書に入れるように注文しておいた。「日本ので学んだ農業技術をインドネシアの産物に合わせて発展させていきたい」と述べられていた。その意気込み、なんとかかなえてあげたい。来春から研修という形で、民際協力が始まる。012007インドネシア農業研修プログラム滑り込みの電話インドネシアから国際電話あり。あちらの農林高校の副校長からだった。別の人を選考してもらっている最中だった。来春、インドネシア研修生を受け入れる予定をしている。そこで、あちらの農林高校卒業生の中から、その候補生を選考してもらっていたのだが、ミスコミュニケーションが多く、半ばあきらめていた。受け入れ準備だけは進んでいたので、来春には受け入れたい。農林高校で選考できない場合は、他の方を協同組合で選考してもらうことにしていた。その期日が11月1日。副校長から、滑り込みでの電話。「速達で必要書類を送ったから、数日中には届くからな!」と副校長。普通郵便とあまり変わらなかったんじゃなかったっけ???まぁ、いいや。農林高校側は、この研修にやる気があることが確認できた。どちらかだけが逸っていても、この手の仕事はうまくいかない。郵便を待つことにしよう。『リスクのモノサシ』:安全・安心生活はありうるか.2006年.日本放送出版協会.現代は様々なリスクの問題に溢れている。鳥インフルエンザ、BSE、原発の安全性(耐震性)、不法表示の食品などなど、例を挙げていけばきりがない。どのリスクも、同じような一律なリスクではない。本書では、リスクがあるのかないのかを議論するのではなく、リスクがどの程度あるのかを定量的に検証する必要があることを主張している。自分でリスクを判断できる「リスクのモノサシ」を筆者は提案している。本書はリスクという情報に対して、どう人々が認知するのかを、社会心理学の分野から、わかり易く説明している。リスクが喧伝されるたびに、なぜパニックになるのか、なぜゼロリスク(リスクなしの社会)といった無理難題が生まれてくるのか、といった社会のリスクの受け止め方に丁寧に答えている。リスクとは、白と黒がはっきりと分かれているものではなく、どんなにリスクが低くとも、灰色は灰色なのである。人々の認識は、どうしても白黒の判断になりがちになる。その大きな理由は2つある。1つ目は、「私たちの行為はイチかゼロいかというかたちにならざるを得ないことが多いからである。(中略)降水確率30%といわれても、行為選択としては傘を持参して外出するか、傘をもたないかのどちらかを採るしかなく、傘のうちの三割だけをもっていくわけには行かない」(p152)のである。2つ目の理由としては、二分法(白黒で考える)的な判断になりがちなのは、「その方が定量的判断よりも認知的負荷-単位時間当たりに遂行しなければならない情報処理の多さ、頭を使う労働のきつさ-の点でラクだからである」(p153)。筆者はこの2つ目の理由からさらに踏み込んで、人がある対象のものに対する態度の示し方として、二重過程モデルを説明している。このモデルでは人が対象について態度を形成するプロセスとして2つのスタイルがある。1つは、与えられた情報の内容を十分に考えた結果として態度が決まるという中心的ルート処理。1つは、もっと簡単な周辺的な手がかりによって態度が決まる周辺的ルート処理である(詳しくはp155)。このモデルでは、単に中心的ルート処理が良くて、周辺的ルート処理が悪いというものではない。どちらのルートで態度を決定するかは、その人に高い認知的負荷を受け入れるだけの強い動機付けがあるかどうかである。この点に考慮を入れなかったリスクマネージメントの例としてBSE問題をとりあげて解りやすく説明している。「政府関係機関の一般向けサイトやパンフレット類をみてみると、科学的な根拠に沿いながら一般向けにわかりやすく正攻法でBSE問題を伝えようという努力が垣間見られるのだけれども、その努力はなかなか実を結びにくい。政府機関や畜産業界でサイトやパンフレットを作成する担当者はBSEのリスクを理解する能力も、詳細な情報を読み解こうとする動機づけもあるだろうが、彼らが発信するメッセージを受け取る消費者側にはそのような高い動機づけは期待できないからである」(p158)。周辺的ルート処理は、高い認知的負荷をかけないで情報を処理するため、そのルートによる評価の結果は、問題となっているリスクを完全に避けるか(牛肉は一切やめておく)、あるいは問題を無視して以前どおりの行動をするか(これまでどおり牛肉を食べる)、というイチ・ゼロの二値的なものになりやすい、と筆者は指摘する。人が信頼する仕組みについても新たな視点を提示している。これまで山岸俊男などの著作で紹介されていた信頼の仕組みでは、対象となる人の能力についての認知と誠実さについての認知によって信頼が成り立っているとしていた。これを伝統的な信頼モデルと呼んでいる。このモデルでは、相手が誠実ではないと判断しても、能力が高ければ、ある一定の仕事に対しては信頼するという態度を人が示すと説明しているが、中谷内が提示するモデルはこれとは真っ向から対立する。彼が提示している信頼のモデル(SVSモデル)では、「ある個人が自分の主要な価値と、リスク管理責任者の主要な価値とが同じであると認知すると、そのリスク管理者を信頼するようになる。逆に自分にとって主要な価値とリスク管理者のそれとが異なると認知する場合には、そのリスク管理責任者を信頼しなくなる(このことを価値類似性という)」(p196)というものである。そのため「SVSモデルが正しいのなら、能力や誠実さをアピールしてもあまり意味はないことになる。それらは信頼を導くのではなく、信頼や主要価値類似性によって導かれるものだからである」と指摘する。これらの指摘は非常に重要な示唆を与えてくれる。我々生産者が自分の生産物へのこだわりや農法・使用農薬の履歴などを科学的に分析したとしても、周辺的ルート処理で買い物をしている人々には、この情報は届かない。生産者の農家としての能力やこだわりなどを表示して誠実さをアピールしたところで、やはり信頼にはなかなか結びつかないことを示唆しているのである。相手の価値類似性を理解し、それに沿った情報発信が必要になってくるだろう。それらの考察(二重過程モデル・SVSモデル)から、筆者は社会共通のリスクに対するモノサシを提案する。ガンがあげられている(右に行けば行くほど人命のリスクが高くなる)。報道されるリスクが、このモノサシのなかでどの位置にあるかを明示することで、周辺的ルート処理で評価する人にも、パニックにならずに、その情報を受け入れられるというものである。「感情的な影響をできるだけ除外して冷静にリスクの大きさを把握することが、標準化されたリスク比較セットを利用する目的である。筆者は、実際のリスクの中で苦しむ人たちの質的な側面は、文章や当人たちの語りから通してでないと伝えられないもので、報道番組や新聞などの記事で伝えられれば良いとしている。イチ・ゼロの二値的判断に陥りがちなリスクに対して、このモノサシはある程度は有効だろう。社会的なモノサシが形成される中で、人々の価値がそのモノサシへと標準化されていくプロセスには無視が出来ない。高い認知的負荷をかけないで物事を判断するためのモノサシは、わかりやすいものなのかもしれないが、複雑なものを解りやすくする過程で抜け落ちていく価値が存在することにも目を向けなければ、その狭間で周辺的に追いやられる人々が出てくるのも容易に想像がつく。現在進行中のグローバリゼーションの中で、猛威を振るうグローバルスタンダードこそその好例といえよう。社会的モノサシは、リスク理解にはある程度有効だとは思うが、そのモノサシはどの文化にそしてどの社会的グループに属しているかでまったく変わってくるものである。人々がモノサシを作り、それでリスクを理解するのは良いが、そのモノサシが一人歩きしないかどうか、今の我々の社会が醸成しきっていない状況の中で、それが心配でもある。青年海外協力隊として3年(農業指導)、大学院生(ボゴール農科大:農村社会学専攻)として2年、計5年インドネシアにいました。あれこれ寄り道・みちくさしましたが、再び農民にもどりました。これからは日本でぼちぼちやる予定です。生産と生活が渾然一体となった農の営みを実践する毎日を送っています。いつき組」に所属しております。詳しいプロフィールは、カテゴリの「プロフィール」から「ちょっと長いプロフィール」をお読みください。メールはtaya.tアットマークnifty.comです。スタンダード・デザインラボ。