I)が医療について、詳しくわかりやすく解説するブログ。紹介されたブログです。読者登録解除フォームメールアドレスを入力してボタンを押すと登録・解除できます。登録フォーム解除フォーム『まぐまぐ!』から発行しています。記事を目にする事が多くなってきましたが。「医師の注意義務違反」って言葉だと思います。言って、こういうのって、どこまで説明する義務がある、とか。いう具体的な事が法律には書いていませんから。完全に、「裁判官の主観」になってるような気がするんですよね。医療に関しては素人の、裁判官の主観に。そいで、無制限にこの範囲が広がっているから、おかしな判決が出ているような気がします。死する事もある非常に恐ろしい病気なんですがね。私のメルマガ「やぶ医師のひとりごと」でも取り上げてますけど、今。これに関して、なんか最近、医者にとっては厳しい判決がいくつか続いているように思えます。最近たまたま私が目にしただけなのかもしれませんけどね。「脳動脈瘤クリッピング術中に動脈瘤が破裂、出血して重篤な後遺症が残ったことについて、医師に注意義務違反ありとされた事例」を取り上げます。シリーズ3」からです。あ、裁判所のHPから、本物を取り出そうと思ったんですが。できなくって、本物の判例は見れませんでしたので。m3.comからの引用、そのままです。脳動脈瘤クリッピング術中の出血と医師の責任H12年、患者A(当時51歳の女性)は激しい頭痛に見舞われて救急車でB病院に搬送された。脳神経外科のC医師が診察し、CT検査の結果「くも膜下出血」と診断され入院した。重篤な後遺症が残る事となった。脳動脈瘤頸部クリッピング術が行われた。術中に、動脈瘤の頸部が避けて内径動脈の近位部に裂け目が広がり、大量の出血が生じた。日常生活全般にわたり介護を要する状態となった。合計9000万円の損害賠償請求訴訟を提訴した。合計約2270万円の損害賠償責任がある。十分な確保等の術中破裂が生じた場合の止血を容易にするための措置を講ずべき注意義務があった。判決理由2C医師には、前記各措置を講ずることなく動脈瘤へのクリッピングを行った事について、注意義務違反がある。判決理由3多くの医師が前記措置を講じないままチマメ状動脈瘤に対するクリッピング術を施行していたとしても、それは平均的医師が現に行っていた医療慣行にすぎず、注意義務の基準としての医療水準と一致するものとは限らない。医師の注意義務違反と相当因果関係のある損害は介護費用の3割に当たる額等約2770万円と認めるのが相当である。相変わらず専門用語が多いので、まず解説。何度も言いますが、私は循環器内科医ですので。くも膜下出血っていうのは、脳外科医が専門なので。わかる範囲で解説しますね!くも膜下出血って言うのは、脳に行く動脈に「こぶ」のようなものが出来て、それが破裂してなる事が多いんです。この患者は激しい頭痛に見舞われて救急車でB病院に搬送と書いてありますから。「くも膜下出血」になっているんですよ。脳ドックとかで、何の症状もないのに、予防的に手術をして、その結果、後遺症が出た、とかそういうのとは、明らかに違います。くも膜下出血になっていますから。「緊急手術が必要」って状態です。翌日の手術なので、準緊急って言った方が良いかもしれませんけどね。くも膜下出血では、破裂した脳動脈瘤が、もう一度出血(再破裂)する事(特に24時間以内が要注意)があるんですよ。死んでしまう確率も高くなっちゃうんですよー。再破裂を防止する為に行われる治療が「脳動脈瘤クリッピング術」なんです。わかりにくいでしょうから、参考の為に図を置いておきますね。「くも膜下出血:クリッピング、図」で、脳に行く動脈に造影剤を流して動脈を直接見る検査(脳血管造影)をして「チマメ状動脈瘤」と診断しています。詳しくわからないんですが、これは普通の動脈瘤よりも破裂の危険性が高いみたいですね。そいで多分、命に関わる重篤な病気だから。一回破裂したら死ぬかもしれないから、緊急手術が必要だ。「チマメ状動脈瘤」だから、破裂の危険性も高い。いう話を本人と家族にしているんだと思います。「説明義務違反だ」って必ず言われますし。判例でも、チマメ状動脈瘤の可能性が高いと判断できており、って言ってますからね。十分な確保等の術中破裂が生じた場合の止血を容易にするための措置を講ずべき注意義務があった。C医師には、前記各措置を講ずることなく動脈瘤へのクリッピングを行った事について、注意義務違反がある。多くの医師が前記措置を講じないままチマメ状動脈瘤に対するクリッピング術を施行していたとしても、それは平均的医師が現に行っていた医療慣行にすぎず、注意義務の基準としての医療水準と一致するものとは限らない。専門的で難しい話になっちゃいましたね。そいで、m3の中に、弁護士の間石成人先生のすばらしい解説があったんで、それを引用しますね。本件では、脳動脈瘤頸部クリッピング術中の動脈瘤の破裂防止策ないし破裂時の止血準備態勢における過失の有無が争点となりました。裁判所の判断は判決理由で示したとおりですが、ここで取り上げるのはその当否ではなく、医療慣行と医療水準に関する裁判所の判示です。注意義務の基準としての医療水準と一致するものとは限らない、と指摘されました。本件では、学会のガイドラインには、チマメ状動脈瘤に対するクリッピング術において術中破裂が生じた場合に止血を容易にするための措置を講ずるべきである旨の記載がない点も争点となりました。定する根拠とはならない、と判示しています。この事例での結論の当否は別として、ガイドラインと医療水準との関係についての裁判所の考え方を示すものとして参考になると思われます。当たるか当たらないかわからないものまで、予想してきっちり当てないといけない、ってものではないんですよ。輸血をする時に、血液型を確認する、とか。注射をする時に、薬の名前と量をきちんと確認する、とか。観察しなければいけない、とか。ま、そういう感じでしょうかね、普通に解釈すれば。手術の場合であれば、教科書に書いてあるような手順できちんとやる、とか。自分勝手に勝手にやって、失敗したら、それは問題があるよ、とか。いう事になるんでしょうかねー。解説に出てくる「ガイドライン」っていうのはね。世の中にはたくさんの病気があって、それぞれに対していろんな治療法があるんですよ。いろんな医者が勝手に治療して、効果がいまいち、とかそういう事があると、患者にとって困りますよね。病気もたーくさんあるし、教科書もたーくさんあるし。医学も昔と違って、細分化、専門化が進んでいますから。どの病気に対して、どんな治療をしたら良いか、って判断に迷う事もたくさんあるんですよ、正直。そいで出てきたのが、「ガイドライン」っていうものなんですよ。世界中の研究データーを総合して、この病気、こういう状態だったら、こういう治療をしたら、最も効果がありますよ。いう事を示した「教科書」みたいもんですよ。教科書って言っても、ピンからキリまでありますし。昔は良い教科書だったけど、今になったら時代遅れって物もありますし。オーソドックスなものになっています。それで、今回の判例なんですけどね。「緊急のくも膜下出血の手術」をするって事は、まあ脳外科医としては一人前の人って事でしょうね、普通。リスクも非常に高いですし。脳外科を専門にやって、10年以上のキャリアでしょうね、普通。今回の手術は日本で一般的に行われている、チマメ状動脈瘤に対するクリッピング術の方法だ、と。十分な確保等の術中破裂が生じた場合の止血を容易にするための措置を講ずべき」とは、書いていない、と。裁判官の判断は、それをしなきゃ「医師の注意義務違反」だ、と。明らかにおかしいでしょ、それ。定する根拠とはならない。ま、そりゃあガイドラインが治療法全てを網羅しているとは限りませんよ。訴えられて負けるって事ですかね。これだけ、医療が専門化、細分化されたら、単なる一医師がそれら全てを網羅するのは、「不可能」です。その為に、ガイドラインがあるんです。今回の件は「緊急手術」なんですよ。くも膜下出血になって、激しい頭痛が出てるんですよ。今すぐ手術しなければ、死ぬかもしれないんですよ。「医師の注意義務違反」になるんですか?一般の病院で働く一医師に対して、日本でトップクラスの専門家以上のスーパーマン医師レベルを求めている、って事ですか?一体、医師の注意義務違反って何なんでしょうかねー。医療に関して素人の一裁判官が、注意義務の基準としての医療水準を勝手に判断しても良いものなんでしょうかねー。「注意義務の基準としての医療水準」が「日本でトップクラスの専門家以上」って事になるんでしょうねー、この裁判官にかかれば。こんな判例ばかり出るようであれば、医者はみんな辞めますよ、ホントに。脳外科の先生がこの記事を見ていらっしゃって、おかしい所があったら、指摘していただけるとありがたいです。個別の解説なんかも、よろしければお願いします。reserved.健康、病気なし、医者いらずメールフォーム。