ありがとうございました。御質問等ありますでしょうか。【高橋委員】わかれば教えていただきたいんですけど、特に青少年の家のほうで、直営よりも低いコストで運営がより効果的にという御説明の中で、数字的にも示されているわけですが、これは主にどういうところでこういう結果に、年間これぐらい下がって、5年間ではこれぐらい下がったという額が6ページの3の2の評価のところに書いている御説明があったのですけれども、どんなところであったのか教えていただきたいです。継続というのも非常に必要なことなのかなと思う一方で、川崎市って、今、市長を中心に、非常にスクラップ・スクラップ・ビルドというんですか、というようなことを掲げている中では、削減するところは削減するかもしれないけれども、かけるところにもかけるという、非常に大事な評価の視点というのがあるのかなと思うんで、参考までに教えていただければと思います。節減につきましては、光熱水費とか、そういったところで細かいところを言いますと、利用時間の少ないときにはまめに電気、照明を抑えるとか、消耗品とか、そういったものの使用についても効率的に行っているといったこと、それから人件費で言いますと、民間の人材を有効に活用して、それでコストダウンを図るということで聞いております。【高橋委員】もう一個、評価を適切にされているとは思うのですけれども、今後の指定管理の継続でという中で、特に教育って、何というんですか、人件費が主にかかるところだと思うんですよね。教育にかかる学校現場もそうだし、こういった施設の運営とかもそうなんだけれども、その際に、非常に今後大事だと思っているのは、仮に指定管理制度を継続したとしても、この有効性というのはただお金が下がったということだけじゃなくてという御説明があったというのは十分承知で、人件費を簡単に下げていくという話はまた違う話なのかなと思うんですね。そこも含めた評価というのを、恐らく今回もされたと思うんですけど、この次も指定管理というのを継続する場合に、比較的入札とか、そういうふうになってくると、その辺で下がりぎみ傾向になるのかなと。そこの意味というのも、ぜひ評価の中に入れていただくような形での継続というのをぜひお願いしたいです。関しては、最低賃金制度という歯どめがありますから。それについてはしっかりと守っております。