図6の定常系Kの光について考えよう。この光は、運動系kの光より長く走っている。光速度が同じなので、これらの光の長さは、時間の長さと比例している。(6)これらの値を使って、運動系kの光に対して定常系Kの光の大きさを求めよう。(7)分母が少し小さくなるので、この値は1より大きくなる。この値を使って、定常系Kの光が振動する回数(サイクル)S1を求めると、次のようになる。決めて数値計算しよう。(9)このときの解析結果を図7にまとめた。定常系Kの光と運動系kの光とでは総振動数(サイクル)が違う定常系Kの光と運動系kの光とでは総振動数(サイクル)が違うので、これらの光は同じとはみなせない。これらの総振動数を同じとするには、定常系Kの光の波長(λ)を長くするしかない。すると、光の色が変わってしまう。いずれにしても、運動系kの光は、定常系Kの光とは、同じものではない。このような考察は、図2で見比べた、Y軸方向における、定常系Kの光においても行うことができ、運動系kの光の総振動数より大きくなってしまう。これらのことより、運動系kと定常系Kとで、光の総振動数が異なってしまうことから、アインシュタインが仮定した相対性原理が成り立っていないことになる。よって、運動系kの光を、これまで行われてきたように、定常系Kへと移すことはできない。運動系kの光と、定常系Kの光とは、同じものではない。[証明終]空想のローレンツ変換が生み出されたわけマイケルソン・モーリー実験は、地球という運動系がもつ速度vを検出するという手法で、エーテルと光の関係を突き止めるために行われた。解析モデルでは、確かな値が生ずるはずであったにも関わらず、このときの速度vは検出されなかった。物理学者たちは、マイケルソン・モーリー実験の解析モデルを�Aと�Bとして、�@との違いに注目し、空間と時間が複雑に関係しあうという、ローレンツ変換に必要な条件を生み出し始めた。アインシュタインは、運動系における光のふるまいを定常系へと写して、拡大解釈による光速度不変の原理により、あらたな条件を組み込んで、運動系とは物理的な対応がとれない状態にした。�Bの関係は、アインシュタインがタウ関数の方程式を立ち上げるときのモデルとしている。�Aの関係も、アインシュタインはローレンツ変換への導出の過程で利用している。運動系の光とは同一視できない光を定常系で描くというモデルにより、運動系と定常系での光にかかわる時間が異なるという状態とした。ここから、運動系に対して、時空の構造が異なる、定常系という座標系が生まれることになった。なってしまえば、これらの異質な空間において、それらの間の物理法則の記述を整えるため、ローレンツ変換を生みだすしか方法は見つからなかった。上記の考察と証明により、定常系Kの�Aと�Bの光は、運動系kの光�@と同じものではなく、これらの光を同一視することはできない。論理的なつながりを図式で示せば、次のようになる。このことが理解できていれば、�@の状態から、�Cのローレンツ変換へと進むことは考えられなかったはずである。空想のローンツ変換が生み出されたわけまとめローレンツ変換は、定常系と運動系における光が同一視され、そのふるまいが異なることに着目し、その原因が、これらの座標系の時空の様子が異なるとみなし、これらの座標系の間で、物理法則の記述が同じとするために生み出された。このようにして同一視されてしまった、定常系と運動系での光は、それらの総振動数が違うので、相対性原理は成りたたず、同一視できないものであった。ローレンツ変換の原因とみなされた、定常系と運動系での光のふるまいが異なるということは、ほんとうのことではなく、間違って生み出されたものであった。ローレンツ変換は、定常系と運動系において光が走る時間が異なるという、偽りの現象をほんとうのこととして問題視するところから生み出された。本来生まれる必要のなかった、空想の座標変換である。マイケルソン・モーレーの実験は果たして成功しているのか?自転で考えれば、エーテルは東から西へ流れるだけですが、公転ではそうは行きません。公転の場合エーテルの流れは、朝・昼・夕・夜で変わって来ます。夜は東から西へと流れ、昼は西から東へと流れていきます。朝方には頭上から降り注ぎ、夕方には天空へと昇って行きます。151頁によりますと、結論を出した「最後の実験は1887年の8月の8,9,10,11日及び12日の朝と夕方に行われた」とあります。公転では、エーテルは朝方には頭上から降り注ぎ、夕方には四方から集まって天空に昇って行きます。これでは、回転台をどっちに回しても無駄でしょう。キメラミームのページへ戻る。