この本は、夫婦の共著で、ラウルは20数年カリフォルニア大学で有機農業を教えてきた講師。パムは遺伝子工学が専門で、カリフォルニア大学でラウルと同じように教鞭をとっている。本書の目的としている。生態学的にバランスが取れているのかどうか?という疑問を、それなりにGMに対して知識を持っている人ならば思うだろう。ある意味で生態学に対する冒涜とも言いかねないこのGM技術だが、ラウルとパムの視線は、もっと現場に根差していた。ラウルとパムの主張は明快だ。彼と彼女の言う「生態学的にバランスのとれた」食料提供なのだ。昆虫や微生物・菌に対しては、依然として猛毒である。農薬散布が天敵や他のただの虫(菌類・微生物類)たちまでも傷つけてしまうケースは多い。網の目のように係り合う生態学的なつながりの中で、ある数種の害虫駆除のために、散布される農薬は、どんなに低毒だと言っても、それらの環境を汚すことには違いない。(ただ、程度の問題として、リスクはかなり低いともいえるが)。ラウルとパムは、また農薬による水質汚染や農業従事者の農薬事故の例を出し、GM技術はその危険性も避けることができると主張している。ここがこの本の要なのだろうが、GM技術による育種は、これまでの育種法とリスク的には変わらないのだと主張している。遺伝子的にも以前の品種とは違うものを生み出す技術であることには違いが無いとする。同程度でしかないと結論付けられていることを重要論文の引用をしっかりとつけて展開している。従来の育種法よりも、人間に対してより安全な食料を作り出すことのできる技術としている。特定栄養の不足が原因で途上国などで蔓延する子供の病気に対しても、その栄養素を事前に組み込ませた作物の開発で改善できる例も説明している。問題だと彼と彼女は言う。増える人口を支えていこうと言うのである。久しぶりに脳みそに刺激を受けた。GM作物は今、批判のオンパレードだ。GM科学技術に対するものじゃない、のだと言う。たしかに、大企業によるGM技術独占とそれとセットでの農薬販売には問題がある。困窮する農民も世界的に増えるだろう。遺伝子資源の独占とパテント問題もある。生命の資源は、一体誰のモノなんだろうか。これらすべてはラウルとパムの言うようにGM技術が問題ではなく、社会経済的な問題なんだろうか?技術には思想がある。コンテクストで生まれたのかによって、あらかじめ方向性がつけられている。それが、その技術の思想だ。増大する人口を環境を保全しつつ支えるというのは、GM技術の思想なんだろうか。ひっ迫する食料争奪戦では、GM技術は解決にならない。作れば作るほど富のある人々に食い散らかされるだけなのだ。それらは確かに社会的・政治的な問題だろう。通用しないのではないだろうか。出来るだけ安価に、さらに大規模に生産することを可能にする方を向いている。その社会と生産様式を支えることを可能にしたのがGM技術だとすれば、GM技術自体には問題が無いのだ、と言い切れるのだろうか?そこには、科学を背負う者の無責任を感じてしまう。一つ目は、抵抗性の問題。二つ目は、自然界への遺伝子汚染。一つ目はラウルもパムも議論していない。散布された農薬に害虫が抵抗性を持ちうるのは、すでに明らかな事実。害虫は抵抗性を持ちえないのかどうか。大規模モノカルチャーを続けるならば、たとえ組み込まれた殺虫成分だとしても、それに対して害虫が抵抗性を獲得しないとは言い切れない。農薬と害虫の抵抗性のいたちごっこから、GM技術のそれに取って代わるだけのような気がする。二つ目は、多くの批判が集中している部分でもある。作物の遺伝子を組み替えても、侵入性の強い雑草がそれを獲得した場合、これまでの事例はすべてその侵入性を失う、と観察されていると報告している。未来永劫、その抵抗性遺伝子と侵入性は雑草に絶対に形質的に遺伝されて行かないと証明出来てはいない。意図せざる方向を絶対に持つことはないのか。そのリスクとベネフィットを比べられるだけのモノサシを僕らはまだ持ち得ていない。僕らよりも10年・20年進んでいるのかもしれないが、もしもそれらすべてが杞憂だとしても、リスクを図りえない状況では、もろ手を挙げては賛成できない。安全神話の福島原発を僕らは体験してしまったのだから。余談だが、勉強会では、もう少し応用的な話もした。穂が出ない時期を見据えて、それらは実用可能かもしれない。平然と踏みにじるのだが、では、僕らの情念と想いは、どこに着地点を見つければよいのだろうか、という問題も話し合った。文学的に確立されてほしいと僕は個人的に期待する。ネイチャーライティングの分野が、もっと人間をも含む自然として語られることを僕は夢想している。トラクター耕たまには、インドネシア研修座学の記録。記録しないと、なんだか何もやっていないような感じだけど、今年は、結構面白い座学になっている。なんともややこしい題名、と我ながら思う。いう要素で成り立っているのかを知る授業。自分たちの地域農業を腑分けするときのメソッドとなる。日本の農業から学び、その技術をそのままインドネシアに移転しようとすることが、なぜ無意味まのか、かつ、なぜ自分たちの福祉(welfare)に直結しないかを学んでもらうための座学。僕らの福祉(welfare)につながっていくのかを自分たちで考察できるようになってほしいという願いを込めてこの座学を行っている。今年は、2名の研修生がやってきた。人数も増えてきたので、座学も少し整理をし、この農業構造論は、研修1年生だけの前期の座学とした。2名の1年生には、両国の「耕起」を比べてもらった。彼らの故郷では、まだまだ牛による「牛耕」が一般的。ここでは、「トラクター耕」。動物による耕起をしている人は、居ない。「日本は先進的で素晴らしい」と言う。畑の仕上がり具合にも差が出てしまう。「先進的」なんだろうか。ちなみに、インドネシアで牛耕(馬耕)と大型ハンドトラクター耕を経験してきた僕としては、それを羨ましいとは一切思っていない。自分の体もずいぶんと傷つけてしまったのは余談。日本にはある、とのこと。インドネシアにはトラクターを導入するだけの技術が無いのか?と聞くと、そんなことはない。整備士も居て、ちゃんと稼働もしているよ。次に研修生が挙げた違いは、資金力。トラクターを買うお金が無いからだという。村の中でも何軒も見受けられる。最近では銀行の農業融資も充実しており、トラクターの分割払いのクレジットもある。裕福な農家は、トラクターにあまり目を向けない。その代り、牛に投資する人が多い。牛は「歩く財産」と呼ばれていた。放牧しておけば、餌の世話もあまりない。農繁期には近所に牛耕用の牛として貸し出すことも可能なのだ。急なもの入りの時には、売却すれば良いし、お祝いごとの時には屠殺して振る舞うこともできる。いって、僕に牛を自慢してくれたインドネシアの友人も多かった。「だから、お前も牛を買え」と強引に進められたけど。トラクターが、お金がないから買えないというのは嘘だ。「教育」を挙げていた。日本の農民は教育レベルが高いからトラクター耕だ、とノタマフのだ。学校教育の中で、トラクターの使い方を教えているのか?農林高校ならばあるだろうが、普通科高校ではない。ちなみに大学の農学部でもトラクターの使い方なんて講義は無いぞ。研修生の子たちが言わんとしていることは解るが、それは近代化論の単線的モデルという、もっとも忌まわしきモノだ。「インドネシアでトラクター耕にしたくても、畑までの農道が無いので、無理です」と話してくれた。畦しか通れない場合、棚田が多いインドネシア(特にジャワ)では、トラクターを畑に入れたくてもそもそも入れないのだ。(アレジャン集落で無理やりトラクターをかけた話は、こちらのリンク)。農道の整備と農地のリハビリテーションも必要だろう。日本では、その多くが行政と農家の折半による土地改良事業として、行われてきた。牛耕からトラクター耕に変われば、農業労働者もそれほど必要なくなる。自作できることになるので、インドネシアで良くある小作への耕作地の貸し付けも当然減る。自分で作る方が、絶対儲かるからだ。その減ってしまった農業労働に対する求人分を吸い上げてくれる他産業の発展も同時に無ければ、失業者が増えるだけになる。日本では減りすぎた農業人口がコミュニティーを自立して維持していくことを困難にしてしまった。自分の家の前すらも雪かきできない、つまり冬は外出すら困難になる一人暮らしの高齢者世帯は、僕の集落にもたくさんある状況だ。僕には疑問に思う時がある。さぁ、この座学は始まったばかりだ。僕らの幸福な未来を想像してみようじゃないか。青年海外協力隊として3年(農業指導)、大学院生(ボゴール農科大:農村社会学専攻)として2年、計5年インドネシアにいました。あれこれ寄り道・みちくさしましたが、再び農民にもどりました。これからは日本でぼちぼちやる予定です。生産と生活が渾然一体となった農の営みを実践する毎日を送っています。いつき組」に所属しております。詳しいプロフィールは、カテゴリの「プロフィール」から「ちょっと長いプロフィール」をお読みください。メールはtaya.tアットマークnifty.comです。スタンダード・デザインラボ。