一迫川河道閉塞(せき止め湖)の流出は、ほんの数時間のことだったんですね。平衡状態になった時期などはよく分かりませんでした。多少決壊して流出が進んだこととポンプの台数を増やしたことによるのかもしれません。何にしても、今回は大規模な決壊・流下でなくて良かったです。見ること(現地でよく観察し、調査すること)、正確な現地情報を直接得て判断することが改めて重要だと思いました。現地に行けば分かることがたくさんある。今回のことを通じて、即時性や確実性という点から、やはり現地での情報収集や目視は欠かせないということを実感しました。昨夜からの降雨により水位が上昇して、溜まった水の一部が流下していることがわかりました。ポンプでの排水を強化しているとのことです。7月10日をもって終了しました。以下の予定でシンポジウムを開催いたします。報告が掲載されました。おける地表地震断層と活断層について」(鈴木康弘他)では、写真が並べて表示されてるので、15778と15782の写真が同一地点だとわかりました。関する活断層トレンチ調査」(鈴木康弘教授他)を見たら空中写真で発見された段差部分でトレンチが掘られてるのがわかりました。程度の地震断層が出現した」地点を、7月5日のasahi.com(朝日新聞社)記事ではトレンチ掘った場所は「約50センチの隆起が確認された休耕田」としてたのと、30年以上経って写真の風景が様変わりしてたので別の場所かと誤解し失礼しました。*****しかし、たとえ地震前の空中写真を使っても地震後に活断層が発見できたと一般人向けにニュースにされるのは問題だと思います。空中写真で少しでも活断層の疑いのある微地形すべてをピックアップすれば膨大な数になるかもしれないという事と、空中写真判読では、どうしても主観が混じるので、地震後に空中写真判読するのは問題がある事を一般人は知らないので、一般人向けニュースにされたのは問題だと思います。(もちろん、特集として丁寧に説明すれば、一般人向けに報道されるのも結構ですが、あの記事の説明では、それらの点が説明されておらず誤解を招く危険があります。)*****同じ場所だとしたら別の疑問がわいてきました。1ヶ月前に空中写真撮っても段差が人為的に消されて見つからなかった可能性が極めて高いみたいですね。段階で震源断層と逆向きのバックスラストによる副次的な断層と解釈できたのか疑問を感じた。逆に、副次的な逆傾斜の断層のみを震源域からはずれた場所で発見すれば解釈間違いを誘発して混乱をもたらした危険はないのかも検証すべきかもしれない。[http://masanori-asami.hp.infoseek.co.jp/JP/geoscience/trench_for_Sichuan_eq.htm]>15782その空中写真の場所をGoogleマップで示してください。続報として書いています...取りようによっては変な誤解(異なる解釈)を生まないために,文章の言葉使いには細心の注意が必要ですね.また,最初の報道の写真のキャプションは,「76年の国土地理院の航空写真で確認された、岩手県一関市の活断層と見られる地形の変形の一部。[http://masanori-asami.hp.infoseek.co.jp/JP/geoscience/trench_for_Sichuan_eq.htm]>15778そのasahi.com(朝日新聞社)記事ですが、http://www.asahi.com/science/update/0705/TKY200807050105.html>名古屋大の鈴木康弘教授らが、地震前の1976年に撮影された>航空写真(縮尺8千分の1)を判読し、数万年前以降に起きた地震の痕跡を>確認していた場所でもある。活断層だと気付いていたと読めるのですが、鈴木康弘教授らがどこで発表されたのか御存知の方がおられましたら御教示願います。断層運動が、県境付近で最大11mだったそうです。それにしても、読売見出しの>岩手・宮城は四川大地震なみ、断層ずれは最大11mは勘違いの元。ずれ量は最大11mで同等でも、地震規模(断層長さ)が全然桁違いです。[http://www.gaia.h.kyoto-u.ac.jp/~kamata/]土曜の夜に下記のテレビ番組があります。・2時間スペシャル」(日本テレビ系全国ネット)で、映像ベスト100という特集をします。見ごたえのある映像が多く、火山噴火の映像も選ばれました。Densmoreらが航空写真やトレンチや現地調査で発見した断層は先の四川大地震で動いたのでしょうか?動いたとすれば、地震断層発見のニュースがあるはずですが、現時点ではそういうニュースはないはずです。Densmoreらが航空写真やトレンチや現地調査で発見した断層が先の四川大地震で動いていないなら、結果として偶然に危険を指摘しただけで途中の論拠が誤っている可能性もあります。et.al.(2007)は、そこで指摘されてる断層や変位の箇所について、今年の四川大地震後の状況がわからねば議論しても意味が無いでしょう。いうわけで、コメント要求されてもコメント不能です。(ただし、続報が出ても英語理解等の問題があってコメントできない可能性が高いですけど。)ちなみに、四川大地震発生から1ヶ月半経ちますが、現時点では中国本土でネット百科事典として利用されている百度百科の「地震断層」の項目にも四川大地震の地震断層の存在は記載されてません。写真画像はヒットしないと思いますよ。et.al.(2007)本文は有料みたいですが、そのアブストラクトはAGUのサイトで無料で見れます。以下は枝葉の事への指摘ですが、最近は地学も地球科学とかの分野にまとめられる事が多いので、地球科学分野での事項についてコメントしておきます。>温暖化についても私だけかもしれませんが>CO2が完全主犯とは科学的な証明があるわけでもないのに(あるのは傾向だけの比較)>あたかもそれが主犯のような考えで、報道しまくっています。>・・・・炭酸ガスビジネスに利用されているだけの感もありますが。疑いを持って検証するのは良い事だと思います。本物の温室と原理が異なる(注)のに「温室効果」と名づけられた事が誤解を招いている側面もあります。(それが正しいか否かは置いておいても)、単に産業革命以降に地球が温暖化の傾向にあるという統計的データだけでなく、理論的にも二酸化炭素が赤外線を吸収して熱運動に変換するため大気温度を上昇させるという理論的根拠を明示しています。主要国の合意を前提として地球温暖化対策が議題になる予定です。*****(注)wikipedia「温室効果」参照http://ja.wikipedia.org/wiki/温室効果>ただし、ビニールハウスでは地表面が太陽放射を吸収して温度が上昇し、>そこからの熱伝導により暖められた空気の対流・拡散がビニールの覆いにより妨げられ>気温が上昇するため、大気圏による温室効果とは原理が異なる。さん>はじめましてわたしも新聞記者の取材を受けたことがありますが複数社の取材に対し、ほとんど同じことを話してもどこをどのように強調するのかが違いかなり印象の違う話になってしまったことがあります。いって、正確さを担保するために発表やHPの内容をそのまま素直に転載したのでは、剽窃まがいのことになったり、そもそも記者の存在意義が問題になりますから、味付けは必須です。記事を読んだ読者が、たとえばgoogleで元ネタを検索して見つけることもできます。比較すれば、どこを強調したのかはすぐに明らかになります。マスメディアは、まるで情報の料理店のように思えます。情報ソースには都合のよいことだけしか書いていないこともあります。じゅーるさん>初めての投稿です。サルの専門家?からみると新聞の書き方は時として「えっー」となるようなものがありますがかわべさんが言われるように「地震の時アドバイスをもらう専門家」がどの分野の方かで「文系」の記者の感覚「専門家」は地震に関してはすべて詳しいと考え話を聞き、記事にしますので「コンサル」の専門家から見ると違和感のあるものとなってしまうのでしょう。見方で見ると、まぁまぁかなと思います。地震発生後のテレビなどでの「専門家」の見解よりはまだ良いのかなとも思いました。大規模崩壊に関してのコメントは象徴的でした。小長井先生が修正に苦労していました。地震や地質に関して一応専門家の末席の私からは今回の地震では「えっー」が何回かありました。マスコミュニケーションの世界の方は分かりやすくかつ世間受けするような報道や記事とする傾向がとても強いため、彼らの記事には時として違和感を感じることは確かです。地震とは違いますが、温暖化についても私だけかもしれませんがCO2が完全主犯とは科学的な証明があるわけでもないのに(あるのは傾向だけの比較)あたかもそれが主犯のような考えで、報道しまくっています。・・・・炭酸ガスビジネスに利用されているだけの感もありますが。変な例を挙げたかもしれませんが、マスコミはその程度と考えても良いかもしれません。とりとめなく済みません。じゅーるさん>新聞記事のうちの科学的な表現としては、よい方だと思います。新聞の科学欄でも、明らかに間違っているような記述もありますから。事前の調査方法についての言及ですから、これはこの限られた文字数の中でなら正しいと思います。多少足りないのは事実かもしれません。結果や事後に学ぶということは重要です。住民説明等にあたる可能性の高いコンサル技術者にも求められるスキルです。私たちにとっても課題だと思います。書き込んだ後、事情があって1泊2日ほど掲示板をみられませんでした。ちばさん了解しました。わかりやすい説明と正確さを両立させるのは難しいほんとうですね。折々私なりに感じてます。段差地形と音波探査の検証が「地震を起こしそうな断層て何?」に対する回答と課題ならば、(かくれているものもある、と言われたところで)現地で災害跡(結果)をみることはままり有意義な感じがしません。机上ですむことでしょう。それでいいの?私の違和感と投稿の動機は以上のようなものです。大新聞(メディア)を相手に週刊誌まがいのヒロイックな揚げ足取り(の相談)をしたという意識は毛頭ありません。昔読んだなんとか小学生新聞のような書きぶりとおもいました。関連して毎日新聞(6/26朝刊第3面)に次のような解説記事が掲載されました。http://mainichi.jp/select/wadai/naruhodori/index.html専門家の方はこういった記事をどう読まれるのでしょうか。私自身は「困ったことだ」と思いました。とってつけたような専門家のコメントの引用であっさり片づける説明のし方には唖然としました。記者は原因と結果あるいは概念と観察事実を混同しているような印象を受けます。「地震研究」を「地震報道の伝わりかた」に変えると、ここだけは正しいと思います。地震や火山、災害全般に関して貴重な情報が多く投稿されるなか、場違いな投稿を長々としまして、すみません。[http://www.asahi.com/national/update/0622/TKY200806220044.html]九州地方の大雨で、熊本県多良木町などに被害が出ています。[http://www.madlabo.com/mad/research/dosekiryu/hiedayama/index.htm]過去に学べといいますから、掲載しておきましょう。このときも、崩壊土砂が出口にある高い丘を乗越えたとあります。(磐井川)河道閉塞箇所では排水作業が21日12:30から開始されました。駒ノ湯を襲った「岩屑なだれ」の給源(アジア航測撮影)アジア航測のページに判読図が掲載されました。[http://www.asahi.com/special/08006/TKY200806190160.html]僭越ながら。岩手・宮城地震asahi.comより先ほど、NHKニュース9でも報道してました。GPSでは過去最大の2.1mもの隆起が観測されたそうです。昨日は地すべり学会調査団の一員として,ヘリコプターから観測を行いました。帰りがけに斎藤先生の書かれていた餅転の地表変位を見てきました。衣川沿いに車を走らせましたところ,餅転までは簡単に行けました。途中,道路の変形や,崖崩れが何カ所かありましたが,道路自体は通行可能です。大学生および小学生の教材用に写真を撮ってきました。16日に岩手県側の調査で、余震域の東側で地震断層らしい地表の変位を確認しました。M7.2と大規模で、浅かったにもかかわらず、大きな変位は見つかっていません。(震源域は道路の損壊がひどく、未調査ですが。)地震発生時は、上京中の東北新幹線で郡山の南を走行中で、停車後「宮城で震度7の地震」とのアナウンスがあり、一瞬、仙台壊滅かと真っ青になりました。常にかばんに持ち歩いているトランジスタラジオがはじめて役立ちました。新白河でレンタカーを調達、盛岡までたどり着きました。〜精度は別として、なんかおもしろいことになりそうな感触を持ちました。被害状況について6月14〜16日に撮影した空中写真(アナログ/DMC)を紹介するページが公開されました。撮影した垂直写真、DMC撮影測線、斜め写真の閲覧が可能です。参考になりそうなページが見つかりました。山体崩壊は「火山体の山頂が大規模に崩壊して...」とありました。ご参考になりますでしょうか。後は、ご専門の方、コメントいただければ幸いです。昨日,東成瀬村、湯沢市と秋田県側の揺れの大きかったところを回ってきました。地すべりが一カ所,落石多数,道路の陥没(盛り土の陥没したもの)などが主なもので,震源地からの距離を考えると,秋田県側は驚くほど被害が少ないと言うのが今の印象です。調査写真等アップしますので,少しお待ちくださればと思います。