複数の医療鑑定人がディスカッションして、それを元に結論を出すというか。お互いの立場で、専門家である医者同士が、これはおかしいとか、理屈から言ったら、明らかに違うとか。細かい議論ができて、その過程を全て見る事ができる。できれば複数の医者が議論して、その場で結論を出す、っていうのが良いんじゃないかな。最終的な結論はそこで出ないとしても。今よりももっと良い結論が出せるんじゃないかな。したら、もう既に東京地裁の医療集中部ではそれと似たような事が行われているようなんですよ。その名も、「カンファレンス鑑定」まあ、名前の通りなんですけどね。鑑定方法としてカンファレンス鑑定という方式を採用しています。私の知る限りでの簡単な説明をします。書面での簡単な回答)を作成してもらう。裁判所が主体となって質問をする。(当事者代理人は裁判所の後から質問する)。シャーカステンも使える。カンファレンスと言っても、裁判所からの質問に各鑑定人の医師が答える方式で、医師同士が直接議論するということではない。法廷なので、一般の傍聴もできる(ただし、傍聴席は少ない)。鑑定人は、都内の13大学の中から推薦を受ける方式。全員が異なる科になることは少ない。鑑定人となる医師は、教授だけとか助教授までとかの制限はないと思われる。年齢構成もばらけさせているようにも思われる(よく分かりません)。沿革(私なりの理解):もともと、鑑定人の確保は困難であった。患者側代理人からときに失礼な発言がなされ、もう二度とやりたくないという鑑定人が続出したことにある。負担も軽減するとの医師側からの要望もあった。鑑定意見がでるまでに長期化する事件も多いことを憂慮していた。そこで、東京地裁では、平成15年からカンファレンス鑑定を行うこととした。和解率の高さ(当事者の納得)を挙げている。私なりの印象:3人の医師の目で判断してもらうので、ばくちの要素が減り、安心できる。現時点ではベストの方法であると思われる。鑑定までいくことはできるだけ避けるようにしている。ネックになるのは、複数(3人)の医師を同時に集めなければならないって事ですかね。人数も、1人2人よりは良いですけど。3人はちょっと少ないと思います。私が考える理想の形、というのは。「チャット、掲示板」のようなものです。医者を複数、同時に集めて、何回もカンファレンスを開催するのは、実際問題として、非常に難しいです。今の時代、インターネットが発達していますから。別に、「全員同時に集まる」必要はないんですよ。