考える???アタマの整理。放射能と健康問題について語るのは現在気が重い話である。うっかりしたことを話すと、福島差別を助長していると言われかねないし、逆に軽視していると袋叩きになる危険もある。いって確かなことが分かるまで何も語らないというのも、自粛と萎縮の空気を助長することになりそうだ。threshold(しきい値なし)」仮説は正しいということであろう。100ミリシーベルト以下でも「がん」の発症率は同じく増加するという、ICRPも認めている世界の標準である。ストレスがあり、それが「がん」のリスクに転化するかもしれない。言って、放射能のリスクを他の健康リスクと同じ因子に還元してしまうのはどうなのかと思うのである。チェルノブイリでは住民が野生の植物や自家菜園のものを食べる率が高く、これに対して福島県ではかなりの山村であっても商品の流通がいきわたっていたから、食べ物は購入している場合がもともと多かった。生活状況から見て、食べ物からの内部被ばくに過敏になりすぎることは確かにないだろう。これは福島の問題というよりは、日本全体の問題である。福島産のほうが調査や管理が行き届いてあって安全であり、他県産には油断やスキがないとは限らない。それに、福島県はずいぶん広いのであるから、東電の発電所事故現場に近い場所、あるいは事故当時の風の影響で放射線量が不幸にも高くなってしまった場所と、そうでなかったところではかなり話が違う。比較的放射線が高いと言われる場所での日常生活においても、いまだ除染も進まず放射能の高い場所には注意するぐらいは、その場所にお住いの人たちならもう常識になっているのであろう。問題は、人々の日常に科学の知識を還元すると称して放射線のリスクをその他の健康リスクの中の一つだと過度に強調したがる「専門家」がいることであろう。野菜には発がん物質が含まれているが、がんにならないためには、やっぱり野菜を食べたほうがいいだの、「がん」以外の健康疾患を考えれば塩分を取りすぎない、魚を食べる、運動をする、たばこを吸わないなどなどに気をつけたうえで、もちろん放射線も低ければ低いほうがいい、などと話を混乱させたがる人もいるようだ。医師や専門家の一部の人に、「甲状腺がんが増えているということをあまり繰り返すことには賛成できない」といい、科学的に証明しようということにこだわりすぎるなとまでいう変な科学者が登場したりする。科学なんていうのは、病気は「がん」だけに限ったことではないということは承知の上で、あえて「がん」に純粋化して発生率を測定したり分析したりするものであろう。その辺、医学でも疫学と公衆衛生学は違うんだとか余計なことは言わないほうがいい。※投稿されたコメントは管理人の承認後反映されます。投稿者メールコメントURLコメントは新しいものから表示されます。コメント本文中とURL欄にURLを記入すると、自動的にリンクされます。“AutoPage”AutoPage最新お知らせ。