いう文言についての解釈が問題になっていました(これについては前述しました)。この部分について、高橋氏は次のような疑問点を挙げられています。「白峰氏の指摘のとおり、『申談』の主語は諸将ととるべきではないだろうか。かりに『被』が家康にたいする敬語であるとしても、『家康様が申される』という言い方はありえない。『家康様がおおせられる』でなければおかしい。高橋明氏による翻刻の『、』につられているのではないか。文章がそこで切れていなければ、それ以下の解釈は逆になる。『上方の儀おのおのと申し談じられ、仕置きにつき、会津表御働き延引に候(家康様は上方のことを諸将と相談して、方針をきめ、会津攻めを延期した)』と切れずに、『上方の儀おのおの申し談じらるる仕置きにつき、会津表御働き延引に候(上方のことを諸将が相談した方針により、家康様は会津攻めを延期した)』となる。この場合、諸将の談合・評定によって会津攻めの延期がきまったという本多氏の主張にそうことになる」と。要するに、高橋氏は「申談」の主語を白峰氏の解釈通り、「諸将」としながらも、全体の文脈から、「上方のことを諸将が相談した」ということになり、本多氏の見解通り、小山で諸将の談合・評定があったというふうに捉えられているわけです。確かに、この書状だけから見れば、小山での談合・評定があったことになりますが、これだけでは決定打に欠ける気がします。先手として西上するように』と命じられたのであり、小山で評定があったとは全く書かれていない」こと、この書上は後年のものであり、「寛永10年の時点では、この話の真偽を検証するための証人が存在せず、話を捏造できる可能性はあるだろう」こと、「この史料内容で疑問に思われる点は、諸大名を小山に招集した御触が、一次史料(触書)として一つも伝存していない、という点である」ことなどが指摘されています。小山評定があったとすれば、それを決定付ける一次史料の発掘が何より望まれます。言ったというようなことは一次史料に一切記載がなく、後に作られたフィクションであったことは確実です。麝香は沼田氏の出身・..ブログ気持玉クリックして気持ちを伝えよう!ログインしてクリックすれば、自分のブログへのリンクが付きます。