2013-1130米国特許法112条第6パラグラフ(現112条(f)項)に規定されるミーンズ・プラス・ファンクション・クレームは、その権利範囲が明細書の実施形態・実施例に対応する構造、材料又は作用及びそれらの均等物(注:均等論における均等とは異なる)を対象としているものと解釈される。そのため、クレームにおいて「means(手段)」の文言を避けることで、112条第6パラグラフが適用されない「強い推定」が働くことを期待する実務が行われてきた。banc)は、このような実務の根拠とされていた先例となる裁判例を覆す判決を2015年6月16日に下した。~」という「means」を用いていない文言が争点となったが、大法廷は、従前認められていた「強い推定」は不当であると結論付けた。その上で、クレームの文言が、十分に明確な構造で記載されていない場合、又は、機能を実行するために十分な構造を記載していない機能で記載されている場合には、クレームにおいて「means」が用いられていないときであっても、推定が覆されて112条第6パラグラフが適用されると判示した。「means」を用いた場合には112条第6パラグラフが適用されるという推定は変更されずに維持された。※2018年1月時点でリンク切れ)等にもあるとおり、「means」の文言が使われていなくとも、「mechanism」、「member」、「element」等の文言でミーンズ・プラス・ファンクション・クレームであると裁判所が認定した例があり、同じ文言であっても認定が異なっている例も存在する。~」は112条第6パラグラフ(現(f)項)が適用される例として挙げられている。~」であっても112条(f)項が適用されない例も挙げられている。USPTOでは、ここ数年、審査段階においてミーンズ・プラス・ファンクション・クレームの適用を明確にする方針を取っていることに加えて、最近の裁判例の流れを考えると、形式的にmemoryを記載すればミーンズ・プラス・ファンクション・クレームの認定を回避できるとは考えづらいため、審査段階と権利化後のいずれにおいても、個別の案件における具体的な文言、特に構造的な文言の有無や、構造的な文言と機能的な文言との関連付けによって判断が変わることが予想される。means」がミーンズ・プラス・ファンクション・クレームではないと認定されており、「means」の文言の有無という形式面のみでクレーム解釈がされないことを示す直近の裁判例として興味深い。Inc.に依っている点も興味深い。)近年、ミーンズ・プラス・ファンクション・クレームと認定した上で機能に相当する構造(ソフトウェア関連発明の場合は、特にアルゴリズム)が明細書に記載されていないとして、112条第2パラグラフ(現112条(b)項)の明確性要件違反で特許無効とされる事例が目立っている。LLCのCAFC大法廷判決においても、ミーンズ・プラス・ファンクション・クレームと認定された結果、機能に相当する構造が明細書で十分に記載されておらず不明確と判断されている。このように、ミーンズ・プラス・ファンクション・クレームは、権利範囲の観点だけでなく、有効性の観点からも重要な問題と言える。条(f)項(旧112条第6パラグラフ)を適用することを説明している。eligibility」※2019年1月4日に公表された新たなガイダンスに関するプレスリリースで、タイトルにはmeans-plus-functionの文言はないが、本文では下記の説明ととも新ガイダンスへのリンクが含まれている。Register)への直接リンクはこちら。しての法的アドバイス又は公式見解ではありません。タグによる動画の再生に対応していません。