対話の欠乏、内省の肥大。本、映画、音楽の感想や考えたことなどをつらつらと。この広告は、90日以上更新していないブログに表示しています。2013-10-17対話の欠乏、内省の肥大。(新潮社、2013)の表題作は、批評としては少し型破りなスタイルを採用している。ディスコ探偵水曜日』のディスコ・ウェンズデイ......以上の人物が謎めいた空間に集められ議論を交わすというアイデアはたしかに魅力的である。した文章を書くこと自体、「これは批評なのか?」「そもそも批評とはなにか?」という問いを読者に投げかける効果がある。現在の狭く息苦しい批評観に風穴を空ける試みだけでも、著者の大澤信亮は賞賛されてしかるべきだろう。「新世紀神曲」は、その魅力を台無しにしてしまう大きな問題を孕んでいる。主人公の名探偵・犬神修羅の存在である。三分の一程度しかない。著者オリジナルキャラクターの犬神を巡る物語が長々と綴られ、ようやく対話篇が始まったかと思えば、早々に「メタレベル」である夏目漱石『吾輩は猫である』の猫による退屈な独白と神秘的なエンディングへ横滑りしていく。そこでは、著者が託したであろう問題意識(「この世界という壮大な殺人事件への怒り」など)が特に吟味されないまま書き連ねられているだけだ。大澤は、複数の立場がぶつかり合うはずのダイアローグから単一のモノローグに後退してしまうのである。批評において物語形式を採用する必然性はないと言わなければならない。これが批評なのだ」という自問自答には成功しているが、「なぜ物語形式なのか?」という問いは予め放棄している。このモノローグへの後退傾向が、肝心の対話篇のエンターテインメント性をも少なからず損なっているように思われる。複数の主要登場人物によるダイアローグが、絶えず犬神という「メタレベル」によって整理され単一のモノローグに落とし込まれてしまうからだ。彼らは自分自身や犬神をよく知らないが、犬神は自分自身や彼らをよく知っている......そうしたアドバンテージや「密室」「声」といった舞台装置によって、彼らのお喋りは著者が設定し犬神が指導するテーマを追従するばかりだ。それでは、著者および犬神の問題意識自体が批判され吟味される機会は致命的に失われてしまう他ない。して「この世界という殺人事件」「愛せないという罪」などという病んだ認識そのものを覆してはならないのだろうか。小説を手厳しく批判しているが、その刃を己に向けていない。簡単に言えば、大澤信亮の批評は他人に対しては厳しいくせに自分にだけは甘いのである。犬神修羅を出さず他小説同士の対話篇のみで作品を構築しようとすれば、「新世紀神曲」の試みはもっと輝いたはずだ。他の論考を読むと、「新世紀神曲」の問題点が大澤の根本に関わる重大なものであることが分かる。いった現代の論客を軒並み批判し、特に東浩紀や柄谷行人を槍玉に挙げ、彼らの問題点が内省の欠如にあったと述べる意欲的な論争文だ。要するに、内省こそがポストモダンにおける「神的なもの」に通じる道であり批評の起源であるというわけだ。その分析からは東や柄谷が内省から脱した理由がポッカリと抜け落ちている。苦い結論を、大澤は「とはいえそれはパターンや紋切り型で片付けて済む問題ではない」と一蹴しているのみだ。大澤の東批判や柄谷批判は批判として成立していない。大澤は、自己言及の罠(モノローグの閉塞性)に対して開き直っているだけなのである。彼の宣言する「複数的な超越論性」に「新世紀神曲」が至っていないのは既に述べたとおりだ。次なる「出日本記」では、大澤の内省(モノローグに対する居直り)が危うい形で露呈しているように見える。高橋源一郎などを批判している。寄せられた批判に対しては、「主に女性たちから「ミソジニー」とレッテルを貼られて叩かれた」と突き返すばかりだ。それは論争を好むタイプの批評家がとる身振りとしては、断じてフェアなものではありえないだろう。大澤自身は「出日本記」において「残酷な形で露呈している」「重大な態度の変更」が本書にあったと述べているが、彼の心を揺さぶっているのは好意的な読者と友人と旅先の人々と死んだ者たちだけである(受け入れられる批判は、間接的な「自分の褒める作品を貶した学長たち」くらいだ)。結局のところ彼は自分にとって都合がいい他者、言わば自己の鏡像にしか向き合っていない。そんなモノローグに閉じた状態で、いったいどのような「重大な態度の変更」があるというのか。それどころか「新世紀神曲」の冗長と閉塞は、「宮沢賢治の暴力」と比べて衰弱しているようにさえ感じられる。それでもなお内省にこそ批評の原理があると言うのであれば、たとえば女性蔑視を批判されたとき、あるいは「復活の批評」でサブカル蔑視を批判されたとき、立ち止まって自己を問うてみるべきだ。なければ、いつまでも「議論を開かれた場で行なうこと」などできないだろう。補足もう少し、具体的なことを書いておく。大澤は本書で「生きている」書き手の多くに手厳しい批判を加えているが、「死してすでに歴史と化した存在」の多くについては無謬に正しい者として取り扱っている。フロイト、イエス、ブッダ等々......なぜ以上の者たちには、生きている者たちと同じように鋭い刃を向けないのか。デリダやカントやフロイトが言っているから正しい、小林秀雄や石川啄木が言っているから正しい、イエスやブッダが言っているから正しい、というのはファンや信者の態度であって批評家の態度とは呼びがたいように感じられる。いえ「ラカンがどうの、デリダがどうのと云う議論は、どうでもいい」などと書いている以上、その態度はファンや信者とさえ呼べない「もたれかかり」なのだが(この文に限らず大澤は「どうでもいい」を多用するが、「どうでもいい」なら最初から書くべきではない)。大澤は「というのも、私が書いていることを本当に理解した人は、神様のように生きることを目指すはずだから」と書いている。これは端的に間違いである。いうか、大澤は「大澤の文章を本当に理解したが、全く同意しない」という読者の存在を想定していない。私には、そのような読者の声こそ著者にとっては傾聴にふさわしいもののように思われるのだが。想定できないのか、それは内省に閉じ籠っているからではないだろうか。大澤は「妄想めいて聞こえることは承知している。論理的かつ倫理的に考えると、こうならざるを得ない」とも書いている。これも端的に間違いである。彼の論理は批判に対して雑であり、その倫理は世界に対して病んでいるというというのが今まで私の言ってきたことだ。妄想めいて聞こえることを承知しているならば、その論理と倫理の誤りを点検するのが正道ではないだろうか。あとそろそろ、神秘的宗教系エンディングでお茶を濁すのもやめた方がいいと思う。17:44対話の欠乏、内省の肥大。»プロフィールid:suna_kago本、映画、音楽の感想や考えたことなどをつらつらと。――大澤聡『批評メディア論』について月別アーカイブはてなブログをはじめよう!suna_kagoさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。