専門じゃないけど、“効率的に”“水と炭酸ガス”から炭化水素が生成されることはありえないので、以前でた海の中でフリーエネルギー的な物にしか見えない。体積が増えただって?小学生並の観察力じゃないの(嘲笑)。いうのは「ガスクロマトグラフ」というで分析装置で、反応前と後で何が変化したのかを比較して、その結果を示さないとだめです。この分析結果から「何が、どのくらいできたのか、あるいは何もできなかったのか」を具体的に示すことができます。石油(炭化水素)なんて言わないで、ホルムアルデヒドあたりにしておけば、まだ追試する人が出たかもしれないけどね。こんな実験では相手にされない。今中先生、化学をバカにするのもいいかげんにしなさい。2015年10月3日ぶっちゃけこの話が検討に値する程の成果なら、natureやscienceの編集部が肯定でも否定でも反応する筈で、反応しないと言う事はつまり反応する価値もない程ガタガタって事だろうな。「今は様子見」としか言いようのない案件だな。石油合成の件、続報を待ちたい。一応ガスクロで分析しています。結果、組成は特段変わらなかったそうです。2015年10月4日これあかんやつや...石油が作られた根拠が一つも書いてないじゃないの。2015年10月4日まーたマスコミの勇み足案件か。特殊条件下でバクテリアが仕事するとかそういう話なのかと思ってちょっとわくわくしたのに。組成分析にはHPLCとか他の分析法組み合わせて評価しないと。軽油は炭素数8~24からなる炭化水素の混成物質だけど、異性体を含めると1万種類もの分子が存在する可能性がある。2015年10月4日ガスクロのスペクトルだけ見ても、nC15手前のピークが分離してるのが分かる。ノニルベンゼンかな?もっと分解能高い測定法じゃないと、何とも言えんけど。今のところ眉唾ですねえ。2015年10月4日んー、どうにも怪しいんですのね。単一のピークですが、石油類とは分析条件が異なるので今回は検出できていません。2015年10月5日どうでもいいけど、"SHIMAZU"ってスペルが違うな。正しくは"SHIMADZU"。2015年10月5日もし本当に石油が増えるなら、最初にちょっとだけ石油入れて何度も繰り返したら、石油がどんどん増えてるって判るやん。2015年10月7日まとめを更新しました。まともな査読付き雑誌に通す気あるんだからあまりひどい論文書かないでしょ、っていう予想を軽々と超えてきたので、そんな常識が通用するかどうか疑わしい。ウィキペディア引用してるような論文通すなよ。日本化学会のレベルが疑われるぞ。先行研究に関して、ちゃんとした文献を引用できていないということは、その分野について、ちゃんと勉強していないということを示唆する。Lett.のエディタもレビュアもまったくやる気がないということ。レファレンスが7つしかない短い論文なのに、それをまともに読む気すらないようだ。Reactionと解釈するのが普通だと思うんだけど,なぜ溶媒と同一組成の炭化水素混合物ができたと思ったのか。それを通すレビュアもレビュアだが。物質の収支をちゃんと追跡していないのであれば、論文にどんな反応式が書かれていたって、すべて絵に描いたモチだよ。原料が二酸化炭素だってんなら、ちゃんと減った分だけ増えたと物質量で示さないと。2015年10月8日むしろ、体積以外に「増えた」ということを示すことができなかったのではないか?と勘ぐりたくなるレベル。2015年10月10日なにこれ?反応式があれば可能な反応かどうかは一発でわかるはずだが。