藤友明君が議長の指名で委員に選任された。本委員会に送付された。これより会議を開きます。公職選挙法の一部を改正する法律案、以上三案を一括議題といたします。本論に入ります前に、どうしてももう少し質問しておかなければならぬ。これは、恐縮でございますが、政府の御説明によりますると、選挙制度調査会の答申に基礎を置いておるということでございますから、その基礎を明確にしておくということは、本論に入る前にどうしても必要だと思う。そこでもう少し納得するまで質問したいわけです。いうのは、前回の委員会で私もう少し質問したかったのですが、本会議の関係でしり切れトンボになったような形なので、どうしてもきょうその継続をしたいわけです。前回の委員会において、太田国務大臣は、私の質問に対して、このように答弁しております。「私は、あの委員会の運営が会議規則によっており、その議決が多数決であり、正常なるものであり、従って有効なる答申であると思っております。その点につきましては寸分の疑いも抱いておりません。」こう、きわめてはっきりとお答えになっておる。そこで私は伺いたいのです。選挙制度調査会の最後の二回の総会の記録はあとで配られましたけれども、これに目を通してみて、第一に、私どもこの総会の運営が不十分であったと考えられる点は、三月十日の総会においては、肝心な矢部起草委員長が欠席しておる。して、委員の質問に対して、委員長の代理が答弁されましたけれども、これはきわめて不十分な答弁である。それで、この大事な総会に起草委員長が欠席するということは困るということが委員から強く要望されたわけです。ところが、一日置いて、あくる日の十二日、すなわち結論を出したといわれる総会ですが、その総会には、今度は次田小委員長が欠席しておる。起草委員会なり小委員会の報告を基礎として審議すべき総会において、前の日は起草委員長が欠席しておる。二度目には次田小委員長が欠席しておる。して、記録を見てもわかりますように、決して質疑が十分になされたとはいえない。それから、小委員会の速記録を見てみましても、十二回にわたる小委員会を開いておりますが、起草委員会を設置しましたのは第八回の小委員会、そうしてその間に起草委員会が数カ月間開かれたわけでありますが、その起草委員会の記録はどこにもない。これは配付もされてない。起草委員会の経過は、起草委員長から口頭できわめて簡単に報告されたのみであります。小委員会で一体その起草委員長の報告について十分に審議したかどうかということを記録を調べてみましたが、これまた、特に問題の多い選挙区割りについては、ほんのわずかの質疑及び審議しかしてない状況です。この前も私指摘いたしましたが、総会においては、会長は、特に、この選挙制度調査会の運営については十分慎重にやりたい、小委員会から中間報告をときどき受けて、総会で十分審議したい、こういうことも会の運営に際して諮っております。それから、これまた会長の発言ですが、小委員会の結果を総会で承わって、総会でまた十分に練って成案を作りたい。これは私は当然の話だと思うのです。ところが、総会に対する中間報告というものをなされていないし、三月十日初めて報告をして、その十日の日に結論を出そうというふうな動きが非常に強かった。これは、質疑半ばで、あまりにも問題の核心に触れていなかったので、十日には出しませんでしたが、十二日に、この前指摘したように、きわめて混乱のうちに結論を出したと言っている。この記録を調べてみましても、どう考えてもこれは十分な審議だとは言えない。諮問した当時の自治庁長官であった川島委員の答弁によりますと、この問題は非常に重要な問題であるから、慎重に審議してもらいたい、期日については特に政府側は特別の注文をつけない、十分に審議してほしい、こういうことを答弁しておる。これは、問題が問題だけに、私は当然だと思うのです。しかるに、今私が言ったように、この審議が十分になされていないということは明白なのです。少くとも良識ある者なら明白なのです。政府の都合によって三月十二日までに答申を出さなければならない、あるいは十三日に答申を出さなければならない、政府の方ではあるいはそう考えたかもしれませんけれども、選挙制度調査会としては、三月十二日の午後六時に答申を出さなければならないという制約はないはずなのです。しかるに、今指摘したように、きわめて不十分な審議のうち、しかも混乱のうちに、何を議題にしたのか、だれとだれが賛成して多数であったのかということが不明確なうちに、採決したと称している。いうような採決の仕方が、この大問題を取り扱う選挙制度調査会として適当であるかどうか、不十分であるかどうかということは、私は良識を持っている者ならば、大して疑義のないところだと思う。太田長官も、私の質問の前の方においては、当時の委員会が――総会のことですが――混乱をきわめたことはまことに残念なことに私も思っている、こういう答弁をしておる。しかるに、前会の答弁の最後には、私がさっき読み上げましたように、きわめてきっぱりと、会議規則にのっとり、正常な運営であった、こう言い放っておる。私は太田長官に対して重ねて伺いますが、会議のあのような運営が、選挙制度を根本的に変更する大問題を取り上げる選挙制度調査会の運営として、政府が当初答弁しておるように、慎重を期し、十分審議を尽したものであるかどうか、審議に遺憾がなかったかどうかという点について、重ねて太田長官に伺います。島上委員にお答え申し上げます。この前申し上げました通り、最後の会議に混乱が起りましたことは、私言うまでもなく遺憾に存じます。私が申し上げましたのは、会議規則により過半数によったということが有効であるという意味を申し上げたのであります。今日の御質問のうち、起草委員長が留守で代理したこと、それから小委員長が留守で代理したことのお話がございましたが、これは、会長がその代理者を認めてやったことと思いますので、別に私としての意見は申し上げる段でないと思います。起草委員会の速記がない、こういうお言葉ですが、速記をとらぬようにしたということも、記録の中にあったように――これははっきり記憶がありませんが、あったように記憶いたします。地方制度調査会においても速記はとらないのでございます。これがいい悪いは別として、事実の話でございます。それから、中間報告をすべしということは、会長も報告の問題と関係してその必要を認められ、今島上委員のおっしゃったように、総会に中間報告というようなものを出していただく。「総会と小委員会との連絡をとっておきたいと思います。」と会長が七月二十六日の総会で申しております。しかるに、それが開かれなかったという事実のことに対してでございますが、これは島上委員も御出席になりました三月十日の会議でございますが、小林委員が言われているように、「総会に中間報告あるいは連絡しろというような発言は一度もなかったように思っております。」これは小委員会のお方でございます。「これは親切に御注意下されば、あるいはそういうふうに行われたかもしれないと私は考えます。」これが小林委員の言うことで、それに対して、島上委員から「次田小委員長の回答がない。」というので、次田委員が立って言われるのに、「先ほど小林委員から述べられました通りに、小委員会の内部でも、一つ中間報告をしてみようじゃないかという御意見は一度も出なかったということを申し上げておきます。」私としてはこの二つの記録を見るだけでございまして、いずれは会長のもとにおける運営でございまするので、私からとやかく申すべき段でないことは、御了解を願いたいと存じ上げます。ただいまの太田長官の御答弁は納得がいかないのでありますが、この中間報告をするべきかいなかということは、一応小委員会で決定することかもしれませんが、大体独断的に事を運ばれてはいけないから、小委員会に付議する前の総会において、私どもは、必要があったならば中間報告をして、さらに進めてもらいたいということを注文しておいたわけであります。それは会長も了承しておった。そこで、小委員会が十二回も開かれて、半カ年にわたってやりまして、大体小選挙区を採用するということをきめた場合に、どういう選挙区割りをやるかというようなことについては、小委員会の中にまたさらに起草委員会というものをこしらえたのでありますから、非常に事重大なんです。その起草委員会もどこまでの権限を委任されているのか、またああいう形の区割りを作ることが委託されていることであるかどうか、たとい委託されていると独断的にお考えになりましても、一応総会に諮って、総会でそういうふうにお願いしますということになったときに、初めて着手されてよい仕事であったと思うのであります。ほとんどが独断で進行していることは非常に遺憾に思うのでありますが、そこで、いよいよ中間報告をする必要がないとお考えになったのは小委員会の考え方であって、三月十日に初めて総会に小委員会の結論を御報告になったのでありますから、これは重大である。大体区割りまで委任したつもりはないというような意見を、私を初め他の委員からも申し上げたわけでありまするが、委任したかしないかは別問題としても、あれだけ重大なことでありますから、もっと回数をかけて審議をすることが当りまえではなかろうか。それが結果において中間報告になったと私どもは思うのです。そのときに総会のほかに発言する機会がなかったのでありますから、総会において十分にこの小委員会の案というものを批判をし、修正し、いろいろ意見を述べようと思って待ちかまえておったのに、しゃにむに、十日の日に報告をして、それを承認しようという態度であった。それはあまりにひどいではないかというので、さらに続行せよということを私どもが迫った結果、通常一週間とか十日とか置いてやるのが当りまえでありまするのに、それじゃあさってやろう、そのあさっての三月十二日にはしゃにむに結論に持っていってしまおう、たといどんなに反対をしようが、そんなことはかまわない、すべて押し切ってしまおうという態度でやったことが明らかなのでありまして、その意味において、私どもは、調査会が正常な運営をやっておらない、ある一つの結論というか、希望を持っておって、それを実現するために、冷静で、公平で、かつ慎重な審議を怠ったという非難は免れないと信じておるのであります。ゆえに、いま一度、その点について、自治庁長官として遺憾の点はなかったかどうかということを確かめておきたいのであります。会議の経過につきましては御意見のような点もあろうかと思います。会そのものが、会長にまかされて規則のもとに運営されておりますので、私といたしましては、それ以上会長の行動をどうこうと言うことはできませんのです。お言葉のような御意見もいろいろあるかと思いますが、その点について、私は、先ほどから速記録を読みまして、中間報告に対する小林委員と次田小委員長との話を申し上げたのにすぎないのでございます。自治庁長官としてその点について責任が持てないということであれば、私どもは、選挙制度調査会のそれぞれの責任者に十分お尋ねをし、是正すべきものは是正して参りたいと存じますから、その点を留保いたしておきます。私も、自治庁長官が選挙制度調査会の運営の責任者でないことは、初めから承知してやっております。この点がどうも明確を欠くようですから、今鈴木委員が言われたように、あとで選挙制度調査会のしかるべき人を参考人として呼んで伺いたいと思っております。それを、理事会で選考して、参考人として呼ぶことをおきめ願うことを要求しておきます。一点だけ長官に伺っておきたいのは、この選挙制度調査会の審議がいかに不十分であったかということは、いろいろな点から立証されるのです。ただいまの御答弁によりますと、起草委員会は記録をとらない、とらないにはとらない理由があったとこう解釈されるような御答弁ですが、記録をとらないとすれば、なおさらのこと、起草委員長は、小委員会に報告する際にも、総会に報告する際にも、責任をもって詳細に報告し、詳細に答弁をする、これが必要であろうと思います。ところが、それがなされていないということが、まず第一に審議が十分になされていないということを立証している。そのために、小委員会に報告した後、第十回の小委員会――九回の小委員会は二月二十日ですが、この九回の小委員会に初めて起草委員会の報告がなされた。これはきわめて簡単な報告です。その場では、委員諸君は十分に目を通して質疑をするという余裕がなかった。そこで、九回の小委員会は、ただ起草委員長の報告を聞いた程度で、ほとんど質問がない。第十回の小委員会で、森委員から札幌市における区割りの不備な点が指摘されまして、その指摘された点が正しいということを全委員が認めて修正しております。これでもっても、起草委員会の区割りが十分なものでないということがわかると思うのです。その上、今言ったように報告が十分なされていない、小委員会においても審議が十分なされていないというふうに判断せざるを得ない。三月十日の総会において、小委員にあらざるわれわれが初めて報告を聞いてすぐ気がつきましたことは、府県ごとのアンバランス、人口と議員のアンバランスです。これをわれわれが指摘いたしましたら、三月十二日のその次の総会において、青森県と佐賀県の二県を修正したことは、皆さん御承知の通りであります。いうふうに、ちょっとこまかく目を通せば、至るところに不備があり、欠陥があるというような問題、それを、御承知のように、三月十二日の総会においては、まだ全区割りに関する質問をだれもしていない。それなのに、質疑討論を打ち切るというような動議を出して、最も問題の多い、世間から批判の的になっておる区割りについて全然質疑を許さぬ、こういう審議は、どう考えても慎重を期した十分な審議とは言われない。私は、長官は会運営の責任者でないので、その責任者の立場から答弁をしろということは申しませんけれども、太田長官も委員の一人として来ておったし、その他政府の関係者諸君もやはり委員として来ておった。その政府の委員諸君は――私どもはちゃんと定刻に行って一生懸命質問しているのに、政府の委員諸君は、採決要員のような格好で、失礼な言葉ですが、夕方ぞろぞろとやってきて、きわめてふまじめな態度である。いうような運営をしておる。私は、この前読み上げたので、きょうはあえて読み上げませんけれども、三月十二日の総会の最後の状況などは、すぐそばにおる速記者が聞き取れない。広い会場なんですから、遠くの方にいる委員など聞えるはずがない。どこで多数であるということを確認したか。(「騒いだのは島上善五郎ではないか」と呼ぶ者あり)これは君に質問しておるのではないから黙っておれ。――私としては、会長があまりにも常識はずれの運営をしようとするから、会長の不信任案を出した。不信任案を出したならば、規則にないから会長が何でもきめてもいいというものではないのですから、そのためにこそ、議事の運営その他については相談しようということで、運営委員会を設けておるのですから、自分の不信任案を出された以上は、当然、一たん休憩して、運営委員会に諮ってやるべきものであります。あの運営のやり方を見ておると、三月十二日の午後六時にはどうでも結論を出さなければならないというように押しつけられておる、拘束されておるといったような感じが強い。三月十二日の六時が八時になったところで、あるいは翌日の十三日の五時になったところで、重要問題だから慎重を期したとしたならば、そのためにしかられるという筋合いのものではなかろうと思う。それを、あのような聴取不能の状態で、蝋山政道の修正意見を採決いたしますといったようなことで、こういうような運営が正常な運営である。――有効、無効ということについてはまた議論があろうと思いますが、少くとも重要問題を取り扱う選挙制度調査会の運営としては正常な運営ではない。会議の運営については経験もあり、良識を持っておられる太田長官の考えとしては、当然あの運営自体は正常ならざるものであったと、委員の一人として率直にお認めになるのが当然ではないかと思う。委員の一人としてこれがきわめて正常なスムースな運営である、こうお考えになるのかどうか。これは、委員の一人としてその採決に加わったと称しているのですから、責任があるはずなんです。その太田長官にお考えを承わりたい。この別表を作りますことは非常にむずかしいことでございまして、社会党の方が御指摘になったように、札幌に間違いがありました。それからまた、いろいろな御意見の結果、佐賀と青森を加えました。私どもは委員会の労を多としてこの答申を見たのでございますが、私どもとしてみれば、やはり答申案そのものに私どもの見た、こう直したらどうかというような点が政府案となった。それで、委員会案というものに対して、もっと慎重にやらなければならぬというお言葉の意味はよくわかります。会議の運営は、私の責任のがれという意味で申し上げるのでなく、また私の責任でないと島上委員もおっしゃったのでございますが、運営そのものについて、最終日に混乱が出たということはまことに遺憾なことであって、正常的なものでなかったと思いますが、しかし有効、無効という問題につきましては、私は、たびたび申し上げるように、有効であるという判断をしておるのでございます。先ほどのお言葉に、佐賀及び青森に増員を行なったのは、総会ではございませんので、小委員会でございました。先ほど第一の御質問のときにお言葉がございましたが、矢部君が起草委員長で欠席いたしましたのは、前々から約束でありました大学の講義の関係で、やむを得ない事情であったわけです。次田小委員長が総会を休まれましたのは、次田君のお兄さんがなくなられた御不幸の関係で、郷里へ帰ったのであります。その事情は私聞いておりましたから、ここに御報告を申し上げておきます。一つ今の御答弁に間違いがあるから、事実をはっきりしておきます。佐賀及び青森は小委員会だと申されますが、これは、三月十日の総会で私どもが指摘して、それで三月十二日の総会においてこれを変更した。小委員会でやったとしても、総会で指摘され発見されたことは事実であります。私はその総会と総会との間に小委員会を開いたという事実を聞いていませんから、これは総会で修正したものと解釈していますが、いずれにしましても、初めて報告された総会において指摘された。その欠陥が指摘されて修正したことは事実なんです。いずれにしても、この大事な答申をなすべき選挙制度調査会の運営が正常でなかった、遺憾であったということは、今太田長官も認められた。そこで、私は、今度は当の運営の衝に当った諸君、並びに委員であった諸君で公正な人々数名を参考人としておいでを願って、もう少しこの点を伺いたいと思います。人選は理事会でおきめを願って、なお、私は本問題についてたくさんの質問したい事項がありますので、それも留保いたしまして、本日の私の質問はこれで終ります。ただいま本委員会において審議いたしておりまする社会党提案の公職選挙法の一部を改正する法律案並びに政府提出の公職選挙法の一部を改正する法律案をずっと読んでいきますうちに、政府提出法律案の中には、この二十四国会においてすでに相当全面的に選挙法の改正が行われ、三月十四日に衆議院から修正の上回付された改正案を参議院において可決をいたしまして、十五日からその法律が施行になっておる。ついて再び改正せんとする内容を多分に政府提出の法律案は持っているように見受けられるのでありますが、その再改正をなさんとする条文、あるいは、条文が違っておりましても、内容もしくは事項の同一であるものがあれば、それを一つここに示していただきたい。これは、政府の方と社会党の方の提案者双方にお尋ねいたします。ただいまのお尋ねは一事不再議の原則に関係したことかと思いますが、先般の参議院関係を主といたしました選挙と、現在の中選挙区のもとにおける問題に筆を入れた、こういうのが先般の法案でございまして、今回の法案は、小選挙区制度という、目的も趣旨も違ったものを出したのでございます。第何条と何条が前の項目と関係があるかということは、すぐ事務当局から申し上げますが、私の考えでは、同じ条文がありましても、前の場合は参議院選挙及び中選挙区の衆議院選挙における関係のものでございまして、今回の小選挙区のもとにおける問題とは、条文が同じでありましても趣旨、目的において違っておる、従って一事不再議には触れない、こういうように申し上げておきます。告示の問題でございます。選挙運動用のポスター。経歴放送の回数でございます。四番目は、百四十七ページ、第百六十四条の二の第七項でございます。演説会場外の立て札、看板の使用の問題でございます。五番目は、百七十九ページ、第二百一条の三でございます。次は、百八十ページ、第二百一条の五でございます。表現を改めております。次は、百八十四ページ、第二百一条の七、及び百八十五ページ、第二百一条の八。次は、百八十六ページ、第二百一条の十。次は、二百十一ページ、二百三十五条の二でございます。次は、二百二十八ページ、第二百五十二条の二でございます。政治活動の規制違反の問題。社会党の方につきましては、今ちょっと調査中であります。