富久様からのメール拝読させていただきました。今回の事故により、前途洋々たる最愛のご子息信介様を十七歳のの若さで亡くされた富久様のお気持ちをお察しするとき、同じ子を持つ親として誠に無念であり、哀悼の涙を禁じ得ません。基本は安全の確保にあることを、国会の場でも縷々訴え、職員ともども、また事業者にも広く呼びかけて、安全確保のためのあらゆる施策を講じて参りましたが、不幸にして今回の事故が発生し、多くの死傷者を出したことは誠に痛恨の極みであります。営団に対しては、事故発生後直ちに、ご遺族はじめ被害者の方々への誠意ある対応に万全を期するよう指導してきたところでありますが、富久様の書かれた「事故後の営団の対応」を読ませていただくと、営団の対応に必ずしも十分な配慮が行き届かない面があったことも否定できず、結果として富久様の意に沿えず、不信の念を抱かせてしまったことは遺憾であり、誠に残念であります。メールをいただいて、再度直ちに営団総裁を呼び、あらためて誠意ある対応について重ねて強く指示したところであります。今後、信介様の死を無にすることのないよう、引き続き、今回の事故の徹底した原因究明を急ぐとともに、二度とこのような事故がおきることのないように、安全の確保及び事故の再発防止に全力を尽くして参りたいと考えておりますのでご理解を賜りたいと存じます。末筆ながら、謹んでご子息信介様のご冥福をお祈り申し上げ、富久様のメールへのお答えとさせていただきます。おいて発生した脱線衝突事故により、ご子息であられる信介様がお亡くなりになり、心からお悔やみ申し上げます。メールを頂き、富久様のホームページも拝見させて頂きました。信介様を失われたご両親の無念さと深い悲しみを感じずにはいられません。東京都といたしましては、都民の安全を守る立場及び出資者としての立場から、事故直後営団に対し文書をもって、早急な事故原因の究明と従来にも増した安全管理体制の強化を図り、再発防止に万全を期すよう、強く要望しているところです。頂きました富久様のメールの中では、「事故後の営団の対応」について様々なご指摘がございました。東京都といたしましては営団に対して、被害にあわれた方々のそうしたお気持ちに十分配慮しながら、誠心誠意対応するよう強く求めるとともに、二度とこのような事故を起こさないよう徹底した事故原因の究明を行い、再発防止に万全を期すよう、要望してまいります。つき、二階運輸大臣(nikai@gold.ocn.ne.jp)と石原都知事(governor@metro.tokyo.jp)に下記の電子メールを出しました。様ご丁寧な、ご返事ありがとうございます。二、三疑問点がありますので、お答えいただければ幸いです。質問:脱線防止ガードの敷設基準は、営団では140R以下です。東急電鉄では450R以下です。東急の基準は営団の3倍以上厳しいものです。この緩い基準を運輸省は認めてきたのです。運輸省直轄の営団(総裁以下運輸省の天下りが沢山います)です。して、「あらゆる施策を講じた」と断言できるのですか。仰るのであれば、営団の基準も東急と同程度にするよう指導すべきであったのではないですか。過去に脱線事故がなかったからでは言い訳になりません。事故は、ふつう、過去に事例がないのが当たり前です。それを未然に防ぐことが求められているのです。お客さんの生命がかかっているのです。質問:これが、大臣のご返事ですか。大臣のお子さんに不幸があったとして、その葬儀に、加害者が、平服手ぶらで現れて、無礼を働いたとしても、「必ずしも十分な配慮が行き届かない」とお認めになるのですか。これが大臣の常識ですか。そのような方と理解してもよろしいのですね。命を奪った加害者が命を奪ったばかりでなく、その被害者の死をも侮辱したのですよ。「メールをいただいて、再度直ちに営団総裁を呼び、あらためて誠意ある対応について重ねて強く指示したところであります。質問:この、素早い対応は、さすがだと感謝します。「誠意ある対応」とは大臣のお考えではどういうものですか。「誠意ある対応」の定義を知りたいのです。私は裏切られ続けておりますので、定義が分からなくなっています。お答えにくければ、私のケースを例にして下さい。まで、営団はどう「誠意ある対応」をすべきだったのですか。以上、選挙前にして、お忙しいとは存じますが、出来ましたら、3,4日でお答え頂けたら幸いです。私のホームページはマスコミも市民も注目しております。お答えは電子メールでお願いします。重ねて、ご返事御礼申し上げます。様ご返事受け取りました。ありがとうございます。残念ですが、私の質問の答えになっておりません。芥川賞作家である知事が文章を読み違えるとは、信じられません。失礼ながら、ご返事のような駄文を知事が直接書いたとは思えませんが、知事の名前で頂いたものですから、仕方ないですね。私は、私ども遺族に対する事故後の営団の対応が誠意あるものだったかどうか、知事の見解を聞きたかったのです。お答えになる義務はあると思います。今回の事故対策の指揮を取ったのは東京都の天下り理事です。お答え頂けなければ、質問を変えます。「誠心誠意対応するよう強く求める」とありますが、「誠心誠意対応する」とは具体的にどういうことですか。私は裏切られ続けておりますので、定義が分からなくなっています。お答えにくければ、私のケースを例にして下さい。まで、営団はどう「誠意ある対応」をすべきだったのですか。以上、お忙しいこととは存じますが、出来ましたら、3,4日以内に電子メールでご回答いただければ幸いです。脅しのようなことを申し上げて恐縮ですが、私のホームページはマスコミも市民も注目しております。富久邦彦拝5月22日19日午後7時30分、O総合企画室長、S同次長、K課長補佐の3人が来宅し、18日の私の質問状に対する回答を受け取った。私の質問の答えになっていない。聞いた結果は、まとめると次の通り。(1)乗客の安全確保は、どんなものにも優先すると思いますか。(営団の回答)答えられない。(2)公共輸送機関として輸送の安全を確実にするため、また乗客の生命を預かっているのだから、万全の措置を取る責務があると思いますか。(営団の回答)答えられない。(3)脱線(摩耗)防止ガードが脱線防止に効果があることは知っていましたか。(営団の回答)答えられない。(4)営団の技術に100%の自信があったとしても、乗客の生命を預かっているのだから、その100%を120%、150%へと少しでも高める責務があると思いますか。(営団の回答)答えられない。)は「民事上の責任」をとる意味で、職を辞する用意はありますか。)は「民事上の責任」をとる意味で、自らの退職金を被害者救済に充てる用意はありますか。)は「民事上の責任」をとる意味で、自らの役員報酬の何割かを被害者救済に充てる用意はありますか。(営団の回答)ない(8)営団は「民事上の責任」をとる意味で、役職員の給与をカットし、それを被害者救済に充てる用意はありますか。(営団の回答)ない(9)営団は「民事上の責任」をどのようにとるつもりですか。二者択一では、ありません。(営団の回答)損害賠償責任に限定される。それ以外の責任はない。(1)〜(4)のこんな簡単な質問にも答えられない。乗客の生命はどうも二の次のようである。様5月18日のメールによりいただきましたご質問にお答えいたします。富久様からご指定の二者択一では、営団の意図が十分ご理解いただけないおそれがありますので、次のような形で回答させていただきます。1.鉄道事業者としてお客様を安全にお運びすることが最大の使命であることは言うまでもありませんが、今回事故を起こしてしまいましたことは誠に申し訳なく心よりお詫びを申し上げる次第です。今回の事故につきましては、その事実を厳粛に受け止め、再発防止に全力を尽くすことにより、失われた信頼を一日も早く回復するよう努めていきたいと考えております。脱線防止ガードにつきましては、従来主として曲線の外側のレールの摩耗を防止するため設置しておりましたが、レールの改良、塗油器の改善等が進んでまいりましたので、摩耗防止の機能は次第に意味を失ってまいりました。(ATC)の導入等により安全性が向上しましたので、営団では摩耗防止ガードレールの設置基準を緩和してまいりました。昭和56年以降は脱線防止ガードと名称を変更いたしました。このたび事故が発生いたしましたので、その事実を厳粛に受け止め、今までの基準にとらわれず、緊急対策として、運輸省の指示に基づき脱線防止ガードを設置しているところであります。安全確保のため、さらなる努力をすべきことは当然のことと考えております。2.横山様には「今回の事故は、営団の営業線で発生した事故であり、事故の原因等については調査中でありますが、第三者の行為により発生したものではありませんので、民事上の責任につきましては、営団にあると考えております。」とお答えいたしました。その意味は損害賠償責任が営団にあるということであります。今後、誠意を持ってお話し合いをさせて頂きたいと考えております。その他のご質問は民事上の責任とは別の問題と考えております。3.事故現場の献花台は、営業線に接し、かつ、営業線との間に仕切のない用地に設けてあります。このため、安全管理上、ご遺族の方の献花に際しましては、専任の担当者がご案内しております。営団では事故でお亡くなりになられたお客様のご冥福をお祈りするとともに、事故を厳粛に受け止め再発防止を誓うため、役職員全員が交替で献花をすることとしました。これを専任の担当者を配置せずに実施するため、安全管理上支障のない現場近くに予備的な役職員専用の献花台を設けました。その内容に十分な配慮が行き届かず、富久様のお気持ちを傷つけてしまいましたことは申し訳なく思っております。今後は、安全管理に配慮しながら営業線に接した献花台で全役職員が献花できるようにいたします。営団では、恒久的な慰霊の碑の建立を検討しており、今後ご遺族の方とご相談させていただきます。上記3についても、私の質問には(1)しか答えていない。「予備的な役職員専用の献花台」ということである。位牌「物故者の霊」はこの献花台と線路際の献花台の2カ所にあった。位牌は僧侶が魂を入れる行為をして初めて位牌の意味を持つ。その行為がなくては、ただの板きれである。してもいつ、何という寺の何という僧侶に魂を入れてもらったのか知りたい。貴殿のご回答に対する、さらなる質問です。(1)「営団では摩耗防止ガードレールの設置基準を緩和してまいりました」とありますが、この設置基準を緩和すると、どういうメリットあるいはデメリットがあるのですか。(2)位牌「物故者の霊」に関するお答えを頂いておりません。私の息子・信介の霊なのだから、営団が命を奪った、何の罪もない乗客の霊なのだから、貴方が仰るように「誠心誠意」対処して頂けたものと理解しております。以下に質問を再記載いたします。霊ではなくて、「物故者の霊」なのですか。一人一人の名前のある、「富久信介の霊」ではないのですか。2.位牌ですから、当然、しかるべき由緒ある寺の高僧が魂を入れてくれたと思いますが、何という寺の、何という僧侶ですか。「予備的な役職員専用の献花台」とありますが、営団内部では乗客の命なんてどうでもよいから粗末で、位牌がないと形がつかないから、取りあえず「物故者の霊」と書いて、位牌の形をした板きれを置いたものと受け取れますが、事実はそういうことなのですか。明日23日の午前中までに電子メールでお答え下さい。昨日、O総合企画室長、S同次長、K課長補佐の3人が来宅し、私の電子メールに対する総裁の返事を持参した。前回もそうだが、今回もコピー用紙にワープロで打った総裁の名前はあるが印鑑のない、メモ同様のものであった。しても、私の質問の答えはなかった。全てを正当化し、何ら営団に落ち度はないという態度に終始し、誠意のかけらもない。「物故者の霊」という位牌は、位牌ではなく、位牌の形をした「慰霊柱」だと言う。死者を愚弄して、総裁寺嶋潔と言う人間は良心がないのか。素直に謝らないのだろう。5人の命を奪い、60人に重軽傷を負わせ、誰も責任を取らないし、賠償責任以外に何の責任もないという。金で人間の命を買うというのか。冗談ではない、私の息子の命は売り物ではない。3月8日以来、毎日が地獄だ。金などいらない、息子を返してくれ。営団にも、心ある人はいるだろうと思って、これまで接してきたが、組織防衛に終始し、乗客の命も息子の命も虫けら程度にしか考えてないことが明確になった。サリンで亡くなった職員は丁重に扱い、乗客の命は粗末に扱う。組織のためには、良心を捨てる、こんな人間にはもう会いたくない。悔しさと空しさしか残らない。あの日以来、私も妻も食欲がない、気分の晴れる日は一日もない。した日々が続いている。昨日、K課長補佐より24日の回答をメールしなくて良いか、また線路際に献花台を新しく作るように業者に発注済みなので、図面を見て欲しいと電話があった。24日にも図面を持ってきたのだが、私は回答書を一読して、上記のようにごまかしに激怒して、回答書も図面も突き返していた。図面を見たところで何にもならない。何度言ったら分かるのだろう。献花台に献花するのは遺族とその友人である。して、発注する前に、事前に遺族の了解を取ろうとしないのか。遺族やその友人のために作るのだろう。それなのに、なぜ事前に「どこに、どういう風に作ったらよいか。いう案ではどうか」とか相談がないのだろう。営団が、世間に非難されぬように、自己保身のために作るから、発注後に「こうやって作ってやったんだ」と言わぬばかりのことになる。私の息子の霊を慰めるために献花するのに、どうして父親の私の了解を事前に取ろうとしないのだろう。遺族のためではないのである。自分達が形を整えるために作るのだ。「脱線防止ガード設置基準を緩和すると、どういうメリットあるいはデメリットがあるのですか。」という質問の回答は「メリット、デメリットではなく、必要性から、緩和した」とのことでした。緩和する必要があったとはどういうことだろう。電子メールで下記のようなご返事を頂いた。富久様からの2回目のメールを拝読させていただきました。再度メールをいただき、今回の事故により、最愛のご子息信介様を亡くされた富久様やご遺族の悲しみの深さを、あらためて痛感しております。(10月12日設置)」を設置し、全国の事業者13万社による「輸送の安全に係る緊急総点検(11月)」及び「年末年始における輸送等に関する安全総点検(12月10日〜1月10日実施)」等を実施するなど、鉄道分野のみならず運輸事業全般の安全確保に積極的に取り組んで参りました。おいて、「曲線半径の小さい曲線又は急勾配の区間にある曲線に脱線防止ガード等を設けること」と規定されました。この間、鉄道事業者はそれぞれ脱線防止ガード等の設置基準を細則として定めてきているところです。私としましては、今回の事故を踏まえ、事故調査検討会の緊急措置の提案を受け、既に全鉄道事業者に対し、当面の緊急措置として、半径200m以下の曲線部に脱線防止ガード等を設置するよう指示致しましたが、今後、更に事故調査検討会の検討を踏まえつつ、鉄道事業者に対する指導を行う等適切に対処して参りたいと考えております。今回の事故後の営団の対応について申し上げれば、営団職員が、ご子息信介様の通夜・告別式に、信介様の死を侮辱するために参列していたとは、私としてはとても信じられることではありませんが、もしもその時の営団職員の服装や行動がそのような誤解を生じさせたとすれば、誠に残念であり、営団としても、深く反省しているものと承知しております。誠意ある対応とは、相手の立場を十分に理解し、相手に対してまごころを表すことであると思います。営団の対応については、富久様始めご遺族の方々のご意思に沿うことができなかったという意味で、十分ではなかったのではないかと考えております。先の手紙でも申し上げましたように、私としては営団総裁に対し、あらためてご遺族始め被害者の方々への誠意ある対応について、重ねて強く指示したところでありますが、今後とも営団の対応をしっかりと見守って参りたいと考えておりますのでご理解を賜りたいと存じます。私の返事を掲載します。様ご丁寧なご返事頂きまして、感謝申し上げます。大臣のお気持ちは十分私に伝わりました。ありがとうございます。しても以下の文言には承伏し兼ねます。営団の対応については、富久様始めご遺族の方々のご意思に沿うことができなかったという意味で、十分ではなかったのではないかと考えております。「富久様始めご遺族の方々のご意思に沿うことができなかったという意味で」どうしてこのような言い方になるのですか、「一般社会常識として不適切であった」と言えないのでしょうか。私のわがままで申し上げているのではないのです。通夜告別式当日に受付や接待をした友人全員が怒りを覚えるような行動であったのです。営団の回答書にも同様の言い回しがありました。何か自分達を正当化しようとしているとしか思われません。私以外の場合には、あの営団の行動は理にかなって当たり前だと仰るのでしょうか。「どれほど誠意を尽くしても尽くしきれるものではないと思います」とありますが、これでは、「誠意を尽くしたんだが、私がそれ以上のものを求めていた」と私を非難しているように受け取れます。誠意など最初からかけらもなかったのです。組織防衛と自己保身のため、世間に非難されぬように行動したのです。私ども遺族のためではなかったのです。私は怒っているのです。「誠意ある対応とは、相手の立場を十分に理解し、相手に対してまごころを表すことである」このような気持ちがあったのなら、遺族や友人が怒りを覚える行動はありえません。大臣のご返事の中の、自己保身ともとれるような文章は、大臣ご自身ではなく、お役人が書いたのでしょう。