私はこの論文を読むまで川原の解説書のことは知りませんでしたが、こちらもおそらくよく売れたのでしょう。民法解説書がよく売れたので民法小説が企画された。花村は秘書が机の上に置いてくれた郵便の束の中に、Y閣の研修生ユン・ソラからのものを見つけた。大判の封筒を開くと、中からは論文のコピーが出てきた。送り状を見ると、先日話題にした「明治民法と民法小説」という論文のコピーをとって、わざわざ送ってくれたらしい。この論文のことはしばらく前から知っていたが、掲載書が珍しい本でT大でも所蔵されていないものだったので、そのうちコピーを入手しようと思いつつ、そのままになっていた。短い論文なのでさっそく目を通し、ユン・ソラにお礼のメールを書いた。その際に次のようなメモを作って添付した。いう『文学史では忘れられた作品』を取り上げたこと。これによって『民法の実施と文学』という課題を設定したこと。当時大ヒットした『探偵小説』の延長線上に位置づける見方を示唆していること。「金色夜叉」が共通の問題圏に参画している』とする見方を打ち出していること。・例として挙げられている『家督相続ノ特権』に関する理解が不十分であること。そのため、『以下がその修正理由であるが、内容は曖昧である』とすることになり、『露骨な統治を目的としたイデオロギー性を持つことを先の民法小説は指摘したのである』という立論が十分に説得力を持たないこと。・家族制度に関する理解につき川島説に依拠し、そこから『明治民法が、いかに強圧的なものであ(るか)』と論じ、また、民法改正論議に関する星野通の説に依拠し、『民法の欠陥の指摘は早くからあったし、それは誰もが承知していたのである』と論じているが、その立論に飛躍があること。・『それまでの旧民法の慣習法に基づいた家や家族のありかたに根本的な変改を強いることになる新民法の実施』という、今日では疑いの投じられている見方に影響されていること。・駸々堂の『民法小説』を『明治社会での家族や金銭をめぐる問題を新しい民法と関連づけることに失敗している』と評すると同時に、『民法小説とは、民法の解説書のまた解説書との目論見であったためか、小説が法的な問題を取りあげることへの問題意識が希薄であり、またそれを支える思想性が欠落している』という指摘をしていること。・川原梶三郎の民法小説に『民法への批判的視点』を見出していること。生真面目なソラは、花村先生が添付ファイルで送ってくれたメモを何度か読み返してみたが、よくわからないところがいろいろあった。ソラの頭にはクエスチョン・マークが次々と浮かぶ。論文(「覚書」は副題の一部ね)の著者が、『民法小説』を文学史のいろいろな文脈に位置づけようとしているという点がメリット、これに対して、民法や家族制度についてある特定の見方に立っているという点がデメリット。全体としては、花村先生はそんなふうに考えているらしい。ここまではいいとしても、「問題提起」の意味がさっぱりわからない......こんなもやもやした思いを抱いたまま週末を過ごし、月曜日に出勤したら、花村先生からまたメールが届いていた。「ユン・ソラさま送っていただいた論文に対する感想をメモにしてお送りしましたが、送った後でちょっと反省しました。反省点は2点あります。第1に、外国人のユンさんには、内容がちょっとわかりにくかったと思います。日本の文学史や法学史に関する知識を持っていないと、何を言っているのかわかりませんね。説明が舌足らずの部分もありました。最後のIIIの部分が特にそうでしたので、少し補足します。論文では、駸々堂版と中村鐘美堂版に対する評価は対照的で、前者はダメだけれども、後者には評価すべき点があるとされています。この評価には異論はありませんが、さらに考えるべき点も少なくありません。その意味で、この論文は興味深い問題提起を含んでいるように思います。駸々堂の民法小説は、確かに文学作品としての魅力は乏しいのですが、民法普及の観点から考えた場合にはどうかと言うと、話は少し変わってきます。ユンさんがレポートでも指摘してくれたように、第三集の「小作の争」では、法典編纂についてかなり立ち入った考え方が示されています。小作料の減免に関する説明は、地主・小作人の双方の観点からなされており、法的な考え方をよく示されていると言えます。民法小説は、作品としてより完成された形になっており、読み物としてもずっと面白い。駸々堂版が常に「金満家」の視点に立って書かれているのに対して、中村鐘美堂版はそうではありません。読者はどのような階層の人だったのでしょうか。当時の小説は、社会から疎外された人々を読者として想定していたのでしょうか。して、それらの人々に(「探偵小説」ならばともかく)「民法小説」への切実な関心はあったのでしょうか。(解説書の解説書であれ)これを読みこなす能力があったのでしょうか。論文の著者は、中村鐘美堂版の著者・川原梶三郎と自由民権運動の関係に言及していますが、駸々堂版の著者・大渕渉もまた自由民権には相当の関心を寄せていたようです。なると、二人が想定していた民権運動の担い手とはどういう人々だったのかということも問題になりそうです。第2点は簡単にすませます。「覚書」の短所をいくつか挙げましたが、こうした短所があることによって、この論文の意義は全く失われないことを付言しておく必要があります。著者はたぶん文学部の先生でしょうから、正確な法知識を持つのは難しいことです。川島説のようにかつては影響力のあった考え方をそのまま受け入れてしまうのも無理のないことです。私自身も専門外のことについては、誤解や不十分な知識を前提としていることが多々あります。法学・文学の双方から議論をすれば誤解は正され、議論の幅は広がっていきます。私のなかで新たな問題がいくつか形になりつつあることは、すでに述べた通りですし、長所として指摘した点につき、文学史について全くの素人である私も、少し勉強してみようという気になっています」このメールを読んでも、ソラの疑問はすべて解けたわけではない。それどころか、さらに疑問が増えたところもある。わかったことがひとつある。論文のコピーを読んで、先生は喜んでいらっしゃるようだ。学者ってそういうものなんだろうなあ。