大きな原因は恐らく、世に溢れる適法/グレーなコンテンツである。コンテンツは稀少だった。コピーの手段も限られており、印刷業者など一部の者に占有されていた。無断コピーを法的に禁じて、いわゆる海賊版業者を抑え込めば、人々はコピーにお金を払ってくれた訳だ。複製芸術時代のある時点まで、著作権制度(コピーライト)はこの「コピーを売るビジネス」を支えるインフラとして、絶大な効力を発揮した。ところが、今やコンテンツは稀少ではない。一億総クリエーター、一億総発信者の時代になって、新聞は購読しなくても無料のニュースサイトで読めるし、無料の動画サイトにも映像があふれている。YouTube上の動画は今や1分間あたり300時間ずつ増加を続け、1万8000人が手分けして24時間休まず視聴を続けても見切れないという。「情報はフリーになりたがる」の言葉通り、そうしたコンテンツの多くは無料・低廉で提供されるので、有料の既存コンテンツはどうしても価格圧力を受ける。その結果が、恐らくコピー依存産業の世界的な売上恒常低下なのだろう。「コピーライト」という制度の社会的な前提は、かなり揺さぶられているように見える。5.表現の完全独占?こうしたコンテンツ過剰の時代に、AI創作は何をもたらすのだろうか。さらなる圧倒的なコンテンツ数だ。先ほどのオルフェウスが自動作曲に要した時間は1曲わずか20秒である。前回紹介したスペインの「IAMUS」は、(ちょっとアウトプットが違うようだが)もっと高速で自動作曲するとも言われている。ユーザー自身の履歴を活用したテーラーメード化も、さらに進む。理論上はいずれ何億・何百億、少なくとも「大半のユーザーの当面の需要を充たす」という意味ではすべてのパターンのコンテンツの完全供給も、可能になりそうだ。なれば個別のコンテンツの価格は限りなくゼロに近づき、クリエイター大量失業はやはり現実味があることになる。これは、AI創作に著作権を認めようが認めまいが、十分起こり得るシナリオだ。そこに著作権まで与えるとどうなるか。「ほとんどの潜在的な表現について誰かが独占権を持っている状態」を、知財制度は前提としていない。いうか、それだけは避けなければならない事態である。した状況下では、後続するクリエイターはどんな作品を作っても、それこそ賢治レベルの機械の予測を超えた表現を生み出さない限り、すべて著作権侵害となりかねない。事前に対象のAI創作物を見たことがなければ(=偶然の一致なら)免責されるとはいえ、そりゃ萎縮するだろう。表現活動を守るはずの著作権制度で、人々の表現活動が阻害されては本末転倒だ。いくつか候補が挙がるが、最有力はメガプラットフォーム達だろう。Technologiesを推計5億ドルで買収したGoogleら米国系「ビッグ4」を筆頭に、世界のプラットフォーマー達は、相次いでAI研究への高額投資を発表している。次のものを握っているからである(思いつくままに挙げるので、未整理な部分は愛のご寛容を。)1まずは当然ながらアクセスだ。Googleはインターネットサイトの世界アクセス数で不動の第1位(Alexa調べ。子会社のYouTubeも第3位)であり、検索エンジンの世界シェアは驚異の90%にも達する(Statista調べ)。彼らを筆頭に、プラットフォーマー達はユーザーのアクセスと滞留時間を長期占有している。2次いで、こうしたアクセス集中がもたらすビッグデータである。Booksにせよストリートビューにせよ、プラットフォーム自体が億単位のコンテンツを提供するのに加え、ユーザーがまた大量の投稿を行う。Flickr上の投稿画像は100億枚、Facebook上の写真は恐らく1000億枚以上だ(2010年時点で500億枚超と公表)。Flickrで「お祭り」CCライセンス限定で検索した結果。まで、ユーザーのアクセス・滞留時間とともに無限無数のビッグデータがプラットフォームには流れ込んで来る。したビッグデータがマーケティングを極めて有利にすることは言うまでもなく、彼らが外部提供しても良いと判断した一部の加工済みデータは他の企業に売られてもいる。強力な、個人と紐づいたパーソナルなコアデータは、(流出でもない限り)まず表には出て来ない。いうより個人情報なので、出せない。3次いで、こうしたビッグデータを活用するアルゴリズムだ。ネット上の情報は膨大過ぎるので、我々はとても図書館よろしくひとつひとつのコンテンツを吟味して選ぶことはできない。そこでは、検索に基づくランキング表示や我々の行動履歴に基づくお勧め(レコメンド)が頼りとなる。このランキング/レコメンドの力は強く、人々がページをクリックする率が上位数点に集中することは周知だ。その焦点のアルゴリズムは、これまたブラックボックスだ。プラットフォームはそれを独自に決定する。決定は当然ながら営利目的によって動機づけられがちであり、そして基本的には外部公表されない。「公表したら最後、上位対策を取られてしまう」からだ。したビッグデータとアルゴリズムを駆使して、プラットフォームは大量のコンテンツを生みだす。それを膨大なユーザーに、彼らに最もマッチした形でお勧めして享受させ、さらにフィードバックを集積する。川上から川下までコンテンツの生成・流通・受容を寡占できそうなのがメガプラットフォームだ。これ自体がすでに十分重大な問題だが、AI創作物に著作権を認めれば、その膨大なコンテンツの法的独占権まで握らせることになりそうである。7.そもそも著作権は必要かこんな具合で、AI創作物に著作権を認めなくても良いのではと論ずれば、それでは開発が停滞するという反論が返って来るかもしれない。優れたシステムを開発しても、生成されるコンテンツに著作権がないとなれば他人が無断でコピー利用して良いことになる。それでは開発資金が回収できないから、開発が停滞するという懸念だ。第一に、プラットフォーム上の情報を仮に無断の大量コピーから守りたいとした場合、果たして著作権が必要だろうか。多くのプラットフォームでは、(仮にそうしたいなら)コピーを止めるアーキテクチャーを採用しているだろうし、少なくともIDはないとコンテンツのコピーなどはできないようにしているだろう。IDを持つには利用規約に同意する必要があり、規約ではたいていコンテンツの商業利用や第三者提供は禁じられている。場合によってはコピーすべてを禁じているかもしれない。Googleの利用規約がそうだが、我々はまず、人生で一度は同社の利用規約に同意クリックしている。アカウントを削除されるだけだ。メガプラットフォームの場合、これは相当効く威嚇手段だろう。彼らは著作権よりもよほど実効性のあるコピー防止法を持っているように見える。コンテンツがあれば、個々のコンテンツあたりの対価は限りなくゼロに近づくほかなかろう。AI創作の主役となりそうなメガプラットフォームはすでにそこではさほど儲けていない。肝心なのは、書籍であれ動画であれ会話そのものであれ、膨大なコンテンツの魅力で人々がアクセスし滞留することであり、ユーザーが自社のプラットフォーム上に「住んで」さえくれれば、ビッグデータを駆使していくらでも彼ら向けにターゲティング広告を打ち、魅力的なレコメンドで物やサービスを買わせることができる。たやすくコピーできる情報財よりずっと実入りが良い、お勧めの家電やレストランや学校や金融商品や医療サービスや(投票先の)政党を、である。考えるとどうも、メリットが少なく、既存のクリエイターを萎縮させるだけに見えるAI創作物の著作権は認めないという従来の扱いで良いような気もする。8.まとめ筆者は、上記の一点でAI創作の著作権には(現時点では)ネガティブだ。「国境」にこだわり過ぎては危ないが、このAI創作を最も把握しそうなのは米系メガプラットフォームであり、著作権を与えなくても現在十分に覇権を握っていることも忘れてはならない。プラットフォーム寡占は、我々の社会が取り組まなければならない大きな問題であり、その対立軸に極めて自覚的なのはEUだが、この辺りはまた別の機会に。法律事務所代表パートナー。著書に「ネットの自由vs著作権」(光文社新書)、「著作権とは何か」「著作権の世紀」(ともに集英社新書)、「契約の教科書」(文春新書)ほか。最近の論考一覧は、上記HPのコラム欄を参照。