被告は、平成10年7月29日に本件発明に係る特許(以下「本件特許」という。事件として審理した結果、平成11年1月22日に「特許第2527673号発明の特許を無効とする。」との審決をし、その謄本を同年2月22日に原告に送達した。部材の上面に加圧接触する構成としたことを特徴とするICソケット。出願であって本件特許出願後に出願公開された特願昭62-134470号の願書に最初に添付された明細書又は図面(以下、これを合わせて「引用例」という、別紙図面2参照)記載の発明(以下「引用発明」という。特許法29条の2に違反したものであって無効であると認定判断した。本件明細書には、本件発明について、次のとおりの記載がある。「本発明はソケット本体に具備させたコンタクトをICパッケージの端子部材の上面に接触するようにしたICソケットに関する。」(1欄末行ないし2欄2行)「ICパッケージの端子部材の先端を水平に支持し、この支持部の下方よりコンタクトを上方へ向け立上げ、・・・このコンタクトの先端接点部を上記端子部材の上面に加圧接触するタイプのソケットにおいては、コンタクトのバネ部に側方圧を有効に生じさせることはできるが、端子部材の上面に加圧接触するバネ力を充分に惹起させることができず、従って端子部材とコンタクトとの接触圧が充分に得られず、その改善が課題となっている。」(2欄末行ないし3欄8行)「本発明は上記問題点を解決して、略水平に置かれた端子部材の上面に下方から延ばされたコンタクトの接点部を加圧接触する形式のICソケットを健全に実施できるようにしたものである。「端子支持座の下方から同支持座を超えて縦方向に延在されたコンタクトは自らの弾力による自己変位にてその接触片部が上記端子支持座に弾力を蓄えた状態で当接され、待機状態に置かれる。材の上面に接触でき、信頼性を著しく向上する。接触の信頼性向上に寄与する。審決の理由の「(当事者の求めた裁判)」、「(当事者の主張)」、「(手続の経緯・本件発明の要旨)」、「(本件特許出願の出願日)」及び「(請求理由1について)」は認める。箇所について、引用例にその旨の記載があることを認め、その余は争う。同2は、20頁5行の「本件特許発明」から同12行ないし13行の「相当する」までを認め、その余は争う。同「(むすび)」は争う。審決は、引用発明の認定を誤った結果、引用発明と本件発明との対比において、相違点とすべき点を一致点と誤認した。「その接触片33dを該上端面に当接して弾力を蓄えた状態に設置され」の部分において誤っており(接触片33dは、「当接して弾力を蓄えた状態」(以下、このように当接して弾力を蓄えた状態に設置されていることを「プリロード」という。)、したがってまた、これを前提とする「上記弾力との和を持って」の部分においても誤っているから、上記認定を前提とした引用発明と本件発明の対比における審決の判断も、引用発明の「接触片33d」が、本件発明の「接触片部」と同じく、プリロードの状態に置かれている点でも同一の構成であるとした限りで誤っている。法であり、取り消されるべきである。引用例には、コンタクトピンの接触片33dがプリロードの状態に置かれていることを明示する記載は全くない。審決が、引用発明におけるコンタクトピンの接触片33dがプリロードの状態に置かれているとの記述の根拠にしているものは、いずれもその根拠になり得ないものばかりである。洗濯ばさみを根拠とする認定について審決は、洗濯ばさみを例示して、挟示手段の弾性部材にプリロードが極めて普通に採用されていると認定判断した。洗濯ばさみをもってIC検査用ソケットである引用発明におけるコンタクトピンの接触片33dのプリロードを根拠づけるのは誤りである。洗濯ばさみとIC検査用ソケットのコンタクトピンとでは、技術分野が全く異なる。そのうえ、挟持の形態も異なる。方、引用発明のコンタクトピンは、コンタクトピン自体が弾性部材である。同じ洗濯物を挟持する目的の挟持手段であっても、洗濯物干しハンガーである別紙図面3の接触片2のように、プリロードをかけていないものが存在する。同図面の洗濯ばさみが被挟持物(洗濯物)の自重を支える構造であるのに対して、上記接触片2の挟持手段は被挟持物の自重を支える構造ではない。IC検査用ソケットのコンタクトピンも被挟持物(リード端子)の自重を支える構造ではなく、上記接触片2の挟持手段と構造上の類似性を有しているから、IC検査用ソケットのコンタクトピンには、上記接触片2の挟持手段のようにプリロードをかけていないとみるのが自然である。弾性部材の弾力を利用する挟持手段であっても、筆記具の樹脂製キャップのクリップ等のように、プリロードをかけていないものが存在する。制作誤差等への対応を根拠とする根拠について審決は、制作誤差や組み付け誤差への対応に着目して、「このような誤差が生じた場合にも、リード端子Lを確実に挟み付けあるいは変形したリード端子を矯正する程度の押圧力を生じさせるためには、接触片33dが基台11を直接押圧するように弾力を蓄えた状態で設置させることが有利であることは、当業者にとって自明の事項である。」(審決18頁4行ないし9行)と認定判断した。製作誤差等への対応を考慮するとしても、対応するために取り得る手段としては、コンタクトピンにプリロードをかけた状態に構成することも、コンタクトピンにプリロードをかけない状態に構成することも、いずれも可能である。するときに同じ大きさの押圧力を得ることができ、リード端子を確実に挟み付け、あるいは変形したリード端子を矯正する程度の押圧力は得ることができるからである。引用発明のICソケットの場合は、コンタクトピンの外部端子30a、31a、32a、及び固定片30b、31b、32bの形状がそれぞれ異なり、各コンタクトピンは1列には列設されない。誤差を生じるおそれがあるから、当業者であれば、プリロードをかけることを回避することはあっても、積極的にプリロードをかけるとは考え難い。」との記載を挙げている。この記載は、リード端子をまだ戴置していない段階で、解除体を押圧すると、コンタクトピンの接触片33dが基台から離れる構造を意味するにすぎないことは、引用例のその前後の記載から明らかであり、リード端子が存在しない状態で接触片33dが基台に対してプリロードされているか否かとは無関係である。上記記載と引用例の特許請求の範囲にある「上記基台上に載置されたリード端子を上記弾性湾曲部の有する弾力により押圧し得る接触片」との記載を合わせて読んでも、そこからコンタクトピンがICパッケージ非搭載時にも基台に対してプリロードがかかっていることは出てこない。コンタクトピンの先端がICリードLの上面を押圧している場合といっても、それには、1ICリードLの上面を押圧してはいるが、基台にプリロードをかけていない場合と、2ICリードLの上面を押圧するばかりでなく更にICリードLの下面の下に位置する基台についてもプリロードをかけている場合の2つがあり得るからである。応用可能なものである。洗濯ばさみは、大きく開いてから閉じて物体を挟むという面で、引用発明のコンタクトピンと共通しているので、引用例に明示的に記載されてはいないが記載されているに等しい事項を模索するときの斟酌すべき技術常識として、極めてふさわしいものである。筆記具については、プリロードをかけないものもあるが、かけたものが主流であり、洗濯物干しハンガーの先端部分の挟持手段については、厚物用のものを除けば、やはりプリロードをかけたものが主流であるといってよい。原告は、制作誤差等に対応する押圧力は、コンタクトピンのバネ係数を大きくすることにより得ることができる旨主張する。押圧力を検討するには、コンタクトピンは、同じバネ係数としたうえで比較されるべきである。不利なことは明らかである。引用発明のICソケットのコンタクトピンの外部端子30a、31a、32a、及び固定片30b、31b、32bは、1列には列設されず、互いに違う列の第1ないし第3押通孔14a、14b、14cに順次列設されて挿着されていることは、狭い領域に外部との接続を必要とするコンタクトピンを多数を設けるための手段であり順当なことである。審決が根拠に挙げる引用例の記載について引用例の「接触片33dはりード端子Lの押圧を解除する方向に回動され、基台11から離れる。曲部の有する弾力により押圧し得る接触片」との記載とを合わせれば、引用例には、コンタクトピンの接触片33dは基台11に当接し、かつ、弾力が付与されている状態にある旨が示されているものと解釈するべきである。当接しつつ弾力を0にすることはむしろ非常に困難であり、また、引用例には0にするという記載もない以上、上記各記載からは、このような理解以外は生まれ得ないからである。除する方向に回動され基台11から離れる。触片33dは、ICパッケージを搭載しない状態で基台に接触するものであることが認められる。当業者は、上記接触については、プリロードをかけているものを把握するものと認められる。その理由は次のとおりである。乙第2号証の1、2(平成11年7月6日【E】撮影の洗濯物干しハンガーの写真)、乙第3号証(同筆記具の写真)及び弁論の全趣旨によれば、挟持手段において、弾性部材に予め弾力を与えてプリロードをかけておくことは、本件出願時の前にも、洗濯ばさみ、筆記具を始めとして極めて普通に採用されていたことが認められ、上記事実によれば、当業者は、挟持手段において、プリロードをかけるという方法があることを技術常識として認識しているものと認められる。甲第6号証の1、2(平成11年4月16日【F】作成の洗濯物干しハンガーの写真)及び弁論の全趣旨によれば、挟持手段において、プリロードをかけていないものも多数あることが認められるけれども(ただし、プリロードがかかっていない場合には、挟持手段同士は、何も挟持していない場合には接触していないことも多いものと認められる。)、上記事実は、他の構成も採用されていることを意味するにすぎないものであって、当業者がプリロードという方法を技術常識として認識しているとの上記認定に反するものではない。洗濯ばさみに限らず、挟持手段において、弾性部材に予め弾力を与えてプリロードをかけておくことは、日常生活において極めて普通に採用されていて一般人の常識になっているものである以上、当業者がプリロードという方法を技術常識として認識していないとは考えられないから、原告の主張は、前記認定を覆すに足りるものではない。性を有している旨主張する。被挟持物の自重を支える構造ではない挟持手段に限って技術常識から除外されるものとは認められない。甲第4号証によれば、引用例には、「本発明によるIC検査用ソケットは、・・・基台上に載置されたリード端子を上側から自己の有する弾力で押圧し得る接触片を形成したコンタクトピンとを備えている。従って、リード端子は・・・コンタクトピンとの接触も確実になされ得る。接触片33dと基台11との間にリード端子Lを確実に挟み付けるとともに、変形したリード端子Lを矯正できるほどに、大きなものであることが認められる。造誤差や組立誤差によってその位置にばらつきが発生することを当業者が認識し得たことは明らかである。用しつつ、すなわち、すべての接触片33dについて、リード端子の載置されていない基台11に接触しているときの押圧力をちょうど0としつつ、しかも、薄肉のリード端子のわずかな厚みに応じて変位する間に前述のように大きな押圧力を得るということが困難であることは明らかであり、かつ、そのような困難があるにもかかわらず、あえて、リード端子の載置されていない基台11に接触しているときの押圧力をちょうど0としなければならない必要性は、本件全証拠によっても認められないから、引用例に接した当業者は、上記接触片33dには、プリロードがかかっていると認識するものと認められる。原告は、プリロードをかけずにバネ定数の大きなコンタクトピンを用いることによっても、大きな押圧力を得ることができる旨主張する。誤差を考慮した場合には、プリロードをかけずに薄肉のリード端子に対して大きな押圧力を得ることは困難であって、プリロードをかけた方が有利であることは前示のとおりであるから、原告の主張は、採用することができない。極的にプリロードをかけるとは考え難い旨主張する。力を得ることは困難であって、プリロードをかけた方が有利であることは前示のとおりであって、複雑な構造であれば、上記困難はなおさら増大し、組み付け誤差が生じやすいことは明らかであるから、引用発明が複雑な構造であるとしても、やはりプリロードをかけた方が有利であることに変わりはないものというべきである。原告の上記主張も、採用することができない。原告主張の取消事由は理由がなく、その他審決にはこれを取り消すべき瑕疵は見当たらない。-【ウェブセミナー開催】もう時間をかけない!AI画像認識技術による図形商標検索の効率化。