月2012/01/26「正しさ」希求の陥穽アメリカと日本を語る時、ひとはすぐに「違い」を語ろうとしますが、ぼくはどちらかというと「共通点」から語りたいと思います。類化性能をより強く発動させたほうが両国のことはよく分かるからです。世界的にみた場合、日米両国はどちらかというと似た者同士です。両者は長く同盟関係を築いてこれたのですし、ずるずるべったりの対米追従路線も長続きしたのでしょう(同じ条件は、例えばドイツには適応されなかったのです)。ルイ・メナンドの「メタフィジカル・クラブ」でオリバー・ウェンデル・ホウムズが紹介されています。ハーヴァード医学校を卒業した医学者であり、判事であり、作家であります。彼は南北戦争を戦った人でした。南北戦争は、現在の我々が想像するような「悪しき奴隷制を維持するにっくき南部を正義の北部が救い出す」戦争ではなかったようです。1850年までは北部は南部の奴隷制についてなんら関心を抱いていないようでした。南部は経済的に豊かで、北部を金銭的に支えてくれていたのです。北部に奴隷制が拡大することは望まないけれど、南部を失うことは絶対的なタブーでした。「その危険を冒してまで南部に圧力をかけ、奴隷制の放棄を迫りたいとは考えていなかった」(上掲書8ページ)のです。それに、北部であっても黒人差別は露骨でした。当時ハーヴァード医学校に入学を志願した黒人に、ホウムズは入学許可を与えようとしましたが、それに強く反対したのは「黒人学生と同列に扱われることに同意できない(11ページ)」医学生でした。彼らは、黒人差別に反対したのではなく、北部に逃げ込み、自分たちの「所有物」になっていた黒人を南部の捜査官に奪還されることに怒りを覚えたのでした。南部に対する反感は強まっていき、最終的に南北戦争につながっていきます。僕らは北部が自由を尊び、南部がそれを嫌うようなイメージを持ちがちですが、北部は工業化が進んでおり欧州に対峙するため保護貿易を望み、綿花産業がうまくいっていた南部はそれを嫌って自由貿易を望んでいました。反奴隷制活動家をホウムズは嫌っていました。彼らは正しければ何をやってもよい(戦争、人殺しも含む)という手前勝手な人たちだったからです。たちには決まり文句があります。彼らが正しいと知るとおりに行為しない人は、ならず者か愚か者だというのです」と書き、また彼らを指して「カルヴァンはカトリック教徒たちを、カトリック教徒たちはカルヴァンのことを、それぞれそう思っていました。それゆえ現今、禁酒法支持をすでに決め込んだ人たちが、その敵対者をもっと悪く思っていることを私は信じて疑いません。自分の無知に対して無知になるとき、迫害は簡単にはじまります」と書いています(65ページ)。これらの言葉はそっくり現代のあれやこれやにも通用する言葉です。「正しさ」という概念に対するナイーブな信憑と、それを錦の御旗に何をやっても構わないという手前勝手さは、今のアメリカ、そして日本でも散見される共通な態度です。ホウムズは彼らに対して辛辣な批判を述べたものの、彼らがいなくなればよいとも思っていなかったそうです。あったのは、「人間なんてたいていはこんなものだ」という諦観でした。我々はどうでしょうか。「メタフィジカル・クラブ」は歴史の見方の一側面に過ぎず、その全てではありません。人間は党派性から完全には自由になれませんから、異なる立場にいる人は異なった観点から南北戦争を語るでしょう。いう話もあるよという、お話でした、今回は。冒険」を読み直している。当時2回くらい読んで「強烈に面白いけどなんだか分らないことが多いなあ」と思っていたのだが、今回再読して、「なんだか分らない」ことが減っているのにびっくりした。ここ数年で、池田先生の言葉が自分の懐に落ち込んでいったことがよく理解できた。大阪市長のあれこれで、日の丸・君が代がもめている。池田先生の構造主義科学論に「君が代」というシニフィアンの恣意性について書かれていたので、思い出してここに記す。僕の意見は以下の通り。行政(市や文科省など)が現場にこういうのを強いるのはあまりよくないと思う。僕は橋下市長のやり方には同意しない。それはそれとして、起立を拒否したり君が代斉唱を頑なに拒む教員はよくないと思う。要するに、「どっちもどっち」と思う。構造主義的には「日の丸」「君が代」が意味することは各人各様で解釈が異なる。それが単なる「旗」や「歌」の人もいるだろうし、ルサンチマンの対象となる人もいるだろう。心の支えになっているひとももちろんいるだろう。ここで大事なのは「私が認識する日の丸・君が代」というシニフィアンが他の人のもつシニフィアンと同一である根拠がないことである。他人が自分と同じように考え、認識するのが当たり前だとか、そうあるべきだというのが手前勝手でプレマチュアな考え方なのだ。大事なのは、自分の信条や思想だけではない。「世の中には、私とは異なる信条、思想の人がいて、その人の意志も尊重しながら生きていくのが、大人の生き方なのだ」と理解しながら、かつ主体的に生きていくことなのだ。それは自分の信条や思想を捨てたり否定するのとはまるで違う。先日来日したブータン国王夫妻との晩餐会に当時の防衛大臣が欠席したケースを考えよう。彼の信条、思想としては出席は必要ないというものだった。世論は厳しく彼の態度を非難した。そんな不遜な話はあるか、失礼である。これが大概の世論であったはずだ。自分の意見や信条を差し置いても、尊重しなければいけない「他者」がいるのである。他者に対する敬意を示さない態度は不遜であり、けしからん。この点において多くの人は賛同するはずである。ブータン国王夫妻が来日しての晩餐会だ。大臣はこれを重く見て出席するのがすじである。その信条・思想とはまったく無関係にそうである。ある儀式でブータン国旗が掲揚され、ブータン国歌が演奏された時、みなが起立し、国旗を見上げるとき(国歌は歌えなくても仕方ないと思うけど)、一人だけ着席したままで憮然と腕を組み、脚を組んで苦み走った顔をしている日本の大臣(あるいはその他の日本人)がいたとしよう。いう人物の存在を、みなさん、看過しますか?おそらくは「失礼なヤツだ」と非難される可能性が高い。これは、あくまでも「他者に対する敬意」の問題である。自分の信条、思想とはまったく関係ない。そんなわけで、日の丸君が代を強要しようとする輩も、それを頑固に拒否する輩も、「他者への敬意」を欠くという点で同じ根拠で間違っているというのがぼくの意見だ。娘が結婚するという父親がいる。