前記会話を踏まえた上で,Xには第2訴訟について訴えの利益が認められないので,その訴えは却下されるべきであるとするYの主張につき,その考えられる論拠を説明しなさい。前記会話を踏まえた上で,第2訴訟におけるXの請求には第1訴訟の確定判決の効力が及ぶので,第2訴訟の請求は,少なくとも建物収去を求める部分については棄却されるべきであるとのYの主張につき,その考えられる論拠を説明しなさい。反論をすべきかについて論じなさい。「まず、訴えの利益は認められるでしょうか。千石の副部長が問題を出す。「訴えの利益とは、判決を下すことによって紛争を解決することが必要であり、かつ実効的であるかの問題ですが*1、給付の訴えにおいては、その給付請求権の内容として裁判上履行を求める権能が含まれているので、原則として訴えの利益が認められます*2。志保ちゃんが端的に指摘して、星海側の立論の口火を切る。「だけど、既にある訴訟物について確定判決を得ていれば、同じ訴訟物について新たに判決を得る必要性はないとして、重ねて訴えを提起することは原則として許されなくなるわ*3。ここで、問題文にあるとおり、第1訴訟と第2訴訟の訴訟物は同一という考え方*4を前提とすると、既に確定した建物退去明渡判決をもらっているXは、訴訟物が同じ建物収去明渡を更に請求することができないと主張することになりそうね。五月ちゃんが問題を整理する。建物『収去』は、Yが自費で建物を取り壊して更地を明け渡す必要がありますが、建物『退去』だけだと、その建物は500万円を払ってXが買い取らないといけませんよ。千石の1年が果敢に攻める。「あら、敵に塩を送ってくれるなんて、ありがたいわね。Xにとって建物が不要である場合には、建物退去判決では、買取費用と取り壊し費用という大きな負担を負うのであって、第1訴訟の建物退去判決を持っているXとしても、新たに建物収去判決を求める必要性があるというのがXの反論になりそうね。五月ちゃんが格上なところを見せる。「それでは、小問2はどうですか。判決主文に記載されていることから既判力が及び(民事訴訟法114条1項)、退去と矛盾する『収去』の主張は排斥されるべきということになります。ところで、民事訴訟法114条*5は、『確定判決は、主文に包含するものに限り、既判力を有する。』としているところ、一般には、訴訟物、つまり、訴訟の対象となる実体法上の権利又は法律関係*6に既判力が及ぶと解されます*7。この理解を前提とすると、退去を命じる部分は例え主文に記載されるとしても、単なる執行方法の明示*8に過ぎず、既判力そのものは生じないものと思われます。」とうとうと述べる志保ちゃん。「主文に記載されている以上は、既判力に準ずる効力が生じているという議論はどのようにお考えですか。限定承認について最高裁はこのように考えているようですが*9。千石の部長が問いただす。命じることは、一種の『一部認容』よね*10、例えば100万円を請求して90万円が認容された場合と同じよ。存在についての既判力と、建物収去義務の不存在についての『既判力に準じる効力が生じる』という議論は十分可能よね。五月ちゃんがフォローに回る。千石の副部長が畳み掛けて来る。「その前に、時的限界について検討する必要があります。既判力の基準時は事実審の口頭弁論終結時です。本件では、いくら早くとも第4回弁論準備手続のあった平成20年5月28日(第7話参照)以降に事実審の口頭弁論が終結しているところ、Xの主張は、平成18年4月13日の解除を内容とするものであって、既判力に準じた効力に矛盾する主張となります。前訴においてその主張を提出することが期待できなかった事項については、既判力の適用を認めない、いわば期待可能性の不存在による既判力の縮小を認めてはいかがですか。千石の1年が突っかかる。「民事訴訟法338条1項5号は、前訴で提出できなかった攻撃防御方法の主張を再審で行うためには、刑事上罰すべき他人の行為が必要としていますよね。法的安定性という既判力制度の趣旨に鑑みれば、刑事上罰すべき他人の行為がある場合は別論、そうでなければ、既判力ないしはそれに準じる効力の縮小を認めるべきではないと思いますけど*13。「民事訴訟法117条は例えば毎月1万円の医療費の賠償を認める等の定期金の賠償について、事後的な判決の変更を認めます。この趣旨は、判決が確定し、『毎月1万円』の部分に既判力が生じているものの、判決の基礎となった事情に事後的に変更が生じた場合には、賠償額を減額させるのが合理的であることから、再審の手続によらずして既判力の拘束を解くというものです*14。本条の趣旨からは、実質的に基準時後の事由と同視できるものについては、再審の手続によらず、既判力の拘束を解いても良いと解すべきでしょう。「両校とも、熱戦をありがとう。どちらもよく頑張っていたけれども、立論でも、反論でも、タイミングよくクリティカルな議論を繰り返していたという意味で、千石が少し上回るかな。千石側の歓声が上がる。「最後の問題だけど、何が正解というのはなくて、なかなか難しいところだね。*15、親戚B、Cって、原告X側の人間なんだよね。親が死んで、状況が分からないなら、親戚に尋ねるというのは当然であって、そういうX側の人間とのコミュニケーション不足を理由に、後訴でこれを主張するというのは難しい気がするかな。」みんそ部のみんなは、初めての実戦で、実力校との戦いを経験した。これがいい糧になって、本戦までにみんながもう1皮も、2皮も剥ければいいな。そんなことを思いながら法学科研究室で「重点講義」を読むうちに、今夜も更けて行ったのであった。おける既判力の研究』180頁以下参照*6:講義16頁*7:判決主文は、原告が求めた訴訟物についてなされた法的判断の結論を述べているから。主文だけだと原告の請求を棄却するとかだけで、訴訟物が何か特定できないかもしれないが、その場合は原告の請求(訴訟物)を参照すればいい(河野574頁)*8:要件事実マニュアル1・321頁、講義361頁*9:最判昭和49年4月26日民集28巻3号503頁参照*10:伊藤210頁*11:債務不存在確認の文脈だが伊藤211頁参照*12:講義344頁参照。判例は多元的な説明をしていることに注意。事例演習148頁参照*13:リーガルクエスト420頁。月別アーカイブ注目記事はてなブログをはじめよう!ronnorさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。