審判を請求した(甲13)。い,平成26年5月22日付けで審決の予告をした(甲19)。本サービスは判決文を自動処理して掲載しており、完全な正確性を保証するものではありません。正式な情報は裁判所公表の判決文(本ページ右上の[判決文PDF])を必ずご確認ください。特許庁が無効2013-800063号事件について平成27年2月4日にした審決を取り消す。訴訟費用は被告の負担とする。特許庁における手続の経緯等(証拠等を摘示しない事実は,当事者間に争いがない。脱退原告亡X2(以下,単に「脱退原告」という。)をし,平成19年1月12日,特許第3900500号として特許権の設定登録(請求項の数5)を受けた(以下,この特許を「本件特許」,この特許権を「本件特許権」という。審判を請求した(甲13)。特許庁は,上記請求を無効2013-800063号事件として審理を行い,平成26年5月22日付けで審決の予告をした(甲19)。甲20,23の1,2)。その後,特許庁は,平成27年2月4日,「請求のとおり訂正を認める。特許第3900500号の請求項に記載された発明についての特許を無効とする。」との審決(以下「本件審決」という。)をし,その謄本は,同月13日,脱退原告に送達された。脱退原告は,平成27年3月11日,本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起した。許権を譲渡し,その旨の本件特許権の移転登録(受付日平成27年6月1日)が経由されたことから,当裁判所は,脱退原告の申立てにより,同年7月21日,本件訴訟をX1に引き受けさせる旨の訴訟引受けの決定をした。論期日において,被告の承諾を得て,本件訴訟から脱退した。(本件特許の設定登録時)の特許請求の範囲は請求項1ないし5からなり,そのうち,請求項1及び2の記載は,次のとおりである(甲11)。装,又は他の構造物を設置した際に,この舗装又は他の構造物の下側に位置する構成とした構造物の目地の構造。向き傾斜面で構成した略V字形の防草傾斜面と,この略V字形の防草傾斜面に充填された舗装又は他の構造物の逆略V字形の防草傾斜面とで構成される構造物の目地であって,このブロックの下向き傾斜面と,側面鉛直面との連結箇所を湾曲連結部とするとともに,この下向き傾斜面と,上向き傾斜面との連結箇所を連結凹部とし,この湾曲連結部と連結凹部は,前記ブロックの略V字形の防草傾斜面に,舗装面を舗装,又は他の構造物を設置した際に,この舗装又は他の構造物の下側に位置する構成とした構造物の目地の構造。求項1及び2の記載は,次のとおりである(以下,本件訂正後の請求項1及び2に係る発明をそれぞれ「本件訂正発明1」,「本件訂正発明2」という。下線部は本件訂正による訂正箇所である。甲20,23の1,2)。所に形成した構造物の目地の構造。所に形成した構造物の目地の構造。本件審決の理由は,別紙審決書(写し)記載のとおりである。要するに,本件訂正発明1及び2は,本件特許の優先権主張日前に頒布された刊行物である甲1に記載された発明に甲2,3,7及び8に記載された周知技術及び技術常識を適用することにより当業者が容易に発明をすることができたものであるから,本件訂正発明1及び2に係る本件特許は,特許法29条2項の規定に違反してされたものであり,同法123条1項2号に該当し,無効とすべきものであるというものである。甲1ないし3,7及び8は,以下のとおりである。本件審決が認定した甲1に記載された発明(以下「甲1発明」という。),本件訂正発明1と甲1発明の一致点及び相違点は,以下のとおりである。装とで構成される構造物の目地であって,このブロックの下向き傾斜面と,ブロックの側面との連結箇所を連結部として,この連結部は,前記ブロックの連接傾斜面に舗装面を舗装した際に,この舗装の下側に位置する構成とし,この舗装の下側に位置する連結部は,前記下向き傾斜面と,前記ブロックの側面との連設箇所に形成した構造物の目地の構造。相違点(ア)「ブロックに設けた下向き傾斜面と,この下向き傾斜面に連設して設けた上向き傾斜面で構成した」「連接傾斜面」を,本件訂正発明1では「略V字形」であり機能的に「防草傾斜面」であるとしているのに対して,甲1発明では,このような特定をしていない点。成」される「連結部」を,本件訂正発明1では「湾曲連結部(9),(29),(49),(69),(89),(109),(129),(149),(169)又は(189)」としているのに対して,甲1発明では「湾曲」した連結部としてはいない点。面であるのに対して,甲1発明ではそうではない点。「コックリートブロック」は「コンクリートブロック」の誤記と認める。以下,当該箇所は「コンクリートブロック」と表記する。部分が車道を形成するアスファルトまたはコンクリートにより被覆されているコンクリートブロックと車道の目地の構造」(甲1発明)が記載されていると認定した。造は,右上方の切り欠き棚(9)と同様の構造の切り欠き棚とはいえないし,左下方の構造の上面は,略水平方向に図示されているにすぎず,「コンクリートブロックの内方向に下り勾配」の構成のものではない。甲1の図3におけるコンクリートブロックの右上方の切り欠き棚(9)は,コンクリートブロックの内側に向けて下方に傾斜しているため,切り欠き棚(9)に集められた雨水が排水孔(6)に向けて流され,コンクリートブロックの外に排出されるので,アスファルト又はコンクリートとコンクリートブロックとの隙間から雨水が入り込むことで雑草が生えたり,クラッシャラン(4),アスファルト又はコンクリートが沈下したりすることを阻止する役割を果たしている(段落【0002】,【0003】,【0011】)。造の上面で受けた雨水を排出するための排水孔(6)が近傍に設けられていないことから,雨水を外部に排出する役割を果たしておらず,アスファルト又はコンクリートとコンクリートブロックとの隙間から雨水が入り込むことを防止することはできず,雨水の蓄積による雑草の成長を防止していないことは明らかであるから,右上方の切り欠き棚(9)と同様の構造の切り欠き棚とはいえない。甲1には,図3における左下方の構造の技術的な意味についての明示的な記載はなく,左下方の構造がコンクリートブロック(2)本体よりも突出していることが,いかなる技術的な役割を果たしているのか不明であるし,そもそも,図3における左下方の構造は,手書きで略水平方向に描かれたものであって,若干,コンクリートブロック(2)の内側に向かって下方に傾斜しているようにも見受けられるものの,その傾斜はごくわずかなものであり,甲1に係る特許出願の出願人が何らかの意図を持って描いたものとは認め難いから,左下方の構造の上面が「コンクリートブロックの内方向に下り勾配」の構成であるとはいえない。審決における甲1発明の認定は誤りである。草傾斜面」は,「ブロックに設けた下向き傾斜面と,この下向き傾斜面に連設して設けた上向き傾斜面で構成した連接傾斜面」である点で共通すると認定し,その上で,前記第2の3(2)イのとおり,本件訂正発明1と甲1発明の一致点を認定した。件訂正発明1の「下向き傾斜面」に相当するものではない。したがって,本件審決が認定した一致点のうち,「下向き傾斜面」に関する部分は誤りであり,当該部分は,「下向き傾斜面」ではなく,「上面」と認定すべきであったものである。以上のとおり,本件審決には,甲1発明の認定の誤り,本件訂正発明1と甲1発明の一致点の認定の誤り及び相違点を看過した誤りがある。明1の場合と同様の一致点の認定の誤り及び相違点を看過した誤りがある。したがって,本件審決は取り消されるべきものである。質的な相違点ではない旨判断した。本件審決の判断は,以下のとおり誤りである。造が実質的に「略V字形」の斜面を有していることを認定できる積極的な理由を示していない。成された上面と,上面と連結されたブロックの左側面とのなす角がだいたい90°程度となるよう構成されているから,このような角度を有する構造の形状をアルファベットで素直に表現するならば「略L字形」というべきである。件審決の認定は誤りである。摂理を利用して,雑草の芽の屈光性及び/又は雑草の根の屈地性を阻害し,防草効果を奏する程度に傾いている傾斜面を意味するものと解される。しかるところ,甲1の図3における左下方の構造は,単にコンクリートブロック(2)の左側壁より突出している構造にすぎず,当該構造の上面についても,左側壁に向けてごくわずかに傾斜するよう描かれているにすぎないから,特段の技術的意義を有しない。的に傾斜させられていると考えられるのに対し(例えば,段落【0011】,【0014】,【0023】),図3における左下方の構造については,その技術的意義について何ら記載されていないばかりか,その近傍に排水孔(6)が設けられておらず,排水を意図していないことからも明らかである。仮に甲1の図3における左下方の構造が防草効果を奏するとしても,当該構造によりコンクリートブロック(2)とアスファルト又はコンクリート(3)との間の間隙の一部が略水平方向に形成されているため,雑草の芽が間隙から上方に向けて直線的に成長したり,雑草の根が直接下方に成長したりすることがないという程度の意味合いのものにすぎない。このことは,甲1には,雑草の芽の屈光性及び/又は雑草の根の屈地性について言及した記載がないのに対し,一方で,「コンクリートブロック(2)またはコンクリート壁(11)の切り欠き棚(9)または突出棚(10)は,クラッシャラン(4)からの雑草が生えるのを防止し」,(段落【0011】),「コンクリートブロック(2)またはコンクリート壁(11)が,アスファルトまたはコンクリート(3)に接する部分に内方向に下り勾配の棚を付けたことにより,アスファルトまたはコンクリートが棚面を覆うので,クラッシャラン(4)からの直接の雑草が生えることを防止する。」(段落【0022】)との記載があることから明らかである。草の根や芽が容易に成長してしまい,雑草の屈光性及び屈地性を阻害することができない。/又は雑草の根の屈地性を阻害する程度に水平面に対して傾斜している下方傾斜面を有することにより,雑草の芽の屈光性及び/又は雑草の根の屈地性を利用して防草効果を奏するのに対し,甲1の図3における左下方の構造は,単に直接の雑草が生えることを防止する程度の効果を奏するにすぎないから,本件訂正発明1の「防草傾斜面」と甲1の図3における左下方の構造の上面とは,防草効果を奏する点で共通しているといえるとしても,防草の機序,防草効果の程度が明らかに異なるものである。造(「連接傾斜面」)が実質的に本件訂正発明1の「防草傾斜面」であるとの本件審決の認定は誤りである。むすび以上によれば,甲1の図3におけるコンクリートブロックの左下方の構造(「連接傾斜面」)は,実質的に本件訂正発明1の「ブロックに設けた下向き傾斜面と,この下向き傾斜面に連設して設けた上向き傾斜面で構成した略V字形の防草傾斜面」の構成に相当するものではないから,相違点(ア)は,本件訂正発明1と甲1発明の実質的な相違点ではないとした本件審決の判断は誤りである。本件審決の判断は,以下のとおり誤りである。化されている構成が開示されている旨認定した。甲2には,防草突部82,83の端部が曲面化されていることの技術的意義は何ら開示されていない。草突部82,83が全体として特有の構成を有しているため,雑草の根が隙間43の上方から進入した場合,上面80において根の屈地性により根の成長が抑制されること,雑草の芽が隙間43の下方から進入した場合,下面81において芽の屈光性により芽の成長が抑制されることが開示されている。