(30日/1年時での再入院、心原性の要因での再入院)について関連因子を解析した。有意な結果を全部記載すると大変なので、表を参照。PV波形の改善は1年時の再入院、30日/1年時での心原性再入院に関連していた。4)考察:今回の研究で筆者らはPV波形の改善がMitraClip®後の長期予後に関連していることを示した。MitraClip®において実臨床では様々なパラメーターが測定されているが、それらの重要性、正確性についてはいまだに確立されていない。shadowや偏在性のjetによる角度依存性の問題から困難であり、さらには心房、心室の負荷に左右される。3Dエコーもこれらの問題点を解決するに至っていない。contractaの測定などの信頼性は不十分である。観血的な圧測定はエコー特有の問題点には左右されないものの、全身麻酔下での測定となり、心房、心室の負荷に影響される点は同様である。持続的な左房圧モニタリングは手技を煩雑にする可能性がある。systemでは左房圧の持続モニタリングが可能となっているが、圧波形のダンピングが報告されており信頼性については疑問が残る。角度依存性の問題もS/D比や波形の変化を用いることで解決することができると筆者は述べている。MRに分けて解析した場合でも、PV波形の改善は良好な予後と関連していた。今回は添付していません)。flowは本研究において、長期の生存率や再入院率を予測できる可能性を示しており、他の指標よりもPMVR手技中の手技成功を判断する良い指標となる可能性がある、と筆者らは結論づけている。私見:今回の論文に関して我々の施設の抄読会でも度々指摘があったのが、「目の付け所は素晴らしいけど方法が微妙」という点です。Methodsに関してはもう少し工夫できたのではというのが正直な感想です。最初のbaselineで示されているのが最初の115例であるのに対して、予後評価がなされたのが92例。これなら最初からその92例のbaselineを示すべきではないか。flowの変化など、categoricalな変数に対して用いるのは不適切ではないか。術後の残存MR重症度の評価方法の記載がない。curveの信頼性が低い。LPVの両方が評価されているのに対して、治療後は一方(術前により波形が悪かった方)のみが評価されている。どちらかに統一するか左右両方を評価すべきではなかったか。waveの変化についてnormal、blunted、reversedと段階的に評価されているがそれぞれが何例ずつ、治療後が何例ずつになったのかが不明。慢性肺疾患、BNPの他にクレアチニン値でも調整したのか。imagingにacceptされていることに驚きを隠せない様子でした。私のボスもなかなかキツイ感想でした。curveを毛嫌いしています。何か悪い思い出でもあるのでしょうか。flowの有用性に関する同様の論文[6]がpublishされています。USA)からの報告です。こちらはS波、D波をQuantitativeに評価しており、症例数も300例と多めです。こっちが先にacceptされていたら今回の論文はacceptされていなかったかも...タイミングって重要ですね。waveの変化が予後に影響することは示されており、有用性はあるかと思います。flowに興味を持っているようであり、今後LUMCからも何らかの報告が出ることを期待して待とうと思います。