伏見教授の御意見を要約すると、私の間違いかもわかりませんが、利用という面、言いかえれば応用にあまり急であって、基礎的な研究をやはり軽視してはならないと、むしろそれは基礎研究からみっちりやっていった方が事の順序でもあるというふうに言われたように思うのです。二十年、商業べースという点等からみて、必ずしもそのピッチが基礎研究の面と合わないのじゃないか。そこで本日は参考人としてお見えになっておりませんが、次のような説を持っておる人もあるやに聞くわけであります。それは全く伏見教授と逆の説を持っておるわけですが、基礎研究等をやって発明発見その他創作いたしましても、しょせんおくれているのであるから、むしろ先進国の研究等を取り寄せて十分これを学ぶ、そうしてできればたとえば原子炉の設計あるいはその他建設、操作ですね、そういう利用面についてマスターできることの方が結局は得策ではないか。従って基礎研究その他に膨大な経費をかけるよりも、その方がより現実的であるという全く逆の説もあるわけであります。この間のいろいろなそういう......今原子力という新しい問題がこうして出て参っておりますために、これが定説としていずれが是なりやということについては、私ども判断に迷っておるわけであります。いう観念において、それぞれに対して今一本松常務も言われたような点は多少衝突する面が伏見さんの説にあるような気がいたします。私が今指摘いたしましたいわば第三の説といいますか、そういうような点についてあなたの具体的な反駁というか、何か御意見がありましたらお聞かせをいただきたい、こう思います点が伏見教授に対する質問であります。これに関連してぜひこの際お伺いいたしておきたいのは、一本松常務さんの方では、今の伏見説なり第三の説ですね、これらについてはどういうお考えであろうか、おそらく実業界におられて電源をあずかっておられる立場からわれわれそんたくすれば、今申し上げた基礎研究というよりも、これが応用そうして操作といったような、いわば技術者の養成という点に重点が置かれておるのではないだろうかというふうにも読みとれるわけであります。この関連について御両者の御意見を承わりたいと思うのであります。一本松さんの言われたことと、私の申しておりますことと衝突しておるということは事実であろうと思います。それは一本松さんの置かれました立場というものと、私の置かれております立場と違うからであると思います。一本松さんとしては、あくまでも将来の日本の電気発電量というものを十分責任を持って確保されたいという立場から言われていることであると思います。私たちの主として考えておりますのは、一番原子力に関連して特に私たちが考えておりますのは、日本の科学技術というものが日本の産業というものと有機的に結合して、そうして日本の国民生活の向上に実際に役に立つという面で日本の科学技術がお役に立つということを一番大事な問題であると考えておるわけであります。日本ではすぐれた学者がおりまして、そうして実際さまざまな、湯川先生のような純粋研究の場でも、もっと応用的な場面でも、すぐれた研究成果が過去において相当上げられてきております。先ほど、たとえば白川さんが言われましたような面での例を、私の近くの例で申し上げますというと、阪大に岡部金治郎先生という方がおられまして、マグネトロンを発明された、文化勲章までもらっておられるわけでありますが、しかしこのマグネトロンを発明されたということが、日本にそう大して実はプラスいたしませんでした。御承知のように戦争中は、向う側にはレーダーというものがあるのに、日本のレーダーというものはほとんど硬いものにならない。それは主としてマグネトロンの技術が向うでは非常に進化しておるのに、発明された日本ではほとんどそれが伸びていなかったということにあるわけであります。場では、あまり組織ということが問題にならないと思うのでございます。個人の能力といったようなもので、ある程度仕事のできる場面でございますので、岡部先生とか湯川先生とかいう天才がおられますというと、それで十分の仕事をなされることができるわけでありますが、日本の社会組織の中には非常な欠陥がございまして、そういうりっぱな種がすくすくと伸びていくような、そういう態勢というものが、とられておりません。そのために、せっかくの日本人の能力というものが、いわば宝の持ちぐされになって、私たちの生活を高めるためには少しも積極的な役に立つていないわけであります。いうことが原子力の場でも起ったのでは大へんつまらないことになる。私たち純粋研究に携わっております者にとっては強く感ぜられるわけでありまして、で、きれば私たちの科学技術の面というものが、私たちの実際の生活に役立つということで役立たせていただきたい、こういうわけなんでございます。原子力というものが外国でどんどん進みまして、日本がある意味において取り残されているということも事実でございますが、しかし仁科芳雄先生のような先覚者がおられまして、原子核物理学という領域で相当長い伝統と、りっぱな研究者を長い間養成してこられまして、相当たくさんの研究者を実際日本は擁しているわけでございますが、現在日本のそういう原子核物理学者というものを動員せずして、新たにまた原子力というものを外国から取り入れてくるのだといたしますと、過去において仁科先生のやってこられました原子核物理学というものの日本における発達というものは、ほとんど無意味になってくるわけでございます。相当の国費を費して外国にあります装置と同じような、たとえばサイクロトロンというような、巨額の金を使います装置をただ日本でもまねて作ったというだけであって、そこから出てきた成果というものを刈り取るいわば伏せてしまう、一番私たちが心配しておりますのは、そういうせっかくの基礎研究から過去において私たちの先輩がつちかって参りましたそろいう成果というものを、実際の現実の生活の中に生かしていくことであろうと思うのでありますが、そういう面で少くともほかの場面でもいろいろな問題がございますけれども、原子力という問題は、特に切り離してそういうことをやってみるいい場面であるということを信じて疑いませんので、そういう意味合いから、長い間原子力について深い関心を持ってきているわけであります。原子力という場面におきましては、少くとも日本人の持っております科学技術というものを十分生かし得ると考えておりますので、そういう意味合いから、よその成果を私たちが利用する、それをその上に立って仕事をしていくということは、これはもう当然のことでございますけれども、その際、あくまでも自分自身の力でやっていく、よそのものをあくまで利用するということであろうというふうに考えていきたいと考えております。別に鎖国的に何もかも国産でやっていかなければならないということを申し上げておるつもりではさらさらないのであります。私さっきから申しましたのは、電力を供給いたしております供給責任から申しますと、十年後ぐらいには、どうしても原子力ができてもらわなくては困るということが一つであります。それも全然見込みのない、非常に高くて経済的にもそういうものが無意味に近い、そういうようなものを、この電気が足らなくなるから何でもやらなくてはならぬ、こういう見通しのない考えではないのでございまして、われわれ産業人といたしまして、一応の十年後の見通しを考えた場合に、大体さっきから申しますように、経済ベースに近いものに来る、そういう見通しを持ちまして、今の、さっき申しましたような需給計画を立てましたわけであります。この研究というものには、やはり基礎的研究と応用的研究と、この二つの面があると思います。これは伏見先生が初めに申されましたことで、それでしかも、その両方の調和というものが必要だと、私もそう思うのであります。私たち原子力発電の面を急いで下さいということを申し上げておりますのは、これは伏見先生と少し立場が逆になるかもしれませんが、基礎研究のみに重点があって、応用研究の方がおくれては、われわれの考えております十年後の原子力発電というものに支障があるというふうに考えますので、応用面の方にもう少し力を入れて下さい、こういうことを申し上げておるわけでございまして、その間、伏見先生は、あくまでも基礎研究で、外国のものに日本の本来の研究が押し倒されるようなことになっては困る、こういうお立場であります。私たちの関係しておりますたとえば電気メーカーにいたしましても、現在のままで基礎研究のみに閉じこもっておる間は、なかなかこれ以上の進歩はむずかしい。しても外国のものを早く入れて、そこから得る知識によって、これでわれわれの原子力態勢というものを進めるということでなくちゃならぬという考えを持っておる人も非常に多いのであります。ありますから、ここらの調和によって、今後基礎研究と応用研究と、この二つの面を両方矛盾しないようにやっていかれることが必要だと思うのであります。私はこの将来の見通しにおいて、先ほどから申しておりますように、動力炉を早くやっていただくということが結局原子力研究の上に必要である、そういうふうに思いますので、それを御希望申し上げておるわけでございます。一本松常務にお伺いいたしますが電源としての、原子力利用ということは、これはイギリスあるいはアメリカの場合は――アメリカの場合はテネシーあるいはカリフォルニア州あたりは特殊な地域としても、ニューヨークあるいはワシントン付近の東の海岸では、やはり火力ないし原子力ということになる。ことにイギリス本国では水力が乏しいわけですし、ヨーロッパでは、スイスを除いては、大体オランダにいたしましても、オーストリアからベルキー付近、あの辺はどうしても火力地帯ということになる。従って石炭あるいは重油はあろうけれども、いわゆる原子力発電というものがだんだん進められてくると思うのですね。今度の原子力科学というものが、何といっても戦争の要請というか、兵器としてはかなり進んできたと思うわけですが、日本のような、まだ水力が十年開発が残っておるが、その後コスト高になり、資源がすでに枯渇してくるというような面と需用の伸び、そういう総合的な立場から、ここに新しいエネルギーを求めるということだろうと思うわけであります。問題はやはりこれをコマーシャル・ベースに乗るかどうかという点に簡単に言えば私は帰港するのではないか、電力の場合は。これが医療その他になりますと、多少違ってくると思いますが、そうなりますと、いつかの時期を、時点を見てキロワットアワー、アワーによってどれくらいに押えておられるか。私のばく然たる考えでは、そのアワーのコストによっては古い水力発電所をこわして、新しい計画を立てることもできる場所もありましょう。水系によってはあるでしょう。それからあるいは既設のダムの、ダム・アップをすることによって、あるいはまかなえるかもしれません。コスト自体によっては、相当な原子力でもコストがかさむということになれば、新しい観点で地熱発電所あたりも考えてみたらどうか。あたりをせきとめて、総合発電所あたりをまず考えたらどうか。ほかの分野を考えてみてもなおやはり原子力がアワーとしても安上りだ。これは廃棄物の処理、その他一切を含めての話ですが、どれくらいに押えているのですか。あなたの考え、あなたの説による十年先というもののコストの面では......。具体的な問題になりまして、キロワット当りのコスト、これは最も端的に将来を予想する基礎の数字になると思うのでありますが、大体十年後に水力発電所地点がだんだん悪くなって、補償費ほどもふえますから、いろいろな条件を入れまして、私の非常にラフなアイデアでありますが、大体五円見当になると思います。今日が四円見当であります。これはまあ水力でありますと、古いものは別としまして、新しく立てるやつでございますが、冬は出ませんから、冬の予備のものが要るとか、いろいろなことを考えて、長い送電線が要るとかそういうことを考えまして、水力火力ほぼ同じくらいで、四円見当というのが今の状態であります。ありますが、これはこの間グットマンという人が一九六〇年ですか、五年先の数時を、十三ミルないし十七ミルという数字で申しております。これは四円五十銭から六円になる。これは五年後にはそういう数字になるということを申しております。私これは個人の考えといたしまして、十年後には大体五円あるいは高くても六円までくらいにはおさまるのではないか。いたしますと、ほぼ採算ベースに近いものになってくる。いうことになってくるのではなかろうかという見通しであります。これが実際十円にもつくということになりますと、十年後の原子力発電、さっき申しました四十五万キロワットというようなものはずっと減ってくると思うのであります。これはまだ今後の情勢いかんによって修正されるべき数字でありますから、一応の見通しに立ってさっきの四十五万キロワットということを申し上げたわけであります。それは十年後を一応予想したのでありますが、十五年後にかりになりよすと、もう地点というものは現実的になくなります。なりますと、電気の供給をストップするか、少し高くても原子力発電をやるかということになると思うのであります。それからさっきほかの発電、これは私特にこのエネルギーの問題につきましては、前から非常に気にかかりまして、潮力発電も風力発電も入るものを一応手にかけてみたのでありますが、まだ多量に安くできるエネルギー源というものは見つからないのであります。太陽熱がどうかという問題がありますが、これも大きな量はちょっと今のところ期待できないのじゃなかろうか、そういうふうに思っております。午前中で質疑は終ったというふうにお考えのようにも思われるので、私は簡潔に二、三点だけで終りたいと思うのですが、駒形さんと一本松さんにお伺いしたいのは、今度の原子力研究所法の第二十二条の業務ですね。ここにごらんの通り、それぞれ第一は「原子力に関する基礎的研究を行うこと。」以下ずっと書いてあります。第五号に書いてある「放射性同位元素の輸入、生産及び頒布を行うこと。」といったような、こういったところが重点になるのではないだろうかと思われるわけでありますが、この研究所が将来どういう点がその業務の中心になるものであろうかという点であります。一本松さんの方には、この研究所ができた場合に、電源としての、原子力という面との関係で、どの程度利用せられるのか、委託研究などの課題がありますかどうか、現在のところ原子力産業会議だとかなんとか二本建のような観を呈しておりますしいたしまするので、この点関連して一本松常務にお伺いしておきたいと思います。ここにいろいろ研究所がその目的を達成するための業務といたしましてたくさん並べてございます。この中でどういうような考え方を持つべきであろうかということだと思うのでございますが、この研究所はやはり日本で原子力の研究をやります以上は、日本におきまして原子力に関する科学技術の確立ということをもってその目的の根本といたすべきであると考えている次第でございます。従いまして外国からいろいろ技術を導入するということも、やはり日本における技術を確立するという根底に立ってこれをやり、そしてその促進をはかるという意味でやられるべきものであると思うのでございます。いう問題がお話がございまして、この業務の中におきましても、第一は原子力に関する基礎的研究、第二は原子力に関する応用の研究というふうな工合に二つ並べてあるわけでございます。限界というものは私はないものと実は考えております、研究所の立場に立ちます場合。これはやっておりますことが大体において目的的に分けました場合、一つのものが基礎研究であり、一つのものが応用研究であるといったようなことになると、大体考えて私はいいのではないか、こう思うのでございます。今の問題で一から八まで並べてありますことのどこに重点があるかと申しまして、まあわれわれの方の考え方は、やはり事には順序がございますからして、その順序というものをもって申し上げますならば、原子力研究所はやはり原子炉というものを持たなければ、研究の推進ということに支障を来たす次第でございますので、原子炉を築造するということはどうしてもやらなければなりません。いう順序におきまして、なるべく早くこれらのものをわれわれの手に持つ、こういうふうな炉が据え付かりまするならば、この炉を使いましての各種の原子核反応や中性子の物理関係の基礎研究というものが進められて参るわけでございますし、その炉を中心にいたしました各種の応用というものがここにまた開けて参るわけでございますし、これに用います、たとえば国産炉に用います燃料の廃棄物を処理することによりまして、各種の科学処理法における研究というものが基礎並びに応用の面で開けて参るわけでございます。放射性同位元素を製造する、作るということをやりまして、そうして一方におきまして、これを各種の産業に使っていくという応用が開けて参るわけでございます。このようにしてわれわれの方は、何しろやはり順序というものをそこにやはり考えて参らなければいけない。お話のように原子力は非常におくれている、早くこの間のギャップを追っかけていくということのために相当程度事柄を並行的に進めていかなければならぬ問題がそこにある。全部これを直列的にやっていくというようなことでは、とうていおそいのであります。動力炉の問題も、先ほどのお話で、十年後の経済運転というようなことをお考えにもしなったといたしましても、その調査というような問題につきましては、早急にこれを始めて参りませんければいかぬというように、そこに並行的にいろいろな仕事を進めなければならない、こう私どもは考えておる次第でございます。先ほどの御質問、動力用の試験炉につきましては、研究所の方でやっていただきたいと考えております。電力会社の者としましては、全面的に協力をさしていただきまして、技術者等も出して一緒に試験炉の試験をさしていただきたいと思っております。それに対しまして、十年後の営業運転に入りますものは、もちろん電力会社が責任を持ってやっていきたいと、そういうふうに考えております。重ねてお伺いいたしますが、原子力発電所の計画をお持ちになるということであれば、勢いこれが技術者の養成訓練ということになるわけですが、これらの点については、この研究所に委託してやるのか、あるいは独自なそういう養成機関を設け、あるいは諸外国に派遣しなどの電力会社とされての態度なのかという点が一つと、それからこの原子力発電所については、特定の電力会社ということだけでは、なかなかその資金その他の関係で問題があるかと思うわけです。将来の原子力発電所ということに触りますと、当面の電力会社としてはどういう形態で一体おやりになろうといたしますか。電力会社といたしまして、技術者の訓練につきましては、すでに各社とも相当着手をいたしておりまして、五名ないし十名くらいの専属の人が各社ともが一生懸命原子力の研究をやっておりますが、しかしさっきもお話のありました原子力研究所の方にも教育をお願いいたすつもりでおります。これは駒形さんの方に寄り寄りお願いをいたしております。人数等につきましてはまあこれからの問題でございますが、テスト・プラント等を発注するというようなことになりますと相当の人を振り向けざるを得ない、そういう状態となる予想でございます。それから将来の原子力発電の問題でありますが、これは先ほど十年後の営業運転は電力会社がやりますということを申し上げたのでありますが、私たちの現在の考えは、原子力発電というのは大体現在の火力発電とほぼ同じような性格を持ったものであろうと思っております。いたしますと、容量五万キロワットないし十万キロワットというような程度になり、さらに大きなものでありますと三十万キロワットというようなことが予想されます。これは現在の火力発電所とほとんど同じような程度のものであります。いうものでありますから、現在の各電力会社が自分の会社のみで利用の中心地に建てる、そういう形になると予想いたしております。社長さんにお伺いいたしたいと思いますが多量にしかも廉価な濃縮ウランがアメリカ等から入ってくるということになりますと、勢い日本の開発なり製造なりといったことが、これは採算上もふるわなくなるし、そういう企業が成り立たないと思われるのですが、それらの点についてどのようにお考えになりますか。その点につきましては、全然これはだれもお答えができないのではないかと思います。現在日本のウラン資源というものについてはまだ調査もできておりませんし、まあほとんど調査の着手という程度にも及ばない、もちろんこれは地質調賢所でやっておられますが、地質調査所でごく少数の人が幾らか見ているという程度でありまして、これで将来日本の原子力発電というものの原料資源が日本で得られるのか、得られないのかということは、これはおそらくだれも言えないのじゃないかと思います。これは現に五、六年前のアメリカだってそうであったので、その当時コロラド州内に出てくるということがわからなかった。先ほど申しましたように、ガイガー・カウンターを載せてジープで走り回しているという人間がいるということをまあわれわれ方々で聞いたのでありますが、そんな状態であったのが、その結果がやはり発見されているのでありますから、それでまだ日本はそこまでのこともしていないで、今日すぐそれで間に合うとか間に合わぬとかいうことは言えないのじゃないかと思います。一方ではどの程度それで採算点に乗りますかわかりませんが、外国では、もう全然そんなものは問題にしていないような過燐酸肥料あるいは輸入したその燐鉱石の残渣をさらに加工してそれからとるというようなことも研究されておりますのでありまして、ただいまのところでは、これはだれもおそらく日本でこれが自給されるとかされないとかいうことは言えないのじゃないかと思いますが、同時にまたあまりこれまで利用されていないような東南アジア地方に相当たくさんあるモナザイト砂の砂糖のようなもの、そんなものが相当割安にとれるのでありますから、そんなものの利用ということも考えられますので、これはちょっとだれもはっきりした明答はできないのではないかと存じます。時間がありませんから私は以上でやめます。私は駒形さんにお伺いしたいのでありますが、先ほど伏見教授に伺ったのですけれども、はっきりした御意見ではなかったのでありますがこの原子力研究所法案をずっと読んでみますというと、どこにもこの研究の自主性ということがうたってない。いわゆる原子力だけが規定してある、総理大臣の監督のもとにおいてやる、つまり一つのワクをはめた中で、その中で研究しろということになっておる。いうことではほんとうの原子力の研究というものは私はできないのじゃないか、外国の原子力の研究に上回るというようなことはとうていあり得ない、欧米人の研究の糟粕をなめる結果以外の何ものでもないと思うのでありますが、この研究の自主性の確立ということについては御要求がありませんか。この原子力研究所法案はこれでまずよろしいとみていらっしゃるか、その点の御所見を承わりたい。率直に大胆にお述べいただきたい。研究の自主性という問題につきましては、原子力関係の原子力基本法というものにおいて、これが明確にうたわれておるのでございますので、基本法を受けてこの研究の実施機関である日本原子力研究所というものが作られるということになっておるのでございまするから、私どもといたしましては研究の自主性ということにつきましては、すでにその基盤の上に立った事柄と考えておる次第でございます。資金計画を作成し、事業年度開始前に内閣総理大臣の認可を受けなければならない。これを変更しようとするときも、同様とする。」というふうになっておりますが、これは内閣総理大臣の認可を受けるということはこれは私当然のことと考えております。してその事業計画というものは研究所において立案いたしまして、そうしてこういうような事務的の手続のもとに運ばれていくということでよろしいと私は考えております。いたしますと、この法案には点数をつけると何点くらいつきますか。(笑声)八十点くらい......及第点でありますか。私は前に申しましたようにこれに対しましては特殊法人というようなお考えをこの中に入れられ、その点まあ協力して事をやるという態勢というものをそこにおいて相当徹底しておられるという面で賛成であるということを申しておるのでございまして、及第か落第かということを申されますならば、もちろん私は及第だということを申し上げます。話は古くなりますが、仁科芳雄君とあのサイクロトロンは、アメリカで初めてサイクロトロンを作るときに、大きさは全部同じものを相談の上で作ったのです。ところがあの当時に仁科芳雄君の研究に対して何ぼ金を使ったか、出したかというと三十万円きりしか出しておらない。ところがアメリカは三十億ドル使っておる。そこで仁科芳雄君と私はいろいろ話をしたのでありますが、結局金を与えてもらえないから研究ができないのである、原子核の分裂とか、私は皆知っているのだ、これは仁科君が言っておった、ところがこれには金を出さない、日本政府が......。原子核なんというのは学者がやるようなことであって、そういうことは、というような政府要路者の考えである。いわゆる金を出すというようなことは政府が握っておるのであるから、財布の口はしぼっているのであるから、その人間が理解してくれなければ予算なんというものはなかなか辛い。いうことではいけないので、もう少し研究者の自主性というものを確立する、すなわちこの研究員の人たちの意見を総合してそれをまとめて原子力委員会にこれをのせるということもこの案の中に入れなければならないのではないかと私はこういうふうに見ておるのでありますが、つまり権力をもっている人、財布の口を握っている人たちが理解できなければ、その方が辛いですから、予算をあまり出さないから、それを私はおそれるのです。将来これを伸ばしていくためにはどうしてもその研究の自主性というものをはっきり確立して、その機構の上においてこれをうたっていかなければならないのではないか。なければ単にアメリカでやっておる動力炉、原子炉をまねしただけじゃいかんのであって、すでにそれよりもまだ歩先に世の中は駸々乎として進んでいるのでありますから、そういう点から考えるとどうしてもこの自主性というものをこの中にうたって強くこの機構の上にもこれを反映せしめていくようにしなければ欧米の研究のただ糟粕をなめるということにすぎないことに私はなるのではないか、こういうように私は考えるのでありますが、この中にはっきりそれをうたわれてもよいとお考えになっていらっしゃいますか、どうですか、駒形さんにその所信を承わりたい。して私はこういうことを言うと政府の忌諱に触れるとか何とかいうようなことで御遠慮なさっておられる学者が所々方々にたくさんあるのです。率直に言ったらいいのです。いうようなんですということを。私はそれで重ねて申し上げますが、率直に不備な点を指摘していただきたいと、こう思ってお伺いするわけでありますが、駒形さんのお考えはいかがでございましょうか。重ねてのお話でございますが、先ほど申しましたように、私は原子力基本法におきましてこの点は十分にうたわれておるのでありますから、基本法と同じようにここにお書きになるのが法律上どういうことになりますかは私は知りませんが、書くとすれば同じようなことを書くということになると私は考えます。いうものが書かれているのでありますから、基本法というのが元なんでありますから、その必要はないのだと思います。それから御説のように欧米のそのあとだけを追っかけていくことになるのではないかという御心配でありますが、これは忌憚なく申しましてそういうことになることをおそれます。申しておるのでありますが、そういうことでそういうものをわれわれは非常に重点を置いて考えているのでございます。いうものに対する準備的のデータをとるというのを目的とすると、こういうふうに、むしろ逆に私どもは実際問題として考えておるのでございまするからして、今のその点につきましては海野先生のお話のことに対しましては、私ども同様な意見を持っておる次第でございます。一点私はお伺いしたいんですが、ただいまお話によると、基本法にうたっておるからいいとおっしゃいますけれども、日本でもこの前の戦争中のあの憲法、憲法にうたっておったってそれに違反したことがだんだん行われていくのであって、私は基本法だけじゃならないので、この原子力研究所に対して、やっぱり相当なここに注文をつけておく必要がないかというふうに思うのですが、基本法において、基本法はなかなかやっぱりこの問題に即しないと、これにくっつけたものでないというといけないと思うのですが、大丈夫でしょうか、それで。基本法と離れた、それから先の法律というものは私どももちょっと考えるべきではないと思っております。基本法というのが元でありまして、その基本法によってこの研究所を作るように、あのずっとあとの方の条文に出ております。それを受けておる次第でございますから、その基本法であってもそいつは心配だと言われましても、階本法の中でもこれにぴったりくっつく基本法なんでありますからして、いいのじゃないかと思います。それから先ほどの内閣総理大臣の認可を受けなければならないという、その内閣総理大臣の権限がここにあると言われましても、おそらくこれは、やはり内閣総理大臣の認可は私は必要だと考える次第でございます。それはもちろんそうでありましょう。総理大臣が認可することにならなければいけないのでありますが、そこまで持っていく道程におきましてね、もう少し研究者の意見がはっきり反映されるようにならなければならない。そこがどうもこれに抜けておるように思うのでありますが、それは基本法があるからいいとお考えになっていらっしゃるわけなんですか。基本になるものでありまして、憲法とか何とかというもの、ずっと離れておるものはもちろんそれに従うわけでございますけれども、それよりもこの研究所法にくっつくものでありますから、むしろ一体と考えて基本法の第一章、第二章という、第何章目かに当るような性質のものではないかと私どもは考えておる次第でございます。以上をもちまして参考人の公述並びにそれに対する質疑を終了いたしたいと思います。この際委員会を代表いたしまして、御出席の参考人各位にお礼を申し上げたいと思います。冒頭に申し上げましたようにわれわれはわが国の原子力研究、特に初めて一緒につこうといたしておりますこの平和利用の問題がいかに処理されて行くべきであるかということ、並びに核原料物質の開発、原子燃料の処理等について深い関心を持っているわけ空ございます。これらの問題について日ごろそれぞれの立場で御熱心な研究、御討議をされておる各位から非常に貴重な御意見を拝聴いたしまして、まことに委員会として幸いに存ずる次第でございます。現在審議されておりまする三法案の検討に皆様方の御高見を十分取り入れて参りますほか、将来の運営に当りましても、御懸念になっておる問題等については政府において十分御考慮されるように、委員会としても特段の関心を払い、また注意もいたしていきたいと存じておる次第でございます。本日は原子力関係の政府の者も出ておりまするし、記録になって、それぞれ検討されることでございますので、皆さん方の御協力を十分生かして参りたいと存じておる次第でございます。まことに御多忙中ありがとうございました。