それでも、近年かつてとは格段にちがう水準とひろがりで、研究が急展開している。前であれば、当たりまえとされていた「大事実」が、いくらでも廃棄処分になっている。いずれのレヴェルでもふんだんに見られる。率直にいって、牽引するのは日本である。世界史の根本にかかわる分野で、日本発の歴史像がスタンダードとなるのは、おそらくはじめてのことだろう。壁がとりはずされたここ20年あまりのことである。便宜の良化といったことが挙げられる。ようするに、世界情勢の変化の賜物である。したことの根底には、作られた負の遺産としての虚構のイメージがあった。モンゴル帝国については、昔から中華文化人やムスリム知識人たちは悪口がふつうだった。それは、みずからを「文明」とし、他者を「野蛮」とする定型パターンにくわえ、自分たちはモンゴルの被害者であったといいたい気分がそうさせがちであった。事実においては、中華文化はモンゴル時代においてもっとも輝いた。イスラーム近代の低落と苦難は、自分たちのせいではなく、モンゴルの破壊のためだとする主張も、実はまったくの虚像・すりかえであることは明白となっている。自尊とさげすみによる「なぐさめの図式」は、人間社会によくあることであり、むしろ後世の歴史家・思想家などがこうした伝統的な言説を真にうけるほうが奇妙だろう。(p.36-37)昨今の歴史学をめぐる状況について、モンゴル帝国とその時代の研究において、日本の歴史研究者たちがリードしているというのは興味深い。研究するための基礎的な素養としてのの語学の面で、欧米の研究者よりも有利な点は一つの要因だろう。モンゴル帝国に対して作られてきたマイナスイメージに対する批判も、本書や最近のモンゴル帝国研究ではしばしば強調される。中東の美術史などの領域でも、「モンゴルによる破壊」が強調される文献にしばしば出会った事があるので、それらはどのように書き換えられるべきであるか興味があるところ。ここで批判されている「なぐさめの図式」を、近年の日本における「歴史論議」で政治的に右寄りの人々が持ち出しており、その図式の観点から従来の現代史を「自虐史観」などと非難しているが、歴史学の領域ではヨーロッパやロシアなどでつくられた「なぐさめの図式」を批判している人が多い地域で、一般人や歴史学者ではない文筆家たちが積極的に「なぐさめの図式」(自慰史観)を主張しているというのは、皮肉なものがある。歴史学者たちには、素人による「なぐさめの図式」をもう少し正面から批判してほしいものである。右派たちの「なぐさめの図式」が知的には取り上げるに値する価値がないことは重々承知ではあり、そこにコミットすることが政治的な立場を表明することにも繋がるなど、阻害要因があることも理解できるが、それを乗り越える者がもう少し出てもよいのではないか。