彫られた「加藤織平の墓」が建っています。明治末期に建立されました。困民党幹部で、憲法恩赦で釈放になった落合寅一が奔走しました。「志士」に対して警察は削れと要求します。すると後ろ向きにしろ、紙を貼れ、人が集まる時は紙を貼れなどと要求してきましたがすべて拒否します。織平は質屋もしていましたが、困民党参加にあたって150円の貸し金をご破産にします。最後は東京・神田で逮捕され死刑となりました。石間も戸数以上の参加者がありました。今でも結束が固い集落です。墓の入り口には康申塔と日待塔が立っています。村人は通る時、康申塔を拝むのと一緒に織平の墓も拝んだといわれています。その傷が残っています。事件後村人は沈黙を強いられました。そのため子孫に事実は伝わっていません。お墓に投石したのです。吉田町の貴布祢神社に行きます。吉田町や隣の小鹿野町は芝居や歌舞伎が盛んでした。事件の翌年の5月11日、まだ警察の捜索活動が続いて地域全体が重苦しい中にあって、神社の境内で芝居が大々的に上演されました。参加して逃亡中の者の無事祈願だったといわれています。8月24日は旧暦お盆の15日でした。24日から4日間、大和座が芝居を上演します。事件に参加して亡くなった者の初盆です。いつもと比べて盛り上がったお盆だったといいます。9月1日に書いたように、今年の東北の夏祭りはこれまで以上に盛り上がりました。123年前の秩父もそうでした。これが第1日目の行程です。今年の9月19日は全国から明治公園に7万人が集まりました。124年前、人口が3000万人台の時に椋神社に6000人とも10000人ともいわれる数が結集しました。今ならどれくらいの数になるでしょうか。124年前の事件が、長い年月が流れても語り継がれているように、今年の9.19も時代を転換させた日として語り継がれるよう頑張りましょう。top精神障害の労災認定基準改訂のための『報告書』がでました2011/10/25(Tue)10月25日(火)現在の精神障害の労災認定は、1999年9月14日付で通達が出された(2009年4月6日に改正)「心的負荷による精神障害等に係る業務上外の判断指針」(「判断指針」)によって審査が行われています。その迅速化と効率化をはかるという目的で昨年10月から「精神障害の労災認定の基準に関する専門検討会」が開催され、10回に及びました。『報告書』(たたき台)を検討し、この後、語句の修正が行われて厚労省に提出されます。現在の「判断指針」は、新たな『報告書』ではどのように改訂されるのでしょうか。いう前に、現在の制度は理解するのがかなり難しい内容です。そのため説明するのも大変です。業務に起因して精神疾患に罹患したからと言って簡単に労災認定にはなりません。記載されている「具体的出来事」に該当しなければなりません。長時間化する出来事が生じた」「ひどい嫌がらせ、いじめ、又は暴行を受けた」など43項目があります。それらに「平均的な心理的負荷の強度」を強度「III」「II」「I」の3段階で示しています。長時間化する出来事が生じた」は「II」、「ひどい嫌がらせ、いじめ、又は暴行を受けた」は「III」です。強度」を「心理的負荷の強度を修正する視点」に記載してある「修正する際の着眼事項」にそって修正・評価します。長時間化する出来事が生じた」は「勤務・拘束時間の変化の程度、困難性の程度」、「ひどい嫌がらせ、いじめ、又は暴行を受けた」は、「嫌がらせ、いじめ、暴行等の内容、程度等」とあります。状況が持続する程度を検討する視点」から「出来事に伴う問題、変化の対処等」に沿って評価します。増加の程度」「仕事密度の増加の程度」を「持続する状況を検討する際の着眼事項例」にそって判断します。悪化」などについては「対人関係のトラブルが持続している」「職場内で孤立した状況になった」などの「着眼事項」があります。座談会を載せています。1人の担当者は「心理的負荷の評価にあたっては、形式的に評価表に当てはまるのではなく実態に即して総合的に行う必要があります。複合して負荷となることが、『判断指針』では必ずしも一般的と想定していないのではないでしょうか。複数の負荷要員が認められる場合、負荷強度の総合評価が3となる蓋然性が高くなることを考慮する必要があると考えます。『判断指針』の認定基準は、いい例えではありませんが次のようなものです。労働者が業務上のストレスで胃痛と肩こりと耳鳴りの症状が出たとします。それぞれ「大丈夫です。働けます」と診断されたら「大丈夫」なのです。総合的に診断しないから重傷ではないのです。今回の報告書でも、「しかしそれでは手法が複雑であるのと、精神医学に関する高度な知識に基づく判断が必須でした。「出来事」及び「出来事後の状況が持続する程度」を個々に評価する方法では、総合評価に齟齬が生じやすい状況がありました。(「新評価表」)の冒頭に掲げられました。(特別な出来事)はその事実が認められればその事実のみで業務による心理的負荷を「強」と判断します。ついては極度の長時間労働とだけ記載されていましたが、「発症直前の1か月におおむね160時間を超えるような、またはこれに満たない期間にこれと同程度の(例えば3週間におおむね120時間以上の)時間外労働を行った」時は(特別な出来事)となります。それ以外の「具体的出来事」については、「『出来事』及び『出来事後の状況が持続する程度』を別々に評価する方式を一括して評価する方法に改めることとし、新評価表はそれに対応するものとした」ということです。(総合評価における共通事項)が具体的に整理されました。出来事後の状況の評価に共通の視点として、1仕事の裁量性の欠如、2職場環境の悪化、3?職場の支援・協力の欠如などがあげられました。認められる場合、総合評価は「強」になります。長時間労働について整理すると、3つの捉え方が行われています。1、発症直前の1か月におおむね160時間を超えるような、またはこれに満たない機関にこれと同程度の(例えば3週間におおむね120時間以上の)時間外労働を行った」時は、(特別な出来事)となります。「1か月に80時間以上の時間外労働を行った」は、「心理的負荷の強度」を「中」と評価されます。認められる場合、総合評価は「強」になります。他の「具体的出来事」がない場合の160時間未満の長時間労働についての評価ははっきりしていません。3、の恒常的な100時間程度長時間の根拠もはっきりしません。「脳・心臓疾患の労災認定基準」においては、発症直前に1ヶ月100時間の時間外労働があれば業務上となるという基準を確立しています。「精神障害の労災認定」と「脳・心臓疾患の労災認定基準」の「基準」が異なる根拠はありません。(長時間労働については、9月9日の「活動報告」参照)総合評価においては、出来事の類型の「事故や災害の体験」以外の出来事については、「出来事」と「出来事後の状況」の両者を軽重の別なく評価します。いじめやセクハラのように出来事が繰り返される者については、繰り返される出来事を一体のものとして評価します。判断する具体例」を示しています。判断する具体例」としては「【「強」になる例】・客観的に、相当な努力があっても達成困難なノルマが課せられ、達成できない場合には重いペナルティがあると予告された」とあります。・その継続する状況」があげられ、「具体例」は「【「強」になる例】・部下に対する上司の言動が、業務指導の範囲を逸脱しており、その中に人格や人間性を否定するような言動が含まれ、かつ、これが執拗に行われた」等とあります。「新評価表」は、出来事が複数ある場合は、一律に評価方法を示すことは困難であるとしたうえで、ある出来事の直後に別の出来事が生じた場合や、ある出来事に関連する次の出来事が生じた場合には精神障害を発症しやすい臨床経験上の意見を参考にして、関連して生じていると判断した場合にはその全体を1つの出来事として評価します。いい例えではありませんが、労働者が業務上のストレスで胃痛と肩こりと耳鳴りの症状が出た場合には、最初のストレスの程度から副次的に他の症状が出たとして全身の状態を評価します。現在は、請求事案すべてについて、精神科医師3名によって構成する専門部会での協議が行われています。『報告書』では(1)専門医の合議制(専門部会)を継続する事案、(2)主治医の意見に基づき判断する事案、(3)専門医の意見にもとづき判断する事案に分かれます。(2)は、行政庁が認定した事実と主治医の診断の前提となっている事実が、発病時期やその他の原因に関して矛盾なく合致しており、その事実を新評価表に当てはめた場合に「強に」該当することが明らかな事案です。害、外傷後ストレス障害、など)です。実関係を新評価表に当てはめた場合に明確に「強」には該当しない事案です。(1)はそれ以外です。新評価表によって、現在の約8.6か月の審査機関を6ヶ月に短縮されることを期待しているのだそうです。IMCと全国労働安全衛生センター連絡会議メンタルヘルス・ハラスメント対策局は「専門検討会」に3回「要望書」を提出してきました。『報告書』は職場の状況やそこでの労働者の実態掌握が不充分です。認定基準の問題点、の運用の問題点などについて今後も提案・要求を行っていきます。調査は、名城大学が岩手、宮城、福島の3県を除く全国各地から緊急消防援助隊として5月下旬まで派遣された約28.000人のうちの800人を対象に実施され、有効回答率は66.9%だといいます。(40%)、津波や余震への不安や不眠、絶望を感じたり、涙が止まらなかったりするなどの症状も1割から3割いたという結果がでました。可能性が高い隊員も5%いたといいます。記事は結果報告だけで評価がありません。消防士への惨事ストレス対策の取り組みは、阪神淡路大震災の経験から少しずつ開始されました。地域的にばらつきが大きくありました。