よばれる方々のご発言には、時々驚かされることがあります。正確に言うと、ここでいっている「有識者」とは、政府が「有識者」として集めた方々のことです。司法、その中でも、弁護士に対する評価、あるいは認識では、えー?と思うものによく出会う感じがします。昨年5月から、法曹養成制度の政策評価の在り方を検討するために、有識者を集めて開催してきた研究会が昨年12月、報告書を公表しました。出した、ご存知改革の「バイブル」、最終意見書を度々引用し、それと実態とのズレを指摘しているのはいいのですが、まあ、その路線で「なんとかせねば」というスタンスに読めます。この意見書に添付されているヒヤリングに臨んだ方々の意見には、貴重な指摘もあるのですが、全体的な内容自体はひとまずおいて、ここで言いたいのは、「有識者」委員の方々のご意見の方です。この研究会にも、ジャーナリスト、学者、銀行の法務部長が「有識者」として参加されています。委員の発言でも、それこそ以前も書きました、今回の「改革」が、この国の法的ニーズの受け皿を弁護士以外の、いわゆる「隣接士業」を含めた総体でとらえないで法曹人口の論議がなされてきた点や、急激な増員の影響について、きちっと指摘した委員の意見もあるにはありました。ところが、弁護士関連となると、こんな見解が飛び出します。「法曹人口の増加による質の低下等の問題は、弁護士について言われているのではないか。人の方には与えましょう、ただし、全員が弁護士として食っていけるかどうかは別ですよという考え方はなかったのか」まあ、これが居酒屋での世間話なら目くじらをたてることもないでしょう。弁護士の中でも、「有識者といったっていろいろな奴がいるさ」と言ってしまう寛大な方もいるかもしれません。歴とした政府の研究会です。日弁連も、今月25日に出した、この報告書に対する意見書の中で、委員の中のこうした弁護士の役割、法曹三者に必要な能力について「理解されていないと思われる意見」に懸念を表明、「くれぐれもかかる誤った認識を前提と」してくれるな、と忠告しました。そもそも有識者方式は、あまり評判はよくありません。専門家の方々をお招きして、ご意見を拝聴して、国の政策に反映させようというのだから、誠に殊勝、結構なこと、といった筋書きですが、そうでもありません。悪評について、おえておさらいすれば、要するに、「有識者」とされた方々は、もともと政府の「応援団」の方々が多く、結果は推して知るべし、「出来レース」ではないか、という指摘です。言い換えれば、「有識者」の肩書を利用した国民懐柔策ではないか、ということです。都合で、議論の中身が最終的に骨抜きになる傾向を指摘する人もいます。人選の基準のあいまいさ、メンバーの偏りといった問題もいわれます。それでも、多数意見に対して、その問題性を指摘する少数意見が提示される意義をいわれる方もいます。会議の設置目的が前者のものである以上、「それでは設置の意味がない」と当局者は考えるからです。のちに実施される意見公募の中身が、どれだけ最終的に反映されるかは、要チェックです。それにしても、今回の研究会に限らず、どうも弁護士に関することとなると、こうした会議の委員からは、ときどき驚く意見が飛び出す傾向があるように思えるのはなぜでしょうか。司法改革をめぐる議論では、たびたび登場しました。別に弁護士に特別に寛大な意見や甘い見方を提示する必要は、もちろんありません。極端にねじ曲がった見方は、それこそ日弁連が懸念するように、そのまま何らかの形で政策の方向性に反映する可能性はあります。それを含めて、「出来レース」ならば、さらに大問題であることはいうまでもありません。なんとなく弁護士に厳しい意見が、世間に受け入れやすいムードが既にできているのかもしれません。その意見の向こうにあるものが、市民のためになるかどうかは、それこそ要チェックです。記者・編集長として約30年間活動。2010年7月末で独立。司法の真の姿を伝えることを目指すとともに、司法に関する開かれた発言の場を提供する、投稿・言論サイト「司法ウオッチ」主宰。「大増員時代の弁護士~弁護士観察日記Part1」お買い求めは全国書店もしくは共栄書房へ。