法の専門家としての日弁連からのダメ出し声明の記録。福祉にも被災者にも使わず、雇用と社会保障を弱体化させるだけ。日本の政治の何が間違いなのか過去の失敗と国際的歴史に学んで、議員や政治やマスコミに意見を届けましょう。ご返信いただきありがとうございます。私に質問がありましたら、もちろんお答えします。私が読み間違いまして申し訳ありません。『あなたは賛成しますか。その理由はなんですか。』では、奴隷制の導入に賛成か反対かを尋ねているようにも思えます。導入の可否などを尋ねたいのであれば、「これを合憲だと考えますか。」などの書き方の方が適切だと思います。賛成反対(選択肢が増えるから賛成など)は可否(憲法に反するので不可能など)の次の段階です。次がありましたら、お気をつけ下さい。答えさせていただくと、現状の日本国憲法では第18条で『何人も、いかなる奴隷的拘束も受けない。「奴隷的拘束をせずに奴隷を用いること」は語義として矛盾があるので、憲法を変えずに奴隷制を導入することは不可能だと思います。>あなた(あるいは安倍)がやりたいことは解釈改憲でもあるいはほかの口実でも、憲法とも過去の政策とも何の関係も制約もなくすべて正当化されることになるでしょう。コメント23961でも23981でも総選挙を解釈で廃止することに反対しているのに、なぜこのように思われたのか不思議です。このコメントで奴隷制についても意見しているように、私はある解釈などが現状の法律に反する場合には反対します。これまでの解釈が法律に反していなかったとすれば、今回の安倍の解釈で法律に反する部分が私には見受けられません。反する部分があれば、私がやったように、村越の声明や村野瀬さまの記事で具体的にどの条文に反しているかが指摘されると思います。そのような指摘は無く、長年の解釈と異なるために集団的自衛権の行使は容認できないということ、もしくは容認することはデメリットがあるため反対であるということが主な主張になっています。長年の解釈であることを理由に解釈の変更を許さないということが『法の支配と立憲主義を破壊して無法の国に日本をしよう』としていることに無頓着であることも問題です。>では、あなた(あるいは安倍)がやりたい政策の法的限界、あるいは歯止めは何でしょうか。安倍の場合は存じ上げませんが、私の場合は法律の条文が法的な歯止めです。上でも述べているように、条文に反する政策は私は認めません。私も2つ質問に答えましたし、これは村野瀬さまにしか分からないことなので、1つ質問させてください。航空機による避難を想定すると『米軍にすらそんなことはありえないと否定されている無意味な例』ではなくなってしまい、航空機を守ろうとすれば集団的自衛権が必要になってしまうからだと私は推測しますが、いかがでしょうか。すべて人は、意見及び表現の自由に対する権利を有する。(世界人権宣言全文はこちらの記事の中に。