invalidateファイルへの読み書きを始める際にバッファ・キャッシュを無効にします。group_reportingこれが設定された場合、numjobsが指定されている時に、ジョブごとの代わりにグループ単位のレポートを出力します。directoryこれが設定された場合、numjobsが指定されている時に、ジョブごとの代わりにグループ単位のレポートを出力します。ファイル名を指定します。通常、ジョブ名、スレッド番号、ファイル番号に基づいたファイル名になります。このファイル名でテスト用のファイルが作成されます。runtime指定した秒数後に処理を終了します。readwrite読み書きのパターンを以下のタイプで指定します。writes.sizeこのジョブの読み書きの総サイズを指定します。bs)I/Oユニットのブロックサイズを指定します。iodepthファイルに対して非同期で同時に要求するI/Oユニット数を指定します。numjobsこのジョブのクローンの数を指定します。パラメータファイルは、fioコマンドで、以下のように指定することができます。それぞれ抜粋したものです。11.3案外、同じSSDでも差があるものですね。読み込みは、さくらのVPS(SSD)が良さそうです。書き込みは、新ConoHa(SSD)が良さそうです。さくらのVPS(SSD)におていは、一貫して、(コントロールして)パフォーマンスを抑えた感じになっているのがグラフが見て取れると思います。ある程度、幅があるのが良くわかるかと思います。HDDは、両者とも読み込みの最初のパフォーマンスが非常に良くなるように設定してあるのは、興味深いですね。実質、HDDになるとばらつきも出てくるので、それほどの差があるようには見えません。全体的には、さくらのVPS(SSD)は、きれいにコントロールされているというところでしょうか。簡単に比較してみました。11.3先に書いているようにCPUのパフォーマンスは、さくらのVPS(SSD)と新ConoHaが、頭一つ上のようです。新ConoHaがパフォーマンスが良さそうです。すれば、それほどの差がないことを考えれば、SSDのパフォーマンスを抑えているからUnixBenchの差に表れているのかなぁという感じがします。すれば、案外、ここでの数値ほどの差は無いのかもしれませんね。同程度のハードスペックなのかなぁという感じがします。初期導入コストを考えれば、新ConoHaは魅力的です。1、2年のスパンで考えるなら、やっぱり、さくらのVPSがコストパフォーマンスは良さそうです。APIを使ってオートインストールやオートスケーリングなどをやってみたい方には、新ConoHaはおすすめでしょう。サーバーのパフォーマンス的に、大きな違いがないとすれば、やっぱり、機能・サービスの違いで、やりたいことがどれだけのコストで実現できるかが、ポイントになってくるでしょうね。いかがだったでしょうか。調べてみると、案外、差がないのかなぁというのが感想です。細かい点をもう少し調べると、違いが見えてくるのかもしれませんが、ざっくりした違いは、どこで負荷制限をかけているか・・・というところなのだろうと思います。先にも書きましたが、やっぱり、新ConoHaは、さくらのVPSよりさくらのクラウドが近いような気がしますし、比較対象もさくらのクラウドの方が良いのかもしれません。結局は、APIなどの豊富なConoHaの機能・サービスをどう考えるか・・・というところなのだろうと思います。そんな機能は要らないと思う方は、さくらのVPSで十分ですし、APIなどを使ってみたいと思う方は、新ConoHaは魅力的ですし、おすすめだと思います。結局、レンタルサーバー選びは、必要としている機能にサーバー機能がマッチしているかどうかなのだろうと思います。ここで紹介したVPSに興味のある方は、以下からどうぞ。