第一に、現在病気の人に医療を行うのも、将来病人になるのを防ぐ(予防)のも、「人の健康を目的(アウトカム)とする」という観点からは同じだからです。よい治療は病気を直し、よい予防は病気を起こさないようにします。結果としてもたらされる人の健康という点では同じことです。ワクチンは健康な人を対象に行なう予防的行為だから他の医療と同列に論じてはならないというのは、アウトカムから逆算すると間違いなのです。予防と治療の違いはもちろん存在します。ここで思考停止に陥ってはなりません。大切なのは「どう違うのか」という点です。「違っているから同列に扱えない」というのは間違いです。違っていたって人の健康という共通アウトカムからは同列に扱えるのです。全ての医療行為には細かな違いがたくさんあるからで、違いがあるという理由で一般化を拒んではならないからです。予防という行いが治療と違う点があるのは当たり前であり、大事なのは「どのように」違っているかを理解することです。そもそも、薬や手術だって予防目的に行われるのです。アスピリンは血小板の機能をブロックする薬であり、心筋梗塞など血管を詰まらせる病気を予防するために飲み続けます。マラリアの予防にも薬を用いますし、最近ではエイズを予防するための予防薬(PrEP)という方法も用いられるようになりました。特別ながんを起こしやすい遺伝子を持っている人には手術が予防的に行われることもあります。大腸がん予防のために大腸を切除したり、乳がん予防のために乳房切除をするのです。「予防」と「治療」の線引は案外難しいものです。ツベルクリン反応陽性者に対するイソニアチド投与はかつて「結核予防」と言われていました。現在では潜伏結核という疾患の「治療」とされています。起きている現象が変わったのではありません。我々の視点と解釈と定義が変わっただけなのです。糖尿病の治療も、高血圧の治療も、コレステロール(脂質異常)の治療も、肥満の治療も、いずれもが血管系の疾患その他の「予防」と解釈することができます。血糖が下がるだけで血管などの病気を予防しない薬は「良くない薬」とされるのです。血糖を下げることが目的ではないからで、そういう観点からは上記の薬は全て「予防薬」です。アスピリンは、俗な言葉で言えば「血液をさらさらにする」薬です。血管が詰まるのを予防するのに役立つわけですが、それゆえに出血のリスクが伴います。アスピリンを予防的に用いるのはアスピリンがリスクのない薬だからではありません。出血などのリスクをはるかに上回る「心筋梗塞などの予防」というアウトカムが得られるから、相対的に「そっちのほうが得」になるのです。心筋梗塞のリスクが小さい人に対しては、アスピリンの副作用のリスクのほうが相対的に大きくなってしまいます。いう人には飲まないほうがよい、ということになるのです。糖尿病の薬、高血圧の薬、すべての薬には一定の割合で副作用が起きます。痛風発作の予防には尿酸を下げる薬を使いますが、尿酸を下げる薬にも一定の副作用が起きます。海外では尿酸が高いだけ(痛風が起きていない)患者には薬の使用を推奨していません。マラリアの予防薬、エイズの予防薬、どちらもリスクが高い人には大きな利益をもたらしてくれます。薬そのもののリスクはありますから、例えば日本のようにマラリアのない国に住みながら薬をのむのは理にかなっていません。エイズは性感染症ですから、感染リスクのない方が薬をのむのも理にかなっていません。マラリア予防薬、エイズの予防薬の副作用のリスクのほうが大きくなってしまいます。手術もときに合併症を起こしますから、これだってリスクがないわけではありません。このように医療行為は全てリスクを伴うものです。予防においても例外ではありません。ワクチンにおいても例外ではありません。したがって、問題は「リスクがあるか、ないか」ではありません。リスクはあるに決まっているからです。大切なのは、どのようなリスクがどのくらいあるか。得られる利益はそのリスクに見合ったものなのか、ということです。利益が十分に大きければ、医療のリスクがあったとしてもその医療行為は正当化されます。予防か治療かというのは「人の健康」という大きな目的のもとではあくまでも相対的な違いに過ぎません。ワクチン以外の医療行為にも予防的に用いられているものは多く、ワクチンだけが特別な存在ではないのです。以上のことから、ワクチンが予防のために健康な人に用いられるということはワクチンを決して特権化し、特別視させる根拠にはならないことが分かりました。ワクチンはあくまでも「医療行為の一つの選択肢」に過ぎません。色眼鏡をかけず、そのような選択肢として、医療全体の見方(パースペクティブ)でワクチンを考えなければなりません。予防的な医療と治療的な医療の違いについてもここで検討しておく必要があります。一つは、病気にかかった方が何らかの治療を受け、その副作用で苦しんだ場合は、その苦痛は相対的には小さくなるということです。健康な方が副作用で苦しむ場合はより苦痛が大きくなるのです。わかりやすく、数値化します。病気にかかった苦痛を例えば10という数字に置き換えましょう。苦痛は正確には数値化できませんから、ここでは「例えば」の話です。医療行為の副作用でさらに10の苦痛が生み出された場合、その苦痛は20になります。健康な方が予防的な医療を受け、副作用でやはり10の苦痛が生じたとしましょう。前者の場合も後者の場合も、与えられた苦痛は10なので、絶対的な苦痛の量に違いはありません。相対的には異なります。前者の場合、苦痛は10から20になったので、その苦痛は相対的には五割増しなのです。後者の場合はゼロだった苦痛が10になったので、その苦痛の相対的な苦痛増加の割合はずっと大きくなるのです。したらその予防行為で将来の病気のリスクがなくなっていた可能性もありますが、経験しなかった苦痛は勘定には入らないのです。人間は冷徹に論理的に苦痛や快楽を認識しません。絶対的には治療も予防もリスクのあり方は同じなのですが、相対的に感じると、そうとは認識できないのです。このような心理的な認識の仕方が間違っているという考え方もあるかもしれません。多くの方が主観的にそのように感じる、という事実がある以上、その事実そのものを否定するのは妥当とはいえないのです。苦痛というものそのものが主観なのですから。一つ、予防的医療と治療的医療の大きな違いがあります。それは、予防的医療に参加した人のほとんどには「何も起きない」という一点です。病気の人が治療を受ければ、その結果は大きく分けると、「治る」か「治らない」かです。「予防の副作用で苦しむ人」はどちらも少数派で、大多数の人は「何も起きない人」になります。「何も起きない人」のなかには病気が予防されて得をした人もいるかもしれませんが、その実感は得られません。だれが得をしてだれが無関係な人だった(予防効果もなく、病気にも偶然ならなかった)かを言い当てる方法もありません。このことは、予防的医療の効果を実感することが難しい、ということを意味しています。少数の「予防にもかかわらず病気になった」人は予防が効かなかったと恨みに思うでしょう。「予防の副作用で苦しむ人」も当然そう思うでしょう。感情的には予防的医療は割にあわない行為なのです。予防と治療は「人の健康」という大きなアウトカムの観点から見ればどちらも同じ目的を持った「手段の違い」に過ぎません。予防には上記のようにポジティブな感情が起きにくく、少数の人には大きなネガティブな感情が起きてしまいます。治療の場合でもネガティブな感情が伴うことがありますが(病気が治らないとか、治療の副作用とか)、逆に「病気が治った」というポジティブな感情も伴いますから、感情面で両者は大きく異なるのです。「じゃあ、やはり予防より治療のほうがいいのだ」と思ってはいけません。上記はあくまでも感情の問題だからです。実際に得られる医療のアウトカムと感情の問題は分けて考えなくてはなりません。分けて考える、というのは感情面を無視しろ、という意味ではありません。ごちゃごちゃに扱うな、という意味です。予防にしても治療にしても、そのリスクと利益を勘案するときは冷徹に論理的に、感情的にならずに論じなければなりません。感情問題を扱うのは、その次です。それに、感情問題を扱うならば、もう一つのグループの存在を忘れてはいけません。「予防されずに、病気で苦しんだ人々」です。本来ならならなくてよい病気にかかり、苦しんだ人々の苦痛。その感情面にも等しく配慮する必要があるのです。「予防なんて必要ない」なんて軽々しく口にしてはいけません。感情問題については、誰に対しても等しい配慮と眼差しが必要です。次に、ワクチンに立場性を持たせてはならない、という点を論じます。ワクチンは医療行為の一つの手段に過ぎません。医療の目的は「人の健康」です。その大きなアウトカムが目標であり、その点において我々はどのような立場であっても大きな反論はないはずです。「人の健康」は価値の一つではありますが、価値の全てではありません。医療にあまり巨大なお金がかかりすぎたり、自然環境を破壊したり、他の動植物の生存を脅かしたり、あるいは健康のために人々の自由や人権や尊厳を脅かされることはあってはならないかもしれません。いう留保条件をクリアできれば「人の健康」がもたらすものはとても大きいものです。ワクチンの問題も「人の健康」に寄与しているか、がポイントになります。最初から「ワクチンはよくない」という結論ありきの議論をしてはいけません。ワクチンを政治化すると、事の本質を見誤ります。同様に、「ワクチンはよい」という決め付けも同じ根拠で間違いです。立場を作ってしまうと、自分に都合の良いデータばかり引用し、都合の悪いデータを無視したり矮小化するようになります。そのときはワクチンの利益とリスクを正当に吟味できません。人から立場を奪うことはできません。ワクチンの議論にはワクチンを作る人、使う人、接種される人、接種の副作用で苦しんだ人、接種されなくて苦しんだ人、いろいろな立場があり、その立場をゼロにするのはとても困難なことでしょう。大きな「人の健康」という大きなアウトカムをベースに議論するのが大事です。自分の立場を可能な限り廃して、「自分の立場でなくても同じように考える」ように考えられるかが大事です。よって、半ば宗教的にワクチンがよくない、という結論ありきの個人や団体はワクチンを論じる資格はありません。彼らが論じているのはワクチンへの好悪であり、ワクチンの是非ではないからです。好悪を区別するのは大事です。感情問題とそうでない問題を区別するのが大事なように。ワクチンの副作用で苦しんだ方や、ワクチンがなくて苦しんだ方にそれを強いるのは酷だという意見もあるでしょう。私もそういう方々が感情問題を完全に切り離せ、と主張するつもりはありません。そのような直接の被害に合っていない人間たち、とくに専門家や官僚たちは、私心を廃し、立場を捨てて、「人の健康」というアウトカムをしっかりと見据えてこの問題を検討しなくてはなりません。一点確認しておきます。予防接種には個人防衛と集団防衛、という考え方があります。混乱されている観点ですので、私なりに少し大胆にこの混乱を解決しておこうと思います。基本的に予防接種は個人防御が基本です。一般の方は「それだけ」と思っていただいて構いません。集団防衛は、個人だけでなく集団での病気の予防を目指すものです。予防接種には集団防衛をもたらすことはありますし、専門家のレベルでは集団防衛の有無は大切な観点です。接種を受ける方々の目指すところは「私が病気にならないこと」です。子宮頸がんワクチンの目標も、接種を受けた人が病気にならないことです。よって、子宮頸がんワクチンの命題は「ワクチン接種を植えた本人」がそのワクチンからどれだけの利益と不利益を受けるのか、というその一点に絞られます。議論の前提については検討しました。これから子宮頸がんワクチンの利益とリスクを検討します。最初は「利益」に関するものです。現在、日本には4種類のHPVに効果があるガーダシル、2種類のHPVに効果があるサーバリックスの2つがあります。