それでは電源開発促進法案につきましての連合委員会を開会いたします。実質的には今日で十六回目だと思いますが、その中で十六回のほかに、御承知のように二十八日と二十九日に亘りまして公聴会を開きまして、十一名の公述人からこの問題についての意見を聞いたというところまでであります。先般本委員会におきまして、西田さんから私に対しまして数点について御質問がございました。その御質問は大変結構な、又我々として特に考慮いたすべきものであると考えましたので、提案者といたしまして党並びに政府ともいろいろ打合せをいたしておりましたために、只今まで御答弁が遅れましたことをお詫びを申上げますが、ここに結論を得るに至りましたので御答弁を申上げたいと思います。第一点といたしましては、この法案によつて特殊会社ができた場合に、どういう地点を開発し、又どれくらいの出力を出すのか、こういう意味ではつきりした見通しをつけろという御質問と承つたのであります。その御質問の趣旨は、この電源開発促進法案というものは、速かに電源を開発することである。我々が説明いたしておりまするところによれば、電力会社にもやつてもらわにやいかん、公共団体にやらせねばいけない、又自家発にもやらせねばいけないということになろう。それから特殊会社がやるということだが、そういう意味合から考えてみると、電力会社が非常に主な部分を引受けておるのではあるけれども、これが本当にこの開発をこの特殊会社ができたために、この特殊会社でやつてもらえばいいじやないかというようなことになることは、電源開発促進というものをほんとうにやることにはならないのではないかというような裏のお含みがあるのではないかと考えるのでありまして、これらの点もいろいろ勘案をいたしまして、御答弁をいたす次第でございます。そこでこの特殊会社ができました場合におきましては、法案の内容にございますように、大規模なものであつて、而も国土総合開発の見地から見て利水その他の面から見ましてやらなければいけないということを政府がきめたものだけをやるわけでありますから、その点に関連いたしまして、然らばその地点を選定する基準というものがあるべきであろうということで、ほかの委員からも御質問がございまして、地点の選定基準というものをまあ明らかにして行かなければならんというわけで、お手許に資料を提出いたしたわけであります。繰返しまして恐れ入りますけれども、結局この選定をいたします基準は、国土総合開発の見地からいたしまして、民間の電力会社よりも特殊会社によるほうが適当である。この国土総合開発ということが一番大きな点に相成るのでございますから、これに関連いたしまして大きな地点でありますと補償問題等が非常に困難になりますが、補償問題その他が複雑で、まあ民間電力会社ではどうもむずかしいようなところがある。大規模でありまして、民間の九つの電力会社では現状においては見通しが困難なもの、いろいろな面がございましよう。資金の面もございましよう、或いは人の面もございましようが、そういうような面から見て民間電力会社でやれない、資金の点その他から見ても全部やれるという断言ができるということでありますればこれは別でありますが、そういう面から見てやりにくいというようなものでございます。然らばそういう場合に大きな前提條件があつて、そういう條件が揃つた所が幾つかあり得る。いうことになつた場合に、そのうちからどれをピツク・アツプして行くか、こういう問題になるわけでございます。その場合におきましては、我々としては、西田さんからも御指摘に相成りましたように、再編成以来やはり何といつても地域別の電力の需給という面が或る程度うまく運用されない。これにはいろいろの原因もございましよう。電力が不足しておるということが一番大きなことでありますが、又料金の地域差が非常に多くなつて来た。何といつても水力電気を起しますれば、今の石炭の単価から見れば火力を起すよりは非常に安いわけでございます。いうような面を特に重視をする。いう意味合いにおきまして、この地域別の需給、水火力の併用の度合というようなものは十分勘案いたしまして、その面において日本の産業を発展さして行く意味で、そういう面も特に考慮をして、そうして今言つたような前提條件に当てはまつたもののうちからこれをやつて行く、こういうことにいたしたいと考えておるわけでございます。さようなピツク・アツプされる地点のうちでも、我々が従来考えておりました地点は、まあ一応調査及び準備が進んでおるものということで試案を作つておつたのでございますけれども、併しながらその後の調査によりましてなおこれに追加すべきものもあり得るように思うのであります。いうものがありました場合には、こういうことも勘案をいたしまして、そうして試案のうちに、試案と申しますか、審議会が取上げる場合にはこれを坂上げて行くと、こういうことにいたして毫も差支えないと、こういう結論を得たわけでございまして、こういう意味合いで、開発の地点とか開発の出力というようなものも明らかにして行きたいと、かように考えておるわけでございます。西田さんは、火力の電源の開発を促進しなければいけないということを仰せられたのであります。これは御尤もな御意見なのでございまして、日本の火力というものは戦争中に大変遅れまして、今の火力発電機械は大分古くなつておるようでございます。この点は公益事業委員会あたりもよく認識をされておりますし、政府部内におきましても、これについてはちつと火力を考慮すべきであるというような意見もございます。我々提案者といたしましても、御尤もな意見であると考えておるのでありますが、実は本案を起草するというか、やつておりました途上においては、西田さんの御指摘があつたほどの認識を我々はまあ或る意味で持つておらなかつたということは、甚だ残念ではありますけれども併しながら本法案の特殊会社の目的を規定いたしておりまする第四項のうちには、その他会社の目的を達成するために必要な事業というものが規定されておることは御承知の通りでございます。その、その他というもののうちにこの火力を含めることができるかどうかということについていろいろ研究もいたしました。法制局方面とも連絡をいたしたのでありますが、一応これでそういう火力問題をやつても差支えないという解釈を得たわけでございます。従いまして当然これはこの調整審議会において、火力電源の開発についても調査をいたし、又これを必要とあれば直ちにこれの実行に移るという段階といいますか、方法が明らかにされたわけでございますので、この意味において善処をいたしたいと考えておる次第でございます。最近と言いますか、去年の夏以来の異常渇水がありまして、電力融通の面が大変世上の問題になつたのでございますが、これについて、この電力融通命令というものを出してでも、そういうような融通の円滑を図るということが必要であるということにつきましては、我々も西田さんの御意見と全く同感なのでございます。これについては、実はまだ公益事業委員会におかれては、融通命令というものを出しておいでになりません。今後どのような渇水が起るかも知れませんし、或いはその他の不時の災害その他によりまして、異常な電力不足が或る一定地域に起つたといたしまするならば、これに対して電力融通をするというようなことも当然やるべきものであると思います。その他の問題を勘案いたしましても、電力融通の問題を今後我々といたしまして、提案者といたしましても、政府といたしましても、相当慎重に而も熱意を持つて解決いたすべきものであるということについては意見を同じういたしておりますが、これは現在のところは公共事業会のうち電力融通の規定があるのでございます。従つて将来この公共事業会を改組する問題が当然起きて来るのではないかと思いますが、そういうような場合においては、御意見を尊重いたしまして、十分そういう強化措置を講ずるということになつているわけでございまして、或いは私の申上げたところでは意の足らざるところがあるかも知れませんが、一つ以上御説明申上げたような点で御了承が願いたいと思つているわけでございます。只今私が五月の十八日に質問しましたことについて、提案者から御親切りな御答弁を頂いたのであります。その御答弁の内容を聞いてみますというと、具体的な問題として御答弁の中に現われて来たのは、万一の場合の電力の融通に法的強力措置をとるということと、火力を法案の中にあるその他に含めて開発することが法的に疑義がないというこの二点だけが、十八日の御答弁よりもやや明らかになつた点だと私は拝聴いたしました。私が提案者なり、或いは周東安本長官に御質問というよりも、要望いたしました点は、只今の提案者の御答弁では殆んど答弁の形体をなしていないと思うのですが、提案者としては、どこまでも提案された法律案そのものをそのまま通したいというのが、まあこれがお考え方であろうと思うのです。従つて法案を修正するというような、内容に亘つてまでも御意見の御開陳があるということを期待するほうが無理かもわかりません。今も具体的になつた問題の一つであるその他に含めるという問題を坂上げてみますならば、私は水力と火力というものを、日本の電源の充足のため平等の立場で考えなければならん。水力がたくさんあるところでは別問題なんですが、水力がなくて火力を主としているところは、これは水力があるところと同じように、やはり火力を重点的に考えなければならない、こういう観点から水力と並行して火力の開発をやらなければならないのじやないか、こういう意見を申上げたわけなんであります。その他の中に火力の電源開発を含めて、審議会ができた場合に、審議会で結論が出たならば火力の開発をやろうというようななまぬるいことではなくて、法律の條文の中にはつきり水力と並行して火力の開発もこの会社が行うのだということを明記してもらいたいというのが私の大体希望でありましたが、そういう強い御発言は無理かも知れません。一つは河川の明記、開発地点の明記という問題ですが、今の提案者の今まで御答弁をされたその御答弁を余り出ていないとしか私は考えられません。従つて私はこの法案の修正をやつて地域を明記するか、或いは河川別にはつきり明記するかという問題がまだ残されておりますから、そういう措置がとられるかとられんかということは、これは委員会の決定に待つべきであると考えます。一つの点は、提案者は非常に巧妙な表現を使つておられました。私は端的に、九州の球磨川を提案者が第一期計画に入れられないのは不都合ではないか、必ず九州球磨川水系の開発をやるようにしたいという強い要望を繰返し繰返し申上げたはずであります。本日の御答弁の中には、遺憾ながら球磨川という言葉は一遍も使われませんが、私には大体提案者がそういう意味のことをああいう巧妙な表現で言われたと思います。それも又この法案の修正という問題が伴つておりますので、提案者としてはそれ以上の御答弁は困難であつたかとも考えます。私が最後に質問いたしました点に対しては、今日は提案者からは何ら説明がありません。何か御答弁のしにくい理由があるだろうと考えて、私は追究はいたしません。これもやはり法律案の修正という形になつて或いは現われて来るだろうと考えております。従つて私がこの法案を通じてみて懸念しておりました点に対しては、まだまだ釈然たらざるものがたくさん残つておりますが、私一人の委員会ではないので、他の委員諸君からも質疑があるだろうと思いますが、私も民主クラブにもまだこの内容を諮つておりません。従つて本日の提案者の御答弁をクラブに諮りまして、クラブの賛成を得た上で私個人の修正意見として又再び委員会に出しますか、或いは出さんで済むかということはわかりませんが、通産委員会の委員でもありますし、通産委員会においても協議しなければならん問題であるかと考えております。私は、なお最後に経済安定委員長にお願いしておきたいのはは、私が質をいたしました点に対する本日の御答弁は私は満足をいたしません。従つて私が質問申上げましたような趣旨に基いて、若し民主クラブの意見なり、或いは通産委員会の意見なりがまとまりました場合には、最終の採決をせられる経済安定委員会としては、その意見を十二分に尊重して、委員長において善処してもらいたいと私は強く要望をいたしておきます。最後に一つ、提案者並に安定本部長官に申上げておきたいのは、私がああいう質問をして、あなたがたの答弁を期待いたしましたゆえんのものは、日本の電源開発がこの法案を通すことによつて阻止されるがごとき結果がもたらされる場合は、これは由々しき事態であるので、従つてこの法案全体にどれだけの過失があるかまだわかりませんけれども、できるだけその過失を少くして、この法案を通して上げたいという気持で、私は答弁を求めてつたのであります。私が修正案を出すか出さんかはまだはつきりきまりませんけれども、本日の御答弁では、どうもこのまま黙つて提案者の説明を納得するというわけには参りかねるだろうと思います。従つて今後ともなお提案者も自由党も政府もよく話合いをされて、最も過失の少い形においてこの法律を通すか、或いはこのままの姿で否決されるかという運命にこの法案はあるようですから、もつと一つ謙虚な気持で再検討をお願いいたしまして、私の質問はこれでやめます。只今の熱意溢れるお言葉で、私たちよくお気持はわかるのであります。何と申しましても私どもが考えておることは、電源の開発でございまして、その趣旨に合いますことでございますならば、我々としても修正その他についても十分考慮さして頂きたい、かように考えておるわけでございますから、どうか電源開発というこの目的が達成するために、なお一段と我々を一つ御指導願いたいということをお願いいたしまして、私のお答えといたします。今西田君から委員長向けの御意見は十分に考慮いたしますから、かようにお含み置き願います。続きまして質疑を続行いたします。質疑のありますかたから発言を求めて頂きたいと思います。