社会学を語ってはいけない。J-Stagehttps://www.jstage.jst.go.jp/article/jsr1950/57/1/57_1_41/_pdf/-char/ja(太郎丸博氏の論↑の極私的まとめ)日本の社会学には「学説研究」と「理論形成(構築、発展含む)」の2つがある。「学説研究」とは優れた理論を適切に読み、解釈することである。社会の諸問題(経験的問題)を「以前より効率よく解決する」ためのものである。創造的で想像力が必要な仕事であり、歴史的にはフーコーやハーバーマスのような一部の天才的な英雄によってなされてきた(英雄史観)。新しい人間観や社会観の創造・採用、適切な概念を作り出すことがこれに当たる。日本でも「学説研究」から「理論形成」へと移行すべき時期なのだが、「どうすれば理論を形成できるようになるのか」というハウツーが世界中のどこにも未だ存在しない。1970年代のアメリカでは理論構築のためのテキストが数冊出版されており、1.学説の専門家ではなく,統計や数理モデルに詳しい研究者によって書かれており,2.具体的な現象を説明するための理論=モデルをどう作るかを学生向けにひもといたものであり,3.しばしば数式で理論のコアは表現され,4.思想や哲学的な問題は最初に登場するだけで,その後はほとんど登場しないといったものであった。データの収集・分析が重要であるという考えは社会学の「統計学化」として社会学者からは懸念されていた。これは理論形成はデータから帰納や命題からの演繹によってのみなされるわけではないからである。(「社会学の理論の役割」を考える際、統計学化された社会学では認識論や存在論、人間観や社会観などの哲学的な問題が脇に追いやられてしまう)また、理論を発展させるためには「解くべき問題の発見(未解決問題の発見)」が必要である。「なにが未解決であるか」「すでに言及している・使える学説はないのか」を知るためには、今までの学説の研究(研究伝統の基本的な文献)が結局のとこと必要となる。まとめると、社会の諸問題(経験的問題)を解くにはデータの収集や分析が重要であるが、手法の問題(概念的問題)の解決への手掛かりは学説の研究の中にある。凡人であればあるほど、二兎を追うべきなのである。北条かや『インターネットで死ぬということ』https://twitter.com/kaya_hojo/status/1049257254552125440私は研究者というよりコラムニストになりたかったんだな。宮台真司に憧れて社会学を志したのだから、研究者というよりは表現者への憧憬が強かったんだろうな。社会学を学んだ6年間はすごくキラキラしていて充実していたよ。ここに挙がっている名前がすべてで、学者じゃなくて文壇の延長線上にいるコラムニストだよなという感じ。権威付けで学者を名乗っているだけで、天才にあこがれて社会の諸問題を論じているだけの人々という印象。02:192018-10-07■anond:20181005160437私は専門外で良く分からないから教えてほしいのですが、「理」に従って意見を交わすという前提である限り、ヘーゲルの議論であなたが言うような「司会のいない多人数会議の地獄」にはならないような気がするのですが。教授らの飲み会とか、一見好き勝手に物言い合っているようで、最終的にはお互い「理屈に合わないこと言ったら負け」という信頼感があるから、結構話が落ち着くところに落ち着いたりするでしょう。ハーバーマスの考える市民的公共性の「自由さ」というのは、そういう「ルールを前提にすればどのような意見を述べることも誰にでも許される」という意味であって、議論の前提となる場を破壊するような「自由」の話なんかはしてないと思うのですよ。少数者が、論の中身ではなく数によって不利になるとか、つまり少数者の喋る権利を奪う「自由」などない。それはそもそも自由ではない。あなたの話だとヘーゲルが「公共性と自由主義の相性が悪い」と考える理由が、腑に落ちないのです。10:062018-10-05■市民的公共性は存在する(が千田氏の思うようなものではない)辞書的に言えば「市民的公共性とは、ハーバーマスが『公共性の構造転換』(1962)の中で提唱した概念。ナチスとか出てきたし』という悲観に対するカウンターとして提出された。ハーバーマスにとっての公共性は人間が自由平等連帯で幸せになっていくためのベースとして存在している」といった感じ。sphere=公共圏」と訳すこともできるというかこっちのほうが適切だと最近は言われている。以下では基本的に公共圏で統一する。市民的公共圏って一体何よ?それはハーバーマス自身もよくわかっていないようである。その証拠に大学図書館には「公共圏ってたぶんこういうのだと思います(こういうものだったらいいな)」という本が溢れている。最大公約数的には「まあみんなで議論する場は必要だよね」というあたりで理解されている。この「みんなで議論する場」というものが曲者である。人類の大半の歴史上、「みんなで議論する場=公共圏」には男性だったり社会的強者だったりという入場パスが必要だった(今でもそうかもしれない)。それは今日の価値観から見れば明らかに間違っていたわけで、その間違い(入場パス)と長い間仲良しだった概念を自由で幸せな社会のベースに据えていいのかという問題がある。ハーバーマスは彼が理想とする市民的公共圏がどういうものであるかは、少なくとも『公共性の構造転換』の中では(たぶんそして今日に至るまで)ふわっとしたことしか言っていないのだが、どういうものでないかはこれ以上ないほどに詳しく論じている。学者らしい無駄っぽく思えるが、「こっちに行ってはいけない」というガイドブックでもなにもないよりはましである。本稿では、「昔の(入場パスつきの)公共圏にはこのような批判がありました」とハーバーマスが論じている部分を検討し、その批判が千田氏の立場にブッ刺さっていることを確認する。その結論として、千田氏の「市民的公共性」という用語の用法がいかに不適当ないしド適当であるかを示す。第一四節「公共性の弁証法によせて――ヘーゲルとマルクス」に基づいて議論を行う。ヘーゲルは入場パスと公共圏の関係を真っ先に疑った人であった。いえヘーゲルも最初からブチ切れたりはしない。「公論(公共圏における論議、もしくは公共圏そのもの)っていいよね、合理的だし」というところから話を始める。その合理性って自由主義がベースになきゃ成立しないよね?(みんなが自由に意見を言えることが前提なので)、でもその自由主義って本当に公共圏とそこまで相性いいだろうか?とヘーゲルは問う。考えてみればこの矛盾は明らかである。司会のいない多人数の会議を考えてみればよい。間違いなくそこに自由はある。(だから?)地獄である。このことの地獄性は会議室を超えて社会とか国家とかのスケールになるとより増す。少数者差別を考えてみればよい。これはみんなに「自由に」議論させてるだけではそもそも議題にすら上がらないだろう。して公論はきらきらした合理性の賜物から「多数者の主観的私念」という水準へと転落する。公論は「自然に生じた不平等を止揚するどころか、むしろこれらを技能、財産、さらには知的倫理的教養の不平等まで深めていく」。入場パスを持っていない人はより不利な位置に、持っていても少数派の人もまたより不利な位置に、公論によって追いやられる。まあとはいえ人間も頑張るもので、法治国家とか市民社会とかを作って頑張って公論して私念から理性に支配権を移そうとするのだが、ヘーゲルいわく土台が腐っているのに頑張っても泥縄だそうである。した頑張りはむしろ国家に主観的私念を入り込ませる結果になるとヘーゲルは言う。すりゃええのよって言えばヘーゲルは最初から開き直って身分制国家を作れとか言ってそれに対しマルクスがいや社会主義でしょとか言って最後にハーバーマスがいや公共圏を作んなきゃダメだよとか言うのだが、そのあたりは略する。ハーバーマスが描く市民的公共圏というものは、こうした批判をスルーしては論じることができない。ここで重要なのは、ハーバーマスが公共圏をどのようなもの「ではない」と考えていたかということである。以上見てきたようなヘーゲルの理論は最終的に乗り越えられる(ということになっているが詳しいことはやはり不明)のだが、であるからこそ少なくともヘーゲルが批判したそのままのことをやるのがまずいというのはわかっている。千田氏は何をしたかまさにヘーゲルが批判した地獄の公論をインターネット上に出現させようとしているのである。私自身は「表現の自由」は国家から規制されるべきものではない、とは思う。発達させないといけないと思うんですよ。あと表現って、さまざまな他者への配慮のなかでこそ磨かれていくものだと思う。フリーハンドの表現なんてない。https://twitter.com/chitaponta/status/1047451777220501504市民的公共性の話って、ハーバーマスのつもりだったんですが...。https://twitter.com/chitaponta/status/1047789073471946752市民的公共性は対話によるものですから、そのことを話し合うことが大切だと思います。これこそヘーゲルが批判した「自然に生じた不平等を(略)知的倫理的教養の不平等まで深め」る態度にほかならないからである。第二に、ハーバーマスの議論は上のような「話し合えばそれが公共性」というような安易な理解を拒絶するものであるということを千田氏はまったく理解していない(か理解していても無視している)。上で見たヘーゲルによる公共圏批判からもわかるように、ハーバーマスの議論は「公共圏にはあれやこれやそれや...の批判があるけど、でも、それでも公共圏がなければ人間は幸せにはなれないんだ」というひねくれたものであり、単に「話し合いが重要だよね」と言っているのとは違う。仮に結論は一緒だとしてもやはりそれは違う。その違うものを一緒くたにして、専門外の人に「話し合い=市民的公共性」という理解(そんな人のいい理解をしている人はほとんどいないようだが仮に字面だけ虚心に読んだとして)を植え付けることが、ほんとうにハーバーマス的であるといえるだろうか?第三に、「思う」根拠が示されてない。少なくともハーバーマスは「国家の規制を前もって回避するために市民的公共圏を発達させるべきである」というような具体的な議論はしていないはずである。あるとすればこれは千田氏のオリジナルのアイディアが含まれているはずであるのだが、それがまったく説明されていないのと、先に述べたようにそもそも専門家間ですら扱い方に差がある「市民的公共性」という単語のせいで、最初のツイートの二文目は全く意味不明なものと化している。原理的に誰にも意味が伝わらないはずのもので炎上しているのはお気の毒というほかないが、であるからこそ千田氏は「市民的公共性」の意味と「思う」理由をしっかりと説明してほしいと思う。16:042018-09-04■anond:20180812195341どーだろな。その虚無感は、もうちょっと即物的というか、生物学的感情に根差してる気がするけどな。いうときは、フーコーとか、もしかしたらハーバーマスとか、そういう思想に頼っても救いはないんじゃないか。アドラーとか読んだ方が良くない?なぜか流行ったから、軽薄に感じるかもしれないが。10:482016-10-18■http://anond.hatelabo.jp/20161018111417エエゥット公共の概念。12:092012-08-15■法学部生の必読書50法学部生が読むべきと思われる本を50冊選んでみました。16:312008-12-23■臆病な専門家と、愚昧なネラーたちの空間http://anond.hatelabo.jp/20081223125908しかしまあ、実際のところブロガーがたたかれるのをおそれて、ほんとに専門以外のことを何も書かなくなったら、ハーバーマス的な公共圏とか立ち消えるよね。公共的な議論はぜんぶ2chとかで匿名経由になったら、それこそ不毛な二極化だと思うがなぁ。インターネットがハーバーマス的公共圏を用意する...!などというのは10年前の妄想だけれども、いまのところ、ブログというのは、ギリギリそういった公共圏を可能にしている空間なわけで。啓蒙と、自己顕示欲と、公共的討議とか様々な動機が入り交じるから、話がややこしくなるんだけどさ。ないよりはいいんじゃないか。17:172008-02-29■http://anond.hatelabo.jp/20080229000157お釈迦様もニートだった、インドって素晴らしいいや、ちょっと待って。education)、解脱後は教祖(有職)なんだから、NEETの定義には当てはまらんと思うわけですよJK。それに「無職肯定論」って、一歩間違うと、賃金の低水準安定のための労働人口調整乙、って感じで微妙に寒気がするですよ。誰かがハーバーマスの「プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神」の話してたけど、それよりE.シューマッハーの「スモールイズビューティフル」でも嫁。