私も土井委員と岩村委員と同様に,基本的に今回の取りまとめに賛成です。その上で幾つか申し上げたいと思います。皆様御承知のように,法曹志願者は減少しております。磯村委員によるワーキングの報告の際にも,志望者増に関して各法科大学院が既に非常に手詰まり状態にあり,徒労感が漂っているということが指摘されました。法曹志願者が減少していることは紛れもない事実だろうと思います。社会のインフラたる法曹を養成するプロセスが,今困難な状況に直面していることは間違いないことです。この法曹志願者の減少の要因はいろいろあろうと思いますけれども,法曹人口の予測と現実の動きの乖離(かいり),そして法科大学院が想定よりも多い定員でスタートせざるを得なかったことなどによって,司法試験の合格率が伸び悩んだところに一つの要因があったと思います。今般,本委員会において,学部連携について様々な視点から多様な議論がなされましたが,その議論は何よりも法曹志願者を増大させることを目指しております。併せて既修者の法的能力を向上させ,司法試験合格率を上昇させること。予備試験に流れる学生を大学教育課程に取り込むことを目的としていると思います。した目的のために,主に二つの手段が議論されたと理解しております。一つは,3年あるいは4年の法学部法曹コースを作り,効果的な法律学習を行うこと。一つは,法曹コースの「3+2」の5年間コースにより,法曹になるまでの学生の時間的,経済的負担の軽減を行うということです。法曹志願者の減少という事態に直面したとき,法曹三者,文科省それから法科大学院関係者が状況及び方向性について認識を共通にしてこうした手段を取ることは,加賀委員御指摘のように,各校の特色に対する配慮を伴いながらも,必要であろうと思っております。他方で,法科大学院の定員が過剰であったことなどにより,司法試験合格率の低迷を招き,法科大学院志願者が減少してしまった前車の轍(てつ)を踏まないようにしなくてはいけないと思っております。そのために,以下の点に注意を払う必要があるのではないかと思っております。法曹コースが効果的な法学教育を行い,また,法曹コースの「3+2」の5年間コースが学生にとっての時間的,経済的負担の軽減となり,その結果,法曹志願者の増大につながるためには,このコースを経た学生の法的能力が向上し,司法試験合格率が安定したものとならなくてはなりません。そのためには,法曹コースが学生の実力を高める効果的な教育を提供できるよう,制度設計がなされ,法曹コースの卒業者の質保証がされなくてはなりません。法曹コースに接続する法科大学院の教育課程も,法曹コースと適切に連携し,そうした実力養成に寄与するとともに,法曹コース卒業者の質保証においても一定の役割を果たさなければならないと考えております。このことは土井委員の指摘とも重なりますけれども,最も重要なことだろうと思っています。併せて2点発言することをお許しください。1点は,地方において法科大学院がない大学で学んでいる学生に対する配慮が必要だろうと思います。今般の取りまとめにおいては,例えば各法科大学院の方針に基づく地方枠への言及なども行われており,一定以上の配慮がなされております。この点については,引き続き十分な配慮をお願いしたいと思います。一つは未修者教育です。この点,本取りまとめでは,その重要性が十分に示されていると思います。複数法科大学院で連携して教育を行うことにも言及されております。そのことも含めて,未修者の教育課程の在り方について調査研究をすることを掲げています。これは多少私の意見も入れていただいたのではないかと思っていますけれども,このような検討の場のあることは,多様なバックグラウンドを持った方にロースクールに来ていただくという観点から見ると,大変重要なことだと思っております。この調査研究は一定の時間枠の中で実効的で具体的な未修者対策を打ち出すことが必要だと思います。大沢委員の言葉を借りれば,私も前回申し上げましたパッケージとしての未修者対策を打ち出す方向で検討していただきたいと思います。長くなりましたが,本日の基本的な方向性(案)をステップとして,更に充実した検討を進めて最終取りまとめを行い,具体的取組を速やかに構築し,その取組によって法科大学院が法曹養成制度の要として安定することを期待しております。土井委員が非常に重要なことをおっしゃいましたので,私も追加したいと思います。これで基本的に構成というものが取りまとまっているということになりましたら,この後,できるだけ速やかに具体的な方策についての検討を進めていただきたいと思います。申しますのは,前にも私は申し上げたのですが,この手のカリキュラムの改革であるとかコースの改革というのは,どうしても年次進行でやらなくてはいけないというところがあり,スタート時点が遅くなると完成時点が遅くなるという問題がございます。したがって,各大学がやろうというところはなるべく早く検討のスタートが始められるように,具体的内容の詰めというものを,余り私はこの言葉は好きではないのですが,ここでは使わざるを得ないのですが,スピード感を持ってやっていただければと思いますので,その点をお願いしておきたいと思います。【瀬領委員】ありがとうございます。同志社は既に早期卒業を4年間実施して,実質「3+2」的な運用をしております。それは推薦選抜制度がないという前提のものです。「3+2」の学生でも通常の入学試験を受けるという前提で運用しております。そこでは当然,成績評価の在り方等も違ってきますので,今般推薦入学制度を導入するとすれば,本学においても見直しが必要になるのだろうと思います。その点で,この間ずっと強調してきたのは,先ほど加賀委員がおっしゃったように,早期卒業制度の制度設計運用,あるいは法曹コースの設計運用に関しても,各大学の自由度を重視する形の具体的な検討をしてほしいと思います。ここではまだ,そこまで踏み込んでいませんし,それは恐らく入試の制度設計,あるいは早期卒業についても在り方の検討となるでしょうから,具体的なことは次の検討になると思うのですけれども,今の段階でそれらの枠をはめないように,多様性を確保できるような方向での議論を,この段階では考えてほしいと思います。同志社の場合は,例えば何がロースクールの教員にとって一番大事かというと,ロースクールの教員が学部の授業で,要するにエクササイズといいますか,ゼミ的なものをもって憲民刑の具体的な事例問題を学生と検討することです。それによって,学生の不十分な点などを把握して,それを既存の学部の講義にフィードバックし,学部教員と連携を取って学生の学修を把握していくことを行っています。その学生が同志社のロースクールに上がることによって,当然ロースクールの教員も学生の学部時代からのいろいろな特徴も知っていますから,ロースクールでもより十分な教育ができる,このような点をロースクールの教員も評価していました。これは同志社の単なる経験なので,今般制度が変われば,また新しいことを考えなくてはいけなくなるとは思うのですけれど,そのような各大学の特徴があると思います。その点を十分生かせるような,柔軟性を持った多様な制度を作れるような検討を今後お願いしたいと思います。【井上座長】ほかに御意見ございますか。今回の基本的な方向性には異存ございません。これを基にたくさんの委員がおっしゃったように,速やかに,より具体的な検討を進めていく必要があろうかと思います。2ページ,「法科大学院等の教育の改善・充実に向けた基本的な考え方」において,幾つか丸がありますが,既修者コースについてはこのような改革,未修者コースについてはこのような改革というように大きな方向性がまず示されているわけなのです。今までの今日の議論でも,既に表れているように,既修者コースの方については大体,多少の温度差はあるにせよ,ある程度のイメージのようなものが出来上がりつつあって,あとはそれを実現していくための具体的な要件を考える,認定をどうするのだとか,そのような検討に入っていく段階に来ているのかと思うのですけれども,未修者コースの方は,先ほど大貫委員からも意見がございましたが,非常に重視していただいているということについては,非常に結構なことだと思うし,その方向性でやっていかなければならないと思うのですけれども,現時点ではまだ調査研究をしましょう,そして早くいろいろ知恵を集めて,それを共有しましょうという,やや抽象度の高い段階にとどまっている。これからいろいろなことを調べていって,情報も集めて整理して,それから具体的なことを考えていくのだという段階。進んでいる段階に差があると感じました。しますと,結局のところ既修者コース,未修者コース,どちらも連携も含めてですが,法科大学院及び大学の法学部の限定されたリソース,特に人的リソースの中で全てをやっていかなければならない。その中で未修者コースと既修者コースをどうするのかということに,結局はならざるを得ないのではないかと思います。点は非常に大事だと思うのですが,一方で,法曹養成コースを学部の方に設けてもらい,それと連携する形で既修者の方の改革を図っていくというのが一つの筋で,しかし,それについても,先ほど岩村委員がおっしゃったように,年次進行ですし,これから具体的に詰めるのは結構困難を極める点もたくさんあると思うのです。それを詰めた上で,更に年次進行でそれを実施していくのに,ある程度時間が掛かるわけですね。他方,未修者の方は,先ほどスピード感というのは嫌いだとおっしゃったのですけれども,現状に鑑みますと,じっくりやっているというわけにはいかず,むしろ集中してインテンシブに検討して,具体的な案を出していかなければ,立ちゆかなくなるわけで,そうしますと,それほど大きくずれてはこないのではないかと思いますね。【潮見委員】すみません,簡単に,高等教育局長以下にお願いということで,一言申し上げたいことがございます。今回の基本的な方向性ということについては,個々の委員の方々含めて私も共感するところがございます。この間の動きについては,法科大学院での法曹養成教育とか,あるいは法学部の教育に携わっている人間からすると,ある程度情報もあり,今どのような方向に進んでいるかということでの議論というものは結構進んでいる,あるいはいろいろな形で検討されていると思います。実際に,先ほどもスピード感を持って具体的な施策を大学の中で行おうとすると,どうしても大学本体における理解というものが非常に重要になってまいります。法学研究科の教授という立場を離れて,大学執行部側の立場に立った場合に,実際になぜ「3+2」が必要なのか,なぜ大学は4年制で学部を卒業しようというシステムを構築しているにもかかわらず,3年で修了,卒業をさせるという策を法曹コースに登録した者に対しては導入しなければならないのかという事柄について,なお十分な理解が得られているとは言い難い状況にあろうかと思いますし,そのあたりのところについて,法科大学院における法曹養成教育というものを充実していくのには,この制度が是非必要なのであると。3年時での卒業というものをある程度強調していくことも重要であること,さらには,未修者教育において他大学との連携というものについても,ある程度視野の中に入れた形で教育の在り方というものを考えていかなければいけないことを,分かっていただけるような形でのバックアップ,御支援ということをお願いしたいと思います。大学の中にいる人間として一番大変だと思うことの一つが,今申し上げたところなのです。まで未修者をどうするかという話と,それから既修者で優秀な学生に対して,いかに負担を少なくして法曹に向かわせるかということで議論をし,まとめられた,その内容については基本的にはこれで私は異存ないのですけれども,また別途,大学院部会でいろいろ議論されている専門職大学院の在り方,それから大学分科会で議論されている将来の高等教育制度の在り方,このようなことと含めて,それと一方で,世の中で今,急速に進んでいるAI等々の技術的な進展も含めて,ELSIのような問題を本当に真面目に考えていかなければいけないと思います。このようなことを考えると,未修者教育が非常にこれから重要になって,法学未修者を法曹に持っていくところのシステムが非常に重要になってくると思うのです。今回のこの内容は専門職大学院の中でも極めて進んだ議論で,ある方向を出しているので,これをほかの専門職大学院の中でどのように位置付けていくかという話と,それからもう一つ,将来の高等教育の中で,先ほども出ていましたけれども,要するに学部教育をどのように考えるかという話です。学部教育と大学院教育をどのように考えていくのかというところの議論も,本当は必要なのです。法学部の特定の人たちに対して「3+2」でという仕組みを作ったときに,日本の大学の学部教育をどうしていくのかという観点でも考える必要があると思います。それから海外,例えばヨーロッパではバチェラーというのは3年というシステムになってきていますが,そのようなことも含めつつ,議論をやっていかなければいけないと思います。その中で,今回のこの取りまとめの意味は結構重要になってくると思いますので,今後の議論のときに,そのようなことを是非頭に入れつつ進めていただければと思います。【井上座長】ありがとうございました。有信委員からまとめていただきましたように,今,大学の改革の議論はかなり進行しておりまして,将来の在り方をどうするのかというグランドデザインの議論をしており,その中でも,今お話しいただきましたように,他学部との連携ですとか,あるいは学部と大学院をどうつないでいくのかとか,あるいはいろいろな資源を,授業科目ですとか,先生も含めてですけれど,シェアリングをどうしていくのかというような話がございます。そのような議論と,ここでの議論は整合性を取る形でしないといけませんし,そのようなことができると思っておりますので,そこをどうするのかという話について,我々としても今後,今頂きました御意見も含めて,具体の制度設計を作る際においても,そこをかなり意識しながらしっかり整理して,学内でも使っていただけるような形での話ですとか,あるいは今後大学の関係者あるいは団体に対して説明をする機会もございますので,そこは丁寧にさせていただかないといけないと思っております。それから今,有信委員から頂きましたように,多分今後一つの専門分野だけではなくて,クロスオーバーで考えていかないといけない。第四次産業革命の時代においては,恐らくいろいろな新しい技術が出る中において,どうそこに立ち向かっていくのかという形で,それは多分法曹養成の中にも出てくる話がありますので,法学部以外の方から広く人材を集め,あるいはカリキュラムを工夫していくということについての話もしっかりやらないといけないと思っています。今日の議論でも強調いただきましたけれども,大学教育全般について,どのようにそれをしっかり進めていくのかがベースになっております。成果を見える形にして公表していくというだけではなくて,教学のシステム自身をどのように回していきながら,そこの中で評価,あるいは成績を厳格にし,質の高い学生を育てていくということが基調にありますので,その点はしっかり強調できる形にさせていただきたいと思っているところでございます。いずれにせよ,スピード感を持って,私どもとしては,今日頂いた御意見も含めてしっかり整理して,形を作るということにさせていただきたいと思いますし,この問題については,文科省だけではなくて,大学の現場の先生方,それから法務省,最高裁も含めて法曹に関わる方々と,今後いろいろな形での制度の在り方について議論が進んでいくと思いますので,その点をしっかり視野に置きながら議論を進めていきたいと思っております。ありがとうございます。【井上座長】そろそろ本日の会議を締めたいと思うのですけれども,ほかに特に御発言ございますか。それでは,これぐらいにさせていただきます。本日御議論いただき,私の理解では,この案については,本委員会としておおむね共通認識が得られたのではないかと考えます。様々な御意見を頂きましたので,もちろん修文をする必要のあるところもあるわけですが,基本的な部分については皆様の意見が一致したと受け止めさせていただいてよろしいですか。(「異議なし」の声あり)【井上座長】ありがとうございます。修文については,基本的には座長の私に御一任いただければと存じます。事務局と私の方で相談しながら修文を行いますけれども,それでもなかなか知恵が出ないとか,迷うところがないとも限りません。そのようなことから,内容に踏み込んで修正することになる点が仮に出てきたときは,皆様に再度御意見をお伺いするとして,基本的には私の方に御一任いただくということでよろしいですか。このように修文しますということは,皆様に御連絡をして,御確認いただくという手続は踏ませていただきますけれども,そのようなことでよろしいですか。(「異議なし」の声あり)【井上座長】ありがとうございます。それでは,これで本日の会議を終了いたします。次回の予定については,改めて事務局の方から皆様の方に御連絡し,調整をさせていただきます。ありがとうございました。Technology。