大型クレーンが倒れ、クレーンの近くで作業をしていた1人が死亡、1人が意識不明の重体、2人が重軽傷を負った。製作所の敷地内東側で、出荷前のクレーンの旋回性能などを試験していた際、ブームと呼ばれるつり上げる部分が工場の屋根に倒れ、工場が一部損壊した。(関連)警察や消防によると、事故は26日午後、関連会社のコベルコ建機が屋外でクレーンの性能テストを行っていた最中に発生。アームの根元が折れるように倒れて付近の建物に接触し、建物内外にいた4人が巻き込まれたという。(関連)大型クレーンの性能テスト中で、事故当時約130トンの重りを下げ旋回していた。オフォスビル火災2018.7.26発生(以下、マスコミ各紙の報道記事による)同庁や東京消防庁によると、2018年7月26日の火災現場となった建設中のビルは地上3階、地下4階建て。地下3階でガスバーナーを使って鉄骨を切断していたところ、火花が近くにあったウレタンに燃え移り、出火したとみられる。死亡した5人のうち4人は地下で、1人は地上3階で見つかった。約40人がけがをしており、このうち約30人は症状が重いという。下請けの作業員2人が地下3階で鉄骨をガスバーナーで切断した際に出た火花が、地下3階下の免震階天井のウレタンの断熱材に引火したと推定されている。作業は2人1組、1人が切断、もう1人が火花を水で消す役割だったという。施工同社は、周囲に不燃シートを敷いていたと説明しているが、捜査関係者によると、地下3階の床の一部に隙間があったという。この隙間から火花が落ちて、引火した可能性がある。安藤ハザマ(同社は昨年にも鉄骨切断作業中の火花が断熱材のウレタンに引火し大規模火災をおこしていたことが判明。平成30年3月」を発刊している。(表紙参照)http://www.tokyo-bm.or.jp/dcms_media/other/saigaijirei2hann.pdf事例集を見ると、「針刺し事故」の発生が目につく。統計で見ると、平成29年度に全国で83件(業界全体災害の4.8%)発生している。前記事例集には、針刺し事故2例がイラスト付きで、針刺し事故一覧では19例が紹介されている。同災害事例集は、針刺し事故について次のように現状と対策をまとめている。■状況オフィスビル、ホテル、ショッピングセンター、スポーツクラブなど、不特定多数が利用する建築物に注射針が捨てられている。捨てられた使用済みの注射針は、針が剥き出しのままで目立たない状態で放置されている事があり、特にビルメンテナンス会社は清掃作業時に注意する。1)ゴミ処理のときは、素手で作業しない。2)ゴミ袋を運搬するときは、ゴミ袋が身体に触れないようにする。3)注射針を発見したときは、ピンセットなどを利用し、手で直接触れない。4)注射針を発見した場合は、建築物維持管理の責任者など関係者に報告する。5)掲示など注意喚起の対応を相談する。)[編注、コメント]針刺し事故の事例を見ると、トイレ、ホテルの室内などに使用済み注射針の無造作な放置、置き忘れの実態が認められ、これも世相を反映しているの感もあり。この問題は病院内での使用済み注射針の管理(病院関係者の自覚と管理)の問題と違い、国民が広く実態を知ることも、防止対策の一助になると思う。平成29年6月6日(火)11:15頃、燃料研究棟の108号室(管理区域)で、作業員5名がプルトニウムとウランの入った貯蔵容器をフード(H-1)内で点検していたところ、樹脂製の袋が破裂して汚染が発生した。保管容器のふたを開けた際、ビニール袋が破裂して中のポリ容器内の放射性物質が飛散した。ポリ容器の劣化などで内部にガスが発生し、破裂したと見られている。報)が発表されている。平成24年2月7日に岡山県倉敷市で発生した、海底シールドトンネルのシールド工法による施工中に、トンネル内に海水が流入したことによって作業員6人が被災、うち5人が死亡するという重篤な崩壊水没災害を受けて「シールドトンネルの施工に係る安全対策検討会」が設置された。検討会は,前記海底シールドトンネル水没事故の発生原因を特定する等の内容を含む「報告書」をまとめ、厚労省が2016.6.22、これを公表している。詳細は、以下のURLから直接参照することができます。JX日鉱日石エネルギーA工場、B工場間の水島港を横断する配管施設用トンネル(横坑)を海底に構築するもの。トンネルは、B工場敷地内に構築した立坑から泥土圧シールド工法により掘削するもの。リングまでが組立てられていた。リングまでの組立てを行う予定であった。リングの掘進を終了した。正午前頃、トンネル内でドーンと音がし、警報装置から電子音が鳴り始めた。この時点で出水が始まったものと思われる。一次下請の切羽作業員A、シールドマシンオペレーターBが切羽にいたが、Bは当時地上にいた一次下請の職長Cを呼びに行き、Cとともに切羽に戻った。分頃、トンネル内で二度大きな音がし、大規模な出水が始まった。Cは立坑下に向かって「逃げろ」と叫んだが、二次下請のバッテリーロコ(蓄電池式軌道車)オペレーターDは切羽方向に向かっていった。立坑下には、他に二次下請の切羽作業員E、一次下請の立坑下作業員Fがいた。Fは階段で地上に避難したが、途中で海水に押し上げられるような形で立坑の入り口付近まで流され、地上に脱出した。立坑付近は泥水で水浸しになり、中央管理室は床上まで浸水した。一次下請のA、B、C、二次下請のD、Eの5名が行方不明となり、後日遺体で発見された。26リングにおいて掘進線が設計計画線から切羽に向かって左に約200mmずれていることが確認された(立坑及び横坑の測量結果より)。85リングの掘進中又は組立て時に、裏込め注入材がシールドマシンのテール部を通過し坑内に漏れ出し、テールブラシ内で裏込め注入材が固結し始めた。そのため、85リング以降、テールクリアランスの値がほぼ一定値となった(掘進管理システムデータより)。94リング付近から、セグメントの線形を設計計画線に戻すため、シールドマシンを切羽に向かってさらに右方向に向けるが、セグメントは逆に左方向に向かい、シールドマシンとセグメントの方向に齟齬が発生した。そのため、裏込め注入材が固結したテールブラシとセグメントの競りが発生した。112リングのB2セグメントを組立てようと111リングのKセグメントを支持していたジャッキを引き抜いたところ、シールドマシン前方からの切羽圧によってシールドマシンがテールを下げ、セグメント上部との競りが発生した(掘進管理システムのデータより)。111リングのKセグメントが切羽側に抜け出そうとし、リング継手が損傷し、111リングのB1、B2セグメントのリング継手(110リング側)の一部がせん断した。直後に111リングのK、B1、B2が坑内にわずかに垂れ下がった(リング継手の分析からの推定)。坑内への出水が始まり、切羽圧が低下し始めた(掘進管理システムのデータから)。出水が継続したことにより、地盤の緩みを引き起こし、110リング及び111リングの上部に作用する荷重が増大した(推定)。法によりセグメント崩壊メカニズムをシミュレーションした結果から。至った要因、原因及びその背景は、設計・計画から施工までに渡る次の事項が挙げられる。施工途中にテール部から漏水があったことが報告されており、テールシールが2段であったことが、テール部の止水性を低下させる要因の一つとなったと考えられる。シールドマシンの全長が短く、テール部が短い仕様であったこと。このため、セグメントが幅広であったことも加わってシールドマシンのテール部に対するセグメントのかかり代が短くなるとともに、KセグメントとBセグメントのテーパー部分の角度も比較的大きくなり、本災害を誘発する要因の一つとなったと考えられる。セグメントの厚さが薄く、リング継手のコンクリートの被りが薄かったこと。このため、被りが薄い方向へ力が加わった際にリング継手のボルトインサート周囲のコンクリートがはく離することにより容易に継手部が破壊した。ボルトインサートが主筋と主筋の間に設置されていなかったこともボルトインサートの変形、ボルトインサート周囲のコンクリート破壊等を助長したものと考えられる。セグメントが弧長大、幅広であったこと。このため、セグメント組立て時にジャッキを引き抜かなければならない本数が増え、セグメントの抜け出しや垂れ下がりが発生し、割れ、欠けの要因ともなったこと。セグメント継手をボルト等による堅固な構造とせず、樹脂パイプによりガイドさせた突合せ構造としたこと。あり、加えて、セグメント継手も樹脂パイプによりガイドさせた突合せ構造であるにもかかわらず、Kセグメントの抜け出しの可能性について十分に検討していなかったこと。シールド工法・同解説』等の基準類(以下、「基準類」という。)に明確な規定はないが、標準的なセグメントの寸法を逸脱する場合には、『耐久性や施工時荷重への対応等についても慎重に検討する必要がある』とされている。シールドマシンの位置偏差(掘進管理システムのデータ)の値が異なる傾向を示していたにもかかわらず十分な照査を行っていなかったこと。テールブラシにおいて裏込め注入材等が固着したためテールクリアランスのデータはほとんど変化がなく、掘進管理システムのデータは右に向かっていたが、測量データが左に向かっていたため、設計計画線に戻そうとよりシールドマシンを切羽に向かって右に向けていた。シールドマシンよりもセグメントは相対的に上方にずれていたが、シールドマシンを上に向けようとしたため、結果としてシールドマシンテールブラシがセグメント上部と競ったこと。これにより、Kセグメントが抜け出すことを誘発したこと。テールグリスを油圧ポンプにより手動で注入していたが、注入量及び注入圧を管理していなかったこと。テールグリスに、裏込め注入材と配合が類似した止水材を用いたことで、裏込め注入材がテールシール内に入り込んできた際、止水材と裏込め注入材が固結してテールブラシ内で固化した可能性があること。計測データに基づいた線形管理を適切に行っていなかった可能性があり、それに加えて、裏込め注入材がテールブラシに固着したことにより、シールドマシンのテール部とセグメントとのクリアランスが減少し、セグメントの組立精度に影響を与えたこと。リング以降、セグメントが設計計画線よりも左方向にさらにずれており真円に組めていなかった可能性がある。つの要因となった可能性も考えられる。リング以降、セグメントとシールドマシンの位置偏差の値が異なる傾向を示していたにもかかわらず、テーパーセグメントを挿入しなかったこと。このため、組み上げられたセグメントが切羽に向かって左方向に向かったままとなり、右に向けたシールドマシンのテール部との競りが発生したこと。占める割合は3.6%となっており、基準類において示されている「直線区間に使用するリング数の3%程度」を上回っていた。リングを使用していたことから、できるだけ使用しないようにしていた可能性がある。本(26本中)を引き抜いたことで、シールドマシンがテール部を下げるように変位したこと。このため、シールドマシンのテール部と組み上げられた上部のセグメントとの競りが発生したこと。これにより、Kセグメントが抜け出すことを誘発したこと。Kセグメントの挿入を容易にするため、セグメントに水をかけ、また潤滑剤をシール材に塗布していたこと。これによりセグメント同士の摩擦力が減少し、セグメント間が樹脂パイプのガイドだけだったため、Kセグメントが抜け出したこと。これが本災害の契機となったものである。セグメントの組立時又は組立後に頻繁にセグメントの割れ、欠け等が発生していたが、逐次の補修に留まり、その原因を検討・究明した上で、対応していなかったこと。リング)から裏込め注入材を充填していた。リング)のリングは、水圧のみが作用する状態となり、地盤反力が得られず周囲から拘束されていない不安定な状態となっていたと考えられること。この浮力により、シールドマシンのテール部と組み上げられた上部のセグメントとの競りが発生していたと考えられること。避難訓練を適切な時期に実施していなかったこと。出水が始まった時点で、作業員を直ちに退避させなかったこと。線形管理が適切に行われていない場合等にかかる外力(基準類では検討されていない外力)に耐える余裕代がなかったこと。設計・施工の安全性について、発注者が請負者以外の第3者のシールドトンネルの専門機関に客観的な確認を求めていなかったこと。[編注、コメント]平成24年2月の災害であったから、報告書公表まで4年5月を経過している。当該災害が、重大災害であったことももちろんであるが、同時に、シールドトンネル工事の関係者にとって、本件災害の特異な内容からして、必ずや発生原因が特定され、明確な再発防止対策が確立されることによって、安心して同種工事に望むことができることを切望していた。今回の検討会「報告書」を読んでみると、このような経過で本件災害は発生したのか、という点について報告書なりに「なるほど」と思える理由を示して結果を導いているように思う。