1点お願いごとで恐縮でございますが、4月4日以降、私ども行政の取組みについてもご報告させていただきましが、この件につきましても、先生方の御意見をいただければと思います。ただいま事務局の方から、これまでの取組みについての御意見というか、そういうものを委員の先生方からいただきたいということですが、山口委員、お願いします。レポート111で書かれていますけれども、そういった考え方もあるのではないかと思いました。しますと、ただいまの御意見だと、測定してある程度の状況がわかっていれば、それについて、規制のかけ方をそれぞれ野菜とか、そういうおおざっぱな規制ではなくて、もっと産品によって変えていく必要があると、そういうことでしょうか。今の例は、規制を決めるときに関係者を巻き込んで話し合うという、そういった背景がございまして、実際に地域の鹿(トナカイ)でしたか、それは濃度を高めに設定しております。それは、皆さんが合意形成をしてという話ですけれども、そういうきめ細かい話し合いが重要ではないかということです。現在、魚ということで、新たに2,000Bq/kgという値を設定したわけですけれども、その値についての御意見といいますか、今後、それをどういうふうに考えていくかというのが、まだ、データを見ないと、なかなかどういう形で運用するかというのは、難しいところがあると思うのですけれども、今、設定されているということに関して、何か特別御意見がございましたら、お願いしたいのですけれども、ありますか。食べる量を多めに見積もっていますので、今の値というのは、当面問題はないだろうと思います。今後、必要があれば、見直すということでよろしいのではないでしょうか。ありがとうございました。値に関しては、いろいろな計算で設定されたということでよかったと思います。それで、一番水産庁の立場から言いますと、暫定でありますが、規制値を設定していただいて非常によかったと。先ほど説明しましたように、今の検出方法ですと、セシウムをはかろうと思えば、ヨウ素も当然同時にはかれてしまいますので、ヨウ素の濃度というのは、実は、魚でも何でもかんでもセシウムをはかれば出てしまうわけなんです。その濃度の取扱いに関してというのが、今まで暫定基準しかなかったということで、どう扱っていいのかわからなかったと思いますので、ある程度の暫定規制値というものを設定していただいたことはよかったのではないかと考えています。ほかにございますでしょうか。規制値じゃなくてもいいですか。いや、規制値に関係して、どうぞ。規制値を早急に、こういう形で設定されたのは、非常にいいと思います。それで、先ほどの資料等にもございましたとおり、まずはこれで規制値を定めた後に、さまざまなデータを入れることによって、その規制値の妥当性をこれから早急に検証していって、もし、早く変える必要があるのではあれば変える。いうことの作業を早急に進めることが重要だと思います。一つ、この規制値に当たって、やはりここにありますように、規制値の考え方につきまして、なかなかこういう資料を見ると、かなり複雑なところがございますけれども、それをわかりやすく示すということが、もう一つ重要なことではないかと思います。ありがとうございました。ことで、お願いします。水域の汚染調査は文部科学省がやっていて水産庁は水産庁で水産物調査をして検査をしていると、そして厚生労働省は規制値を決めているということですが、その辺の連携の仕方といいますか、ちゃんとポイントを決めて、的確な調査、測定を行うためにしっかりしたものを作る必要があると思います。あっちでは行われているけれども、こっちでは行われていないということでは困りますので、そうした体制はどうなっているのかということについてお伺いしたいと思います。先ほど阿南先生、水産庁がやっているとおっしゃっているのですけれども、実際には、各県の漁協と県が漁獲の実態を踏まえて、万遍なく取っていこうということで計画を立てております。それで、水産庁の方には、検査施設の面で御協力をいただいております。いったものが全部私どもの方にデータは全部集約されることになっております。福島県におきましては、現地対策本部が集約を実際にはやって、文科省の日本分析センターが検査したものが上がってきます。それ以外の県については、県主体で、県が市町村単位で万遍なく検査の計画を立ててやっていただくということになっております。そこで、私どもの方に全部まとまってきたものを見つつ、例えば検査の濃淡がありはしないかどうか、こういったことにつきましては、対策本部の方に報告をするとともに、私どもの方から関係自治体の方に指示を出しております。できるだけ恣意的なものではないような取り方をしていただくようにという指導はしております。茨城県で、この前、コウナゴの問題が起こったわけですけれども、その上の宮城などについては、多分、手が行き届かないというところもあると思いますけれども、その辺の体制はどうなっているのでしょうか。御想像のとおり、まさに宮城、福島につきましては、漁業が壊滅的な状況になっておりまして、それでサンプリング自体もなかなか難しいというようなことなので、とりあえず、今、この資料にもありますが、文科省の方では海域調査ということで、海の水のモニタリングを開始しております。あと、水産庁さんとも話をしているのですけれども、できるだけ早く、今できていない福島あるいは宮城県沖の海産物についても早急にできるようにということで、今、働きかけをしているところです。森田参考人から追加はございますか。水産庁の立場としていいますと、水産庁がやっていますといいましたが、水産庁は、今、県の検査機関の方が野菜の方で分析できないということで、水産庁の所轄する独立行政法人の方に県の方のサンプルを分析するようにお願いして、そちらでやってもらっているということです。それで、先ほど紹介がありましたように、津波の方の被害で、ほぼ宮城県、福島県の水産が、今、動いていないということで、まずは、水産業が、我々としましては、汚染された魚が流通していくことを何とかして止めなければいけないということで、今、最初に水揚げが始まったのが銚子ですから、その銚子から始まって、どんどん今、復興していって水揚げがあるところに向かって上がっていくと。現在、海流が北から南下しているということで、当面着手すべき点は、福島よりも南側であろうということから、千葉から上に上がっていっているところです。これは、季節が進みますと、今度は魚自身が北上していきますから、今度は、いわゆる福島の前を通って上に行きますから、次には、福島よりも北側のところで、今、動いていますは八戸とかというところで水揚げされるものを中心にやっていくということを県の方と調整をしながらやっているというところです。ありがとうございました。ありがとうございました。ほかに御意見はございますでしょうか。今、お伺いしましたように、さまざまなデータがこれから厚生労働省さんの方に入ってくるかと思います。しますと、やはり先ほど申しましたように、それをいかに規制値に反映していくかという作業が今後重要になってくるかと思います。しますと、やはりそういうデータを読み込んで、どういう基準にもっていくか、そこはかなり、今日来られている参考人の方々ですとか、そういう専門家がやはりデータを見て、どういうふうに反映させていくかということを検討していく必要があるのかと思います。できるだけそういうデータを集めるのは勿論重要なのですが、それを読み込む専門家集団、そういうワーキングというようなものを立ち上げて、そういう部分で、是非さまざまな専門家の意見を入れた形で反映させていくということをしていただければと考えます。ありがとうございます。事務局、その点について、何かございますか。御指摘ありがとうございます。御指摘を踏まえた形で、部会長、皆様のお許しをいただければ、専門家の方々にたたき台をつくっていただくような体制について検討を進めたいと思っております。専門家の皆さんに御協力いただくという点は、今、調整官から御説明したとおりですし、その前段のデータを集めるということに関しましては、まさしく今日、担当官が各省庁集まっている中で、厚生労働省として、実際の海洋生物のデータだけではなくて、先ほど申し上げましたが、空気とか土壌とか、さまざまなデータの集積が必要だということを申し伝えている、今、最中でありますので、しっかり対応させていただきたいと思います。それでは、これまでの議論を踏まえまして、こういった魚介類中に含まれる放射性物質の対応について、当部会の所見をまとめたいと思います。これまでの議論のポイントを事務局の方でまとめていただけますでしょうか。至急とりまとめてお配りいたしますので、少々お時間をいただければと思います。それでは、所見の案がお手元に届きましたでしょうか。事務局からこれを読み上げていただけますか。読み上げさせていただきます。魚介類中の放射性ヨウ素に関する当面の所見案ということでございます。食品中の放射性物質に関する当面の所見をとりまとめたところであるが、その後の魚介類中の放射性ヨウ素に対する食品衛生法上の暫定規制値の取扱いについて、当部会として、以下の所見をとりまとめるものとする。海水中から放射性ヨウ素及び放射性セシウムが検出されたことを受け、一般的には海水中に放出された放射性物質は潮流に流されて拡散していくことから、実際に魚、海草等の海洋生物に取り込まれるまでには、相当程度薄まると考えられる。放射性ヨウ素については、半減期が8日と比較的短いため、ヒトがこれらの海産物を食するまでには、相当程度低減しているものと考えられる旨の判断を示している。対応方針を受けて、魚介類中の放射性ヨウ素については、当分の間、飲料水及び牛乳、乳製品以外の食品として、暫定規制値が設定されている野菜類中の放射性ヨウ素と同一の暫定規制値である2,000Bq/kgを準用することとし、これを超過する場合には、食品衛生法第6条第2号に該当するものとして食用に供しない取扱いとし、各自治体に対して通知した。当部会としては、厚生労働省が講じた魚介類中の放射性ヨウ素に対する食品衛生法上の暫定規制値の設定については、緊急的措置としてやむを得ないものと考えるとともに、放射性物質の放出が依然として終息していないこと等にかんがみ、先の分科会による所見同様、現状においては、当該暫定規制値を維持すべきものと考える。3月24日の原子力安全委員会による判断においても、引き続き海域モニタリング調査を実施すべきとしているところ、国民の安全及び安心感を高めるために、当部会としても検査・モニタリング体制の充実が必要と考える。対し、国民とのリスクコミュニケーションの内容及び機会の充実等に努めることを求める。ありがとうございました。この所見案に対しまして、皆様方から御意見をお願いしたいと思いますが、どうぞ。今の所見案で、先ほど資料3にありました食品衛生分科会の方の所見の最後の方にある、1番の検査・モニタリング体制の充実、2番、きめ細かい規制の整備、3番の国民とのリスクコミュニケーションの内容及び機会の拡充とありますが、ここで見ますと、最後の部分で、?のきめ細かい規制の整備の部分が、この部会のところから抜けているのですが、ここの部分をお願いします。ありがとうございます。ここの部分につきましては、等という等で読むのかなと思いまして、特に明示的にはしませんでした。そのことと、もう一つ、4日の午前中の部会の時点では、例えば出荷制限などをかけるのは県単位でかけるといったことが前提の議論でありまして、委員からももう少しきめ細かな範囲での規制ができるのではないかといったようなことが議論としてございました。その後、今後のモニタリングの充実と併せて、今後の出荷制限の実施あるいは解除に当たっては、もう少しきめ細かい市町村単位でとか、そういったことができるようになったということで、一応ある程度の規制のきめ細かさというのは実現しているというのが前提でございます。おっしゃるように、ここは今後の話もございますので、少し加筆するような形にさせていただければと思います。ありがとうございました。しますと、その文言につきましては、加筆は一応した方がいいようには思いますが、いかがでしょうか。加筆をさせていただくということでございます。ほかに御意見はございますでしょうか。事務局として、ちょっとおわびと訂正です。私も事務局の一員として、おわびと原案としての訂正ですが、1枚目の一番下から2行目「先の分科会による所見同様」とありますが、この魚類に関しては、今日初めてお諮りをするわけなので、ここはちょっと削らせていただければなと思います。ありがとうございました。今日の議論でモニタリングデータを踏まえて規制値についても十分検討していく必要があるという御意見が強かったと思いますので、そういった趣旨を、現在では維持するべきですけれども、次にモニタリングを充実、そのモニタリングデータを踏まえて規制値についてよく検討する必要があるというふうに体制の整備の後に入れた方がいいのかなと、今日の議論を聞いていて思っておりますけれども、いかがでございましょうか。その点に関しまして、いかがですか、よろしいですか。私もそのように思いますので、是非、加筆したいと思います。それでは、ただいまの御意見を踏まえて修正させていただきたいと思います。詳細につきましては、私に一任していただければと思いますが、よろしいでしょうか。ありがとうございます。この部会は、事態の緊急性から早急に設置しなければいけないということで、とりありえず6名の委員でスタートしました。今後、必要に応じまして、委員の拡充や参考人の招致等を行っていくということにしたいと思います。本部会では、今後の放射性物質の環境への放出状況や食品中のモニタリング結果を踏まえて、適時、リスク管理措置の妥当性を検証していく必要があるわけですが、収集されたモニタリングデータの解析や不測の事態に対応するため、必要に応じて専門家による現状分析や、今後の対応案などの検討を行い、当部会に報告いただくような体制としたいと思います。