井内」と書いてあります。このことから、石巻村は石巻本体と墨廼江と袋谷地に、門脇村は門脇本体と釜に、湊村は湊村本体と井内に区分される慣習があったのではないかと推測できます。石巻村の本体は共武政表で言うところの石巻港駅、門脇村の本体は門脇港に当たると考えて良いのではないでしょうか。井内が湊村と分れて稲井村になったのは明治22年のことですが、湊村はそれ以前から湊本体地区と井内地区(磯田を包含)に分けて扱う慣習もあったということになるでしょう。明治8年共武政表での人口2,599人は井内を含み、日本地誌提要の人口2,221人は井内を含まないものと考えてはいかがでしょう。墨廼江も呑んで下さい。[68958]YTさん「市坊を置かず」とは大区小区制が制定されていない地域で、小区に所属する町村の数が確定していなかったのだと理解しています。東北地方で「市坊を置かず」と記載された名邑は、羽前の長瀞、羽後の大曲および百三段新屋の3名邑ですが、それらは大区小区に組みこまれていたのではないですか?。鹿児島とか仙台のような大城下町以外のありふれた小名邑においては、市坊と大小区制の関連は無いのではないかと感じています。結びつける共通点って何だろう。不思議のクニの名邑(マチはラビリンス)[67790]グリグリさん更新して頂いたということはですよ。して、あと10時間後に迫ったアレに関係してくるのかな・・・。ヒトリで緊張しております。毎年10月1日のデータで整備するが良いと思います。理由は、国勢調査との関係と10月1日というのが人口統計上において比較的安定している時期であることです。奥さまの目を盗んでマダマダ作業を続行しているようです。(後の西枇杷島)と愛知郡下之一色が第1表、2表、3表のいずれにも掲載されていない、とのこと。いずれも明治19年当時、4000人を超えていたことが推測され、所長の白桃氏は苦闘しているようです。データが収録されています。機会があればpdf化してどっかにアップロードしたいとも考えていますが。共武政表の方も、近代デジタルライブラリーに収録されていない第2回(明治11年版)、第3回(明治12年版)、第4回(明治13年版)が、それぞれ明治12年(1879年)1月1日調、明治13年(1880年)1月1日調、明治14年(1881年)1月1日調の本籍人口(但し連担地区としての人口)を掲載しております。3〜8巻に収録されています。塚本明毅らがまとめた日本地誌提要(明治6年(1873年)1月1日調)の方は、広島大学図書館のサイトから8分冊すべてをpdfでダウンロードできます。付録があり、ここに明治19年から明治31年,明治36年,明治41の『人口一万以上ノ市町村現住人口』が収録されています。自分は紙媒体の方で存在を先に知っていましたが、近代デジタルライブラリーの方の目次に表示されていないで見落とされ易い状況になっています。ここに収録されている「人口1万人以上」は本籍人口が1万人以上であり、実際には現住人口1万人以上でも収録されていないケースがあります。とも矛盾しませんが、問題は『法令全書』収録の現住人口と異なる点です。後者は速報値なのでしょうが。人口の違いが解決しない限りまとめられません。明治21年以前の統計を見て困るのは、どこからどこまでが単一の都市とみなされるのかでしょう。以前も書きましたが、歴史地域統計データのサイトからダウンロードできる明治13年共武政表のデータには一部系統的な打ち込み間違いがあります。紙媒体でチェックした方がいいかも知れません。基準が変わったのでしょう。歴史地域統計データの共武政表のデータは、愛知県に関しては正しいようです。ついでに明治11年(明治12年1月1日調)、明治12年(明治13年1月1日調)の共武政表のデータは以下のとおりです。553戸口より人口が少ないというあからさまな誤記がありました。明治12年1月1日調の方は男2,125人+女2,117人。明治13年1月1日調の方は男276人+女277人となっております。後者は2,076+2,077人の間違いで、たぶん正しい人口は4,153人だと思いますが、確証はありません。漢数字がらみの転写間違いが原因だと思います。324の町場のうち、現在では他の都市の一部になっている地名を確認しています。合計で13(京都2、大阪10、神戸1)あった京阪神[81154][81176]に続いて、今回は東海地方を見ます。