過去の保存問題たまには議論。丸山隆一氏が以下のブログ記事で、「物理学にとって記憶とは何か」というテーマを論じられている。https://rmaruy.hatenablog.com/entry/2018/09/23/223511これは過去の保存問題に直結する予感がしてコメントしたところ、以下のお返事で確信に。ブログを再読してみると、私の疑問(の一つ)は「現在の物質状態のうち、過去の現象の痕跡・記憶であるものとそうでないものを客観的に(物理学内で)区別できるのか?」ということだったようです。物理学者キャロル氏は、過去仮説に基づいてそれができると考えていて、そこに違和感をもったのでした。2019しかし、まさにこれを論じた平井論文(「時間は何を保存するか」『ベルクソン『物質と記憶』を再起動する』2018年12月所収)が、テクスト解釈や色々と文脈を取り込みすぎて回りくどい議論になっており、ベルクソン研究者以外には(研究者にも?)たいへん読みにくいと評判(無念)。いうわけで、非専門家向けに骨子だけシンプルにまとめておくのも有益かもしれないと思って以下に記します。問題のありかを示す一箇所だけはいちおう引用しときます。「脳という物質のなかには、一時的に変動するだけの状態(a)があり、また痕跡として中長期的に維持される状態(b)がある。b@t1)だけに訴えて説明することはできない。b@t0)と比較して、変動したか維持されているかが分かり、維持されているものが痕跡と言われうるからだ。b@t0)は、どこにあるか。現在の物理的痕跡と別に、この先行する物理的痕跡が同じように物質として保存されていると認めるか(この場合にはこの先行状態もタンパク質でできているので通常の観測機器で観察することができ、記憶力という特別な力は必要不要になるというメリットがあるが、物質が時間分保存されて増え続けるのは不条理だろうとベルクソンは考えている)、さもなければ、結局は研究者の記憶力に訴えることになるからだ。記憶力を説明するはずの痕跡が、実は記憶力を前提する。ベルクソンにおける出来事個体の数的同一性の創設とイメージの問題」『ベルクソン『物質と記憶』を再起動する』226頁(「必要」は書籍のタイプミス)で、どういう議論になっているかというと、まず、一番ギリギリまで簡略化したバージョンを示します。問題:ある脳の状態が、(ただの現在事物ではなく)「痕跡である」とはいかにして可能か。答え:「痕跡である」ことは「異時点間」関係を含意するので、現在だけからこの関係を実在的に根拠づけることは原理的にできない。ゆえに、痕跡は非実在的フィクションであるか、あるいは実在であるなら相関者である別時点の存在を何らかの仕方で用意することが必要。次に、論文で出した場合分けバージョン。問題をもうすこし一般化して、答えをより細かく四択に。問題:何であれ何かが過去から存続しているという事態はいかにして可能か。過去の物質の存在も認める。(少なくとも成長ブロック型の)四次元主義。過去の非物質的な存在を認める。過去の存在をいかなる意味でも認めない。(過去は(人力で正当化された)フィクション)(1)は神力で正当化されているので、神さえ認められる人には有力。(2)のメリットは、「物質以外を認めなくて良い」「現在と連続的」。デメリットは「物質が増え続ける」「過去の物質をどうやったら観測できるのか」などか。(3)のメリットは、(2)のデメリットを避けられる。デメリットは「形而上学的な匂いがする」などか。(4)のメリットは、「物質以外を認めなくて良い」(存在者コストが一番安い)。デメリットは、相当技巧的になる(説明のテクニカルなコストが高い)。どれにしても一長一短なわけで、どう選ぶかは、いろんなコストや長短をどう見積もるかに依存するかと。ベルクソン自身は、「存続・保存」が実在に根拠づけられていることを他の様々な文脈からも重視する理由を持つので、相対的に(2)(4)のような物質主義へのこだわりが低く(3)を採っているのではないかというのが平井論文での整理。(この「保存されている過去」が、脱心理化されているという意味で「純粋記憶」と名付けられている)なおベルクソニアンとして(3)のデメリット(「非物質的」て何言うてるの)を軽減するべく弁護するなら、以下のような感じ(丸山氏へのメールより)。「物質でないしかたで」にギョッとする人が多いのですが、別にスピリチュアルなものを持ち出さずも、物質に先行する中立的存在者で第一次的には宇宙は構成されていると考えたうえで、それを「ある仕方で」切り出したのが物質であるという考えです。ベルクソンはこの中立的実在をイマージュと呼んだりしていますが、別な仕方で(情報とか)考えても良いと思います。〔なおこの方略は時間問題だけでなく、心身問題や心の発生論で他にも随伴するメリットが大きく、トータルで有用なものとベルクソンは採用。〕そうすると、実在を、現在の物理学と整合するように「ある特定の仕方で」(例えば準同時性で)切り出したものを「物質と定義する」ということになり、別な仕方、例えば時間次元方向に切り出せば、「定義によって」物質ではない「ということになる」、という感じです。して、この時間次元の方から、心の発生を組み立てていく。ここからは持続と心理的な記憶の話になっていきます。丸山氏のブログ記事では、痕跡の問題は、時間の「一方向性の問題」から説き起こされていました。こちらの問題も基本的に同型と思います。指摘されるように、エントロピーで「一方向性」を説明すると称する議論は、多くの場合循環を隠していて、うまく行ってない。統計的解釈ならしばしば指摘されるように双方向的だし、過去仮説なんて、初めから過去を使っている(しかも自分で堂々と名乗っている)、露骨な循環。ビッグバンが低エントロピーとか言って、そもそもなぜビッグバンが「過去側」なのか(そのビッグバンに向かって進んでいるのではなくて)というのを問題にしているときに!つまり、ほんとうに物理だけに訴えるなら一方向性が出てこないのが正しいのだと思います。それが議論の終わりではなくて、問題はまさにそこからで(丸山氏の展開する通り)。記憶や時間の経過というわれわれが直観的に採用している世界の時間構造の説明責任が残る。・物質とは別なしかたで成立していると考えるか、の二択になる。ここまで書くと、先日全文公開した「時間の何が物語えないのか」で展開した「計測の循環」と持続(質的計測としての経験)の話も。「例えば、何らかの運動を振り子時計で計るとしよう。振り子時計の一振りと次の一振りが時間的に等間隔であるかを、振り子時計自身は計測することができない。そこで振り子運動の斉一性を、別な時計の秒針で確認したとする(並置による計測)。今度は、この秒針のチクとタクが等間隔であるかをどう確認しよう。