ものは下記のとおりである。くされたかどうかが争われることとなる。尽くすことが重要となる。もので一概に説明することはできない。務判例、後記スポーツ事故判例参照)。不法行為責任ということとなる。3)過失(安全配慮義務違反)と不可抗力かが問題となっている。そこで、指導者が事故の発生を予見に考えることができる。事故を予見できなかった場合を故に対する故意又は過失が必要となる。暴風雨により施設が壊れたなどの自然には、過失の有無が争点となる。事故に認められることがある。自然現象が原因であっても自然現う。認められるので注意が必要である。立たないとして、教師の過失を否定した。減額する制度のことをいう。両親の過失も被害者側の過失として考慮され主張を否定した。例タイムズ1011号229頁)は、高校の野球部員スポーツには多かれ少なかれ危険が伴う。防球ネットに損傷がないか確認するか、ある予見できる。要な補修をするよう指導すべきであったけれられるかというとそうではない。いながら危険はないと思い使用し続けた部員う。過失があるとして5割の過失相殺をした。これまでに述べたとおり、スポーツにおい務を尽くしたこととなる。事故の危険が内在している。されているのが、免責同意書である。免責同意書とは、スポーツ活動に参加するないとされているからである。あたり、事故による責任は問わない旨がという。記載された書面のことである。反していると判断したものと考えられる。落雷を予見することが可能だとされたサ法90条)に違反し、無効とされている。年3月13日判例タイムズ1208号85頁)ようとしても無駄ということになる。