共武政表では2つの町場として扱われていますが、変遷情報を見ると、町村制施行により宇治山田町[79347]に統合される前は、宇治8町、山田22町もの町があったようです。現在の名古屋市域に入っています。神宮の門前町でもあり、宿駅でもあります。あるかと思いましたが、有松を含めて物産欄に記載なし。1937年に名古屋市(南区)に編入。同年の分区で中川区になっています。白桃氏が苦闘しているとの記事[67791]がありましたが、問題は解決したのでしょうか?知多郡には、1郡だけで7つもの地名が並んでいます。北側の半田町、亀崎町(リストの乙川村・亀崎村)と合併して半田市になりました。1000に僅かに及ばず、リストから漏れています。名古屋都市圏の玄関になりました。常滑も難読ですが、「とこなめ」という読み仮名を必要としないくらい有名な陶器。共武政表でたくさん列挙されている物産の最後ですね。1954年に常滑町他と合併で常滑市の一部になったので、ここに書き出しました。3地名を他の市域に入った町場として扱いました。他の市域に入りました。掲載されていないので、ずっと不審に思っていたのですが、今見ている「共武政表(明治12年)」には両邑とも登場しております。)は、「戸数1,089、人口553人」となっており、思わず唸ってしまいました。「共武政表」に関して言えば、貴重な人口統計資料であることには違いないのですが、正確性や統一性に欠けております。男と女を合計しても総計に合致しない邑もかなりあり、人口統計だけは几帳面な白桃は、この“アバウト感”に酔いしれております。さんまずは岩手県統計書(明治22年)(編・出版:岩手県、M24.11.5)、岩手県史第8巻近代編(著・出版:岩手県、S38.12.10)に記載の県令第12・13・15号にて市制町村制施行時のM22.4.1は里川口町であることを確認しました。問題の「改称日付探し」は、「里川口町」の存在が前提です。町村制施行を機に合併してできた町。最初は「里川口町」という名称であったこと。「日付探しの第一歩」として確認したのは、全く正しいことです。触れた理由は、地名調査の資料として普通に使われている辞典類に、この前提に反する記載があるからです。明治22年の町村制当初からの名であり、「里川口町」については、“里川口町とも称した”という異称扱いになっています。明治22年から昭和4年の稗貫郡の自治体名。明治期には里川口町とも称した。里川口村(中略)が合併して成立。そこで[80320]を再確認してみると、原資料である町村制施行時の岩手県令への直接リンクはなく、二次資料である岩手県統計書(1891)と、県令について言及した岩手県史(1963)とを根拠としていることがわかりました。いうことで、明治30年の資料閲覧は容易でありません。275/286(272頁)により、古い県報の存在は確認できるようです。二次資料に頼らざるを得ません。いうと、いい加減な資料もあるのですね。花巻市を見てください。里川口町に、根子村が編入”とあります。この時点では、もちろん花巻川口町だったはずです。表の作成者も、さすがに「里川口町」はおかしいと思い、“(花巻川口町)”と書き込んだのかもしれません。言いたいところなのですが、岩手県の「異字体」として通用していた「巌手県」を使っているくらいですから、花巻川口町の「異称」として通用していた「里川口町」を書く可能性もあると思います。(329コマ)は、これまで通用してきた「異称」を捨て“花巻川口町に統一する”という告知にすぎないかもしれない。原資料を確認できないまま、「里川口町の謎」に振り回されているうちに、私はこんな推測を抱くようになりました。”と呼んでいる統計局の廃置分合表。より紹介されています。この資料が使えれば、これほどの謎にならなかったかもしれません。この問題は、残念ながら人口統計が内務省から統計局へと移管される少し前の事例だったのでした。大迫で、今関係のない大迫を除く各人口(明治19年調)は川口3,180人、里川口3,707人、花巻1,868人となっております。里川口町4,619人、花巻町2,507人となっているのです。「川口3,180人」はどこへ行ってしまったのでしょうか。川口が、里川口と花巻に「分割編入」されたというのであれば、なんとなく辻褄はあうのですが、そういうことが書かれているものも見あたりません。記された「川口」は、あくまでも「市街名」であり、「公称町村数」という欄が別に作られているように、「町村名」ではありません。さん「郡名を誤植し、配置する場所も間違えた」という可能性が一番高いように思えてきました。当時は「市街」と認められる程度に繁栄していたのかもしれません。里川口村内に開かれたという。町場の名は「川口町」で、村の名は「里川口村」という使い分けであったと思われます。明治19年の資料に記された「3市街」は、「花巻三町」に対応するものではないようです。見ても、花巻を「3市街」に分ける意味はないように思われます。2市街に分ける意味もなかったので、1929年に合併したのでしょう。右下方に流れ、北上川との合流点である地形上の「川口」に至ります。仮に資料記載の「川口」と「里川口」とが、共に花巻地区に存在した市街であったとしても、川に近い南側であると思われます。花巻川口町?】に属したことでしょう。北岩手郡川口村(本籍438戸2576人、現住418戸2506人)の記載があるので、一応は違うと思われます。3市坊からなる「花巻」と『共武政表』の川口町の人口が一致することから、両者は同じ市街の異なる通称であることが判ります。ことなのか、それとも里川口村+花巻村+αのことなのかは判りません。比べると共に300人程少なく、つまり明治十年代の里川口・花巻はかなりの人口増加をしていることが明らかです。よって人口の比較だけで明治6年の人口4426人の範囲(明治6年の3市坊)を判断するのは困難です。近世篇二』(1982年)を閲覧したところ、『邦内郷村志』という史料に寛政年中(1800年頃)の戸数が掲載されているそうです。構成され、市中として扱われていない郷村としての花巻村、川口村(里川口村)が別にあったとになりますが、後者の戸数は併せて30戸ほどしかありません。併せて花巻村として扱ったようにみえます。明治一桁代の『日本地誌提要』や『共武政表』の段階では、まだ江戸時代の三町を引き摺り、町外の里川口村と花巻村の人口を除いているように見えます。146軒、西晴山村15軒、円満寺村49軒、膝立村22軒、湯口村115軒、鉛村15軒、下沢村24軒、豊沢川村17軒、鍋倉村71軒、下似内村18軒、上似内村46軒、東宮野目村33軒、庫裡村19軒、柏葉村30軒、田力村23軒、葛村107軒、小瀬川村44軒、椚木目村32軒、猿沢村37軒、金矢村15軒、台村25軒、湯本村65軒、大畑村37軒、二枚橋村3軒、北湯口村75軒、宮野目村49軒、糠塚村33軒、東十二丁目村170軒、高木村155軒、高松村128軒、矢沢村142軒、幸田村35軒となっています。一軒平均10人程度なので、1800年頃の高木村は約1600人と意外と大きい村となっています。北万丁目村と南万丁目村は併せて600人程度ですが。さん花巻の「川口」に関する私の疑問に対するお二人の記事、有難うございました。昨日ほぼ一日かけて考えた末、私なりの結論を出しましたので御礼を兼ね、ご報告いたします。(以下、戸口表とします)の書き方に問題があるのではないか、ということです。戸口表の第一表(現住人口)に、次のようになっている箇所があります。黒沢尻村町分4,427人、黒沢尻村里分3,538人ところが、法令全書による明治22年末の黒沢尻町の人口は4,760人となっているのです。黒沢尻町は黒沢尻町分と黒沢尻里分が一緒になって生まれた町ですので、人口から言ってこれでは全然辻褄が合いません。そこで思ったのが、黒沢尻村町分の4,427人は、黒沢尻村里分の人口も含んでいるのではないか、ということです。(なぜ、「町分」の方が「里分」より多いのか、という新たな疑問が生じますが)「町分」と「里分」は「市街地」として並存していたかどうかは別として、「地域」としては並存していたのでしょう。戸口表に記載されている人口は、それぞれの地域人口ではないのだ!ということです。花巻の場合は、黒沢尻より複雑というか、より曖昧なように思えます。「川口」と「里川口」は地域としても並存していなかった、つまり、「里川口」の町部が「川口」で、この町部が花巻三町のひとつだろう、ということです。考えると、人口推移的にはスッキリします。「謎」が生じたのは戸口表の書き方のせいだ、というのが私の結論です。花巻三町にあてはめたり、「川口」を石鳥谷大興寺に求めたり、いろいろ邪馬台国探しに奔走しました。~j~)~~(「謎解きはディナーのあとで」の作者は「後輩」らしい。不思議のクニの名邑(マチはラビリンス)個別の問題に深入りしてきましたが、行きがかりで、シリーズのタイトルはそのままで続けます。さんそこで思ったのが、黒沢尻村町分の4,427人は、黒沢尻村里分の人口も含んでいるのではないか、ということです。4862人となっています。『市街名邑...』に示された両市街地人口は、確かに重複しているようです。花巻の場合にも、黒沢尻と同様に「市街」人口の重複記載があったという推論ですね。花巻の場合は(中略)、より曖昧なように思えます。7472人となっている。北岩手郡川口村の記載があるので、一応は違うと思われます。記されているように、第一表が「市街」、第二表が「市街の体裁を為さざる名邑」(岩手県は掲載なし)、第三表が前2表記載に係る町村を除く「二百戸以上の町村」です。あるので、第一表で「市街」とされた「川口町」は、これと重複しない【人口も違う】ことになります。?】においてどのように記載されているか気になっています。明治22年の町村制で発足した自治体は、『花巻市史』にも「里川口町」と記されていたのでしょうか?『邦内郷村志』という史料に寛政年中(1800年頃)の戸数が掲載されているそうです。リンク先の何巻に書かれているかまでの情報はありませんが、『花巻市史』での引用を引っ張ってくると盛岡藩内の地誌資料をご紹介いただき、ありがとうございます。稗貫郡は『巻七』に掲載されています。男女比だけ見ても、町場であることがわかります。7-17コマには、花巻城の記述があります。花巻村最終コマ(7-22)に一日市と四日町の人口が記されています。さん花巻と里川口は明治22年の町村制施行でも合併しませんでした。これも底辺にあるのは花巻と里川口の都市間競争意識でしょう。年代も誤認しているのですが、今回の「花巻問題」について参考になる情報もありました(p.217〜218)。-----------------花巻は、その時期【近代】の資料の保存が少ない地域である。開町の順に、城の北側は四日町、南側は川口町、北側で四日町よりも城寄りの町は一日市と名付けられた。明治に入り、川口町と呼ばれていた地域は里川口村となり、四日町、一日市であった地域は花巻村とされた。明治22年の町村制では、近隣の村を併合して、花巻川口町と花巻町が誕生した。-----------------この論文も、[80322]で引用した辞典と同様に、「町村制当初からの花巻川口町」説を取っています。町村制で「2つの自治体」ができたことについて、次のように記されていました。資力に於て両町とも不足なきを以て各独立とす」とある。現在でも古老に尋ねると、「昔はあっち町こっち町と呼んで、仲が悪かったもんだ」という答えが返ってくる。-----------------[80327]で俯瞰図を引用して書いた時は気がつきませんでしたが、坂道により「2つの市街」に分れており、ライバル意識があったのですね。?】においてどのように記載されているか気になっています。:2、民俗篇、神社篇だけで、近世篇:1と近代篇は所蔵していませんでした。上下巻』(1983年)では、巻末の年表に里川口村の記述がありましたが、大正12年の根子村編入の段階で「里川口村」と記載しており、逆に花巻川口村の存在を無視しています。戦後刊行された『岩手県史』は既に調べた方がいらっしゃるようですし、調査漏れも限られてしまっているようです。不思議のクニの名邑(マチはラビリンス)第2回(明治11年、人口は明治12年1月1日調)と第3回(明治12年、人口は明治13年1月1日調)の『共武政表』における稗貫郡内の輻輳地の人口をチェックしました。統合は、明治8年末〜明治11年前半頃に行われたと推測されます。比べると共に300人程少なく、つまり明治十年代の里川口・花巻はかなりの人口増加をしていることが明らかです。書いてしまいましたが、明治12年〜明治14年の間は花巻周辺の人口はむしろ減っていたようで、明治10年代前半は人口減少、明治10年代後半は人口増加など、人口の流出・流入が劇的に起こっていたようです。戸数の方(もしかしてこの場合は家数?)は大きな変化はありません。里川口766戸3527人+花巻388戸1829人=1154戸5356人と比べても多すぎます。人口だけなら変動の範囲内ですが、戸数が200戸も違います。「花巻」という名前の下に示される約400戸の輻輳地・市街は、実は町部分(藩政時代の四日町+一日市町)のみではないかと私は考えるに至りました。明治6年の花巻/川口町の本籍人口1027戸4426人と(特に戸数が)良く対応しています。このことは同時に[80330]の白桃さんの考えが正解に近いことも示唆しますね。近世篇二』(1982年)からの引用を紹介します。『邦内郷村志』によると、花巻三町の人口は、川口町2685人、四日町702人、一日市543人、合計3930人とあります。この他組同心38戸、竈数71家とありますが、これだけでは武家人口は推定できません。江戸時代の盛岡藩の藩内の人口構成は、『雑書』という盛岡藩藩内史料に詳しく掲載されているそうです。(1955年)の方に掲載されている数字を多少加工してwikipediaの江戸時代の日本の人口統計の方にまとめました。「多少加工」というのは高橋梵仙氏の表自体に明らかな項目ズレという誤植があったり、男女合計や小計に不一致があったりするからです。本当は原本や、原本から作成した活字本を閲覧出来れば良いのですが。女六百六十二人という具合に盛岡藩内の四町の人口が紹介されています。ここで『岩手県史』からの記述を引用すると天和三年(1683年)には花巻の町人が四千六百五十四人とある。して三百六十人、合わせて五千九百十四人、その他を加えると六千人前後あったことが推考されよう。ことで、花巻城下に暮らす武家、寺社方人口は1400人程度と推定されています。知り合いからの紹介として解説しているので、誤植や計算間違いの真相は判りません。『雑書』によると寛政年中の花巻の人口は約5400人で、『邦内郷村志』の4000人とは1400人の差があります。1400人がいい感じに当てはまりますが、そもそも『雑書』では武家、寺社方人口を別にカウントしています。『花巻市史』の方では解説していませんが、『雑書』が現住人口ベースの統計であることが関わっているのかも知れませんし、『邦内郷村志』の方が家持ちの人口しかカウントしていないせいなのかも知れません。ありえそうなのが、町の範囲が異なるせいでしょう。広い範囲も花巻に加算されているのでしょう。『雑書』の人口に計外推定人口1400人(若干多過ぎる気もしますが)を合算することで、花巻の人口を計算さますと、花巻の人口は17世紀末順調に増え、1695年頃の元禄年中に6800人(町方5417人)に達しましたが、その後は人口減少に転じます。1738年〜1742年の間は人口が1000人程急増していますが、おそらく町の範囲に変更があっただけと思われます。宝暦の大飢饉後に急激に人口が減少し、宝暦8年(1758年)には約4200人(町方3811人)と人口が底となります。宝暦12年(1762年)の突発的なプラス1000人を無視すると、18世紀末には花巻の人口は約6000人(町方約4600人)で安定しますが、寛政4年(1794年)以降、再び人口がプラス1300人となり、三町の外側まで加えた人口となったのでしょう。『共武政表』の人口4426人は、天保11年(1840年)の人口5401年からマイナス1000人となっていますが、こちらは三町内だけの人口なのでしょう。注意なければならないのは『雑書』の人口は信頼に欠ける点が残っています。『盛岡市史』の編纂に関わっている森嘉兵衛が指摘したように、宝暦の大飢饉以降、どうも盛岡藩は飢饉による人口減少の責を幕府から問われることを恐れ、人口データを集計段階で捏造したのではないかという疑いを持たれています。歴史人口学者の速水融も「近世日本の人口構造と変動」で指摘しているように、宝暦2年(1752年)以降総人口が約35万人で固定されており、しかも安永6年(1777年)から寛政2年(1790年)の間は1年を除いて性比が112.9に固定されており、「ある意味では、性比まで考慮するかなり高度の人口への知識を持った者の仕業とい言わざるを得ない」というわけです。実は人口の捏造は盛岡藩だけでなく、長州藩も行っています。延享3年(1750年)の人口を幕府に報告する際、藩主の了解のもと郡レベルで配分して6000人の人口水増しを行ったことが『公儀事諸控』に記述されているそうです。長州藩の場合は藩の控えの人口史料と幕府への報告人口とに差がある年が他にもありますが、盛岡藩ほど極端な異常は見られません。不思議のクニの名邑(マチはラビリンス)横から失礼します。近代篇』が所蔵されており、早速確認してきました。町村制施行」にて以下のように記されています。要する事由を次に列挙し参考に供したい。1,009(以下略)【当初は里川口町】説を一応は裏付けますが、あくまで他資料の引用です。根子村が合併し、人口約九千人の花巻川口町が誕生した。合併の事由、経緯の概要は次の通りである。(略)根子村は、花巻川口町に隣接してその南の方にあつた村である。町の大字として残された。