それでは、資料4について、ご意見、ご質問いただければと思います。ついて関わるものではございません。土対法の指定基準に関わるほうに直接関連するのですが、全く関連がないと言い切れるかどうかということで、事務局から説明をいただいたものでございます。いかがでございましょう。この別紙というのは、水質環境基準の見直しのときにつけられた資料そのままでしょうか。年次は変えているのかなというふうに思いますけれども。データのリバイスはしていますし、食品安全委員会の評価書等に記載されている物質情報も、追加的に記載しております。地下水は非常に微妙なんですけども、原因が基本的にはトリクロロエチレンあるいはトリクロロエタンからの分解生成物であるという、そう考えていいのだろうと思います、多くの場合。全てがそうだとは言えませんけど、そうなると、その部分の記載というのはどこかに入れておく必要があるのではないだろうかと。環境中の挙動というのは、1,1-ジクロロエチレンの挙動ともとれますけども、それが出てくるところも環境中の挙動と言えると思いますので、ちょっとそこの記載を入れておいたほうがよろしいのかなと。すると、後でPRTRがどこへ出しているという話が出てきますけども、それだけではないんだということがはっきりしてよろしいのかなと、ちょっと気になりました。それはまた文案を考えまして、ご相談させていただきます。今、中杉委員長が言われたこと、ごもっともで、関連の代謝に関係するようなデータもあったほうがいいかなと、この物質情報の中にあったほうがいいかなと思いますのと、もう1件は、これ、土壌中でのその挙動ということですから、データがあるかないかはちょっとわからないですけども、土壌吸着係数のような、文章的には環境中での挙動の一番最後に「土壌吸着性は低く云々」と書いてあるんですけども、データはとっていないかもしれませんけども、これから出てくる物質について、もしそういう情報があるなら、KdもしくはKoc辺りを書いていただければ、より土壌環境基準としては議論しやすいのかなというふうに思います。ありがとうございます。土壌のということになると、そこら辺が一つ、必要な情報かなと思います。そこら辺は注意をしていただければと思います。どこか探せば出てくるのだろうというふうに思いますけども。そこはまた調べさせていただきまして、検討させていただきます。3ページのリスクの評価のところで、改定の根拠となる食品安全委員会の文章なのか、その4行目ぐらいに「飲料水水質ガイドライン第3版第1次追補と同様に」というところで、このベンチマークの決め方というのは、NOAELに近い値という考え方でいいんでしょうかね。一応、過去のいろいろな事例を調査すると、NOAELとベンチマークドーズ値はほぼ近いということはわかっています。それを受けて、これはこういう表現になっているんですけれども、今はもうほぼ常識的にベンチマークドーズをNOAELのかわりに使ってTDIを計算するというのは主流になりつつあるというふうに私は考えています。そのこと自身はわかるんですが、この文章として間違いなければいいと思うので。この文章は、参考資料5の食品安全委員会の資料の20ページに(2)用量反応評価という記述がありまして、この3行目にも書いておりますけども、この部分を引用させていただいております。これは引用したからこうなっているのであって、今だとすれば、もう少しNOAELよりはベンチマークドーズ、TDIの設定と根拠とするほうが適切であるというような表現になると思います。そのほか、いかがでしょうか。細かいところですが、6ページの別紙の現行基準のところで、諸外国の基準値等のところを見ますと、ほかの国々で、国際的には、評価したのが古い年だったので、恐らく厳しい数字のままだと思われますが、2011年の第4版だと「検出状況が低いためガイドライン値を設定せず」となっていまして、これがどういう状況だったのか。検出状況が低いというのは、濃度が低いという意味なのか、調査したら検出割合が低いという状況なのか、どういうことでガイドライン値が設定されなかったのか教えていただけますか。これは浅見委員のほうでおわかりになりますか。資料をご覧になって、説明していただける形のほうが確かですが。既存の資料に基づきましてご説明いたします。以前のこのWHO飲料水水質ガイドラインの0.03mg/lについては、TDIは同じ9μg/kg体重/日を元にしていますが、体重60kgの成人、一日2Lとして0.03mg/lという基準値を設定しておりまして、日本の場合は体重50kgで計算しますので、「9μg×50÷2=0.0225」になるんですけれども、WHOの場合には体重60kgとして計算しているため0.03になっております。参考資料5の15ページの下側に、WHOがどう判断したかというのがありまして、WHOは、やはり第3版第1次補追でベンチマークドーズを使って、一応140μg/Lという値は設定はしたんですが、実態は、通常検出される値はかなり高いというので、もう設定するまでもないと。値として設定するまでもないという意味で、設定せず。0.14mg/lになるはずですけれども、ガイドライン値ではないと。健康影響値というような。ここの表現は、「検出状況や検出濃度の低いため」と言ったほうがわかりやすい。言っても間違いはないですよね。状況が低いというのはちょっと。気になったんですけど、その下のUSEPAというのは何なんだということがあるので、これはUSEPAの何の基準か、飲料水基準か、ちょっと書いておかないと、これは現行の基準等という話で、一見、水の基準だけみたいに見えるけど、大気の基準もあるし、いろんなものがありますから、それは正確に書き込む必要があるだろうと思います。MCLとか幾つか指標があるので、そのうちのどれかだと、はっきり書いたほうがいいと思います。それを書いておいてください。しないと、これだけじゃわからない。今のお話が一つあるのは、3ページのところの表現なんですけれども、これは食品安全委員会の資料にも「BMDLの10%のものを用いる」というところまで書いてあるので、引用されるとしたら、そこまで引用するほうがいいのかなと思います。細かい点ではあるんですけれども、もともと評価の中でそこまで見て、その値を使っていらっしゃるので、その表現と合わせていただいたほうがいいのかなと思いました。注釈のほうも見させていただくと、8ページのところに、BMDL10の略語解説があるんですが、こちら、腫瘍が10%増加する用量とあるんですが、これが多分もとのものとちょっと表現が違うので、細かいところではあるんですけれども、もととなっている値になりますので、ちょっとご覧いただけるとありがたいなと思います。Addendumというのは出ていないと思うので、そこは後で修正いただければと思います。それは細かいところなんですけども、もう1点、ちょっと教えていただきたいのが、土壌のグラムから立体に直すところで、今までも水と土壌というのを同じ値で、いろんな物質について、こういう方法で設定をされていらっしゃるようなんですけれども、今回、初めてなので教えていただきたいんですが、土壌の値を決めるときに、こういう試験方法で水の値と同じ値を使うということで、今まで特に支障がなかったのかどうかというのを教えていただければと思います。基本的に検液の作成方法は決まっていて、それで作成された検液について、同じ水道水というか、水道水の基準と同じというふうなことで設定をしてきた。これまでそれでやってきています。しますと、参考資料4の土壌汚染対策法の施行状況の値で、今、0.02の不適合事例がありますけれども、これは0.1以上の件数が幾つぐらいで、それが緩くなりますと、どういうことになるのかというのも、ほぼそこで想像できるという理解でよろしいでしょうか。ほうでは、もう少し土壌汚染対策法の溶出量基準を、今度は緩めるというか、0.1に直すという議論をすることになります。いうご質問をさせていただきましたのが、水道のほうは地下水を原水とするようなところであっても、こういう状況で検出がほとんどないので、基準から外したという形ではあるんですけれども、今回、これで5倍緩い値になるということで、今までだったらば対策をとっていたような事例がもうしなくていいよということになってしまって、逆に水源の状況が悪くなるようであると、また検出されてしまうようなことがないといいなということを懸念いたしました。それからいきますと、今のジクロロエチレン以外の有害物質が出ているところがほとんどで、これが少し緩くなったからといって、大きな問題が生じるということではないということかなとは、資料からは思ったんですけれども、そういう見解でいいかなと。議論になると思いますけども、土壌汚染の対策をやるときに、地下水がどのぐらいまできれいになったら完了するかという地下水基準があります。しておいてもらったほうがいいと思います。土対法のほうでは「地下水基準」というのを結果として同じ数字を使っていますけども、意味合いが違ってきて、対策をした後、モニタリングをしなさいと。ほうで議論していただきますけれども、そちらのほうでは、溶出量基準とあわせて、その地下水基準というのをどういうふうにするかということで議論になる。その地下水基準というのは、単純にそれを同じように変えてしまうと、浅見委員が言われるように、今よりはどんどん下がっていった緩いところで対策が完了という判断になってくることが起こり得ると。そこをどうするかというのはこれからの議論ですけど、そういう状況に、そういうことになるだろうというふうに思います。今、浅見委員が言われた話ですが、土壌の基準、土壌中の濃度ということなんですけども、10倍量の水で溶出して出てくる、それが上から浸透していって地下水に行くということですから、それが地下水の濃度にならないようにという基準なんですよね。地下水のほうでその基準をクリアして健康上問題ないということであれば、こういった取り扱いでいいのかなというふうに思いますけどね。いう方法でやりましょう。これは廃棄物のほうのやり方をまた倣ってという形になるので。本質的な話ではないんですが、先ほどのLOAELの文章で、ちょっと文章的に違和感がありましたので、できれば修正をお願いしたいんですが、エンドポイントの使い方なんです。「肝臓への影響がエンドポイントであり」と使うのが多分正しいですね。数字がエンドポイントというわけではありませんので、「肝臓への影響がエンドポイントであり、LOAEL9mg/kg/体重/日となる」というような表現が多分正しいと思います。WHOのほうもそうなっていると思います。それと、これも日本語的な話で申し訳ないですが、2ページの一番下なんですけど、「土壌環境基準のうちの溶出基準について見直しをする」という日本語になっていますので、これ、含有量が設定されていませんので。土壌環境基準というのは、農用地の土壌環境基準がありますので、それは含有量の基準です。土壌環境基準という言い方でよろしいんですか。