今年もお世話になりました。2013年を振り返ると、いろいろフラストレーションの溜まる一年、とあまりスッキリしない一年だったかも。いう年頃なのかもしれない。研究に関しては、夏からポスドクがラボメンバーに加わってくれ、来週、新メンバーが増えるので、2014年、生産性を上昇させないといけない。これに加え、年末に大学院生のプロジェクトで希望の持てる結果が出てきたり、グラスゴーに来てから始めていたコラボもクリスマスイヴについに結果が出たので、来年はこれをテコにしたいところ。いうことで、この1週間、休み返上で書物。この時期、みんな休みなので、一年で最も集中できる。2014年はこの辺のメリハリも課題(毎年似たことを言ってる気もするが)。2020が本格的にスタートするので、欧州内で研究ネットワークを広げないといけない。7月のFENSフォーラムはそういう視点で臨みたいところ。プライベートに関しては、長女の通ってる日本語補習校で行事委員という仕事を引き受け、その仕事でいろいろ忙しかったけれど、何とかここまでこれ、あとは3学期+アルファを残すのみ。2014年春以降、少しはリラックスした週末を送れるか?送りたい。プライベートで他には、物件をこの一年物色してきたけれど、途中、ビザ絡みでモーゲージを組めないことがわかったり、良いと思った物件がもう一つだと判明したりと、何となく縁に恵まれなかった。2014年、この状況は改善されることを切に願う。2014年、コモンウェルズ・ゲームがグラスゴーで開催されたり、国民投票が実施されたりと、スコットランドはいろいろ盛り上がりそう。グラスゴーでの年越しもこれで4度目。考えたら、2005年から日本で年末年始を過ごしていないことに。次の年末年始は日本で過ごします。squareにあるバー・レストラン。Squareを一望できる。pre-theatreのコースは12ポンドほどとリーズナブルな価格。料理の質もリーズナブル。可もなければ不可もなく、という感じ。平日に行ったので、他にディナーのお客はいなかった。その割に、店員のサービスは普通だったか。カジュアル・ディナーには手頃なレストラン。ちなみに、研究所のセミナーシリーズのスピーカーとの6人でのディナーだった。ZizziUKでフランチャイズ展開しているイタリアレストラン。グラスゴーにも3軒ほどあり、近代美術館GoMAの裏にある店に行く。広い店内で、店内中央が厨房で、大きな石釜があり、席から直接調理の様子を見ることができる。店内は金曜日昼下がりということで、家族連れも含め賑わっていた。研究所の神経科学グループのクリスマスランチで行く。25ポンドほどのクリスマスランチコースを全員頼む。シャンパンとデザート前のカクテル付き。オードブルでガーリックブレッドを頼んだ学生さんは、その多さのため、皆とシェアしてた。カラマリは美味しかった。家族でイタリアンという場合に良いかも。Style2013年11月30日ミーティングここ2週間、3つほどレアなミーティングがありました。GPRNミーティング最近、グラスゴー大とストラスクライド大とNHSの一部の人たちが中心になってGPRNという研究グループを立ち上げた。異分野の知識・ノウハウを結集して統合失調症や躁うつ病などのpsychosis(精神病)と闘おう・そのための研究を推進させようという主旨のネットワーク。僕も文字通り末席を汚していて、1年前くらいから始まっていた会議に顔を出していた。その正式な立ち上げイベントが11月20日にグラスゴー大で開催。招待講演者は超一流の方ばかりで非常に勉強になった。招待講演者の人たちはアドバイザーという位置づけで、今後グループ内でコラボを推進していこうという方向。MRCボードミーティングMRCグラントの最終意思決定はボードミーティングで行われるのだけれども、そのボードミーティングに見学者として招待してもらった。上述のGPRNイベントの後、飛行機に乗ってヒースローへ。終バス・終電を乗り継いでSwindonなる、UKの研究カウンシルの総本山がある都市へ。翌朝、僕も含め3人がボードミーティングを見学。どのようなプロセスを経て最終意思決定がなされるのか知ることができてメチャクチャ勉強になりました。いう機会を与えてくれるのはホントにすばらしい。その帰り、ヒースローでメールをチェックしてたら、そのMRCグラントのレビューのオファーが。debateなるイベント。脳の大域・局所回路の機能・構造に関するトピックで、UK、ヨーロッパから4人のスピーカーが呼ばれ、20分ずつトークし、最後文字通りディベートするという形式。そのスピーカーのうち一人が元ボス・ケンでした。良い意味で全然変わってなくて、ケン節炸裂。僕がいることに気を遣ってくれたのか、ラトガーズ時代の話が中心で、彼のトークの後、僕に直接話しかけてくれる人も。ケンは招待講演者ということで忙しそうだったけれども、少しだけ話す機会があって、家族みんな元気そうでした。Framework、略してREF。UK内の大学の研究力を測って資金分配を決める独特の制度。大学への資金配分を決める制度だから、大学としては死活問題の超重要なイベント。その申請締切が近づいてきて、ガーディアンやネイチャーにも関連記事が出て盛り上がってる。Exercise(RAE)という名称だったそうだ。RAEでは5年毎にUK内の大学の研究レベルを評価し、それに基いてお金の配分を決めていたもよう。wikipediaによるとRAEはサッチャー政権時代の1986年からスタートしたみたいだからそれなりに歴史がある。2008年のRAEを最後に、今回からREFと衣替えをしたらしい。その第一回目の申請締切が11月末で、一年かけて審査され、2014年末評価が下される。このREF、簡単に言うと、個々の研究スタッフのアウトプットの総和を学部なり研究所ごとに測って、今後数年間のお金配分の根拠にする。個々のスタッフのアウトプット情報は、最大4つまでの論文、支出額(過去エントリー参照)。「インパクト」なるものが今回から新しく付け加えられたもよう。そのインパクトがよくわからなくて、僕が理解しているところでは、社会貢献度的なもの。会社を興して・・・など。いう時代だから、そういうものも測られる。REFは大学にとって死活問題だから、露骨な戦略に出るところがある。・このREFの締切に合わせて有名研究者を外部から雇う。・一部スタッフをティーチングスタッフにし(つまり戦力外通告)研究スタッフとしてカウントしない。倫理感を評価するとは明示されていないので、高得点を稼ぐためになんでもする。REF申請のために、トップの人達や事務系の人たちはかなり時間を費やしている。そのためのスタッフを雇ったりもしているらしい。何となく馬鹿馬鹿しいが、他に代替案を思いつくかというとそれはそれで非常に難しい。結局のところ、良い研究をする、というのが本質なのに、余計なことでリソースを浪費しているのは確実。RAEなりREFをモデルに似た制度を導入している国がいくつかあるもよう。ベストではないけれど、UKらしい制度の一つ。Barres大学院に進学する時、右も左もわからない状態で、たまたま興味を惹かれた・もしくは門戸が開かれた研究室を選んで・・・というケースが、自分も含め、大多数だと思われる。びの指針・マニュアル的なものを入手し、賢く研究室を選べば、研究人生は大きく変わるはず。そんな指針を提供しているエッセイが2週間前のNeuronに掲載されていたので備忘録としてまとめます。このエッセイによると1.良い科学者2.良いメンターを満たす指導教官を選ぶべしとのこと。良い科学者とは、もちろん「良い科学」をしている研究者。良い大学の指導教官が良い科学者とは限らない、と釘を刺す。逆もしかりで、有名でない大学でも、優れた研究をしている研究者はたくさんいてる。一方で、大学院の課程を通して「良い科学」・「悪い科学」を学ぶわけだから、大学院進学時に「良い科学」をしてる指導教官を選ぶのは至難の業。良い科学者をどうやって見ぬくか?幾つか指針が示されている。目は抽象的だけれどもこう:重要な問題に答えるための研究をしていて、その問題に対して新しいコンセプトを打ち出すような研究、その問題の内部・仕組みに迫るような研究を進めている科学者。万物になぜ質量がある?という超本質的で重要な問題に、新しい素粒子の存在を提唱する理論を考えたり、その素粒子の存在を実験的に証明したり、その粒子の性質を調べるような研究をしてノーベル賞級の研究をしている人たちは良い科学者と言って良さそう。第二に、良い科学者はいわゆるトップジャーナルに論文を出していると。一方で、ラボの規模も考慮に入れて、ラボの生産性を評価せよとも。5年間良い論文が出ていないようなラボはNGだとも。第三に、H-indexを紹介している。それが高い研究者は良い研究者の証(一方で、若手研究者には当てはまらないこともある)。第四に、大きなグラントを当てているか。TrustやERCのグラントか。日本なら科研費の大き目のヤツだったり、CRESTとかになるのか?(日本の場合、反対意見、つまりお金持ってる科学者が良い科学者とは限らない、という意見も出そうだが。毒)お金がないとやりたい研究が制限され、実際問題として大事なので、良い科学をする上では必要条件のような気がする。良いメンターこのエッセイではまずメンターのあるべき姿が述べられている。学生が良い問題かつ手の届く問題を公式化させるのを手助け、その問題に取り組むための研究・実験を確立させるのを優しく(gently)指導しつつ、学生を時間をかけながら徐々に独立させていくこと、とある。逆に、良いメンターは、学生に科学的にどうでも良いような問題に取り組ませないと。良いメンターは、学生の指導にとにかく時間をかけると。グラントの書き方、論文レビュー、トーク、そしてキャリア指導が含まれる。科学者として必要な全プロセス。良いメンターは、科学者としての経験値を上げるような各種コース(サマーコースやカンファレンス)への積極的参加を許し・推奨すると。そんな良いメンターをどうやって見つけるか、興味のあるラボのボスが良いメンターかどうかどう見抜くか?第一に、その現・元ラボメンバーと話せと。ボスは時間をかけてくれるか?ラボ生活をエンジョイしているか?ラボにチームスピリットがあるか?みんな助けあっているか?ラボミーティングは、みんなが考え・アイデアを出し合う場か、それとも、ボスから次の細かい指示を仰ぐ場になっているだけか?第二に、ポスドクと大学院生の比率を知れと。ラボメンバーがすべてポスドクだったら、ボスは学生指導をエンジョイしていない、積極的にその時間を減らしているリスクがあると。(ただ、学生比が高すぎると、逆にボスからの指導時間が減るのでは?と思うのだが。)異様に大きなラボには要注意とある。最後に、ボスのメンターとしての記録を知れと。在籍してたラボメンバーが将来どうなったかを調べよと。このエッセイはさらに(ダラダラと)続く。女性研究者へのコメントとして、ボスに女性としてのロールモデルを求めるのも悪くないけれど、男性のボスも見て、女性のラボメンバーが在籍して良いトラックレコードを残しているか調べよと。次に、上述のことに関連するけれど、在籍している学生がハッピーか確認せよと。中には、週60時間以上労働を期待してるボスがいてそれを明示的に伝えてくるボスがいるけど、そういう外部プレッシャーではなく、学生自ら進んでハードワークをしたくなるような環境かが大事だと。「ブラックラボ」とも言うべきラボ・ボスの例も。自分のキャリアだけを考えて、学生のキャリアを考えないボス。ラボ内で学生を競い合わせるボス。学生を奴隷のように使い、学生に論文を書かせないボス。論文をずっと寝かせるボス。移籍時にプロジェクトや試薬などを持って行かせないボス。このエッセイでは、ラボ選びを越えて、ラボを去るタイミングについてもアドバイスしている。夢を抱いてスタートした大学院生活も多くの人は壁にぶつかる。ハッピーな大学院生がブルーなものになることはよくある。そんな時はこうせよと:ボスと腹を割って話し合えと。ボスにその問題を解決させるチャンスを与えよと。ボスが同情的でなかったら、ラボを変えよと。ハッピーでいれるラボが見つからないなら、サイエンスは正しいキャリアでない可能性もあると。多くの場合、単にメンターがひどかったり、何らかの理由でラボがあってないだけとのこと。このエッセイでは、一旦良いラボを選んだら、どうサイエンスに向き合うか少しアドバイスしている。重要な問題を選び、流行りを追うなと。数ではなく1つの良い論文を書くのに集中せよと。後半、著者はメンターシップ論について述べている。良いメンターシップなるものは、学生が去って終わるのではなく、その後の面倒を見ることも含まれ、大きな責任が伴うものだと。メンターシップを測るM-indexなるものを提唱している。M-indexとは弟子のH-indexの平均値。良いメンターになるための記述も少しある。Teachingのことも紹介している。(実際、リンク先にある資料は役立ちそう)最後に、メンタリングをもっと評価する制度の必要性を説いてこのエッセイは締めくくられている。---科学のことをいろいろ学ぶ機会はあっても、メンタリングのことを系統立てて学ぶ機会は皆無。結局のところ、数少ない自分のメンターを教師・反面教師として、あるいは知人から伝え聞いて学んだりと、実際にやってる科学とは対極的な方法で、体験していくしかないのが現状。一方で、メンタリングは、チームとして科学を進める上では非常に大事な問題。このエッセイ、全体としてはちょっと読みにくいけれども、重要なエッセンスが散りばめられていて、今後定期的に読みなおしては、自分のメンタリング力を少しずつ高める必要があると思った次第。これから大学院に進学する人だけでなく、ポスドク・PI含め、神経科学を越えて役に立つエッセイだと思いました。最近OECDによる国語力・計算力に関する調査結果が発表され、日本はことごとく上位。それを受けて、日本はなぜ強いのか、についての記事がGuardianに掲載されていた。日本人にとっては新鮮味に欠けるけれど、そこでは日本の教育システムのしっかりしてる点、そして弱点が述べられている。その弱点は、もちろん英語。文法や読解力はすごいのに英語でのコミュニケーション力が乏しいと。コメント欄では、英国人(?)から見た日本がいろいろ分析されている。長年築き上げられてきた文化・社会構造の違いに着目しているコメントがいくつかあったりと、記事以上に勉強になる。自分の子供はスコットランドの学校に通っているけれど、確かに日本と全然違う。そもそも教科書がない。「ドリル」的なものはもちろんない。ノートもある意味貧弱で、ノートというよりメモ帳的なサイズのミニ冊子に手書きで文を書いたり、算数の計算を書いたりと、寺子屋か?と思うようなレベル。(寺子屋には行ったことはないけれど)そういうシステムという点で、この国はよろしくない。OECDの結果がそれを如実にあらわしてるように思う。次の3点は、日本の教育システムは学んでも良いかもしれない。第一に、答えのない宿題。questionが出される。答えは一意に決まらない、回答者しだいの問題。いう問題は、得てして総合力を発揮できる場でもあるので、伸びる子はとことん伸びるように思う。第二に、会話形式の授業。小学校の早い段階からグループ・ディスカッション的なことをやるもよう。いうのがあるから、こっちの人たちは単純な言語力を超えた部分で、ディスカッションになると強い(人が多い)。良い所を見つける、というのが徹底している。今週、3者面談が学校であって参加してきた。girlを連発されると、仮にそうでなくても親・子供共に自信がついて結果もそのうち伴ってくるのでは?という錯覚さえ覚える。これを逆にすると、ホントはcleverな子でも自信を失い、伸びるものも伸びないということになるかもしれない。日本の教育システムの完成度は世界トップレベルなので、ちょっとした改善でさらに伸びるだろうと、容易に想像できる。底もそこそこのレベルで、伸びる子は伸びるようなシステム。スコットランドの教育システムの場合、まずは「システム」作りからスタートしないといけないだろうから、ある意味絶望的。ネイティブの言語が英語、という最強のアドバンテージにかなり頼ってきてるように思う。