「筑後国風土記」をB型と判断しているのだ。この文を初めて読んだときは、もちろん私は二種類の風土記があることなど知らなかったので、2説にびっくりしながらもその論証を納得してしまった。A型であることを知ってしまった今は2説を否定せざるを得ない。いう結論になってしまった。2説は2004年に行われた講演『「磐井の乱」はなかった』の講演録である。『よみがえる九州王朝』出版より20年ほど後の講演である。二種類の風土記を論じ終わっていた古田さんが、A型とB型を一緒くたに扱うとはどうしたことだろう。今回は予定外の思いがけない問題が加わってしまった。厳密な論理と慎重な判断で論究を重ねておいでの古田さんがこのような単純なミスをするとは考え難いのだが...。私の読みに何か間違いがあるのだろうか。私はとんでもないうっかりミスしばしばしでかします。どなたかお気づきのことがありましたら、お教えください。Top↑コメントこの記事へのコメント感想とご質問こんにちは。いつも(不定期に)楽しく拝読しています。むつかしい局面にきているので大したコメントはできません。今回の混乱の1つは、履中紀の国史設置時期と釈日本紀に逸文がみえる筑後国風土記の成立時期を混同して議論をしているのではないかと思います。国史の設置時期は癸卯年8月8日、筑後国風土記の成立時期は「磐井の乱」以後、あるいは郭務悰の占領軍の後(8世紀初頭)ということではないか。問題は釈日本紀に逸文がみえる「縣」で書かれた筑後国風土記の成立時期が「磐井の乱」の数十年後、あるいは郭務悰の占領軍の後(8世紀初頭)のどちらかということになる。古田さんの「唐占領軍の暴状」説ならば、8世紀初頭にはまだ筑後国は風土記編纂能力を有していたということになる。大長が712年まで続いていたことから考えると可能性のある話ではあると思います。ところで、「大化改新」の真相(8)~(9)に展開された復元年表はとても怪我の功名とはなっていないと考えています。いいますのは、正木さんが論じておられるように大化の改新の詔は藤原宮の東門でなされていると考えるのが自然であって、貴殿の復元年表では藤原宮の東門はまだ完成していない時期の詔となってしまうこと。年表復元のプロセス(書紀作者の盗作・改ざんプロセスの設定)に問題があることからです。本件とは全く関係がないのですが、「狗奴国の位置」について古田さんの最新の研究成果についてご存知でしたら教えて下さい。東京古田会から発行されている『古田武彦と「百問百答」』の「8(1)」(pp.116-118)に『「狗奴国の位置」に関する記事は、三国志の魏志倭人伝には、ない。記事から狗奴國は女王国の南にあると(里程記事はないが)書かれていると思っていました。魏志と後漢書の「狗奴國」記事についてトータルとしてどう理解すればよいのでしょうか。混同していると考える方がすっきりと分かるのですが。以上、よろしくお願いします。(13)「原爆投下」はなぜ「不正」なのか。(24)「創価学会」とは何か。(06/09)プロフィールAuthor:たっちゃん誰だって昔は若かった。今も若いことにしておこう。(13)「原爆投下」はなぜ「不正」なのか。(24)「創価学会」とは何か。カスタマイズアクセス。