言事を記して、四方の志を達す。これが九州王朝の史書からの盗用記事であることはすでに述べた。この記事をこのように唐突に盗用したのだろうか。B型風土記に先行してA型風土記が撰進されていたことを知っていたのだ。これを無視している現在の学者たちとは異なり、彼らはこれを無視することはできなかった。A型風土記もヤマト王権による撰進と偽装する必要があった。その内容も「磐余の池を作って遊んだ」とか「淡路島で狩りをした」とか「妃が亡くなって新しい妃を娶った」とかいうような記事ばかりである。「風土記撰進の詔」は「履中紀」の中では、ポツンと置かれたようで、本当に唐突で異質な記事なのだ。履中前後には仁徳とか雄略とか、華々しい事績を持つ大王がいる。「仁徳紀」あるいは「雄略紀」に挿入した方が格好が付くだろうに、なぜそれを「履中紀」に置いたのだろうか。「応神朝に文字の伝来を記したこと」と連動した造作だという津田左右吉説が当たっていると思われる。私(たち)の立場ではここでの造作は、編纂者の作文という意味ではなく、九州王朝の史書からの盗用という意味である。この場合もやはり、なぜ「仁徳紀」でなく「履中紀」なのかという問は変わらない。原史料の干支に従って選んだのだ。A型風土記は見事な漢文で書かれているという。文字伝来説話と連動した盗用なのだから履中以前ではあり得ない。履中以後の干支年・癸卯を探してみよう。『続日本紀』の「風土記撰進の詔」(713年)以前だから候補年は次の四つになる。(A)523(継体17)年(B)583(敏達12)年(C)643(皇極2)年(D)703(大宝3)年(D)は近畿王朝の時代だから該当しない。(A)については、古田さんは「A型『風土記』は磐井の滅亡(531年)の記事をふくんでいる。(A)は失格である」と言っている。付け焼き刃のにわか知識で行っている私の盲点が指摘された思いだ。「筑後国風土記」の磐井関連記事の前半を引用している。読むと「県」を用いて書かれている。「筑紫風土記」がないので、〈大系〉版に収録されている風土記はすべてB型と思い込んでいたのだった。残りの候補(B)・(C)について、古田さんは次のように述べている。わたしには583年の方が、より妥当だと思われる。行」といった原形状が明晰にしるされている。「上妻県、多く篤疾有りき」という古老の言葉を伝えている。したがって、磐井の滅亡(531年)から52年あとの583年の方が、112年あとの643年より、よりふさわしい、と思われる。以上、583年が、A型『風土記』の成立時点として、よりふさわしいようである。これは一つの試論にすぎず、あまりにも多くの仮定をふくんでいるものであるけれども。古田さんは慎重に「一つの試論にすぎず」と書いているが、私はここで思いもよらないとっても悩ましい問題に気付いてしまった。古田さんが(C)より(B)の方が「よりふさわしいようである」としている論拠の「継体軍の暴状」記事である。この記事は「筑後国風土記」の磐井関連記事の後半部分(いわゆる「磐井の乱」)である。そのようなテーマのところで磐井が関係するのかというと、「占領軍は何をしに来たのか(3)」で、風土記が描く1「継体軍の暴状」は実は2「唐占領軍の暴状」であったと古田さんの新しい論を取り上げたのだった。書かれた時代は7世紀後半以降となってしまい、(B)も(C)もだめで、(D)が浮上してくる。2が正しい場合もう一つの解釈が可能だ。「磐井の乱」記事は後代(7世紀後半)に書き加えられたと解釈すれば、「(B)の方がふさわしい」はそのままでよいことになる。この論法は私(たち)が否定してきた「井の中」の恣意的な解釈と同じで、これを採用することはできない。「占領軍は何をしに来たのか(3)」を読み直してみた。結論を先に言うと、どうやら古田さんの2説の方を否定しなくてはならないようだ。2説の論証のかなめは磐井関連記事の最後の文「古老(ふるおきな)の傳へて云へらく、上妻の縣に多く篤(あつ)き疾(やまひ)あるは、蓋(けだ)しくは玆(これ)に由るか」の「玆」の解釈である。