「もう来んな」くらい言い放ってみた方が良さそうですね。いう気付き(?)になったのは、少し寂しいというか、そんな気持ちです。コラムの内容を読まずに批判だけしたい輩にはそれでいいかと思いますが......風尾さんなんかは、読んだうえで自分はこう思う、という建設的な意見を出されているように見えます。言った方にも相手の考えの根幹を「どうでもいい時間の無駄」と斬り捨てているのは、とんがりたいお年頃なのかなぁ、と思ってしまいました。書き連ねてしまいましたが。反対意見について、的確に反論してぐうの音も出さず追い返すのは確かに格好いいと思います。それが格好いいのは的確に反論できてこそだと思います。少なくとも、Horusさんの受け答えは相手がぐうの音も出ないほど反論できている、とは思えませんでした。言葉尻の違いから認識違いだとラベル付けして土俵を変えてみたり、後出しじゃんけんで無理やり理論武装したように見せかけるかで、相手のやる気を削いでいるように見えたからです。あの人みたいに何年もやってるブランドありませんから。いう発言から見える自信のなさなんでしょうけど。今後の挑戦で、その辺りが改善されていくことを願ってます。さん返答する価値があるご意見なのでいくつか返答させて頂きます。反発意見を求めながら議論は勘弁してほしい意見は一方的でもOKです。議論を求めるなら相手の言うことを理解しておく必要があります。私のコラムの内容をしっかり読まずに「議論」は、前提が違うので勘弁してくれということです。議論をしたいなら、分からないところは聞けば良いんです。「○○ということですかね?だとしたら・・・」みたいにしておけば、お互いに衝突せずに済みます。前提になる条件なのですが、読み違いのあるコメントに対して適切に返答するのは難しいです。そのコメントに対してコメントすると、完全にコラムの内容から乖離します。それはぶった切られて当然かと思います。「コメントに気持ちが込められているからぶった切るのはいかがなものか」というのは分かります。コラムと乖離した内容で納得のいく返答をもとめるのは、いささか不躾ではないでしょうか。この辺りがコメント返しで一貫していないように思えてこれは、コメントに対して付けたコメントに馬鹿正直に対応した私の落ち度だと思います。コラムの内容と乖離したコメントが増えて、それを基準に考えたら、そりゃどんな名文を書いても伝わりません。相手のやる気を削いでいるように見えたからです。コメントを付けて欲しくない人には今後もコメントを控えて頂きたいので、やる気をそぐ目的でそうしてます。手段と目的が一致したので、この部分は成功だということです。あと、私は私、AnubisさんはAnubisさん。同じものを求めるのはやめて頂きたいです。私は私の返し方でやり方を確立していきます。コラムについたコメントに対してのコメントなので、本来なら切り捨ててます。意見としては非常に良いものだったので返答をつけさせてもらいました。00:47人のコラムに付いたコメントにものを言うのも無粋だが。反対意見について、的確に反論してぐうの音も出さず追い返すのは確かに格好いいと思います。カッコよくやればちゃんとできてるように見えてしまう。それを知ってて意図的にやってた。風尾さんのケースは返答難しい。内容は分かるが的を外している。客観的に見て、Horusさんはクソな現場限定の問題提起。風尾はどうすれば上手くいくかという別な話だ。正論だがHorusさんに言わずにクソ現場の人に直接言うべき内容だ。Horusさんのコラムの引用で新規にコラムかけばベストなやり方だった。私は意図的にやってた。そもそも土俵じゃない。いう意識でコメント付けること自体、スタンスを間違えてる。何を言われても文句言えない。一応、Horusさんの顔知ってます。なきゃ公然と「挑戦」なんて書けないだろう。10:19長々とお付き合い有難う御座いました。自分の中で大分腑に落ちる対応をしていただいたので、これで最後になります。さん意見と議論については承知しました。個人的には意見を言う人は議論したい人って認識してたんですけど、まぁ、単に批判意見だけ言いたい人も(というかコメント欄では多い印象...)いらっしゃいますもんね。風尾さんについては、私が読んだ限りはHorusさんの衝突せずに済む問い掛けの仕方をしているように思えたので引っかかったのですが、お互いの主張したいことが前提から違っていて、だから相手の話は「否定しません」と書きつつ、議論は避けたと認識しました。>「コメントに気持ちが込められているからぶった切るのはいかがなものか」というのは分かります。コラムと乖離した内容で納得のいく返答をもとめるのは、いささか不躾ではないでしょうか。気持ちが込められてるかどうかはあまり気にしていなくて(批判したい人もなにかマイナスの気持ちはたくさん籠められてそうですし)、内容しっかりしてるコメントもぶった切ってるように見えた、ってことです。それは上記で理解した(と思う)ので、丁寧に説明いただき有難う御座いました。あと、確かにAっていう前提の主張にいやでもBって前提だとそれは違うよ?って言われても、確かに不躾ですね。先の「土俵を勝手に変える」、っていうのを丁寧な意見ってオブラートに包んでるだけですか......自分もやってそうだなぁ、と自戒しておきます。Aっていう前提の下で、Horusさんの考えがhogeだけど自分の考えはpiyoだよ、なら議論になるのかなぁ、なんて思いました。あと、私は私、AnubisさんはAnubisさん。同じものを求めるのはやめて頂きたいです。私は私の返し方でやり方を確立していきます。この点については失礼しました。分かっているつもりではいたんですが......書き方とかやり方とか名前とかアイコンとか、どうしても意識し過ぎたのはこちらの方でしたかね。言ったことをしながら自分の手法を確立していく、のはやっぱり時間が掛かるんでしょうけど。いったスパイスの違いになるのか楽しみにしておきます。コラムについたコメントに対してのコメントなので、本来なら切り捨ててます。意見としては非常に良いものだったので返答をつけさせてもらいました。わぁーい、褒められた(?)。若干煽るような口調になって申し訳なかったですが、実はこんなこと思って書いてるんだよって言うことが少しだけ見えてよかったです。さんこっちからもレスいただけるとは思ってませんでした。コメントを荒らし過ぎてもいけないので、返答いただかなくても良いです。もらえると嬉しくなってまたコメント付ける業をおかしそうですし。カッコよくやればちゃんとできてるように見えてしまう。それを知ってて意図的にやってた。格好よく見せかけても的外れならちゃんとはできてない、と思います。Anubisさんのコメント返しも、時と場合によっては格好つけようとして「?」ってなってて、逆に格好悪く見えることだってあった気がします。具体的にどこだ、と言われてもちょっとコラムの数が多くて探せないので、昔から読んでてそんなこともあったなぁくらいでお願いしますね。結局、その人の主張がしっかりしてて一貫しているか、だと思います。>客観的に見て、Horusさんはクソな現場限定の問題提起。風尾はどうすれば上手くいくかという別な話だ。主張する前提が違ってる、って言うのはたぶん登場人物全員が理解していて、私の想いは「なら前提条件を明確にしておけばよいのでは?」ってことです。これはHorusさん(コラムニストさん)に解決を求めた方法で、たぶん私が読者の立場だからそう思ったんでしょう。Horusさんのコラムの引用で新規にコラムかけばベストなやり方だった。いうのは、逆に読者に解決を求めた方法で、これはAnubisさんがコラムニストの立場(今はご隠居(仮)みたいな感じですけど)だから出る意見じゃないかと思います。結局前提条件が違うから意見が異なる、って同じ状態になってるのは面白いですね。そもそも土俵じゃない。いう意識でコメント付けること自体、スタンスを間違えてる。何を言われても文句言えない。文句を言ってたつもりはないんですけど、傍から見たらクレーマーでしたかね。そこんとこは反省しなきゃですが。Horusさんの言い分を見るに私が感じたこと自体は間違いじゃなかったようなので、まぁいっかって感じです。その発言をした段階では、ちょっと話しようよって土俵を用意したのに客席から狙撃してる、みたいな印象だったので土俵って書き方してました。最終的には、Horusさんが登壇してる場所と別の会場でラップバトルしようぜ、って主張に対して会場ごと爆破したイメージです。噛みついたみたいな形になりながら、エジプトのお二人の実は裏側でこんなこと考えてる、とか衝撃の(?)ネタバレとかがコメント欄に残って、自分的には理解も出来てとても満足です。重ねてお礼申し上げます、丁寧なご対応有難う御座いました。今後は再びROM専として、コラムを楽しみにさせていただきます。10:21あ、あと最後に。Anubisさんのお名前って「Anubis」さん、なんでしょうか「Anubs」さん、なんでしょうか。前者だったと思うんですけど、意図的に変えてる可能性も否定できず。お名前間違えるのはとても失礼だと思うので、そこは一言いただきたいです。20:21>自分の中で大分腑に落ちる対応をしていただいたので、これで最後になります。長文を書かずに黙りましょう。傍から見たらクレーマーでしたかね。