対案も示さず、実際に行動もしないで批判するのは恥ずべき行為であり、批判をする前に根本原因の解決に励むべきである。うちにもこの手の手合いが来ましたねぇ。して、活発な批判活動を繰り広げている。して、正しい情報の提示を求めている。“批判”であったところが“会見”と改変されていたり、“活発な批判活動を繰り広げている”というところを“正しい情報開示を求める”と、あたかも正義の団体であるかのように書き換えていますね。原典(wiki)の隣にある記述と比べてみてください。非常に熊森らしさが表れています。現在(4/20現在)はこれが確認できるのですが、web魚拓がうまく取れず、どうしたものかと思っています。wikiだけでなく、熊森のHPのtopからは奥山保全学会へのリンク(熊森のリンクにはまだあります)が消えていますし、このほかにもこっそり改変されたところがあるかもしれません。内部でいろいろと活動していたというふれこみの人で、熊森の野外の活動や前述した奥山保全学会の中心的な人物であったということです。現在は熊森から離れて内部告発としてブログを始めたということです(本人談)。それなりに信憑性はありそう(熊森ならこれくらいはしてもおかしくない)なのですが、体験談が主で客観的(第三者が確認可能)な根拠、証拠というものがあまりない以上、完全に信のおけるソースとしては使いづらいというのが梨の判断です。それなりに文章はうまいし、興味深いので読んではいます。熊森さて、熊森への反論も終わったところで、梨の感想も書いてみます。レポそのものは過去に書いたので、その中から重要と思ったことをピックアップします。クマというのは、栄養状況が良くなければ繁殖できませんから、繁殖が良好ということは餌もあるということです。熊森の言うような「奥山に食べ物がなくてクマが里まで下りてきている云々」はもはや説得力がなく怪しいのです。去年、兵庫県内で捕殺が多かったのは人身事故を起こしやすい人家や集落に執着する個体が多かったためです。柿の木を切るなどして対策をしたところでは、去年でもクマの出没がなかった集落もあります。クマの出没がなくなるまでには様々な努力があったわけですが。「餌場をつくらない、近づけさせない」がどれほど重要であるかが分かります。シンポに参加して実感したことは、専門家といっても、行政内部で働く人たちには熊森批判をすることは難しいということです。今回のシンポでは直接熊森に言及するものはありませんでしたが、それでも彼らは悪意に満ちた見解を発表しました。なくとも、日ごろから行政への電話、メール攻撃を推奨するようなところです。以前、某県の担当者の方からも聞きましたが、行政の人はそういう奴らであっても共存せざるを得ないんですよ。考えると、専門家として熊森を批判できる人は、消去法で大学のようなある程度独立した機関にいる人や過去に獣害のことを学んだ人になりますよね。なんで、ならなしとりが熊森の検索で上位に来るような状況になってるんですか?適任の人は他にいくらでもいますよね?梨自体は素人に毛が生えた程度の人間ですよ?僕としては、今の熊森騒動をブラックバス問題と重ねて見ることがあります。専門家の動きがだいぶ異なるんですけどね(たぶん続く)。熊森のレポートへのカウンター後編です。たちの発表は、わたしたち熊森が奥山を歩き続けて感じている動物たちが生き残れないという危機的な状況と180度反対で、ミステリーそのものでした。引用終わりそれなら論理とデータで反論すればいいでしょ。野生動物保護管理の研究や現場の実態はこれまでも今もわたしたちに非公開であり、私たち県民や市民団体には情報がほとんどなく、結論だけ発表されても理解できませんでした。引用終わりだったらお前さんらも持ってるデータとやらを出しなさいよ。機会を見つけて、わたしたちと結論が正反対になっているわけを、納得するまで質問していきたいと思います引用終わりもう、とっとと自分らのデータ公表せいよ。あるんでしょう?まさか脳内妄想じゃないでしょう?いい年した大人が多数関わってるんだし。膨大なデータを持っていたところで第3者に確認できる形で公開されていなければそれはある意味無いも同然です。熊森はずっと「私たちは山野を歩いて集めた莫大なデータを持っている」と言っていますが、それが発表されたことはありません。学会ごっこに興じる暇があるなら論文の一つも出した方がよほど建設的ですが。熊森のおかしな所は、他者には情報開示を求める一方で自分たちは出し渋ることです。言って旧態依然な企業や行政の役はこと獣害問題では熊森が率先して担っています。先月末に、兵庫で行われたクマシンポのレポートですが、ようやく熊森側の見解が発表されました。熊森側の見解は恣意的に読者を誘導し、事実から目をそらすものが散見されます。シンポに参加した梨の側から熊森側の見解のおかしな所を指摘していきます。生息数を適正頭数に落とすまで人間が管理すべき(=殺すべき)と考える行政や研究者たちが勢ぞろいしました引用終わりさっそくダウト。管理すべき=殺すべきではありません。シンポ内では殺す以前に様々な対応をしていることもきちんと発表されていました。その具体的な行動として電気柵のレンタルやカキの木を切っておくことやその成果などが紹介されていました。管理すべきというのは“場合によっては殺すという手段もとりうる”ということで殺すべきとイコールではありません。以下引用クマも増え過ぎて、個体数調整に乗り出さないといけない時期に来ているということでした。引用終わり別に誰も増えすぎとは言っていないはずですが。誰の発現でしょうね?僕の知る限りでは「増えすぎ」などと言ったパネラーはいませんが。以下引用>1994年に60頭だった生息推定数が16年後の2010年には、313頭~1651頭と予測される引用終わりどうしてここでずいぶんと幅のある予測値を持ってくるのでしょうね?シンポ内では現状の確からしい値として500~800頭が発表されていましたが、それに触れない理由は何でしょう?僕にはわざと幅の大きな数値を出して調査の信頼性を揺らがせようとしているように見えます。以下引用もはや保護対象動物ではなく普通獣にすべき引用終わりこれを言ったのもどなたでしょうね?目標としてシカやイノシシのような普通種にしていこうとはパネラーの発言としてありましたが。以下引用ちなみに、隣接する岡山県では、同じ状況下であったが、人里に出て来たクマは全て奥地放獣し、クマの捕殺数はゼロであった引用終わり同じ状況下とはどういうことでしょう?去年の捕殺数の多さは兵庫県での捕殺ラインである集落、人家への執着をした個体が多かったことが原因とシンポ内できちんと説明されていました。岡山が同じ状況というのはどうやって知ったのでしょうね?熊森のHPでは兵庫県内で聞き取りをしたという記事はあっても岡山で同様のことをしたという記事はなかったと記憶していますが。熊森側に情報開示を求めたいところですね。ここまでの僕の見解としては、所々で熊森側の都合のいいように身勝手な解釈を織り交ぜています。ある程度事実に沿った話をしつつも所々で論理を飛躍させ自分の都合のいい結果を作り出す詭弁使いの常套手段です。熊森そろそろ、オオカミ再導入についても取り上げたいのですが、今日は熊森ネタです。熊森のドングリ運びですが、一部の人から「乾燥したドングリは発芽しないのでは?」という指摘がありました。確かに完全に乾燥したドングリは発芽しないようですが、そこまでいかずに冬を越すドングリもありそうです。実は去年、ちょっとした実験?をしていました。ゆでたドングリがいつ腐るか観察するつもりで、ドングリ(クヌギとコナラ)をとってきてゆでたものをベランダの鉢と冷蔵庫内においておきました。カビが来てわかるかな~?と思っていたら、待てど暮らせどカビは生えずに目論見は失敗しました。その比較対象として、ゆでない普通のドングリもベランダに置きました。こちらもしばらくすると虫が穴をあけたので発芽しないかな?と思っていたら、今日、何の気なしに鉢を見てみたら、いくつか発芽していました。発芽していたのは、実験につかったクヌギで、使用した22個中4個が発芽していました。洗濯物を干すのに使うくらいですから、ベランダの日当たりはよく、特にこれといった発芽を促すこともせず、野ざらし状態でした。それなりに乾燥した環境だと思いますが、完全に乾燥するまでには至らなかったようです。この実験?は土中の水分量やベランダの湿度などを計ったわけではないので、厳密には乾燥している環境とは言えないかもしれません。それに実験に使用したドングリ全てが発芽しているわけでもありません。熊森はt単位でドングリをばらまいていること、山中であれば落ち葉や積雪などで湿度が維持されやすいことを考えると、やはりばらまいたドングリの何%かは今頃、発芽しているのではないでしょうか?生態系への影響が懸念されます。熊森この記事を持ちまして、今回の熊森批判シリーズは終了したいと思います。思い起こせば10月の宇多田発言からこっち熊森関係にかかりきりでした。魚の外来生物が本業の人間が何で畑違いなこんなことをやっているのかと自問自答したことも数知れずです。まとめるべきことや実力不足で書ききれなかったことなど多くあります。まとめの方はおいおい出していくつもりです。長かった熊森批判に一旦幕を下ろしましょう。これを読んでください。ごめんなさい以下引用ここなら入る人もなさそうだから大丈夫だろうと判断して置いた場所が、地元の人が通ることもある場所だったりして、「こんなところに、クマを集めるな」と、お叱りを受けたこともありました。地元の学校などで取り組んでもらわないと、外から行った者には、置く場所の選定が難しいと思いました。ご迷惑をおかけしたみなさん、本当に申し訳ございませんでした。引用終わりこれは「ごめんなさい」人類が作り出した知恵の一つ・・・で済むわけがありません。前にも言ったように、いたずらにクマと人の接触確率を上げているだけです。そのうえでこういうことも熊森はしますからね。誤捕獲グマの前に来てくださいいざ、捕殺をしなければならないとなったら人垣を作って座り込み。あからさまな妨害工作です。住民感情というものを考えているとは思えません。地域住民との合意形成をするのは保全において非常に重要です。やってるところはそういった合意形成を大事にします。しないと継続的な保全なんてできませんし、なにより野生動物と直に折り合いをつけなくてはならないのは地域住民の方々です。これはもう、クマを使って人を殺したいんじゃないですか?善意とかで目こぼしできるレベルの話ではないですから。一方で熊森関東支部は春にもドングリを運ぶそうです。関東支部ブログ以下引用4ドングリを来年の春にもクマに食べてもらう。冬眠からクマが出てきたときにも食べられるように、保存しておいてまた撒く。撒く人に保存してもらうか各人が保存しておいて撒くときに送るかは考える。引用終わりこれは餌やりとどう違うんでしょうね?一瞬、クマを使い中山間地から人を追いやる壮大な陰謀が頭に浮かびましたよ。情報開示できないやつらが専門家面をするな。効果があるというなら論文として専門誌に出せ。なければ非常にたちの悪い悪戯です。今回は、熊森に組織として自浄作用が期待できるか?という話です。1年前にカルトだと言っておいて何ですが、新規参入の人向けということで。熊森は自分たちへの批判に対してこのような方針を打ち出しています。匿名で誹謗中傷など、犯罪ですあえて何も言いません。役員の選出は、次に定める通りとする。理事会が決め、会長が委嘱する。2.会長は、本会を代表し、会務を統括し、理事会の議長を務める。3.副会長は、会長を補佐し、会長の不在あるいは事故あるときはその職務を代行する。4.理事は、理事会を構成し、本会の組織運営、総会へ提出する議題、定款の改廃などに関わる事項の審議を行う。理事は、正会員のうち理事会が推薦し、総会で承認を得た者が就任する。引用終わり学会であっても、そもそも理事の誰かの目に留まらなければ、理事にすらなれないわけです。完璧に内輪の権威づけ用学会です。御用学者ならぬ御用学会。学会って内部でも意見が分かれることがありますが、ここではそれを未然に防いでいるわけですね。熊森の方針に疑問があっても、それを反映させることが非常に難しいわけです。駄目押しを出しておきましょうか。見ると、熊森の言い分に沿ったものでなければ受け付けないとあります。自分たちに都合のいいことしか流してほしくないわけですね。結論を言うと、熊森というのは上層部のおもちゃであるといってもよいでしょう。会員というのは政治家とコネを作るための数字であったり、ていのいい人足と言えます。個人的には自浄作用があるか?と問われれば無いよと答えます。いうことを書くと、信者を救い出せとかうるさい人がいるので言っておきます。僕は熊森の誤りを指摘する気はあっても、僕が直接、会員を脱会させようとかいう気はありません。うちの熊森記事は“熊森のことをよく知らない人、もしくは興味があるけどよくわからない人”向けで基本的に作っています。救いたいなら救いたい人がやればいいでしょう。僕は、これボランティアでやってるんでそこまでやる気はありません。外来生物に興味を持ちつつ、いろいろと本を読んでます。最近の興味は哲学と倫理学です。CATぬこときどき生態学。難しいことを平易な言葉で綴る知性の高さは目標にしたい。なしとりよりおすすめなブログの一つ。ついて参考になります。懐疑論への反論もしておられます。Facebook公式Twitter。