ジャーナル」1936号84頁以下に掲載されました。30代男性自営業者でした。被害者が原付バイクに乗って片側二車線ある国道を直進走行していたら、すぐ右前方を同方向に走っていた乗用車が左の道路外にあるコンビニエンスストアに行こうとして突然左折して、被害者の原付バイクに衝突したという交通事故でした。被害者は、原付バイクもろとも転倒しました。被害者は病院に救急搬送され、左足部骨折と診断されました(その他にも傷病名はいくつかありましたが省略いたします。言うまでもありませんが、左足部の痛みを生じました。●本件の足部骨折について被害者は、足の甲を骨折しました。足趾(そくし:あしのゆびのことです)の関節付近の骨折でもなく、足関節(そくかんせつ:あしくびの関節のことです)付近の骨折でもなかったのですが、骨折の程度はかなりひどく、足のアーチ形がくずれてしまいました。外傷を原因とした偏平足(へんぺいそく)になってしまったのです。日常で立つ姿勢をすれば自然と体重は足のアーチ型の部分にかかりますので、治療が困難な部位であるといえます。被害者は病院の指示で足底板をつけることになったのですが、それでもアーチ型の完全回復に至りませんでした。骨折の治療、リハビリ骨折の治療は保存療法(手術をしない治療法のことです。)が選択され、被害者は、足底板をつける指示をされ、リハビリをしていくことになりました。申し立て最初は左足部の痛みに関して後遺障害14級9号(足に痛みが残った後遺障害のことです。)の認定にとどまりました。レントゲンやCTの画像をみると骨折部位の骨癒合(こつゆごう)が良好に得られているという判断理由で、14級を超えた上位等級は認定されませんでした。骨癒合(こつゆごう)交通事故に限ったことではありませんが、骨折した場合、まず、折れた骨が元どおりにくっつくかどうかが重要になってきます。医学的に厳密に言えば正しい表現といえないかもしれませんが、折れた骨がくっつくことを骨癒合(こつゆごう)といいます。・折れた骨がくっついているのかいないのか・折れた骨がくっついたとして、きれいにくっついたのか、それともゆがんでくっついたのかが非常に重要になってきます。見通しを立てていきます。本件は特殊な部類に入る事案であり、ポイントは別のところにありました。後遺障害異議申し立てにより12級13号が認定されました足部の痛みがとてもきつく、仕事もフルパフォーマンスができなくなった被害者は、14級の認定に対して異議申し立てをしたいというご意向でした。症状固定後も、被害者には、通院先の病院から紹介された病院にて足部のレントゲン、CT、MRI検査が実施され、その医師の先生の意見書も作成されました。症状固定までの通院先のカルテを入手しました。これらを材料に異議申し立てをしました。結果は、左足部骨折後の足部痛について、カルテ(診療録)の中にあったフットプリントから、足部アライメントの異常が認められ、これで他覚的神経系統の障害を証明することになり、後遺障害12級13号が認定されました。リスフラン関節の脱臼・骨折により足のアーチ型が低下しました。足部アライメントとは、骨折により足部のアーチ型がくずれ、偏平足(へんぺいそく)になってしまったという意味でご理解いただければと思います。●フットプリント足の裏の形を用紙にプリントしたものです。被害者は、リハビリの際、病院の指示により両足の裏をプリントしていました。このフットプリントを見ると、左足裏の全長が右足裏の全長よりも長くなっていることがわかりました。これにより、外傷により左足部のアーチ型がくずれ、偏平足になっていることがわかりました。話がまとまらず、裁判(訴訟)を提起することになりました。いう損害について、被害者の収入と労働能力喪失期間の数字に大きな開きがありました。ご相談いただく前に物損の賠償は終了しており、過失割合が被害者10%、相手方90%で話合いがすんでいたということで、この過失割合を相手は譲ってきませんでした。裁判では被害者側からは被害者に過失はなしという主張をしましたが、相手は何と被害者の過失は30%あるという主張をしてきました。相手方が被害者に対し、1330万円(10万円未満は切り捨て省略しています)を支払えという判決が下りました。被害者から裁判で請求した額は1509万円でした。この判決は、この第一審判決で確定しました。そのほかに遅延損害金がつき、合計で結局1610万円(10万円未満は切り捨て省略しています)の支払を受けることになりました。裁判をする前に、後遺障害12級が認定されたことにより、自賠責保険から224万円の支払をうけていましたので、判決で命じられた1610万円と自賠責保険からの支払分224万円をあわせると、合計1834万円の支払を受けたことになります。ついて、被害者の左足部痛は、器質的損傷に基づくものであり67歳まで労働能力が喪失するという主張と立証をしました。その結果、症状固定時から67歳まで14%の労働能力喪失が認められました。器質的損傷...ここでは、交通事故の外傷により左足部のアーチ型がくずれて偏平足になったものであり、物理的に損傷してしまったということでご理解いただければと思います。結果、被害者に過失は認められないということになりました。