その選択枝って、具体的に何が必要?その辺がじつはよくわかんない。一部でもいいから自主避難のための補償か補助金。なくて、小さくでもあると政府が認めること。低線量リスクの「小さくてもある」という言い方は確かにいいね。それはあたしも言い換えてほしい。県内避難者が補助がほしいって。@yotayotaahiru@leaf_parsley、選択肢を増やすためだったら、やっぱりまずは国費による「自主避難補償の充実」になるのでは?その地に住み続けるという選択でなかったら自治体は支援できないから。安全派のみなさまに伝えてもらえない?政府が小さくてもあると認めてくれないと、家族で意見割れちゃうでしょ。県外の人についてはそうですね。賠償は無理だろうけど。4人家族としても月6万で月間総額約9億円か。1年間で100億、5年続けても500億じゃない。森林900億かけて除染するよりいいんじゃない?安全派の人たちに、提案してみて。@iPatrioticmom考えてみれば、子供いる家庭のみ県内避難補助は、買取り賠償より現実的じでいいんじゃない?会津あたりなら家賃補助6万でれば何とかならない?福島の税収も減らないし、学校の先生は転勤すればいいだけでしょ。原因をどういうわけか原発事故といっていませんがね。2012年8月22日Cs-137やCs-137が崩壊してできるBa2+がCa2+活性化K+チャネルを阻害するとの研究レポートがありますよ。ここらあたりが心不全のトキシコダイナミックスかも。「移住オンリーじゃなくて、選択肢を作れという話」と言ってる当人が、定住を選ぶという選択肢を頑なにパージして選択肢を狭めてる件について。そのチャネル阻害が実際に機能的な阻害因子となるぐらいの量をCs137で摂取するのは相当必要だと思うですよ。Kチャネルの数はものすごく多いです。高校では分離共通で分子量は習うんだから理系じゃなくても高卒の教養ならこの種の妄言は無視できると考えるんですがねえ。震災後の疾病率を言うなら何万人が家族を失って、何十万人が避難所や避難先に強制引っ越しさせられて、何百万人が経済損失を受けたかについてまず自ずと考えが及ぶのが自然。原発事故の影響に絞って調べるための調査はできる限りして欲しいけどねえ。今の時点ではっきりわかるような数値は出てないのは仕方ない。年2mSv以下(しかも今後下がる)なら引っ越さずに子どもと共に生きるというつもりの人だって多くいる。ついでに言わせてもらうと生業の例として農業者とサラリーマン程度の事しか考えてないなんて浅いよ。役場職員をはじめ公務員は地元を守るために仕事を投げ出せない。地元に根付いた企業の経営者は廃業して社員の首なんか切れない。2012年8月22日おかしな議論だ。生活がまず原発事故で破壊されたのだ。その破壊された生活を移転して、少なくとも、健康で安全に暮らす基板を保障する。それでも、その地にとどまらざるを得ない人に、初めて、「自助」のための支援をする。2012年8月22日そこでは放射能の危険性とそれを曝露を避けることによってリスクが抑えられることを徹底的に説明して、実施してもらうのだ。ICRP111も、現存被曝状況の下で暮らさざるを得ない場合の方法を説いているのだ。仮設住宅は以前彼らが住んでいた家と等価のものか。個人的にはイランとか世界にあるナチュラルに高線量な場所が死の街になってない時点で、そこと比して避難という選択肢が無意味なものにしか思えない...言い方悪くすればワガママに見えてしまう。すみませんがそのKチャネルのレポートを初めて聞いて興味があります。存在する事から化学的な毒性について現状で考慮する必要はないといえます。ねだり等)を与え、それが肉体の病気を増加させている可能性が高い。P49-50)とあるが、それは福島でも変らんね。結果に全責任おうなら、居住勧めてもいいと思う。エートス周辺の人はこれだけ社会に影響与えているのだから本名公開してください。プリリンにとってはツイッターが“社会”なのか。2012年8月22日ueno_satoruさん、暴露経路とトキシコキネティックスとトキシコダイナミックスの考え方でCs-137を考えてください。口から、あるいは、呼吸器から取り込んだCs-137がどのように体の中の各所に運ばれ、そして、どのように作用するのか。そこでCsがBaに変わった時には何が起こるのか。体内に平均していくらあるかで議論していてはわかりません。2012年8月22日ただし、私の申し上げているのは仮説です。化学品(一部)、医薬品、農薬ではこういったデータを事前に出しておかなければならないのです。そのようなルールが原子力産業に求められないのか、そのような議論が原子力産業での安全議論でアプリオリに必要ないとされるのかが理解できません。データはSIAMというもので検討されているということは分かりました。Cs-137で投与して体の重要な部位で作用して、その中で、突然Baに変わるというような動態モデルがそのSIAMとかで検討されているとは思えません。ご案内いただければ確認します。2012年8月22日Dreswelさん、例えば次の二つの論文です。「避難を望むのがワガママ」か、見てる人、実際に避難を望む人がみて判断するだろう。外部暴露を一体にした議論をしている。これについて、何の証明もないのだ。暴露がどのような道で起こって、どのように、体の中で物質が運ばれて、どの部分で悪さをするのか。いったことが研究されてやって安全といえる世界もあるのだ。「原子力ムラ」は単なる利権構造ではない。「原子力ムラ」は自分たちだけの閉じた論理で動いていることに問題がある。他の分野の指摘を受け付けないことに問題がある。原子力の専門家以外のトップの人材をあつめて規制委員会を作ってもらうことを切に願う。発生した事実の一面のみから因果関係を断定しようとするのはどうなんでしょう?まずは蓋然性が高いという知見がえられている要因から潰していくのが基本ではないでしょうか。個々の要因についてメカニズムを解明していくことは重要。それがわかったからといってその要因の蓋然性が高まるわけではないですし、発生した事象の原因追及を特定の要因に還元しようとするのは無理筋。2012年8月23日こういった実験やシミュレーションは還元主義的なアプローチを取らざるを得ないが、それは「他の要因を排除して、特定の要因が影響を及ぼすか否か、及ぼすとしたらどのような機構によるか」を明確にするためであって、その要因の寄与の大小を評価するものではないわけです。2012年8月23日で、リアルでどのような影響が発生するかは、時間がかかるのが問題ではあっても、他の要因や様々な誤差を考慮した上で疫学的に評価をするのが現状では一番正確。あと、単独の研究結果が有意であるか否かは因果関係の有無に対して必要条件でも十分条件でもないことはきちんと認識をしておいたほうがよいと思います。