Schering-Plough。furoate)であるのに対し、引用例1ではモメタゾンフロエートに特定されていない点のみであった。あれば容易に想到することができたものと認められる。「モメタゾンフロエートが吸入用エアゾール組成物に適さないことをうかがわせる記載はなく、不安定で使用できないとの技術常識も認められない。」として主張を退けた。裁判所は、「実施例には、原告が主張するような薬剤回収率に関する記載はなく、また、本願明細書には、薬剤としてモメタゾンフロエートを使用した場合に、にベクロメタゾンジプロピオネートを使用した場合と比べて、顕著な効果を奏する旨の記載もない。他にこれを認めるに足りる証拠はない。」として、認めなかった。技術常識の存在を動機付けの阻害要因として主張するのであれば、しっかり技術常識として認められるよう主張しなければならないだろう。顕著な効果を主張するのならば、客観的に。下記にピックアップ・アップデートしました。