Art』の写真1-3で刀を持っている人物はどれも左胸の記章が多いので士官クラスである事は確かです。立太」という本が確認できました。日本風俗史学会編)も取り寄せ可とのことでしたが、現在予約枠を使い切っているので、こちらは時間がかかりそうです。redfox2667Hazamaさんありがとうございます。Art』に映っている日本兵の軍服と全く同じ物が見つかれば年代特定が完全に出来るので(ネット上で見つかる日本軍の写真は年代や様式などの情報が不十分なものが大半で余り参考にならない)、そういったまとまった形でリストされている書籍資料が一番有力な情報を見付け易いのではないかと思います。日本軍の軍装だと確定すれば、非常に絞り込み易くなります。Art』に写っている日本軍将校等の軍服の特徴がこの時代の陸軍か海軍の軍装のいずれかと一致するものが見つかれば、服装からも年代が特定出来るという事になる。やけにヒゲが多いが明治には「ナマズ、ドジョウ」と裏で言われるくらいヒゲを蓄える軍人が多かった。Art』の日本兵の学生服風の軍服の写真ともデザインがかなり共通しています。当時の欧米列強の軍服ともデザインが似ているので、恐らくこれは当時のスタイルでしょうね。ちなみに乃木大将の日露戦争第三軍は陸軍ですね。redfox2667以下は実際に義和団の乱に出征した日本海軍陸戦隊の写真。義和団の乱への出兵時の陸戦隊の服装。明治33年(1900年)。2006年7月1日.この写真では処刑写真とは帽子は完全に違うし服装も違うように見えます。ポチョムキン1900年(明治33年)関連の時代からすると、以下の辺りが主でしょうか。言葉を元に検索していけばさらに拾えるかもしれません。軍服(大日本帝国陸軍)明治19年制式1886年7月6日に定められた。それまでのフランス型からドイツ型への大きな転換となった。夏衣のみの改正で他の服装については改正はない。明治26年正式注記:1900年(明治33年)に起きた北清事変では、白い軍服に代わってカーキ色の軍服が現地部隊に限って貸与された。明治33年9月8日に制定された「陸軍服制」(明治33年勅令第364号)に基くものである。統合されて一つの勅令となった。日露戦争(1904年(明治37年)2月10日宣戦布告、1905年(明治38)9月1日休戦成立。(明治38年勅令第196号)により定められた。(明治38年勅令第196号)では、45式軍衣に類似した服制が定められた。「陸軍軍服服制」と改められた。redfox2667ポチョムキンさんウィキでの明治19年と26年の記述が気になりますね。写真は白黒で色は分りませんが明らかに暗い色のものなので、少なくとも白ではなく、紺色かカーキ色という事になります。Hazama参考になるかどうか分かりませんが、とりあえず海軍の軍帽の変遷。2006)「日本の軍装」(中西立太)を見る限り、軍帽は海軍の帽子より陸軍の物に似ているような気がします。本には幻の兵種海兵隊のコスチュームまで載っているのに、海軍陸戦隊の軍服が独立して記載されていません。近衛歩兵大尉の略衣袴ibid.これも違うような気がします。「日本の軍装」(中西立太)で見る限りでは、海軍に類似のユニフォームなし、1886年から1905年の間の陸軍のユニフォームに似ているとしか分かりませんでした。詳しい本を探してみます。Art』に掲載されている写真の軍帽は全体的に暗い色で、生地より明るい色の細い線が見えるため、階級によって線の太さや数に違いがあるにせよ>>18番では階級を示す線は暗い色で描かれていて、帽子の特徴が一致しないように見えます。見た感じでは帽子を除けば>>17番が一番近く見えますね。写真上は白黒写真ながら、カーキ色よりもむしろ濃紺の軍服に見えます。不鮮明な白黒写真上では帽子のラインが今ひとつ分かりにくいのが難点ではあります。ポチョムキン脚絆つけてる人と件の「よく似てる絵」の比較。イラスト写真は、1枚目から順に左から。2枚目の人は不鮮明だけど、1枚目3枚目の人は良く似てますね。違いは、襟に色が付いてない、帽子に色が付いてない。redfox2667写真1と一番右のイラストは腰に着けている物入れが似ていますね。それからよく見たら写真1と3は肩章が見えますが、イラストのように肩章と襟章が同じ色には見えないので、という事は襟章がなくて肩章があるという事になります。白黒写真で明るい色に見えるという事は赤ではなく黄色などですね。式陸軍軍衣に一番近いという事になったが、唯一一致しないのが帽子であり、帽子に関する検証を行った。redfox2667>>24の帽子のデザインですが、拡大写真の2-3人に線の存在が確認出来る以外は、その他の人物に関しては線の有無すらもこの画質ではよく分らないですね。下士官クラス以下はもともと線がないので、それならそもそも見えないし、赤は白黒写真で撮ると黒く映るので、帽帯が赤ならこういう風に映るかもしれません。それから帽章は八角形に見えますね。線が2本かと見えるものでも、実は下側は帽子のつばが光っているだけなのかもしれません。帽章が見えないものは横向きや後ろ向きにかぶっている可能性もあります。Hazama>それから帽章は八角形に見えますね。歩兵(陸軍)の帽章は「星」。2006)(>>18)にも見えるとおり、将官クラスでも「星」です。近衛部隊は少し凝ったデザインになっているようです。Hazama海軍の帽章ibid.海軍の帽章は複雑なデザインを採用しています。Hazama1886年モデルibid.>>16の一覧には漏れていますが、一般の水兵はこのような帽子を被っていたようです。(写真)したがって(>>13)の写真は間違いなく、海軍(陸戦隊)のものですね。Art』写真3[>>3]の写真で刀を持っている人物の帽章が分り易いですが、これが星形には見えないし、>>26番の近衛兵前章のように星が付いているようにも見えないですね。Art』のその他の人物に関しては不鮮明過ぎて分りません。海軍の帽子もいろいろな種類があるようですね。Hazamaああ、そうですね。あれは、正帽用の帽章かもしれません。手元の資料ではハッキリしませんが、それらしい絵もあります。なると、ますます陸軍っぽくなってきましたね。記念撮影用に正帽を被って行ったのかもしれません。前立だけ外しているのか、気になるところではありますが。redfox2667特にラインの感じとか私もこれが一番近いように思います。前立が外されているのは、普段は外しているものなのか、それとも処刑立ち会いだから外したとか、何か理由はありそうですね。白黒の写真は色が判明できませんが、光沢があって光って見える部分は>>30の写真で分るようにゴールドの線があったということは理解できますね。皮の部分も白黒では光沢がでますよ。ポチョムキン>>24の2枚目画像右下の物と同じと思われる画像を見つけました。これも前立てがなければそっくりの様子ですが、この帽子の詳細は不明です。YAHOOオークションに出ていた様子なので、この出品者に問い合わせると何かわかるかも知れません。毎日の買出しで旧家の蔵にあった旧日本軍正帽です。古い品ですので傷み汚れ虫食い等ございます。この機会に資料・コレクション等にお求めになってはいかがでしょうか。少将時代に使用した大正2制の正帽。形状は明治33年改正の第一種帽とさして変わりはないが細部が微妙に改正された。以前からの単行法令をまとめて明治45年2月24日勅令第10号で統一し、名称も正帽へと改められた。眼庇の裏を黒革にし、顎紐の幅を2厘広くして3分7厘、顎紐止め釦の大きさも直径を5厘増やして3分5厘とした。大正2年、一層クラウンが大きくなり、周囲にはみ出した形となった。帽頂の星は、相当官なれど将官は金色。一般の将校相当官以下は、銀色である。陸軍少将正帽』とあり、明治33年以前の物は「第一種帽」と呼ばれていた様子です。陸軍大尉(兵科)の第一種帽で、正装時に着用。2001年10月5日との一文を発見。redfox2667>>34これはそうですね。帽章が>>27の海軍帽章ではなく圧倒的にこちらが近く見えます。>>24の拡大写真をよく見たら、人によってかぶっている帽子の形状や線の感じが微妙に違うようにも見えるので、これは一種類ではないかもしれないですね。オークション出品者の方でも数代後の子孫なら、そこまで詳細は知らないかもしれません。知っているとすれば、そのご先祖様がいつの戦争に出征したか位かもしれないし。ポチョムキン帽子ですが、思いますに、大まかに「2種類」ある感じがしますね。>>30のタイプと>>34のタイプが。30のタイプには帽章の有る無しがある様子なのと、34のタイプは、1つだけのようですね。あと、「第一種帽」ですが、一般的には「正帽」と呼ばれている様で、「正帽」と書かれていても実際は時代の古いものである可能性も有るかと思います。Hazama私も帽章は陸軍の正帽用の物ではないかと思います。「日本の軍装」は図書館に返してしまったのですが、1886年以前のモデル(帽子)にも、1886年モデル(ただし本に載っていたのは騎兵隊用の正帽)にも、あの帽章が描かれていました。基本的に普段の帽子(戦闘帽?)と正帽とは、帽子の形は大体同じで、頭頂部の「星」と帽章のみ違っているということでしょうか?(あと線と前立)。騎兵隊はそんな感じだったような気がします。それらしい帽子はありませんでした。>>陸軍大尉(兵科)の第一種帽で、正装時に着用。礼装時には前立を取り外す。ポチョムキンさん、よく見つけましたね。ポチョムキン第一種帽で探しているうちに不意に目に入りました。一張羅については、日本人として自分がその立場であった時を思いますにですね。死刑執行、またはその立会いともなればですね。身に着けるものはソレらしい物を用意したい気に成ります。写真を撮るというのもあるかもしれませんが、儀礼的に。実際はしらないですが・・・。redfox2667>>38Hazamaさんどうもお疲れ様でした。やっても明治後半の日本の陸軍の服装という事であれば、もうこれは北清か日露戦争しかない訳で、インド人と清国人が映っているので北清に完全に絞られます。Art』へ「これが長崎でない」が提示出来る根拠としては十分揃いましたね。redfox2667>>39ポチョムキンさん写真の歴史を見ると、銀盤撮影の時代から1888年に初めてロール式フイルムが登場して、北清事変の翌年の1901年のコダックのブラウニーで普及したという事ですが、北清事変の当時はかなり高額な物であった筈であり、清国への駐屯軍が当時のボックス型の大がかりなカメラを刑場に持ち込んで撮影したというのは、当時としてはかなり大袈裟なシチュエーションに思えますね。1890年代のカメラ。Collection.でも返り血を浴びる斬首処刑に一張羅というのも不思議な話ですね。戊辰戦争30年後の当時の軍人の価値観はよく分りませんが、義和団4000人の掃討の後の記念写真は勝利の証だったのでしょうか。礼装スタイルだろうという結論に取り合えず落ち着いた。なり、インド兵の存在、それから処刑に清兵が立ち会っている点から、写真1-3は100%北清事変時の撮影、そしてフランス兵と日本兵が立ち会い清朝執行人が処刑をしている写真4はその年の冬の北京での撮影と結論を出していいと思う。Art』が一体どういう主旨で残虐写真ばかりを集めたサイトを作っているのか分らないが、同サイトの「リンクページ」には、「斬首の歴史」のような学術的アプローチもあるものの、その他には「死刑執行人のインタビュー」「アラブの死刑写真」そして、サイト主が制作したというイスラムの投石死刑のビデオが掲載されているなど、これは紛れも無く死刑マニアだと思われるが、この3年ほど更新がないサイトなので、メールを出してみたところで管理人がチェックをするかどうかは微妙な感じではある。Art』自体よりもむしろ調査を楽しんだような展開になったが、こうやって複数の人が情報を出し合う共同調査というものもまたいいものである。貞子さん、Hazamaさん、ポチョムキンさんのご協力に感謝を申し上げたい。Art』掲載の写真は本物か?議論の過程で貞子さんからこれらが合成写真の可能性もあるとの指摘があり、実際写真そのものの真偽を疑い出せばその検証というものも必要となって来るが、特に写真1は絵葉書に印刷されたもので写真だか絵だか分らない画質である点、そして写真2に関しては非常に不鮮明で劣悪な状態の写真であり、これが「合成ではない」と説明するのは非常に困難である。いう場合に一つの目安となる方法は、ネット上にこれらの同一写真が別なソースでどれだけ存在するかという事と、そしてこれらの写真とは別ルートでプリントされたと見られるものが他にどれだけ存在するか、同一写真で写っている範囲の広いもの、そしてこれらよりも画質の鮮明な写真が存在して、それら全てが全く同内容である場合に、その信憑性は高くなるという、こういう事も根拠の一部とはなる。仮にこれらが合成写真であったとしても、インド兵と清兵と共同で処刑を行っているという時点で日本の長崎で撮影されたという根拠が成立しなくなるので、写真が偽物であった場合もそれがこれらの写真が長崎で撮影された事を肯定する根拠にはならないため、いずれにしてもこちらの主張に関して不利な要素とはならないものである。(括弧内の英訳)以下ネット上で見つかる同一写真。写真上の説明は中国語からの訳。.さてこれは相当劣悪な画質であり、これを単独で見たのではこれが合成だかそうでないかを判別するのは不可能。絵葉書と比べると被写体の人物が全く同一。このネットで見つかった写真の方は、刀を振りかざしている日本兵の手の向きに対して刀の角度が不自然であり、絵葉書の方が写真が鮮明で、ネットで見つかった写真は建物の左側の壁や屋根が写っていないなど、一体何がどうなってこの絵葉書と写真の内容に違いが生じているのか全く不明である。それから被写体の人物が全員がカメラの方を向いているという非常に写真を意識した不自然な作りになっている。するとこれはあくまでも撮影用のポーズであって、撮影時に日本刀はそもそも持っていなかったのが、後から手修正された写真にも見える。いずれにしても中国のサイトでもこれが義和団の処刑写真と紹介されている。(2009.9.30):コメント欄でぐい呑みさんからの指摘で、この刀を構えている人物が左に鞘をつけ右足を出しているのなら、左右の手のポジションが剣術のルールとは逆であるとの指摘があった。確かにその通りであり、これは恐らく左手が右手よりも低い位置にあるとこの人物の顔が腕に隠れてしまうために逆のフォームにさせられたという事ではないかと思われるが、修正の形跡も確認出来る事と合わせれば、これは完全に撮影用に演出された写真と見られる。(1)日本の公開処刑。(1)写真2でネット上で見つかったのは以下。1900年、八ヶ国連合軍が中国に侵入した時、上海の日本軍が義和団メンバーの虐殺に関わった。exposed".日本兵による中国の「義和団」の処刑。(写真上の英語の訳)連合軍が義和団員を殺害。Chinaの方は色調がもう少し細かく出ている写真で若干は状態は良いものであるが、とにかく解像度的には余り良好でない点では同じなので、これが合成なのかそうでないかは全く判別は出来ない。博宝網の着色写真の方は左右が逆であったため反転処理してある。サイズは小さいながらもより鮮明な写真だ。数人、写真3と同じ人物がいる事が確認出来るため、写真2と3が同じ時に撮影された事が分る。China」掲載の写真に修正または合成の痕跡が見られ、まず剣を構えている人物の右手の位置が微妙に違う事、右足の位置が完全に違う事、鞘の位置が完全に違う事、そして目隠しをされている左側の人物の顔の向きが違うなどの点が見られるが、その他が完全に同一であるため、いずれかが修正写真となる。Chinaの写真は中国語の本から取り込まれたように見えるが、このウェブサイト自体は日清戦争や北清事変を全て日本による大虐殺と言っているただの反日サイトで、写真に付いている文章も「上海の日本軍」という根拠不明の説明が付けられているが、この写真の後方ではインド兵と清兵が列を作り、左側の死刑立会人がやはりチャイナ帽をかぶった清国人であるため、日本軍のみを殊更に目の敵にするために提示する写真ならこれは全く意味がないものである。いずれにしてもこの反日サイトでもこれを「中国での撮影」と説明しているので、長崎撮影は否定される。写真3この写真は、『中国の世紀』(ジョナサンスペンス著、大月書店)に鮮明な写真が掲載されているとの事。Art』の写真3と同一のものが「北京の安定門の外での日本軍による処刑」と書かれて掲載されている。日本軍のコントロール下になった北京の安定門の外で日本軍が中国人を処刑するために刑場をセットアップした。2001.『漢唐論壇』より。19:42:00.写真3でネット上で見つかるものでは、flickrにアップされている写真が見たところ一番色調が鮮明。2007ディテール的にはこれが更に鮮明な写真。06:48この写真3は中国サイトで検索しても大量に見つかり、見た限りではその全てで「義和団の処刑」と説明されているので、これが一番根拠が大量に存在するものである。それにしてもこれらの中国サイトでは「日本軍部隊が義和団を虐殺」と説明しているが、「日本軍部隊」と言ってもこの写真の被写体9人の人物のうち6人は清国人だという事を一体どう考えているのか、全くこの連中は呆れたものである。よる義和団処刑写真は中国語と英語サイトで捜したところ、写真1-3の3点の他もう1点の4点しか存在が確認出来ない。従って、中国のサイトですらもここまで何も見つからないという事は、これは「清朝の役人が連合軍の将校に義和団捕虜処刑に参加させた事があり、日本軍将校がそこに参加した事があるという、そういう例があった」という以上の何物でもないというレベルの話であると、そういう事になる。いずれにしても北清事変とは、アヘン戦争後の清国におけるキリスト教勢力を排除しようとした義和団に包囲された外国人や清国人クリスチャンが北京で籠城状態となった事件であり、八ヶ国軍の派遣は欧米列強が自国民を守るためのものであった。最終的に戦況不利になった清朝が連合軍側に寝返ったという、これを「日本の侵略」と定義するのはかなりお門違いであり、この連中は結局のところ中華思想と白人コンプレックスから、欧米列強の進出を許した自国の屈辱の歴史のはけ口をすべて日本に向けているだけの話なのである。写真4一方で写真4のような清朝の執行人による斬首写真はネット上にも大量に存在する。Art』のURLでは上記の写真はこの連続写真の4番目として整理されている。執行人と兵士が処刑場に向かう。罪人は目隠しをされている。一人の罪人も目隠しをされている。一人目の罪人の斬首のもう一枚。二人目の罪人は一人目のすぐ横で斬首される。Art』のサイト上で出典も、撮影場所や年代の表記もないために、これらの写真の関連は示されていないが、それが確認出来る要素は、建物が同一である事、フランス兵が同一グループである事、そして死刑執行人が全て同じ人物である等の点である。かぶっている点、そして写真3には別な国の兵隊も写っている事から、日本兵とフランス兵は見物していたのではなく、死刑を執行する官憲の清朝側として、連合軍を代表した死刑立会人として同席していたものと見られる。斬首死体と記念写真を撮る米兵。(グロ写真のためモザイク処理。[F]そもそもハーグ陸戦条約が採択されたのが1899年であり、ジュネーブ条約の「俘虜の待遇に関する条約」は1929年、掃討作戦に従事した連合軍兵士が敵の処刑に立ち会うというのは、当時の欧米や日本の軍人の常識で当たり前の話であったのかどうかは分らないが、斬首死体の側で記念写真を撮影する欧米軍兵士の写真などもあり、少なくとも欧米人の目には斬首死体を道路に陳列する当時の清国は東洋の野蛮な国として物珍しく映っていたであろう事は、これらの処刑写真が当時絵葉書として出回っていた事がそれを物語っている。米軍が相当数のフィリピン人を殺害しており、ヨーロッパでは人権が言われ公開処刑が廃止になっていた時代に、一方では非白人に対しては彼等の人権意識の全く範疇外だった人種蔑視の時代のこういう写真などを見ると、当時の日本が欧米側として八ヶ国連合軍に参加したのも、この時代に世界における日本の地位の向上を画策したものであるとそのように思える。いずれにしても、「フランス兵(?)と日本兵が見守る中、最初の罪人が斬首される」という表記に間違いはないので、これは除外となる。Art』のトップ文に書かれた以下の文。外国人によって撮影され、このサイトに掲載されている大半の写真がそこから来ている。中国で撮影されたものが圧倒的に多いのは、その撮影年代が1890年代後半から1920年代くらいにかけてのものであり、乾板やロールフイルム方式という撮影の手軽さが飛躍的に向上し携帯用カメラが普及した時代に至っても中国では公開斬首処刑が普通に行われ、当時欧米列強が中国に進出していたために外国人が多数在住していたという背景がある。明治4年、神奈川の殺人事件犯人の晒し首の写真。[D]それに対して日本の処刑写真が非常に希少であるのは、幕末10年前の1858年までは日本は鎖国されていて、明治初期には公開処刑は禁止されたため、撮影可能だった年代が非常に限られている点がまず挙げられる。中国の写真よりも時代的に古く、1860年代当時の湿式コロジオン法という露光時間数秒~10数秒を必要とし準備に手間のかかる撮影法ではそうそう手軽に撮影出来る時代ではなかったという背景もあるかと思われる。それでも捜せば、幕末から明治初期にかけての重罪人の晒し首や磔、明治初期の士族反乱時の江藤新平の晒し首の写真などを見つける事は出来る。(クリック注意)しかし日本の場合は、中国のように黒山の人だかりの群衆の前での斬首刑のような写真は一切存在しない。その代わり存在するのは晒し首や磔という処刑後の写真ばかりであり、この辺りの違いは恐らく時代的な古さから動きの速い被写体の撮影が不可能だった技術的問題なのか、処刑そのものは公開されてなく撮影が許可されていなかった等の事情と思われる。Art』トップ文の「日本の斬首が外国人によって撮影された」の記述は間違いとはならないが、もともと「日本」と表記されていたのは106点の写真うちのたった2点のみであり、実際は日本の写真が一枚も展示されていなかったこのサイトに「このサイトに掲載されている大半の写真がそこから来ている」との説明は不適切という事になる。『「壬申(明治4年)三月」の高札の年次が読めるが、これは神奈川裁判所が管内で起こった薬物を用いた殺人事件の犯人を晒首の情景である。この1枚は1876(明治6)年にスティルフリードが刊行したアルバムのなかに収載されている。(21).".Tweetスポンサーサイト当ブログからの引用・転載に関して当ブログはリンクフリーとしますが、引用や転載に関しては以下の条件においてフリーとします。条件を満たしている限りはその都度許可は必要ありません。引用はフェアユースの条件または権利者の了解において行っているもので、アフィリエイトサイトの場合は条件が異なります。それらの二次転載によって権利者とトラブルになった場合は当ブログとしては責任は負いかねます。»コメント>「ナショナリズムに駆られた感情的なクレーム」との印象を持たれ易いため、学術的な根拠を提示するのが得策ではあります。学術的根拠を示して、サイト主が素直に受け取るかどうか気になるところです。サイト主の人間性次第といったところでしょう。黙殺してくるか、耳を傾けるか。私が時々覗いているある保守系アメリカ人のサイトでは、違う意見の持ち主に対しても丁寧な「礼状」メールが届きます。「私の考えは○○だが、情報をありがとう」といった調子で・・・。続報があれば、ぜひ新エントリーで教えてください。Art』はメールフォームやメーリングリストを用意して、更に画像はパブリッククドメインであるために転載自由だとか、もっと大型サイズの画像が欲しい人は連絡をするようにと書いてあるので、外部との繋がりを遮断しているサイトではないので、そういう点では交渉可能の線は期待出来るのではないかとは思いますが、問題はどのようにアプローチするかですね。このサイトは出典を一切示していないので、これは学術的使用の条件と信頼性を満たさないものであり、つまりこのサイト主は学術的なアプローチにはこだわっていない相手であり、単なる東洋の珍しい写真のコレクションくらいの話かもしれないとも思います。いう場合は学術的なアプローチを余り前面に出して長々と書くと却って相手が理解しない事にもなりかねないので、まず簡潔な指摘にしようかと思っています。(笑)取り合えずクレーム文の草稿はコミュニティの方にアップして皆さんの意見をお伺いしようかとは思っています。表示に関してですが、レイアウトCSSの修正を行ってみました。・・・で終わりそうですね。(笑)死体にしか興味ない奴ですから。Beheading」という、学術的な研究サイトのリンクがされていたので、現在も斬首刑がある一部アラブを除いて、斬首刑の写真資料が大量に存在するのが中国であるという、そういう主旨で開いているサイトではないかという印象はあります。写真の出典もなければ説明内容の根拠が示されていないため、学術的というにはお粗末過ぎる展示方法なので、判断に困っているところです。Beheading」はリンク切れになっていますが、以前見た時にはあったので、記憶を頼りにすればその移転先は恐らくこれ。編集]文太さん、こんばんは。楽しかったに違いない」と思ってきました。今回、その一端を垣間見たような気がします。共同による究明作業の楽しさが伝わるエントリーでした。「長崎での写真」に清兵やインド兵が移っているという件のサイトですが、私が最も衝撃を受けたのは写真1です。斬首にかかるおっさんが異常過ぎます。1.柄上の握り、左手が先、右手が後。