ノーベル賞の話をだしたついでなのですが、ノーベル文学賞受賞者の作家大江健三郎とこの人は同じ匂いがします。御存知かもしれませんが、大江の場合、彼は端から文学賞狙いで活動していました。しての立ち位置から日本人や日本を攻撃していました。大江健三郎の小説は、その文体が独特で非常に読みにくい。日本語の文章としての自然な流れに逆らうような書き方です。イデオロギーや思想を抜きにしても私は好きになれません。村上春樹の文体は大江の其れとは全く違いますが、両者の底に流れる思想性はそれほど変わらないと考えます。村上春樹は韓国人主流派にはウケの良い作家だと思います。彼は同胞である日本人を容赦なく扱き下ろす訳です。私はkenさんのお心持が分かります。いうタイプの日本人は決して居なくなりません。これが日本人であることの悲しさです。PMcdaさんコメントありがとうございます。日本は長年自虐史観が続いて来ましたからね。二人の作家もその代表的な方なのかなって思いました。自分の国を否定することは、そこで生まれ育った自分自身を否定することに繋がりますからね。PM日本を愛するからこそ、ここがもっと良かったらいいのにな、と思うこと、ありませんかね?海外生活の経験があると、特にその傾向は強いような気がします。言葉や表現の強さに強弱はありますが、批判=卑下や否定、ではないのではないでしょうか。無条件に自国を肯定することだけが愛国心だとは思いませんし、批判なくして向上は無いかと思います。日本は素晴らしい国だからこそ、もっともっと良い国になればいいなあと思います。PM匿名さんコメントありがとうございます。日本をもっと良い国にしていこうとするための批判は良いと思います。その一方で批判のための批判をしている人達が多いのも事実です。正しい認識に基づかずに批判をすることによって大きく国益を損ねてしまう場合もあるので、そういうことは絶対あってはならないと思います。(あまり、具体的な話をすると、思想的な話になってしまうのでやめておきます。AM批判は大いに結構な事ですよ。何でもそうですが、TPOがありますでしょう。日本国民の内内で遣り合うのは良いのです。外国や外国人に向けて演るのは意味が違ってくる。ロシア人なんかが典型的ですが。世間は、取り分け世界は悪意の塊です。PM批判というものは、2種類あると思います。この場合の批判とは、相手の足らざる処を指摘して、批判対象をより良い状態にもっていくということです。相手のことを本当に思ってしている批判は最初は耳に逆らいますが、最終的には批判対象が受け入れられます。ない批判のほうが多いですね。お為ごかしで本当は自分の事しか考えていない批判です。大江にせよ村上にせよ後者なんです。彼らが日本や日本人を非難する時、その日本や日本人に彼等は属していません。其れ等を裁く側にいるようです。