反証可能性を含んだ客観性が必要。あり(*1年時限:第10号[H29.6発行予定]まで)※これら以外に依頼原稿などは[企画記事(その他)](PDF:104KB)として扱います。2.観点別段階判定表(ルーブリック)を用いた査読システム・原則として、教員、職員から1名ずつ査読者を依頼し、査読を行っています。・第7号からは観点別段階判定表(ルーブリック)を用いた査読を導入します。・査読者は、査読対象に対してルーブリックを用いて、観点ごとに4段階の評定を行います。主張が公序良俗に反するものや政治的に偏ったものになっていないか。主張が議論との整合性に乏しいものなっていないか。テーマの適切性:本誌が扱うのに適したテーマとなっているか。論の展開に矛盾が無く、データや情報がある程度(投稿者にとって最大限)用いられているかどうか。結論や示唆がテーマや論の展開に照らして整合的になっているか。(文中に文献、資料、webサイトを掲出した場合)出所を明らかにしているか。・この観点ごとに査読者は以下の表に示した4段階の判定をご自身の知識や経験をもとにしつつ、ガイドラインを参考に行ないます。・他の区分のルーブリックは、解説(上の表の投稿区分名をクリック)か査読の手引き、査読シートに掲載されています。不十分な点が多い□<段階判定のガイドライン>・誤字・脱字については、軽微な場合には関係観点の判定を下げなくともよい(数カ所)。ある程度(概ね10件以下)ある場合には関係観点の判定を1つ下げる要因になり得る。多い場合は2つ下げる要因となる。・数値の誤記などについては、当該観点を「3」未満とする要因となる。・「このように改めると、もっと読みやすくなるのでは」という修正義務が無い「参考意見」が複数あっても「3」にする要因にはなり得ない。・「どうしても修正してもらいたい点」即ち「コメント」が1つ程度であれば「3」であるが、複数ある場合「2」ないし「1」となり得る。・コメントの内容が査読区分と矛盾している場合には、編集委員会で調整する。・査読者は対応義務のある「コメント」、対応義務はない「参考意見」を合わせて記入します。・査読は概ね2週間程度で実施しています。・2名の査読者の4段階の判定結果をもとに下記の表を用いて受理、条件付き受理などの査読結果が判定されます。すべてが「4」であること。すべてが「3」以上の場合。1つでも「2」以下があった場合。2カ所以上で「1」があった場合。3.投稿から掲載までの流れ・投稿から掲載までの流れはフローチャート化していますのでこちらをご覧ください。投稿をお考えの方へ・投稿をお考えの方は、以下の文書をご覧ください。※既に執筆中の現行に関しましては、第7号発行までは従来の区分や査読プロセスでも投稿を受け付けます。](PDF:115KB)・申込書は現行のものをお使いください。はじめに・大学評価コンソーシアムでは、各大学の評価やIRに関する取り組みを整理の上、体系化を図ろうと考えています。