特許・知財トピックス(主に米国特許関連)をメモ的にブログにしています。情報の正確さ・厳密さにはバラツキがありますので、雑談のネタ程度と思って下さい。コンテンツへスキップ特許・知財トピックス特許・知財トピックス(主に米国特許関連)をメモ的にブログにしています。情報の正確さ・厳密さにはバラツキがありますので、雑談のネタ程度と思って下さい。banc))を採用すると発表した。interpretationの基準を採用していたPTABであるが、より狭いクレーム解釈を用いることとなる。この変更は2018年11月13日以降のIPRなどに適用される。ruleについて審理。barにより無効と認定した。Barは秘密状態の販売にも適用されていたが、米最高裁ではその適否を判断するものと思われる。16-1011)において、米国外で生じた損害についても米国特許侵害を根拠に請求が可能と判示し、米国外での行為については対象外としたCAFCの判断を覆した。本事案は、特許を侵害する部品が米国から国外へ輸出され、国外で組み立てられたもの。LLCは、憲法上、特許の無効を判断できるのは連邦裁判所のみであると主張しAIAが憲法に違反するとしていた。今般、米最高裁は、かかるAIAの規定は合憲であるとの判断を下した。米国特許の効力は米国外に及ばないが、損害賠償額の算定時に米国外で行われた行為を対象と出来るか否かが争点となる。LLC)において、特許侵害訴訟の裁判地が制限されることとなった。係属中の訴訟において、本最高裁判決前に、既に裁判地の争いを放棄してしまっていた被告が、本最高裁判決後に改めて裁判地を争うことができるか否かについては地裁の判断がわかれていた。lawと理解し、被告が改めて裁判地を争うことを認めた。これにより、裁判地の争いが改めて増加するものと思われる。(AIA)が米憲法に違反するか否かに関し審理することとした。LLCは、憲法上、特許の無効を判断できるのは連邦裁判所のみであると主張しAIAが憲法に違反するとしている。最高裁の判示内容によっては、現在の特許制度の枠組みに大きな影響を与える可能性がある。米最高裁は、特許侵害訴訟の裁判地につき全一致でCAFCの判断を覆す判決を出した。従来は、被告の製品が販売されていれば実質的にいずれの州の裁判所に提訴しても良いとの判例であった。今回の判決では被告の設立州または主要なビジネス拠点の州のみで提訴可能とされた。従来の実務が大きくかわる判示内容であり、影響を注視したい。おいて、latches(権利行使の懈怠)が多くの特許侵害訴訟における防御となっらない旨を判示した。最高裁によれば、損害賠償における法定の時効期間(6年)が定められている以上、それに加えてlatchesによるディフェンスを認める必要が無いとの判断。米最高裁は、特許侵害訴訟の裁判地につき審理する。現状、原告は、実質的にいずれの州の裁判所に提訴しても良く、原告に有利な裁判地の選択を疑問視する声もある。最高裁が裁判地の選択に一定の制限を課すのか注目される。メモ的に特許・知財トピックス(主に米国関連)をブログにしています。情報の正確さ・厳密さにバラツキがありますので、雑談のネタ程度と思って下さい。