逮捕された後に読む話ニュース考察その他コラムサイトマップ盗撮などの性犯罪での逮捕やその前後に関する情報を配信してまいります。先週報道された盗撮に関するニュースに触れてまいります。札幌の社会福祉施設で女子高校生の裸を盗撮し児童ポルノを製造した罪に問われている男の裁判が始まり男は起訴内容を一部否認しました。札幌市北区の被告56歳はことし6月、勤務していた札幌市の社会福祉施設で当時16歳の女子高校生がシャワー室で着替えている姿を盗撮し児童ポルノを製造した罪に問われています。きょうの裁判で被告は「シャワー室に設置したカメラはシャワー室の横にある畑のネズミを撮影するためもので女子高校生がたまたま写っていた」と起訴内容を一部否認しまた、弁護側は被告が故意に撮影する意図はなかったと争う姿勢を見せています。※被告人の氏名部分を修正しております。福祉施設の職員による児童ポルノの盗撮製造事件のようです。被告人は盗撮する意図は無かった(たまたま映ったものなので盗撮でも児童ポルノの製造にも当たらない)という主張で否認しています。起訴されて公判が始まっている事件なので詳しい経緯にあまり触れられておらず、これだけだと無理筋の否認なのか可能性としてあり得ることなのか判断が難しいところです。畑を荒らす野生動物への対応としてということならわからないでもないですが、シャワー室に設置されたというカメラの位置や向きによっては苦しい言い訳と捉えられるでしょうし、逆に真っ直ぐ畑の方に向けられていれば説得力も出てくるでしょう。本当に畑の監視用であって女子高生の着替えが撮れてしまったのは偶々だということであれば、例えばその女子高生以外にもシャワー室を使った人が映っているとか、女子高生は動画の端っこの方にわずかに入り込んでいるだけとか、客観的に見て盗撮用ではないことが窺える物が何かしらあるものです。した物が無いからこそ着替えの盗撮が目的だったと判断されて事件化されているとも考えられますが、盗撮目的ではなかったとしても本当は盗撮目的だったとしても裁判官が証拠から適切に判断してくれるだろうと期待したいところです。公判で否認しているからには中途半端な判決ではないだろうと思われ、被告人の言い分が認められれば当然無罪、認められなければ30万円から50万円程度の罰金が見込まれますが、不合理な弁解に終始していて反省していないということになれば懲役などのより厳しい罰が科されるかもしれません。20日、サンダル内に動画用小型カメラを仕込んで、授業中に女子高校生のスカート内を盗撮したとして、県立高校の50代男性教諭を懲戒免職処分にした。県教委の調査に男性教諭は「たびたび盗撮を繰り返した」と盗撮を認めている。監督責任を問い同校の50代女性校長を戒告処分にした。県教委によると、男性教諭は10年ほど前に家電量販店で購入したカメラ(長さ5×縦1×幅2センチ)をサンダルに置き、右足の親指と人さし指で挟んでみえないようにして、今年6月下旬と8月下旬の計4回、職員室や授業中の教室で後ろから3人の女子生徒のスカート内に差し入れ、盗撮した。6月下旬ごろ、周囲の女子生徒が男性教諭の行動が不自然で、右足に光るものが見え不審に思い、同高校校長らに相談。男性教諭は当初は否定したが、その後、保護者の被害届で県警の任意捜査で10月になって校長らに「自分がやった」と盗撮を申告した。男性教諭は「(盗撮が)やめられなくなり続けていた」とし謝罪の気持ちを表明しているといい、6月以降、10回以上盗撮をしたと明かしているという。菅間裕晃教育長は「盗撮の被害にあった女子生徒や保護者におわびをし、今後こうしたことのないよう再発防止策を徹底したい」と述べた。高校の教員による学校内での盗撮事件ですが、前々回、前回の記事で続けて取り上げていた高校教員の靴カメ盗撮事件に近い内容でしょうか。小型カメラを靴に仕込んでいたかサンダルに仕込んでいたかの違い程度で、勤務先の学校内で女子生徒を狙って何度も盗撮していたことは共通しているようです。ここしばらくはまた教員による盗撮事件のニュースが目立ってきています。勤務時間外に学校の外で盗撮に及んで捕まったというニュースも勿論ありますが、この事件や前回の記事までに取り上げていた事件のようにスマホ盗撮ではなく足にカメラを仕込んで学校の中で女子生徒を狙う悪質な手口による事件も続けて起きています。これでは、また別の事件で会見を開いていた教育長が述べている「ひょっとしたら『うちの学校の先生も(盗撮している)』という疑念」が現実のものになりかねません。この事件でサンダルに仕込まれて盗撮に使用されていた小型カメラは5cm×1cm×2cmということでそれなりに小さいサイズと見られますが、それを購入したのが約10年前とのことなのでそんなに古い小型カメラで満足に撮れていたのかはやや気になります。約10年前というとiPhoneで言えば3Gや3GSなどの時代です。同程度か又はより小さいサイズも存在する最新のカメラと比較すると画質を含めあらゆる点で劣っていると思われますが、せっかくリスクを負って盗撮するならより小さくてより性能の良い新しいカメラを使うべきなのではないかと感じるところ、高画質での盗撮を追求するというよりは常習化していて行為そのものが目的化していたのかもしれません。発覚までの経緯も先の高校教員による靴カメ盗撮事件と似ていて、カメラを仕込んだサンダルで盗撮する教員の不自然な挙動に疑念を抱いた女子生徒がサンダルの中にカメラらしき物を見つけて校長などに相談、そして発覚したというもので、保護者が被害届を出して警察が任意捜査に入っているようです。山形県の迷惑防止条例ではスカート内盗撮に対する規制が公共の場所に限られており、隣県の秋田県における校内盗撮の立件が見送られていたように学校内は公共の場所に該当しないということで同様に迷惑防止条例違反での検挙はできない可能性があります。何人も、公共の場所等又は公共の乗物において、正当な理由がないのに、人の性的羞恥心を著しく害し、又は人に不安を覚えさせるような次に掲げる行為をしてはならない。衣服その他の身に着ける物(以下「衣服等」という。)の上から又は直接人の身体に触れること。衣服等で覆われている人の下着又は身体をのぞき見し、又は撮影すること。前2号に掲げるもののほか、卑わいな言動をすること。その他公衆が通常衣服等の全部又は一部を着けない状態でいる場所において当該状態でいる人の姿態をのぞき見し、又は撮影してはならない。任意捜査により先の事件のように別件の余罪が発覚すればまだ盗撮で検挙する余地はありますが、今回の件に限ればトイレや更衣室に侵入したものではないなら建造物侵入や軽犯罪法違反にも該当せず、懲戒処分としては免職になっているもののもしかすると刑事的にはお咎め無しということになるかもしれません。隣県での学校内盗撮の立件が見送られて話題になっていたように、ここでも立件できないとなるとまた問題になって条例改正の動きが加速するのではないでしょうか。