:前回に引き続き、説明していただいた。人件費をどのように考えるかがむずかしい。:人件費とその他経費を委託すると人件費はゼロになったと考えるのか。:人件費部分については、定員適正化計画で算定している。:わかりやすい報告書の作成を、今後も引き続き考えてほしい。:次回以降の報告書について、よりわかりやすい資料にするよう検討する。:「公益法人の設立許可及び指導監督基準の運営指針」はどこが出したのか。倉敷市も指針にそった対応を進める必要がある。:解釈により、いろいろ問題が生じるのではないか。:個別の団体ごとに審査し、見直しを進めていく。行革のなかに見直しを取り込んでいこうと考えている。:市として、新たなものをつくるのか。:行革の中で取扱いたいと思っている。:指定管理者においても、施設には本来の行政目的がある。生活関連の部分を民間が経営感覚でやると不安もある。本来の行政目的にそった形で考えるべき。行革の視点だけでやると、市民サービスの低下になることもある。:外郭団体も指定管理者も内部審査だけで進めるのか。これからは協働という形をとり、より開かれた形で進めるべきではないか。保護者は納得していない。事前に情報公開することが必要ではないか。:指定管理者については、外部委員の導入を検討している。市民の意見を聴きながら協働を進めたい。パブリックコメント制度についても、検討したい。:行政の意識改革が必要であり、市民もレベルアップが必要である。一度に理想的なものにはならない。段階を踏んで取り組む必要がある。:市民との協議の場を持ってほしい。一般市民は知らないことが大変多く、もっと情報を提供してほしい。外郭団体についても働いている人や利用者の意見もきくべきだと思う。:一方の意見だけでなく、幅広い意見をきくべきである。:進んだところでは、インターネットなどを利用して積極的に意見を集めている。様々な手段を使って市民の意見を取り入れるべきだと思う。:PFIと指定管理制度の違いは何か。指定管理者は公の施設の管理をしてもらう制度である。見直しを言う前にそれぞれの行政目的を市民に知らせるべきではないか。日常的な広報努力をして市民に周知徹底することが必要である。それを前提に指定管理者制度を議論すべき。目的を確認して、不要であれば廃止を考えてもいいのではないか。経営感覚が乏しく、人が来なくてもいいとの感覚に通じる。民間でやるという考え方だと思う。:市の出資比率が異なっているが、今回の見直しについて取扱いが異なるのか。市からの出資金も少なく見直しでどうなるのか心配している。:見直しについては、出資比率による違いはない。運営については別途運営費を支出している。:総合福祉事業団に委託している、くらしき健康福祉プラザはよくやっていると思う。施設ごとに何度も申請しなければならず、書式も異なっている。利用方法も統一してサービスの向上を図る必要がある。:外郭団体には様々な分野がある。民間がどこまで成長しているのか見極めて委託を考える必要がある。市民意見を取り入れて考えるべきだと思う。公共性も阻害せず市民のためになるのか考える必要がある。:全てを一律的にとらえるのは問題である。それぞれの施設について個別に考える必要がある。無駄があってもいいということではない。:12月に中間報告、2月に最終報告という予定で進めていただきたい。そのための小委員会を11月下旬に第1回目、12月初旬に第2回目を開催し、12月中旬に中間総括を全体会議で行いたい。:小委員会への参加希望はどのようになっているか。:片山委員と芳賀副会長から参加希望があった。:5人ぐらいの人数を考えている。:他に意見がなければ、5人を小委員会のメンバーとすることでいいか。今回の見直しもあるため17年度末まで延長したいと考えている。:この場で組織として議論すべきなのか、それとも一市民として考えるということか。:この場で議論していただくというものではない。:その他なにかあれば、言っていただきたい。関係はどのように位置づけられるのか。:行革については今後も継続して取り組んでいく必要がある。」推進会議は提言を総合計画に取り入れることになると思う。それぞれ別の役割を持っているため、双方とも継続していく。:他になければ、これで閉会とする。|当サイトはリンクフリーです。倉敷市スマートフォン。