」としているところでもあります。それはあり得ないです。期間満了したら明け渡す、という契約が存在するときに、満了前に明け渡していないのは当たり前であり、そもそも請求の理由にまったくなりません。仮に、賃借人の方が満了後も明け渡さないことを主張していて、貸し主の側では是非とも満了日に返して貰う必要があるとの特殊な事情があって、という場合なら、可能性はあるでしょうが、それですら、どちらかというと、実際に明け渡すべきかどうかは満了日(以降)に判断するべきことだと思われ、事前に請求するのには相応しくないと思います。性がある場合の差止(侵害予防の類)、とかだと思われます。明らかでない場合もあると思います。再度訴訟を起こして争うということになるのでしょうか。決の「執行手続き」としての話です。これ以上は、民事執行についての本などを見てください。「本当に違反行為に該当するかどうかが、必ずしも明らかでない場合」というのは、差止判決に違反するかどうかについての話でしょうか。許権者としては、差止判決に違反すると考えるのであれば、執行を求めます。形的に差止対象に見えれば、執行手続きが進められます。被告の方で、内容的に変わっていて差止対象でないというのであれば、請求異議の訴訟というのを改めて提起して(これは差止請求などと同様の一種の訴訟です)、差止対象でないことをはっきりさせるように求めます。外形的に差止対象に見えない場合は、それは、元の差止訴訟の請求の仕方が悪かったのだとも言えますが、ともかく、改めて差止請求訴訟をやらざるを得ないこともあり得ると思います。Tさん、メールをありがとうございました。*済みません、言葉の使い方が不正確でした。け渡し請求を考えていました。それなら、請求時に既に明け渡し請求をする話になるように思えますが。ところで、米国といえば陪審制度がすぐ思い浮かびます。