あったら教えてください。一つというのはどうでしょう。(陪審の評決に従わない、裁判官による判決)で覆された、あるいは控訴審で覆された、というケースはそういう例になるのでしょうが、それなりにいろいろあります。私自身も多少は関係のあるものとして、ニデックという光学器械の会社が、エキシマレーザーの角膜の屈折力の矯正手術装置(一般的には近視の治療装置)に関して訴えられたケースがあります。非侵害とされ、それが控訴審でも先頃支持されました。人を私がやっていたのですが、大分前に非侵害で確定しています。私が米国にいたときに関与したセガのケースも、内容的には酷い話でした。あれも疑問ではありますが、まあ、ハネウェルは実際にそれなりの開発はしていたものなので、まったくの間違いとは言えない判断だと思います。うのではないかと思いますがいかがでしょう。侵害のような事件について判断を下すのには、陪審というのは、まったく不適切な判断者です。「侵害の判断と新規性の判断の類似性」ではなくて、判断の構造としては同型だという指摘です。これはまったくその通りです。侵害を止めない場合についての金銭請求と間接強制を加えました。侵害を止めない場合についての金銭請求と間接強制に後半を加筆しました。先日来、N弁理士の開設した掲示板の方でディスカッションをしています。Nさんの掲示板のための入り口。IDとパスワードは、N先生に聞いてください。今のところ、N先生と私の殆ど2人だけでやってますけど、他の人にも見ては貰っているようです。05年分の最初として、104条の3の話を8に書きました。05年分が少し出来たので、別ファイルを作りました。http://homepage3.nifty.com/nmat/BenrishiKenQA.htm松本直樹のホームページ(http://homepage3.nifty.com/nmat/index.htm)へ戻る(御連絡はメールで、上記のホームページの末尾にあるアドレスまで。