巻(号):開始ページ-終了ページ,発行年)[論文の性格]論文のサワリ(要旨の抄訳±α)の順。55(5):506-513,2017.[量的研究]病院とプライマリケアの垂直統合は入院医療と退院後医療とのコミュニケーションとコーディネーションを改善すると期待されている。それは世界中の医療制度で用いられているが、再入院に対する影響についてのエビデンスは少なく、しかも矛盾している。差の作法を用いて、ポルトガルの6つの急性期病院がプライマリケアと垂直統合(合併)を行う前後の2004-2014年の再入院を比較した。対照群として統合しなかった同種の6病院を用いた。アウトカムは退院後30日以内の予定外の再入院とした。入院時レベルのロジスティック回帰分析を行い、患者のリスクファクターは医療費請求データを用いては調整した。病院全体では、垂直統合した病院の再入院率は、統合しなかった病院に比べ、有意に減少した(統合病院で4.9%→4.5%、対象病院で5.2%→5.6%。両群のオッズ比=0.900。信頼区間0.812-0.997、p=0.045)。統合した病院ごとに分析したところ、2病院では垂直統合の影響はなかった。効果のあった4病院でも効果のあったのは、一部の疾患に限られていた。合併症のある糖尿病では再入院は減少していたが(オッズ比=0.689。信頼区間0.525-0.904,p=0.007)、うっ血性心不全では変わらなかった。二木コメント-著者が述べているように、垂直統合の効果・アウトカムの実証研究は少なく、急性期病院とプライマリケアとの統合の再入院抑制効果は、合併症のある糖尿等、一部の疾患に限られているという結果は貴重と思います。36(5):885-892,2017.[量的研究]医師グループの組織的統合が増加しているが、この変化が医療の統合をもたらしているかは明らかでない。そこで144医師グループの組織的統合の特性とそれらグループの患者の統合的医療についての判断との関連を検討した。患者の判断(perceptions)のデータ(3067人)は複数の慢性疾患を有するメディケア加入者の全国調査(患者の判断を6側面から調査)から得た。それには各組織の規模、診療科(プライマリケアだけか多診療科か)、病院所有の有無、技術装備およびケアマネジメント指標のデータを含んでいる。総数では、患者の肯定的判断は、検査結果の説明で一番高く(73.4%)、医療者の服薬指導と在宅のケアマネジメントで最も低かった(13.4%)。医師グループの特性と患者の統合された医療についての判断との間に一貫した関連はなかった。プライマリケア医グループの患者に比べると、多診療科グループの患者は同グループのスタッフが患者の病歴を知っていることに対する評価が高かった(オッズ比1.73)。医師グループの組織的統合は、患者診療を改善する可能性があるが、それだけでは患者が医療が統合されていると判断するような医療を提供する上で十分とは言えない。二木コメント-問いの設定自体は興味深いのですが、用いている指標は表層的で、結果は陳腐と思います。74-94,2017.[量的研究]病院統合の支持者は合併により有意な費用節減が生じると主張しているが、この主張を体系的に支持するエビデンスはほとんどない。2000~2010年に生じた病院統合の大規模標本を用い、差の差法により、買収された病院のコスト趨勢を買収されなかった病院のコスト趨勢と比較した結果、買収された病院での統計的に有意な費用削減が認められた。平均すると、買収された病院の費用は合併後4~7%節減された。この知見は頑健であり、合併後のサービス・患者ミックスの変化だけでは説明できなかった。(a)買収した病院・システムの費用は買収後節減されたか、および(b)費用節減が買収者の規模や合併した病院の地域的重なりの有無に依存しているか否かを検討した。(a)については費用削減は買収された病院に限定されることが示唆された。二木コメント-要旨は簡単ですが、本文は長大(21頁)で、病院のM&Aは費用節減をもたらさないとの先行研究とは逆の結果を得ています。本研究で明らかにされたのは買収された病院の費用削減であり、しかもそのメカニズムは明らかにされていません。52:19-32,2017.[量的研究]アメリカでは医療システムによる医師雇用が増加しつつあるが、この趨勢の意味はきちんと理解されておらず、論争が続いている。病院による医師グループの買収調査(2005~2010年)やメディケア・メディケイド・サービス・センターの調査等豊富なデータを用いて、病院システムによる医師グループの買収が外来患者数・費用に与える影響を検討した。増加等)病院、買収した病院レベルの影響は必ずしも一貫していなかった。二木コメント-論文要旨はごく簡単ですが、本文はなかなか緻密です。著者によると、本研究は買収後、買収された医師グループ所属医師の一部が診療を中止することを初めて示したそうです。22(2):126-133,2017.[文献レビュー]本研究の目的はヨーロッパの病院の費用と質の関係を決定することである。Juranの費用・質曲線を、基本的な効率概念にリンクさせて、理論的枠組みとして用い、PubMed等4つのデータベースを用いた体系的な文献レビューにより、英語で書かれた1093の実証研究を同定した。それらからヨーロッパ外の研究(699)、病院外の医療施設の研究(10)、費用パラメーターのない研究(194)、質パラメーターのない研究(27)を除いた、22論文(28分析)について検討した。種類、用いられた経済モデルの違いがエビデンスの不一致を説明できるか否かを検討したが、明快な説明は得られなかった。政策的には重要であるにもかかわらず、費用と質の間系についてのエビデンスは限られている。文献には、方法論がバラバラであること、用いた費用と質のパラメーターの明確な定義、経済モデル、および費用と質の関係についての仮説が欠けているという特徴がある。Juranは60年以上も前(1950年代)に「品質コスト」(失敗コスト、評価コスト、予防コスト)の概念を提唱し、質の限界費用は一定ではないことを示唆したが、経済モデルに非線形関係を組み込んだ研究はほとんど無かった。二木コメント-病院医療の費用と質の関係についての最新の文献レビューですが、結果はヒサンです。26(5):566-581,2017.[量的研究]ドイツの病院は連邦州から資本費用に対する補助金を受ける。理論的には、補助金は投資費用の総額をカバーしなければならないが、現実には50-60%しかカバーされていない。バランスシートのデータによれば公立病院は営利病院に比べて高率の補助金を受けている。本研究では、この乖離の理由をファシリテーション比率(補助金の有形固定資産に対する割合)の差に分解することで検討する。研究上の問いは、開設者間の差が観測可能な病院の特性と連邦州の特性によって説明できるか否かである。)でではなく、病院の利益率の高低で説明できた。目次へもどる3.私の好きな名言・警句の紹介(その151)-最近知った名言・警句<研究と研究者の役割>イマニュエル・ウォーラーステイン(「世界システム論」を提唱したアメリカの社会学者)「しかし、逆説的なことに、われわれが現在について理性的な政策を作り出せる唯一の方法、そして世界を変化させる方法を見つけ出せる唯一の方法は、これまでも変化せず今なお変化しないものをしっかり捉えることなのである。(中略)さし迫った変化の確信に浸ることは快適だが、しかしそれはユートピア的であり、非科学的である。