(御連絡はメールでホームページの末尾にあるアドレスまで。私の掲示板への書き込みでも良いです。)によるプロテクトを復号した形でコピーすることは、たとえ私的使用目的であっても著作権法違反となる、という解説が流布しています。いうコピーをどうやって実現するのかを説明した雑誌記事は多数ありますが、その殆ど全部がそう言っています。自分で説明している方法を実行すると違法だ、と言っているのです。市販のDVDビデオは一般的に、CSSによるプロテクトがかかっています。「複製不能」とパッケージに書いてあって、実際、パソコンのDVDドライブを使っても、視聴可能な形でのコピーは出来ません。再生ソフトを使っても、ファイルモードでは暗号化されているために再生できないのです。パソコンのDVDドライブに入れたDVDビデオ・ディスクは、中身のファイルは見えるし、それを自分のハードディスクにコピーすることも可能なのですが、このファイルは暗号化されているために、その様にしてコピーしたものは視聴できないのですね。デクリプターなどのソフトがネットで簡単に入手できて、これを使えば、造作もなくコピーできます(コピーしたものを視聴できる形で)。ユーザーとしては、プロテクトのない音楽CDをリッピングするのと別段違いはない操作感です。したソフトのやっていることは、“復号してのコピー”です。単なるファイルコピーなら、何も特別なソフトを使わずとも出来るのですが、それでは暗号化されたままであり、コピーしてもそれをまともに再生することは出来ません(ディスクからの再生なら出来るのに、コピーしてしまうと、復号再生できなくなってしまうのです)。それを、復号してコピーしてしまうのです。すればもちろん、ちゃんと再生できるファイルが得られます。CSSは、ドライブとの間で鍵交換して得た鍵で復号するもので、その辺りの話もなかなか面白いです。ネットでもこことかに日本語でも解説がありますね、何か妙な翻訳のようですけど。デクリプターのようなものが出現してしまった経緯や、それに対しての法廷闘争なども、興味深いものがあります。言って私もよく分かってない点があります。以下の話は、そういう細かい点とは必ずしも関係ない議論なので、まあ適当なところでお茶を濁しながら進めます。条文、そしてCSS復号コピー違法説の議論まずは条文を見てみましょう。著作権法の30条が、次のように、除外の場合を伴いながらも私的使用複製が許されることを規定しています:第30条(私的使用のための複製)著作権の目的となつている著作物(以下この款において単に「著作物」という。)は、個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内において使用すること(以下「私的使用」という。)を目的とするときは、次に掲げる場合を除き、その使用する者が複製することができる。公衆の使用に供することを目的として設置されている自動複製機器(複製の機能を有し、これに関する装置の全部又は主要な部分が自動化されている機器をいう。技術的保護手段の回避(技術的保護手段に用いられている信号の除去又は改変(記録又は送信の方式の変換に伴う技術的な制約による除去又は改変を除く。よつて抑止される行為の結果に障害を生じないようにすることをいう。第百二十条の二第一号及び第二号において同じ。)により可能となり、又はその結果に障害が生じないようになつた複製を、その事実を知りながら行う場合(続いて2項には補償金が規定されていますがここでは省略)CSSを復号してコピーするのは私的使用のためでも違法だという議論は、「次に掲げる場合を除き」となっている中でその二の「技術的保護手段の回避」に当たってしまう、という話です。その他の人の知覚によつて認識することができない方法(次号において「電磁的方法」という。)により、第十七条第一項に規定する著作者人格権若しくは著作権又は第八十九条第一項に規定する実演家人格権若しくは同条第六項に規定する著作隣接権(以下この号において「著作権等」という。)をする手段(著作権等を有する者の意思に基づくことなく用いられているものを除く。)であつて、著作物、実演、レコード、放送又は有線放送(次号において「著作物等」という。)の利用(著作者又は実演家の同意を得ないで行つたとしたならば著作者人格権又は実演家人格権の侵害となるべき行為を含む。)に際しこれに用いられる機器が特定の反応をする信号を著作物、実演、レコード又は放送若しくは有線放送に係る音若しくは影像とともに記録媒体に記録し、又は送信する方式によるものをいう。注目するべきは、「特定の反応をする信号を〜記録媒体に記録し、又は送信する方式によるもの」というのが「定義」の中で規定されていることです。法30条1項2号では、その「信号の除去又は改変」によるのが「技術的保護手段の回避」だとしています。回避」という言い方自体からは、該当する可能性もありそうです。CSSは確かに、視聴可能なようなコピーを出来なくしている手段であり、デクリプターでのリッピングは、それを避けてコピーしちゃうんですから。定義および30条1項2号の条文中の括弧書きでの定義があります。ご覧のように、まず2条20号の定義の後半では、「これに用いられる機器が特定の反応をする信号を著作物、実演、レコード又は放送若しくは有線放送に係る音若しくは影像とともに記録媒体に記録し、又は送信する方式によるものをいう。「特定の反応をする信号」を加える方式であることが要件なのですね。用いられている信号の除去又は改変(記録又は送信の方式の変換に伴う技術的な制約による除去又は改変を除く。よつて抑止される行為の結果に障害を生じないようにすることをいう。ここでは「信号の除去又は改変」によることが規定されています。これらの定義は如何にも、マクロビジョンのような付加信号による保護とそれを回避することを指していると理解されるわけです。CSSは、「特定の反応をする信号」を加える方式ではなく、データ自体を暗号化しているものです。デクリプターでのリッピングは、それを復号しているのであって、「信号の除去又は改変」とは違うと考えるのが素直です。これを、それでも、「特定の反応をする信号」を加えているとし、そして「信号の除去又は改変」だというのは、文理解釈としていかにも無理のように思われます。マクロビジョンの場合は、ビデオデッキからの再生信号に、ダビングしようとした場合には録画用のビデオデッキのAGCを狂わせる信号が付加されています。2条20号の定義にまさに合致します。無理に録画しようと言うなら、再生デッキと録画デッキを接続しているところに、この信号を除去する回路を挿入するわけですね。これならまさに、「信号の除去又は改変」ということになり、この二号の「技術的保護手段の回避」の定義に合致します。いうか、こういうマクロビジョンの場合を想定してこの規定は書かれているのですね。条文はこう書いてあるだけなのですから、マクロビジョン以外のものは入らないというわけではないです。書いてあるところに合致しないものは入らないはずです。いう意味で、CSSやその復号コピーはどうかと考えると、「特定の反応をする信号」が加えられているものではなく、また別に「信号の除去又は改変」をしてはいないと言わざるを得ないように思います。ファイルを、復号してコピーしているだけであり、ここにはマクロビジョンの場合のコピー妨害信号の除去のようなことは無い訳ですから。私にはかなり無理があるように思うのですが、そういう議論も一応は可能なのかも知れません。趣旨としては両論あり得るそれでも、規定の趣旨から言えば、二号は、コピーを制限しているものをかいくぐってコピーするのは私的使用用でもダメとしているものであって、CSS復号コピーもダメなはず、というのも一つの考えです。定義では「特定の反応をする信号を〜記録し、又は送信する方式によるもの」とされているのです。何でもダメという条文ではないのです。これだけをダメとする趣旨の条文なのだ、というのもあり得るロジックと言わねばならないでしょう。法律の趣旨としても、どっちもあり得るように思います。起草過程では対象でないしかも、起草経過から考えると、この規定はCSSを対象にしていないらしいのですね。)中間まとめ(コピープロテクション等技術的保護手段の回避について)(平成10年2月20日)」というのが、ここに掲載されています(ここにコピーを置いときます)。その中でもこの箇所が問題です。ここでは、「ウ」としてCSSを取り上げた上で、これを「規制の対象とすべき回避行為」とはしていません。その論旨には、ちょっとよく分からないところがあります。この辺りを次に引用しておきます:規制の対象とすべき回避行為については,上記i)からiv)までの内容を踏まえると,現時点においては,現行著作権法により認められた権利を保護するために,著作権者等により,権利の対象となる著作物等に施された技術的保護手段を,当該著作物等の利用等を目的として,回避する行為であると考えられる。暗号化技術,CSSのような,基本的には使用防止の技術であるような方式のような種類の技術的保護手段があるが,「現行著作権法により認められた権利を保護するために施された技術的保護手段」としては,基本的には上記ア及びイの方式による技術的保護手段が該当すると考えられ,ウの技術的保護手段についてはもともと使用防止の技術的保護手段と考えられているものであることとの関係等を慎重に検討する必要があると考えられる。イのような技術的保護手段については,WIPO新条約にいう「効果的な」技術的手段といえるかどうかという点を踏まえ,回避を規制する対象の手段に含めるべきかどうか慎重に検討する必要がある。より認められた権利を保護するために施された技術的保護手段』としては,基本的には」、「ア」と「イ」だとしていて、「ウ」はあげていないのです。文理的には、CSS復号コピーが「信号の〜改変」として「技術的保護手段の回避」だというのは極めて無理のある話と思いますが、趣旨からはそういう議論にも分かるところがあります(趣旨としてもそれが決定的なわけではないですが)。私の率直な感覚では、どちらかと言えば、文理を重視してこれは当たらないだろうと思うのです。後述のように一般向けの解説ではこれは違法行為なのだと断じているものが余りに多いので、それに反対するのを確信するほどの自信は持てません。一般向け解説の不思議さて。上でもちょっと言及しましたが、この話題の興味深いところは、世の中の一般向けの解説がどうにも不十分なものに見える点です。回避」はダメなのだ、とだけしているのですね。非公式ガイド(リンク先はジュンク堂)「第6章ではリッピングソフトの使い方を検証しているが、DVD-Videoのプロテクト解除は日本国内では違法行為になる。」(7頁)と断定している。断定していながら、そのやり方を「検証」として詳しく説明するのである。......ここにいろいろ引用しようと思っていたのですが、未ださぼっています。)責任逃れというか、リスク回避のためにこのように言っているのかも知れません。言っておけば、仮に問題があっても、それは読者の自己責任だ、というわけです。回避」にならないと断定するわけではないので、皆さん、自己責任ですからね。)しかし、そういう趣旨とは理解しかねる記述も少なからず見られます。幾つかの書籍・記事は、私的使用複製が出来ないのがけしからん、というスタンスで記されているというのに(というか、そういう部分があるのに)、それでも「技術的保護手段の回避」に当たらないのではないかという、むしろ文理に素直と思われる解釈に言及しないのですね。考えてみると、また違った可能性もあります。“違法だ”といった方が、かえってウケルのかも知れないですね。そもそもDVDビデオのコピーをしようと言うのは、実用というよりも、出来ないようになっているからやってみたい、という一種あまのじゃくな動機によっている面がありそうです。......以上、夕べ話をした際にS弁護士に聞いた話で、なるほどそういうのもあり得る、と思った次第です。学術的な文書では......面白いのは、学術的な文書では、CSS回避は「技術的保護手段の回避」に当たらないと断定しているものが、いくつかあることです。田村先生とか、芹澤先生とか、茶園先生とか。明言しているものはそちらの方向ばかりとも言えます。これらと、一般的ないし実際的な雑誌記事などとの間には、断絶があるようです。2001年、アマゾンへリンク)142頁):著作権を侵害する行為を抑止する手段であることが要件とされているので,技術的保護手段となるためには,複製や公衆送信等の著作権と抵触する行為を制限するものであることを要する。ジュリスト1173号(2000年),文化庁=通産省編・前掲143〜144頁)は,著作権侵害に該当しない行為を制限するものにすぎないので,本法の保護は及ばない(文化庁=通産省編・前掲90頁)。著作権侵害を防ぐために課せられているわけではないから,著作権法により保護する必要はないと判断されたのである(後述する不正競争防止法の保護は及ぶ)。(以下略)括弧の中の「規格に適った特定の機器でのみ視聴を可能とするために課せられた暗号化システム」との説明や、「すぎない」という辺りが、明白に間違っているとは言えないものの、CSSは、信号自体を暗号化するものだけれど、むしろ複製を不能にするためにこそ施されていることを適切に反映しているのか、疑問ではあります。CSSには「本法の保護は及ばない」と結論しているのですね。2004年5月、アマゾンへリンク)255頁(茶園成樹)も同様です。アクセスコントロールは技術的保護手段に当たらないとして、その例にCSSを挙げています。(第5回)議事要旨−資料2が見付かりました。CSSが私的使用複製でもダメという著作権法の規定の対象に現状ではなっていないことを前提に、そこを法改正しようという議論です。第6回の資料2、というのも参考になります。アスキー(初めての限定説の一般向け解説)最近になって初めて、著作権法の規定としてこれがダメではないと明言した、......いやそこまでは言えなくても、少なくとも“微妙な話であると説明している”と言える一般向けの書籍に接しました。週刊アスキーダッシュVol.2(平成16年8月3日号増刊)の22〜23頁です。この23頁に、龍村全弁護士のインタビューという形で解説があって、そのなかで「CSSは技術的保護手段ではなく、アクセスコントロールであるという主張」について検討されています。それで、上で引用した「中間まとめ」に言及した上で(実は私のこの文章は、このアスキーの記事を読んで「中間まとめ」を検索したら、ネットにちゃんと掲載されているのを見付けられたので、書き始めたものです。その存在は承知しては居たのですが、またここで書いたような内容は考えていたことで、こうして2003年3月24日にそう書いていたくらいですけど)、「違法とは言いづらい状況」と説明しています。それは1998年当時のことで、現在では「国際的な動向」などから「断言はできません」としています。この結論など、もっともな解説と思います。アクセスコントロールだから〜、という形の議論として取り上げているように見える点は、仮にそうなら疑問です。その「回避」に当たらなくなる、というものではないはずです。その「回避」の各定義に当たっているのか、という点こそが問題です。CSSは、情報自体を暗号化していて、そういう意味では映像へのアクセスに対する制限になっているものではありますが、ディスクを入手した人は当然に見られるべきものではあって、そういう意味ではアクセスコントロールのために使われている技術ではありません。Wowowが暗号化されていて契約した人だけ見られる、というのとは、趣旨がまるで違います。それなのに、アクセスコントロールだから〜、という議論は、説得力がないのは当然です。「技術的保護手段の回避」の定義の問題なのです。「中間まとめ」も、上記引用のとおり「もともと使用防止の技術的保護手段と考えられているものであることとの関係等を慎重に検討する必要がある」などとしているように、アクセスコントロールだから〜、というのを考えているようにも理解できるのですね。そもそも「中間まとめ」がこの点で疑問なものなのです。現状の、既に成立した改正法を解釈するという状況においては、余り適切な話とは思えません。この意味では、アスキーの記事も田村先生の文章も、大いに疑問ですが、それは「中間まとめ」の誤解しやすい表記を素直に誤解した、または不適切なのを拡大再生産してしまった、という感じがします。「中間まとめ」は、「〜『現行著作権法により認められた権利を保護するために施された技術的保護手段』としては,基本的には上記ア及びイの方式による技術的保護手段が該当すると考えられ,ウの技術的保護手段についてはもともと使用防止の技術的保護手段と考えられているものであることとの関係等を慎重に検討する必要があると考えられる。」と言っていただけで、アクセスコントロールを区別しているとか、アクセスコントロールだからここでの対象にならないとか言っているわけではないのですね。「もともと使用防止の技術的保護手段と考えられているものであることとの関係等を慎重に検討」というだけなのです。「もともと」としているところや、「ウ」として並べている記述からは、よく読めば、CSS自体は複製防止のために使われているとの認識を持っていることが理解できます。結局のところCSSを対象としないとの結論(提案としての結論)をとっているものではあり、その点では田村先生などの説明はもちろん正確なものです。さん(アクセスコントロールだからという説を批判)この文章を書きかけたところで、ちょっと改めてネットを検索したところ、ネット上では、それなりの数の頁で、CSS復号コピーを著作権法違反とは限らないとの見解に言及していることを見付けました。さんという方のこんなページです。コピー防止のために導入された技術じゃないだろうか。まことにもっともです。「技術的保護手段の回避」の定義に当たらないのではないか、という点こそが問題です。さんは法律専門書の出版社の編集者さんなんですね(実は私も面識があるあの方のハズ)。ないとする見解が「通説」とお書きなのだと思います。いう記述は、実は普通の人が余り目にしない本にだけ出ているように思います。2003年10月号特集記事より転載)という記事を見付けました。この記事でも、アクセスコントロールだから〜、というのばかりを論じているところは不十分と思いますが、すごいことに、CSSを復号してのコピーを、著作権法では私的使用複製になり得ると明確に結論しています(題名は違うのにね。