28日たしかに、USではめだたないが、日本では重症のインフルエンザ脳症があるという可能性は否定できませんhttp://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5235a2.htm解熱剤使用を控える傾向にある移行のこのインフルエンザ脳症の疫学がいかなる状況になっているのか検討されている昨今、劇的な経過を有するインフルエンザ脳症を疑う調査がなされました。これ自体の報道価値は重要なものだと思います。インフルエンザインフルエンザに感染した子どもの一部に起きるインフルエンザ脳症の中に、意識障害などの神経症状が出る前に子どもが突然死したケースが2002-03年の冬に大阪府で6例あったことが厚生労働省研究班の調査で24日、分かった。センター小児救急科部長によると、大阪府内で1-8歳の子ども6人がインフルエンザ発症後すぐに、寝ている間に突然死した。子どもには事前に脳症をうかがわせるような異常はなく、うち3人を解剖すると脳が腫れていた。90年代半ばごろにも同様の死亡例が府内であったという。塩見部長は「タミフルの発売前にも症例があり、タミフルが原因ではないだろう」と話している。)に同様の急死例が数例報告されたが、詳しい調査は行われていない。大阪で死亡した6人のうち4人は、抗ウイルス薬オセルタミビル(商品名タミフル)を服用、その3―7時間後に死亡していた。タミフルは01年2月から発売されたが、製造元のロシュ社(本社・スイス)は、動物実験で大量投与を受けた幼若ラットが死亡、脳から高濃度の薬剤成分が検出されたため、昨年1月、1歳未満には投薬しないよう警告していた。よって、タミフルとの関連性の印象が違います。読売新聞は、タミフルとの因果関係を示唆する印象をうえつけようとしております。タミフルとこの脳症の因果関係に関する情報はデータ不足・情報不足なのです。/健康に関するアドバイスは、医学/健康に関する教育を受け、視覚を持つものが掲示していること。素人である自らの考えは記事内容に含めてはならない。発想の確認は専門家に問うべきである。(最近、専門家以外の風変わりなヒトにわざと専門家面させて、自分の都合の良いように、返事を引き出し、あるいは、一部の都合のいいところだけ記載する方法が目立つようですが・・・)。新聞記事が問題なのは、その方面の医学教育をシステミックに受けてない記者が、専門医の意見を飛び越して、独断でかかれていることがあることです。一部医療資格を持った人間を採用しているようですが、彼ら・彼女らが果たして、科学的なセンスを身につけているかはだれもしらないわけです。“塩見部長は「タミフルの発売前にも症例があり、タミフルが原因ではないだろう」と話している。”のような慎重な専門家のコメントを記載してない恣意的な記事です。メディア上での、ライセンスをもっていないものが主張してはいけないということはないのですが、権威を持ちたいのであれば、BBCやCNNなどのように、専門医のコメントをまとめる形で報道すべきと思います。喪失が主体の日本の世情の鏡なのでしょう。“戦争報道にたとえれば、戦場を取材せず、参謀本部だか戦略研究所だかの取材だけで作られた報道だなあ、という違和感を。”TIPにこの問題が掲載されるという情報をえています・・http://npojip.org/jip_menu/npojip.htmおそらくは・・・そこからヒントを得たか、あるいは、戦略的な報道なのではないかと・・・。かれらがこういう情報を流す利点は・・・1)フジテレビのC型肝炎報道のアワードの再現:個別的もしくは団体の報償目的2)センセーショナリズム:購読者数増をならう3)TIPなどの思考偏重型団体との連携強化:センセーションの宝庫などと想定されます。あたりからだと思われるが・・この特集自体はBBCのような専門家情報収集型となっている。記者がそのうち自らの能力を過信したたため、今回のような私的な意見が入り込んだ可能性もあります。情報ソースの確認がメディアリテラシー上重要ですが、背後の団体に思いを巡らし、ステレオタイプの意見に関しては、眉につばをいっぱい塗ってみることが重要です。ロケット7号機)を写真撮りました。25日ワクチンを含め、インフルエンザ治療に関して、何をもって有効と評価するかが問題になります。インフルエンザは死ななければ問題なしという乱暴な意見だと以上の検討は不要となります。773-8016歳までの子供の生インフルエンザワクチン・不活化インフルエンザワクチンのefficacyとeffectivenessを評価することを目的14のRCT研究、8つのコホート研究、1つの症例対照研究、一つの皮内使用のRCT生ワクチンは、2歳未満の子供で、プラセボ・未接種と比較で79%のefficacyと38%のeffecitive不活化ワクチンではefficacy65%と生ワクチンより有効性低い2歳以下ではプラセボと同程度。ワクチンの影響を評価する研究ではプラセボと標準ケアに相違がないが、統計学的パワーがかけている。【解釈】インフルエンザワクチンは2歳超で有効(特に生ワクチン2回)efficacyとeffectivenessは劇的に違う。transmissionへの検討はなされてない。日本の義務接種はもっとも有効性が低いかもしれない世代から始まってしまったんですねぇ。12死亡率への影響は日本で大きい。非定型肺炎と細菌性肺炎を分けるべきというのが日本のガイドラインの骨子となってます。syndrome)との区別は必ずしも明らかではなく,症状,検査所見からの鑑別も必ずしも容易ではないとする文献が多い”とガイドラインにも書かれてます。http://www.jrs.or.jp/quicklink/glsm/guideline/seijinsichu/定型・非定型とわけることに意義をみとめないhttp://www.postgradmed.com/issues/1999/04_99/sarosi.htmこの根本は、β‐ラクタム第1選択で、軽中等症肺炎はいいじゃないかという事につながります。2005)非重症のCAP(市中肺炎)の成人に対する第1選択はβ‐ラクタムであるべきである。18のRCT6749名を含むシステミック・レビュー。Millsらはβ‐ラクタムと他の非定型的な治療と治療失敗に優位な差が認められなかった。0.87-1.07)。サブグループ解析では否定形的原因に対してβ‐ラクタム抗生剤に対するadvantageは市中肺炎全体の治療失敗のリスクとしては認められなかった。非典型的な抗生剤はレジオネラ属に対してのみ有効であったが、含まれるトライアルのなかでは原因としてまれ。