亨のブログ札幌より日々意見を発信しています。ホームページに掲載されました。本年1月12日に札幌市で開催されたイベント「憲法改正問題を真剣に考える。)」の内容がYouTubeで御覧になれるようになりました。こちらhttps://www.satsuben.or.jp/news_archives/article/2019/03/1077/ブログランキングに登録しています。クリックをお願いいたします。面会強要と離婚後の共同親権コメント平和憲法の持つ力どの様な討論が行なわれているかと思って、昨日の深夜から1時間50分位まで見させて頂きました。残り1時間ほどは今日の夜遅くに見ようかなと思っています。全体の討論を見ていて山尾さんと石破さんの主張には、ほとんど違いが感じられず、改憲の立場である事はまったく同一な事は明らかですので、護憲と9条の堅持による平和の実現を訴える仁比さんとの数的バランス、つまり改憲2人と護憲1人というのは、討論をより中身の濃い、論点を明確なものにする上でいささか、どうなのでしょうと思いました。山尾さんが中間的立場でない事、はっきりと改憲派としての主張をしている事が聴衆の皆さまに理解されたかどうかという点は重要ではないかと思いました。石破さん、山尾さんの主張の中では、現実の戦力として自衛隊が存在している事を明確にする事が必要で、それが安倍政権などによって危うい方向に安全保障の議論が進められていく事を防止する意義をも持つという見解ではほぼ共通している様に思いました。私はこれだけ国民に支持されて70年以上に渡って存在する憲法でさえ暴走の歯止めにならないとするならば、他にどの様な条文の改正を行なっても、まして新旧の三要件など解釈の定義の強化や厳守などで歯止めになる可能性を信じる事は出来ません。山尾さんの語った、理想を書いてあっても守られていない様な憲法であるという現実で良いのかという論旨に対しては、それでは憲法14条に示されている、すべて国民は・・・差別されない。おける男女平等の規定が現在の日本の政治においては全く不十分な現実に対してその様な議論をされるのでしょうかとお尋ねしたいと考えます。石破さんは専守防衛は実際には一番難しい実行困難事であると語られましたが、その一方で無制限に何でもやるという様な事はありませんと言われる。石破さん、山尾さんが主張される現実主義、現在の世界に対する認識ではバランスオブパワーにによる大国支配と米国追随を肯定する論理の中で、日本が軍事力に対して一定の歯止めを持つこと自体が不自然な事となってしまうのではないでしょうか。山尾さんは集団的自衛権はもとより個別自衛権でも運用する国家次第で悪魔的権利となり侵略的な行為は可能であるという様な事を言われ、石破さんも集団的自衛権を個別的自衛権と違う特別視する事に懐疑を示される。この様な集団的自衛権と個別的自衛権の認識で議論を展開されるならば、現実的な制約、歯止めというものをどこに成立させられるのかという疑問を持たざるを得ません。山尾さんの、アメリカが先に来て、先に守る(勝手に)という様な事は想定できず、日本が自主的に防衛を発動しなければ始まらないという認識は、果たして現実の日米安保に基づく軍事戦略において正しいといえるのか疑問に思いました。米軍に追随する様な軍事的関係の中で米軍が先に来て、先に守る、言い換えれば先に行動して、先に攻撃する事が無いと言えるのかという事です。これに対して仁比さんが示された現在の世界と平和の認識こそ、私がかねてより述べたかった事を代弁して下さった様に思い、共感するものです。国連に象徴される現代の国際社会においては、かつての帝国主義の時代と違い沢山の小国が大国と対等の立場で物申す事が実現した時代であり、そこにこそ憲法9条が現代世界の平和実現において大きな、そして決定的な力を持つ事が出来る理由が有る。その事を忘れるべきでない、失う訳には行かないという重大な指摘です。後半の部分は、これから見て意見を書きたいと思います。↑まず、軍事学とか安全保障学とか国際関係論の教科書を読んだら如何ですかね?前にも言ったと思いますが。9条などはモロにそういう分野の話なのに、なぜ貴殿方は頑なにそれらの分野を勉強しようとしないのだろうか。URL編集ボドサケラス・三郎四郎・モヤマテオンさん。最初に述べて置きたいのですが、私は平和を守るという事は1人1人の人間が、固有の生命と尊厳を持つ人間として尊重され、国家権力によっても侵されることのない基本的な権利、つまり基本的人権の保障がなされている状態を希求し、その確保と保全を基礎にして考えるべき事だと思うのです。教科書などの中において国家間の問題として存在する様な全体的なものである事よりも、個々の人間の希求である平和論の実現として存在すべきものと考えます。新しい概念とされている平和的生存権の追求及び実現として認識していると言えます。追求と同じ趣旨の意見を述べていないという事のみに腹を立てて、只々、感情的に成って、相手をご自分よりも無知で知識、勉強不足と決めつけて済ませておられるのは、私に言わせれば勉強以前のあるまじき姿勢でありながら、自分は正しく優れていると自己満足されている人の態度であるとしか思えません。自分の考えは述べず、2行余りで済むケチ付けの言い掛かりみたいな言葉しか語れないのではないでしょうか。ボドサケラス・三郎四郎・モヤマテオンさんからはこれまでも、私に対して反駁的と言う様なレベルにも程遠い、ケチ付けか揚げ足取りみたいなレベルの反応しか頂いた覚えが有りません。自らが他人より有識で論理的に勝っているとおっしゃりたいならば、ご自身の考えを披歴されれば良いだけに思います。私は当ブログにおいていつも、どの方からでも優れた考えや意見をお聞かせ願いたいと思ってコメントを書いています。それなのに全く残念な事だと常々思っていると共に、それが何故なのかとも考えています。失礼ながら、思い上がりも甚だしいと言わざるを得ない。貴方の個人的意見や価値観になど、ほぼ価値はない。私の個人的意見や価値観にも。私や貴方、その他あらゆる個人の意見などゴミです。そんなものは主観に過ぎない。価値があるのは、論理そのものです。論理的に(つまり数学的に)構築され、全世界の学会に承認された「学問」です。歴史により洗練された人類の集合知たる「常識」です。それらから個々人が演繹して得た意見は一定の客観性を備える。貴方の意見とは?すぐ上の貴方の文章を読めば分かるように、貴方は主観から出発して、主観に終着しておられる。私は護憲派に以下の問いを行う。「9条に基づいて安保を構築している国が存在するのか」これらは単純な質問だが、残念ながら、満足な回答が得られた事はない。喝破してしまえば、貴殿方は持論が学問により破壊される事を恐れるが故に学問を学ぼうとしないのでしょう。持論の脆弱性を潜在意識では自覚しておられる。それは自己欺瞞であり、逃避です。再読愚考:これがわたしの「主観」だ<rotさんのコメント>私は平和を守るという事は1人1人の人間が、固有の生命と尊厳を持つ人間として尊重され、国家権力によっても侵されることのない基本的な権利、つまり基本的人権の保障がなされている状態を希求し、その確保と保全を基礎にして考えるべき事だと思うのです。教科書などの中において国家間の問題として存在する様な全体的なものである事よりも、個々の人間の希求である平和論の実現として存在すべきものと考えます。<ボドサケラスさんのコメント>貴方(rotさん)の意見とは?すぐ上の貴方の文章を読めば分かるように、貴方は主観から出発して、主観に終着しておられる。喝破してしまえば、貴殿方は持論が学問により破壊される事を恐れるが故に学問を学ぼうとしないのでしょう。それは自己欺瞞であり、逃避です。見事に話がかみ合っていない。これは、例えるならrotさんが「野球をしよう」と言っているのに、ボドサケラスさんは「相撲をしよう」と言ってるぐらい乖離している。共通しているのは「スポーツ」分野であることぐらい。これでは話し合いではなくて、お互いに言い合うだけで、結局、「相手は何にもわかっていない」で終わる。わたしは「どっちもどっち」で終わらせたくはない。ボドサケラスさんはある意味よい導線を引いている。話しの流れから言ってrotさんの思想を前提としている。なごやんは穏健保守であり、古典的左翼のスタンスには立たない。9条」がそれぞれわが国の安全保障に役に立ってきたと日頃から主張している。「憲法9条」だけではなく、「自衛隊」と「日米安保」があることでこの国の安全は合理的に保たれてきた。9条に基づいて安保を構築しているのはまさにこの日本。規模・役割・目的は現実の国際情勢に合わせて変化してきている。その時、単に現実に合わせて、そのまま流されていくことをわたしは主体的に拒否する。rotさんの理念の実現=日本国憲法の理想を実現するよう行動すべきだし、それは平和国家としての日本を肯定することに他ならない。これは「損得勘定」ではない。安易に目の前の小さな利益を求めて右往左往するのではなく、なにを日本人ひとりひとりが希求してきたのか、また今後も追い求めるべきなのか、それを政治の真ん中に持ってきて、自信をもって「平和の道」を進むべき。これがわたしの「主観」だ。(動画)の後半部分についての感想]この討論会や改憲をめぐる議論についてどの様に考えるべきか、思考がまとまらずに間延びしてしまい、3月に書いた続きで後半部分について意見を書いたものをそのまま放置していましたので、結論が書き足りないのですが、ここに投稿します。後半の冒頭における、防衛費の増大などの現実をどう見るかということに対して、石破さんが持論を述べられたのですが、最初に防衛費の総額ありきということは非現実的であり、10式戦車などの自衛隊装備の運用の熟知、自衛隊の制服組である武官の国会への参席、さらには核シェルターの導入具合まで考えた上での必要な総額として防衛費を考える事が現実的かつ実際的という発言です。この部分などを聞く限り、正直申しまして、やはり石破さんは正しい意味で安倍首相よりもいわゆるタカ派国防族議員なのだという感慨を持たざるを得ませんでした。防衛費の1%枠というものが歯止めとして考えるとおかしなものであるというのが真実だとしても、防衛費に不十分であれ枠を作ることを否定するならば現実の軍拡に歯止めが無い状況にならないのかという危惧をどう考えるのでしょう。シビリアンコントロールを強化する必要から制服組の国会審議への参画実現を述べられましたが石破さんのこうした考えについて、私はそれは端的に言うと軍事最優先主義であると受け取らざるを得ませんでした。軍事オタクという揶揄にはそういう軍事最優先主義に対する批判という意味を多分に含んだ批判的側面があるのだという事を考えて頂きたいと思います。状況の固定化によって左右されてしまうのではないでしょうか。その後の山尾さんも、抑止力には否定的側面もあるけれど必要で、自衛隊の皆さんに命懸けでやって貰う為には、という事が最も重要で、命懸けの自衛隊員を国民が家族の様にどう支援する事が出来るかというのは、どの党の誰が首相と成っても避けて通れない大事だとまで言い切られたので、石破さんの軍事最優先主義とそれを反映した改憲必要論の立場と基本的に大きな相違は無いのではないかと思わざるを得ませんでした。これに対して仁比さんが多くの国民が抱いている軍事力拡大への懸念を最も重視した護憲の必要、重要性を訴えたのは当然であり、その様な軍拡をしながら消費税増税など国民の暮らしを顧みない安倍政治を終わらせる事が最も重要と述べられたのには会場からも大きな拍手が有ったのは当然に思いました。石破さんは安倍政権下での改憲論議について議論の必要性、重要性を認識することを語られましたが、安倍政権のこれまでを振り返れば自公両党は不利な議論を避けて数を頼んだ議論の打ち切りばかりしていると言わざるを得ません。石破さんは戦後の平和に憲法が一定の役割を果たしてきた事は認めるが、自衛隊の存在、安保など様々な要因の一つである、つまりワン‐オブ‐ゼムであるという認識を示されましたが、国の基本法であり最高法規である憲法の重さをどう考えているのか、改憲の立場であるだけになおさら疑問に思います。国民投票についても各自が意見を述べられましたが、この討論会について、また改憲をめぐる議論をどう考えるかという事に対しての私の考えを述べてまとめとしたいと思います。今回の討論会、正確に言うと三氏に対して司会を務められた札幌弁護士会の佐藤博文さんと上田文雄さんが改憲をめぐる様々な論点を質問して、三氏がそれに見解を述べるという、パネルディスカッション、鼎談形式であるが三氏による議論は行わないという形で行われました。改憲、護憲の立場の異なる三氏の直接の議論が無かった点に不足を感じたものの、三氏が忌憚なく正々堂々と持論を述べられた事には会場の皆様も満足し共感を覚えられたと思います。石破さんは改憲を提起する与党の立場として求められる誠実で真摯な、論点に対してずらさず、すり替えもしない見解の表明、説明を丁寧に立派に行なわれ、久しく見ない自民党の風格と品位のある幹部政治家としての姿を多くの人に見せられたと思います。山尾さんも自らの改憲的護憲という難しい立場の説明を、これまた逃げず、そらさず真摯に品位を乱さず立派に行なわれました。仁比さんは護憲の立場を表明する事の大切さ、重要さを十分にわきまえられ、理性的に明解に納得の行く見解表明を会場、聴衆の共感も多かったと思います。URL編集それは>まず、軍事学とか安全保障学とか国際関係論の教科書を読んだら如何ですかね?読んでも理解できないと、自分でも分かっているからでしょう。世の中には芦部本に書かれていないこともたくさんあるけど、読まなければ知らんぷりできますから。純粋な学問であって、イデオロギーとは全く無関係。左翼も右翼も共通して学ぶべきもの。広める無価値な愚本・悪書、などと激しく罵倒してしまう。そこには、学問や知性に対する著しい無理解と、己の「大義」以外を認めない排外性が、そして「怯え」が表れている。自分の信仰を傷付ける恐れがあれば、学問すら全否定するのか?それでは、もはやタリバンやポル・ポトと全く変わらなくなってしまう。第9条の解釈上の主要な論点は以上の諸点であるが、その根本的な問題としては、この様な第9条の下においてわが国が、平和条約の締結後において、すなわち占領軍の駐留が終了した後において、どのようにして自国の安全を維持することができるかという問題が存する。平和条約の成立以後において、独立にともなう防衛力漸増の措置として保安隊・警備隊さらに自衛隊が設置され、その結果、第9条の解釈をめぐって、前に述べたようないろいろの問題が現実に生じ、またその結果として、第9条と現実とのギャップが顕著となってきたのであった。ところで、この問題は、根本的には前に述べた第9条の世界史的意義をどの様に評価するかという問題に他ならないのである。そのことをあらためて明らかにするためには、昭和21年4月5日、対日理事会の開設に当たって、マッカーサー元帥が特に第9条の草案に関して述べた演説の一句を想起することが適当であると思われる。この演説は、「皮肉家はこの第9条の規定を夢のような子供らしい理想と見るかも知れないが、実際家はこれをもっと深い意味に見るであろう」として、その意義を強調したものであった。「人類進化の階梯」は、まず個人が、それまで個人に固有であったところの「隣人との強論の解決に際し暴力に訴えるという人間としての原始的な権利」を放棄して、それを集合体の意思を代表する主権者に委任するという経路をとり、かくして「州が最初に認められ、個人の安全の保証者として立ち、次いで国家が州の保証者として認められたのである」とし、「日本政府すなわち......国家の政策の手段としての戦争の惨敗の理由を熟知する国民に臨む政府」のこの提案も、この人類進化の階梯におけるさらにもう一歩の前進として理解すべきであるとし、次いで、今後の人類文明の存続と進歩は各国家の上にさらに高い法があり、各国家がそれにその独立をゆだねる事の出来る世界秩序を建設しうるかどうかにかかっているとし、最後に次のように述べたものであった。「故に私は、戦争放棄に関する日本の提言を全世界の人達の思慮深き考察ために提供する。それは日本にとって、唯一の途を指し示すものである。連合国の安全保障機構は、その意図において賞賛に価し、且つその目標において偉大にして崇高であることは疑いないが、国際連合の機構がよくその意図と目的を実現し得るのは、ただ日本がこの憲法によって一方的に達成しようと提案するもの、すなわち国家主権の発動たる戦争の放棄ということを、まさにすべての国家を通じても実現せしめることによってのみ可能なのである。戦争の放棄は同時且つ普遍的たるべきである。それは全部か、しからざれば無である。それは実行によってのみ効果づけられるのである。その意思を強行するための現在の便法、すなわち各国家の集成された武力は、各国民がなお国家主権の交戦権を共同の存立権として認めている限りは、たかだか単に一時的な便法にすぎないのである。近代科学の発達するにつれて、今後再び戦争が起こり、人類を滅亡させてしまうかもしれないことは、思慮ある人の悉く認めるところである。しかるに、われわれは足下に破滅の深淵が口を開けているにもかかわらず過去をふり切ることができず、思い切れないのである。そこに未来への子供らしい信仰がある。それは過去におけると同じく、将来においても人類は何とかしてもう一度世界戦争を乗り切り、さらに生存を続けるだろうという信仰なのである。このような無責任な信念にこそ、現代文明の最も重大な危険がひそんでいるのである。思想が存在しているといえよう。この演説を貫いている他の一つの信念は、世界各国の国民が、第二次大戦後の今日において、およそ過去のいかなる時期にもまして、平和を熱望し、戦争を避けようとしているということに対する確信、すなわち「世界は一つ」でなければならぬという確信である。それはまた各国の間には、戦争に訴えざるをえないような決定的対立があってはならないという立場である。この立場が同時に、日本国憲法の立場であり、またそもそもその前提であるといえよう。憲法が理想とし、予想していたわが国の安全保障の形式は、世界連邦または世界国家の形式であり、またもしもそれが実現しない間は、現実的には、いかなる国家に対しても非戦・非武装中立の立場をとることであったといわなければならない。従って根本的にいえば、わが国がこの憲法の定めるところによって、その安全を保ち得るかということ、すなわち第9条の戦争放棄の原則が真に実効的となり得るかどうかということは、この前提そのものがその後においてもなお存在しうるかということにかかっていたというべきである。その後、現実には、すでに述べたように自衛隊が設置され、また増強され、自衛隊がわが国の防衛・安全のために必要であるとされることとなり、またこの自衛隊の設置・増強と並行して、次に述べる日米安全保障条約が締結され、この条約によってわが国の安全が確保されるものであることとなった。思想が存在しているといえよう。>またこの演説を貫いている他の一つの信念は、世界各国の国民が、第二次大戦後の今日において、およそ過去のいかなる時期にもまして、平和を熱望し、戦争を避けようとしているということに対する確信、すなわち「世界は一つ」でなければならぬという確信である。その彼が、自分の地位を完全否定するような主張を、本気でするわけがない。取り入れるような行動は、絶対に起こさなかっただろう。すれば、真意は容易に察することができる。マッカーサーの本音は、日本国憲法が単なる占領行政の道具に過ぎないものであることを誤魔化すために崇高な理想を口にしたか、さもなければ自分の軍歴にバターン半島で唯一傷をつけた日本軍隊に対し、報復として存在を否定し、永久に葬ったのである。上記の演説は、単なる綺麗ごとに過ぎない。マッカーサー自身が全く信じていなかったことは明らかである。警察予備隊という形で日本を再武装させたのである。URL編集ポドサケラスさん、揶揄にしてもまったくの見当はずれですよ。言えばいいというものではありません。純粋な学問であって、イデオロギーとは全く無関係。左翼も右翼も共通して学ぶべきもの。広める無価値な愚本・悪書、などと激しく罵倒してしまう。そこには、学問や知性に対する著しい無理解と、己の「大義」以外を認めない排外性が、そして「怯え」が表れている。>↑の様に書いた人が、この様な本に対してそういう事を述べるのは自己否定になりますよ。私は貴方の牽いてきた文章の出典を問うているのだが?出典が判らなければ、それが「世界中で通じる学問の教科書」なのか、「プロバガンダ目的の専門書(笑)・教科書(笑)」なのか、文章でしか判断できんじゃないか。出典も答えられないような怪しい文章を受け入れるよう強要するとは、どうかしている。URL編集ポドサケラスさんは、どうしても言い負けしたくないから、そうなるのかなポドサケラスさん、私は貴方が引用書に対してコミンテルン~とか書いているのを、揶揄にしてもまったくの見当はずれですよと誰でも理解できるように書いたんですよ。それをどう読めば呆れたなどと混ぜ返せるのでしょう。怪しい文章などでは無く、その対極ですし、受け入れよなどとは書いていません。これがプロパガンダの類などでは無い事は一読すれば分かる筈ですが。私は出典を訊いているだけです。四の五の言わんで、素直に出典を書けばいい。それにしても、人にものを聞くにしても礼儀ということが、まったく配慮されていないと感じますね。亨(いのとおる)1968年生まれ1998年弁護士登録(札幌弁護士会所属)お問い合わせ、ご相談の申し込みは電話、メールでお気軽にどうぞ。対応エリアは道内(道外も事案により対応可)。土曜、夜間相談は要予約。※携帯からメールを送信する場合、パソコンからのメールが受信できる設定にしてください。@inotoruメールフォーム当事務所への問い合せにご利用ください。現実に運用されている裁判員裁判で発生した問題から、制度批判を行いました。今までにない視点と自負しています。(0)コメント・トラックバックについてコメント・トラックバックは承認制です。記事に対する意見や質問、批判は歓迎しますので、ぜひお寄せください。反するもの、主題と明らかに無関係なものについては承認しません。投稿する際は、固定のハンドルネームをご使用願います。ハンドルネームを敢えて記載しないもの、敢えて他と区別できないハンドルネームは承認しません。非公開で寄せられたコメントでも、誹謗中傷のコメントは公開することがあります。02/20のツイートまとめ-本気で「桜」で安倍を倒したいなら。立憲民主党と国民民主党が分裂していたらダメですね-変わる気はないのかナア。立憲民主党と国民民主党が分裂していたらダメですね-国民を無知と難じてみても得るところはないでしょう。titleJavaScript:Paroday検索フォームブログ内の記事を検索できます。