言っちゃっても何の問題もないよね?数学では面積0ありで、点は面積0とします。(これで問題が起こらないから。別に点は面積定義不能とかでもいい。ID:kHvC7dgw0*数学で面積・体積は、「測度」というものに抽象化されていて、捉え方によって「ジョルダン測度」とか「ルベーグ測度」とかの種類がある。数学上の面積・体積がらみの話は、「球を適当に分割して、組み替えることで、元と同じ球を2つ作ることができる」という定理(証明できる)があるように、直感的には変なところがある。ID:aRZS3.hm0*数学的に考えたら面積ゼロ。物理学的に考えたら仮定が不可能。ID:p2nGYUWh0*これ突き詰めだすと、すべての物体はちょっと浮いてるって話になるんじゃない?というか、そもそも物体自体が多数の原子で構成されるイワシの群れみたいなもんだと思うんだけど。ID:D9GcA8cw0*概念様様やな。人類が宗教に支配されるわけだわ。ID:2ExmRWLZ0*点は座標、線は点の軌道、面積や体積は点や線の座標の差って考えると、面と球が接してるということは、接地点が座標aで同じ値ってことだから、その差は0ってことで面積は0みたいな感じなのかな?数学的ってことは。点と線も、座標と軌道で位置情報みたいなもんってことなら面積0でも納得できる。ID:JcfhkMlJ0*実際に物質であると考えると最低限分子のデコボコが存在して電子核が地面と球で交わるので0にはならんすね物理的に考えるなら。数学的に物質構成を無視するのなら≒0でいいんじゃないかな。ID:QkpzCr.M0*地面の方が完全な平面ではないし、球の重さで僅かに引っ込んだりもするだろうから面積は出ると思うよ数学的な空間で考えれば完全な球を完全な平面に置いたら接する部分は点になって、点の面積は0で良いだろうけど。ID:OWzKqHWz0*原子は物質です。原子レベルでみると、私たちの暮らしている現環境下で、原子同士は弱い力でつなぎとめられて原子同士が非接触状態でより大きな分子や、金属を構成していますが、基本的に接触していません。私たちが、自分の親指と人差し指で輪を作ったとき、指と指が接触していると感じます。通常この状態を接触していると認識することに何ら問題はありませんが、原子レベルで見ると、決して接触してはいません。純粋数学や量子力学の概念を通常の生活感のなかに混在させて議論しても無意味なことだと思います。純粋数学においては、極限の値を想定するので「0」となります。素材が物質であるということを想定すると、原子1個分の大きさが最小値となるためそれ以下とはならないはずです。量子力学の世界では、地球環境下において、原子同士の接触はおこらないので「0」となります。真球であるかどうかにかかわらず、すべての物質に適用可能です。通常の生活感でいえば、真球であっても、接触している以上、接触点の面積>0となると考えるのが一般的と思われます。このように、どの視座に立脚して観察するかによって、答えはまちまちになると思われます。ID:3f6fKKWs0*分子にしろ原子にしろその結合間は隙間開いてるんだろ?完全な球体自体ありえない仮説だろ。ID:OWzKqHWz0*ありえないものは仮説とは言わない。証明できていない推論を仮説という。ID:XofmV.zg0*1点2点では安定しないから、3点で支えることになる。材質によるが、原子間の距離の正三角形で面積が出るんじゃない?重さに関しては原子数100個ぐらいにすれば無視できるだろう。接点は点なので面積という数値で表せない。ID:3Um93K5U0*※349だから、分子云々を一切無視して完全な連続体だと仮定しても、ゼロにはならないんだよ。物体は有限の弾性率を持ち外力を加えられることで変形するから。変形することで接触面積を確保して初めて反力を受け取ることができ、接地することが出来る。ID:z3MUf3TF0*三角錐の角の面積とか、二つの点を結ぶ面積みたいなもんだな。球体の場合面全てが頂点だから面積はゼロで正解だと思う。ID:atSgR8VS0*「ゼロ」=「何もない」という考えがそもそも間違っている。ID:mSjI47E30*「接地したら」って前提がおかしいのかもね。ID:rcD58cKN0*理想の球は物理的に不可能だから想定することが間違いなんだよ。空想上の産物でしかない。ID:huf2xIP.0*球を構成している物質のブリネル硬さやヤング率と地面のブリネル硬さやヤング率に依存して変化する。ベースに置いているかでたくさん答えがでてくるね。共通した一つの答えを表すものは証明はもちろん記号でさえ現代にはまだない。ID:P.sGe0s60*※396その考えは物理的に考えれば当たる。面積がないって言ってるのは数学の範疇での話だと思う。数学では物差しで一本の線を描いた時に太い線でも細い線でも面積はないって仮定されるのと同じ考え方。ID:F0uMo.Dy0*>392理想的な点で接地する。>396理想的な点で当たる。>397中学生が学んで高校入試に出るようなレベルの完全剛体や完全な真空やらで抽象化した思考実験だって「物理的に考える」の一部なんだが。それを「数学でなく物理学」なんて理屈で排除したらアインシュタインだって相対論を生み出せなかっただろう。ID:TczYhJlI0*※398本件に対しては議論、相対性理論を生み出したのは研究。新しい理論を生み出そうと研究するならば排除せず取り入れなければならないが、今現在あるものでの議論となると何をベースに考えているかで議論をしないと答えらしきものにもたどり着けない。出てくるものすべてが仮定したものばかりで簡単な問題の文面でかなり難しい問題なので。ID:3gQIpICw0*こういう話で仮定・前提部分を「あり得ない」って返すのは好きじゃない。「完全な制度の球」が出てきた時点で原子・分子で構成されている事実を無視する事も前提に含めなければならない。数学的な抽象世界を考えるべきかと。~無視する事も前提に含めなければならない。言ったけど「そんな事は聞いてないぞ」と突っぱねるのもありか(笑)。ID:Z5.PK2D90*※406干渉しあっている場合はその存在を表すものを議論している。干渉しあってない場合はすり抜けるというのは原子レベルで思考した場合の一つの答え。答えはそれだけとは言えないよ。そもそも仮定でできた問題に対して一つしかない答えってのはないよ。それ以外の仮定した答えを低能と呼ぶのは少々頭が凝り固まっていないかい。ブルーカラーでも知能労働と呼べる場面はいくらでもある。偏見もそこそこにしとかないと恥ずかしいぞ。ID:OsFmWK.k0*数学(自然科学ではない)と物理学(自然科学の一つ)とをごっちゃにしてはいけない。ID:NNIQhOfn0*あくまで理論上ならば「0」といえるが、実際上ならば接してさえいないはず。分子間の斥力と重量による力の釣合い点で止まっているだろうな。ID:.roUEtvk0*「地面」が完全な平面でないならその辺のピンポン玉でも変わらんよ。地面が変形しちゃうんだから。