分科会長ただいまの、�Uに書いてあるところは、割と処分に当たっての個別といいますか、パーツというか、ある意味で機械的な判断基準で、それを�Tで総合的にもう一度フィルターにかけると、そういう考え方でよろしいのでしょうか。企画官そのような判断過程を経て、最終的な量定を決定するということになろうかと思います。尾原委員だから、総則を見る人はこの目安は見ないわけですね。この目安というのは不開示だから。それで意味があるということなのかな。補佐それと、もう少し別の例で考えてみますと、3ページに業務け怠とかありますけれども、これは、一応、上限が6月以内の税理士業務の停止になっております。この業務け怠もさまざまな、具体的な例というのはこれから出てくると思いますが、その業務け怠の内容が余りにもひどいようなものであれば、6月という停止を考えた上で、総則のところでいろいろな観点で総合勘案して、さらに厳しくするとか、そういうことも考えて最終的な処分量定を判断するのだろうというふうに考えております。目安がないものとして、これを読めばいいと。分科会長よろしいでしょうか。資料3なのですが、改めて今見てみると、左側に委員からの御意見というのが出ていて、右の御意見等に対する考え方に、委員からの意見を否定するようなものが三つ並んでいるのですけれども、委員からの意見が取り入れられたものはここには出ていないわけですね。取り入れた委員からの意見というのは出ていないから、委員から出たけれども全部否定したよという、何か誤解を与えないでしょうか。基準の本文に反映できるものは既に反映をさせていただいておりまして、むしろ、基準の本文を離れて、そもそもの考え方ですとか趣旨についてもう少し説明が必要ではないかというような御指摘もございましたので、その点だけを抜き出してこのような資料として整理をさせていただいたのでございますが。分科会長これはホームページなんかに載って、これだけ取り出すと、委員がいろいろ出しているけれども、全部こういうふうに否定したぞというふうに見られかねないので、ほかの意見はほとんど、これ以外のものは反映されているとか何か。企画官ホームページには議事録もあわせて掲載されますので、そこもあわせてごらんいただければ、この資料の性格というのはご理解をいただけるとは思うのですが、そのような趣旨のことをこの資料にも表示した方がよろしゅうございますか。誤解を与えないように。先ほど説明をさせていただいたように、委員からの意見で、具体的な基準が明らかにできないのであれば、その理由をもっとわかりやすく対外的にオープンに説明するようにすればいいのではないかということに対してこれを作成したという説明をさせていただいたので、合わせて読んでいただければ、なるほどなということで御理解いただけるのですけれども、確かにこれだけ読めば分かりにくいということなのですね。分科会長ちょっと検討していただくということでよろしいでしょうか。ほかによろしいでしょうか。対する懲戒処分等の考え方につきましては、これまでの当分科会の議論を十分に踏まえた内容になっておりますし、今、話題に出ました、この資料3の点を除いては、ほぼ、委員の意見も反映されているようなことになっていると思います。したがいまして、意見等が十分反映・尊重されたものとなっていると考えられますので、今後、この分科会においてもこの考え方に基づいて懲戒処分の審議を行うこととするということにしたいと思いますが、いかがでしょうか。(「異議なし」の声あり)分科会長それでは、そのように決定させていただきます。これは、資料3については少し補足的なことを書くという方向で検討していただくということにさせていただきます。(事務局注)国税庁ホームページには修正後の資料3を掲載しています。続きまして、懲戒審査委員の推薦についての審議をお願いいたします。(懲戒審査委員に関する審議-非公開)分科会長それでは、そのように決定させていただきます。本日の分科会の議題、議論は以上でございます。何かこの機会に御発言、よろしいですか。水野委員ちょっと教えていただきたいのですが。懲戒審査委員で、いつも議案をつくってこちらの委員会に出てきますけれども、この二つはどういう関係に理解すればよろしいですか。最終的な決定はここで。水野委員その懲戒審査委員会というのは。いうので手続を定めているわけなのですけれども、その趣旨というのは、やはり懲戒処分という性質上、より慎重な手続をとるべきだということでこのような手続が定められております。慎重であることが望ましいと思いますが。過去の例として、懲戒審査委員会から上がってきたのと違う結論を出したことはあるのでしょうか。結果的にはなかったのですが、過去に、いわゆる懲戒審査委員での審査結果を報告されて、やはり分科会でどうもおかしいのではないかという御意見が出まして、それで、差し戻しのような形になって、もう一度懲戒審査委員の方々に審査をしていただいて、分科会に報告させていただき、分科会でさらに御審議いただいた事案がございます。出た結論のとおりに分科会の結論もなりましたけれども、決して、そのままという事案ばかりになるわけではございません。尾原委員たしか、ゴルフの会員権の問題ではなかったかな。補佐そうでございます。いろいろな議論がございまして、会長に引き取っていただき、それでもう一度懲戒審査委員で審査をして、議論をしましょうということになりましたから、そのときは、結論は出ませんでした。違う結論になることもあり得たわけですよね。可能性としてはですね。可能性としてはあり得ました。分科会長なお、この税理士分科会の議事につきましては、従来は個々の懲戒審査を内容としておりましたので、ずっと非公開にしてまいりましたけれども、本日の税理士分科会の議題のうち、「懲戒処分等の考え方」については公開とさせていただきまして、懲戒審査委員の推薦については非公開とさせていただきたいと思います。公表させていただきたいと思います。先ほどの資料4は不開示でございますけれども、そのほかの、本日御承認いただいた公開部分のみを公開させていただきます。議事録につきましては公表前に皆様の御発言内容に誤りがないかどうかを確認させていただきたいと思っております。議事要旨の内容につきましては、会長一任ということで処理させていただきたいと思います。この件について、よろしいでしょうか。(「異議なし」の声あり)分科会長それでは、本日は予定時間を超過しまして申しわけございませんでした。長時間にわたり御審議をいただきまして、ありがとうございました。以上で散会いたします。