mY9T/8MdR98ugTweethttp://medical.nikkeibp.co.jp/leaf/mem/pub/hotnews/bmj/201005/515211.html世界的に子宮頸癌スクリーニングの方法が多様化している。Anttila氏らは、細胞診のみを用いる従来の方法と、最初にヒトパピローマウイルス(HPV)DNA検査を行い、陽性者のみに細胞診を実施する従来の方法を比較し、後者の検出感度が有意に高いことを明らかにした。詳細は、BMJ誌2010年5月8日号に報告された。(CIN)、上皮内腺癌の検出率を比較する無作為化試験を行った。フィンランド南部で03〜05年に行われた集団ベースの子宮頸癌スクリーニングプログラムに沿って受検を呼びかけた30〜60歳の女性5万8282人を、無作為にHPV検査+細胞診または細胞診のみに1:1で割り付けた。スクリーニング実施前に死亡または転居した女性と子宮頸癌歴のある女性を除く5万8076人(HPV検査+細胞診群2万9037人、細胞診のみ群2万9039人)が、スクリーニングを受ける機会を得た。実際に検査を受けたのは、それぞれ1万9449人、1万9221人だった。細胞診のみの受検者については、細胞診の結果がクラスIII-Vの女性には膣鏡検査と生検を行い、ボーダーライン病変が見つかった女性には12〜24カ月後に再度検査を受ける強化スクリーニングへの参加を勧めた。強化スクリーニングで2〜3回連続してボーダーラインと判定された患者には膣鏡検査を実施した。HPV検査に割り付けられた女性については、DNA検査の標本採取時に細胞診用の標本も採取しておき、HPV検査の結果が陽性だった場合にのみ細胞診を実施した。HPV検査陽性で細胞診も陽性の女性には膣鏡検査と生検を実施。細胞診が陰性なら12〜24カ月ごとの強化スクリーニングへの参加を勧めた。細胞診で2回以上ボーダーラインである場合、またはHPV検査の結果が3回連続して陽性の場合(細胞診の結果が陰性であっても)には膣鏡検査を紹介。HPV陰性だった患者には5年後に再度スクリーニングを受けるよう指示した。III+)との診断、または07年12月31日まで、最長5年(平均3.3年)追跡。III+の診断については、スクリーニング登録や同国の癌登録を調べて確認した。HPV検査群は9万5600人-年、細胞診のみの群は9万5700人-年追跡した。III+と診断された患者はそれぞれ76人と53人だった。IIIは63人と40人だった。IIIは48人と27人だった。III+の相対検出率は、スクリーニングへの参加を呼びかけた女性全体では1.44(95%信頼区間1.01-2.05)、スクリーニングを受けた女性では1.77(1.16-2.74)。どちらの場合もHPV検査群で有意に多く検出されていた。子宮頸癌と診断された女性の数は非常に少なかったが、相対検出率を求めたところ、スクリーニングへの参加を呼びかけた女性では0.75(0.25-2.16)、実際に参加した女性では1.98(0.52-9.38)で、いずれも有意な結果にならなかった。III+と診断された女性のうち、初回のスクリーニングをきっかけに陽性判定を受けたのは、HPV群57人、細胞診群26人で、相対検出率は2.17(1.38-3.51)。うち27人と10人はその後の強化スクリーニングの間に診断されていた(相対検出率は2.67、1.34-5.80)。III+と判定された患者は、HPV群2人、細胞診群7人で相対検出率は0.28(0.04-1.17)だった。III+病変を検出できることが明らかになった。IIIの段階の患者を多く検出できたことによって、その後の子宮頸癌罹患を減らせたと考えられる。programme」、全文は、BMJ誌のWebサイトで閲覧できる。DePMqSA88U阿修羅に期待するのは、こういう問題ではないだろうか。BMJのエディター自身が、製薬企業との癒着、データのねつ造を認めている。ページ、42の勧告から成る。BMJの<NEWS>欄では、レポートの内容を以下のように紹介している。英国では、患者は情報隠しや、新薬への不平等なアクセスなどにより医療への信頼を無くしている。製薬企業と医療専門家が緊張を解きほぐさない限り、患者ケアは改善しない、NHSと製薬企業の関係は、危機的な損傷が放置されていると述べる。その解決策として、個々の製薬会社と医学専門家との間の全ての教育的つながりは解消すべきであり、医師と医学生への贈答はやめるべきだと述べている。そのメンバーは、医学教育に共同出資する基金を設立すべきであると述べる。処方薬への臨床上の要求を満たし、英国の広範な医薬品戦略を生み出すために、新しい医学技術諮問グループの創設を提言している。BMJの論説では、このレポートは欠陥があり、勧告の正当性が弱く、理論的な拘束力が弱いと批判している。“患者のニーズに基づいて、安全で有効で安価な新薬を開発し、供給することを目的に、NHS、医科大学と製薬企業の関係性を促進する政策”を明らかにすべきであったと。BMJの巻頭言では、「(タンゴを踊るように)両方に責任がある。透明性、公明性の確保、ゲストオーサー、ゴーストオーサー、オピニオンリーダーの役割の拒否、情報と教育に自ら支払うこと、完全に透明で、患者や公衆にとって最高の利益とならなければ企業の援助を断ること。企業は、健康と経済への本当の貢献が認められるのであれば、先頭に立ち、方向性を変えなければならないと主張する。BMJは、<ANALYSIS>「医師、患者と製薬企業:パートナー、友達、それとも敵?」欄で、RCPレポートについて5分野の有識者からの意見を紹介している。協力のための6つの基準を提案する。生データの公表権限を持つこと等から成り、先進者はステップの多くを実践している。企業トップ管理者(英国シェーリング・プラウG.Coutts氏)製薬企業とNHS、医師、患者との間の責任ある関係を本来のものにすることにより、健康のアウトカムを改善し、健康の不平等を減少させる。それは患者への情報の供給を含むべきであるとする。医師と製薬企業との協力は実際的規律と英国法によって高度に規制されている。協同課題に取り組むかにより、大躍進を生む可能性を持っている。英国の企業は政府とNHSとの協同に献身的であり、この協同は、金銭的価値と革新を生む。企業は医師に情報提供する正当な権利を持っており、規則や自己規制により管理されている。企業からの患者団体への資金援助は公開されなければならない。医学治療がますます個別化し複雑になる中で、消費者と医師は、企業とより接近することが必要となり、透明なガイドラインを確立する必要がある。企業はマーケティングではなく、誠実な科学的な仕事に基づき信頼を築き、科学の進歩、安全性モニター、健康教育の改善に焦点をあてるべきだ。製薬企業は株主の利益に責任を負う自らの企業への投資家であり、患者に最善のケアーを提供する医療専門家の使命とは全く異なる。製薬企業と、医師、患者とは何ら結びつきはあるべきでない。教育と情報は保健専門家によって提供されるべきであり、医師も他の専門家も生涯教育に自ら支払うべきであり、同様に専門家組織は自らの会議や出版物に支払うべきである。医師と同様に、製薬企業と患者との結びつきの目的は薬を売ることである。人々を治療できる病状にあると確信させることができれば、容易に薬を売ることができる。2008年6月20日付の注目情報「医師よ、企業とはそういうもの」にて、RCPレポート作成のためのワーキンググループの発足と意見募集に関するBMJ記事を紹介した(※2)。ワーキンググループの発足がEUにおけるDTCA(患者への直接広告)を可能にする法案提出に呼応しており、産官学一体化を推し進める一歩ではないかと指摘した。企業からの自立、企業による贈答、寄付の中止等の内容や、BMJ編集者が指摘する、研究・臨床協力の透明性、公明性の確保、ゴーストオーサー、オピニオンリーダー等の役割の拒否等は、日本の現状に多くの課題を投げかけている。企業と専門家、患者との関係に関して、患者の利益に貢献するための、互いの倫理的規範に基づいて協同する関係というものが成り立ち得るのか?BMJ論説では勧告できていないと批判するが、M.Angel氏は、結びつきはあるべきでないと明言している。互いに自立し、結びつきを持たない関係を出発点にして考えることで様々な問題が見えてくるのではないか。N5JtoWBqMZ善良な医者もいるが、悪意の医者もいる。それを見抜くのは、みなさんの知恵です。医者は、単なる医療技術者の一部です。医者を崇拝するアホが、多すぎる。医者はエリート意識の鼻持ちならない奴らが多い。医者の裏側を知らないから、患者はだまされる。RPPySjuaX6薬の原価は数円だ。違反するとおもうのだが、何故か表には出てきていない。製薬会社からの寄付も委任経理に入れば領収書などどうともなる。