描かれている,といった程度である。形部分の印象が強いため,見る者に大きな印象を与えることはない。したがって,本件商標1と被告標章1の外観は類似する。ィアンモトサイクル」との称呼が生じる。ィアン」との観念が生じる。引の実情も認められないから,両者は類似すると認めるのが相当である。いるものの単体の文字商標であるから,外観は異なる。標章2とが外観において類似するということはできない。アン」との称呼が生じる。すると認めるのが相当である。ある右向きの北米インディアンの横顔が描かれており,類似しない。ィアン」との称呼が生じる。本件商標2と被告標章1は,いずれも「北米インディアン」との観念が生じる。章1は類似すると認めるのが相当である。単体の文字商標であるから,外観は異なる。いて類似するということはできない。ンディアン」との称呼が生じる。すると認めるのが相当である。よって発注するか否かを決めることはしないと主張する。意深く確認するとは限らない。告等の証拠を多数提出する。酌しないとすることは相当ではない。したがって,被告の上記主張はいずれも採用できない。章1及び被告標章2と,それぞれ類似する。0,457,464,469,478ないし484,492ないし521,536,539,545ないし551,555,557,558〔いずれも枝番省略〕)及び弁論の全趣旨によれば,次の事実が認められ,同認定を覆すに足りる的確な証拠はない。ングフィールドにおいて設立された。トバイとして採用されるなど米国内で広く使用された。等は,当時,米国,欧州,日本において周知な商標であった。旧インディアン社は,昭和28年(1953年)に操業を停止して,昭和34年(1959年)に解散に至ると,その後に同社が再開されることはなく,同社が保有していた登録商標に対する商標権等も消滅した。83年)7月22日にD(以下「D」という。いう社名の会社(新インディアン社)を設立した。カーメン・D(以下「D」という。)からその共有持分を譲り受けた。ンディアン社に譲渡した。ッグ類),第25類(被服)として次々と出願した。各商標に係る商標権を全部譲渡した。これを認めるに足りる的確な証拠はない。ロゴが大きくあしらわれていた。「トリニティ社」という。