やって得られた示談書や合意書が、民事裁判で通用するかしら?と考えてみよう。あー、相手方当事者を20日くらい拘束して、1日8時間ずつ“話し合い”をしてみたいよ。やって得られた示談書や合意書が、民事裁判で通用するかしら?と考えてみよう。あー、相手方当事者を20日くらい拘束して、1日8時間ずつ“話し合い”をしてみたいよ。消費者を訴えると言う人がいたのか。正当防衛を持ち出すまでもなく批判できそうですが。放射能汚染は数値でしか可視化できません。確定しないものは不確定。...被害の補填を消費者訴えるのは間違い。消費者を訴えると言う人がいたのか。正当防衛を持ち出すまでもなく批判できそうですが。放射能汚染は数値でしか可視化できません。確定しないものは不確定。...被害の補填を消費者訴えるのは間違い。東京地検ではかなり可視化が進んていると聞いた。公判部の検事や決裁官はDVDを見る負担がすごく増えたそうだが、弁護人はほとんど見てないらしい。東京地検ではかなり可視化が進んていると聞いた。公判部の検事や決裁官はDVDを見る負担がすごく増えたそうだが、弁護人はほとんど見てないらしい。人質司法が控えている。可視化してれば自白しなかった(させられなかった)ということでしょう。可視化論者の人たちは「可視化すれば自白しにくく(させにくく)なる」と考えているようですね。人質司法が控えている。可視化してれば自白しなかった(させられなかった)ということでしょう。可視化論者の人たちは「可視化すれば自白しにくく(させにくく)なる」と考えているようですね。これからは、「処分が軽くなると。」と言われずに自白した被告人も、そう言われたと法廷で主張する例が頻発するだろう。裁判官はそれを簡単には排斥できない。警察がそのような弁解に対抗するには、全面可視化しかない。これからは、「処分が軽くなると。」と言われずに自白した被告人も、そう言われたと法廷で主張する例が頻発するだろう。裁判官はそれを簡単には排斥できない。警察がそのような弁解に対抗するには、全面可視化しかない。取調べの可視化の主張は何十年も前からあったが、当初はほとんど力を持たなかった。今は検察の裁判員裁判の取調べを端緒に確実な流れになりつつある。警察の抵抗も時間の問題だろう。そのような流れを作ったのはまさしく警察検察の不当な取調べだ。警察検察は自らの首を締めてきたのだ。取調べの可視化の主張は何十年も前からあったが、当初はほとんど力を持たなかった。今は検察の裁判員裁判の取調べを端緒に確実な流れになりつつある。警察の抵抗も時間の問題だろう。そのような流れを作ったのはまさしく警察検察の不当な取調べだ。警察検察は自らの首を締めてきたのだ。いうことを考える人が多いとうれしいんですけど。全面可視化はありと思うが、該当事案に関係無い被告のプライバシーに関する話題が有った場合、どうするかのルール作りも必要。その部分を編集したら全面可視化の信頼性がそういうことを考える人が多いとうれしいんですけど。全面可視化はありと思うが、該当事案に関係無い被告のプライバシーに関する話題が有った場合、どうするかのルール作りも必要。遠隔操作事件の取調べは、可視化した方が絶対にいいな。遠隔操作事件の取調べは、可視化した方が絶対にいいな。一般論とは別の議論としてなんだけど。特別な事情(被疑者が拒否した場合など)を除いて全てが基本でしょう。遠隔操作事件の取調べは、可視化した方が絶対にいいな。”一般論とは別の議論としてなんだけど。特別な事情(被疑者が拒否した場合など)を除いて全てが基本でしょう。遠隔操作事件の取調べは、可視化した方が絶対にいいな。なんで可視化しないのかな?取調べ技術の見せ所なのに。http://t.co/lxiXrucTなんで可視化しないのかな?取調べ技術の見せ所なのに。ブログを更新しました。http://t.co/eSOmPdl1ブログを更新しました。警察としては、被疑者側の要求に応じて録画したという前例を作りたくないから。一度応じたら、今後も応じなければならなくなることを恐れる。基本的にやりたくないことだから。関わらず、捜査機関が可視化を頑強に拒み続けるのは、どうしてなんでせう...警察としては、被疑者側の要求に応じて録画したという前例を作りたくないから。一度応じたら、今後も応じなければならなくなることを恐れる。基本的にやりたくないことだから。警察はともかく、検察が可視化を拒否する理由が全く分からない。東京地検は裁判員裁判事件では原則として録画していると聞いてるんだけど。警察はともかく、検察が可視化を拒否する理由が全く分からない。東京地検は裁判員裁判事件では原則として録画していると聞いてるんだけど。被疑者が、検事からこんな不当なことを言われた、と弁護人に言い、それが著名なジャーナリストによって広く報道された場合、検事がそんなことは言っていないと立証するには可視化しかない。佐藤弁護士がどうかは別にして、可視化しないと今後印象操作をする弁護士が出てきても不思議なない。被疑者が、検事からこんな不当なことを言われた、と弁護人に言い、それが著名なジャーナリストによって広く報道された場合、検事がそんなことは言っていないと立証するには可視化しかない。佐藤弁護士がどうかは別にして、可視化しないと今後印象操作をする弁護士が出てきても不思議なない。可視化議論で興味深いのが「可視化すれば被疑者の言動が誰の目から見ても客観的に分かるようになる」と思っている人が多いことです。実際には目線の動きや一挙手一投足に解釈が必要になってくると思うんですよねえ。可視化議論で興味深いのが「可視化すれば被疑者の言動が誰の目から見ても客観的に分かるようになる」と思っている人が多いことです。実際には目線の動きや一挙手一投足に解釈が必要になってくると思うんですよねえ。遠隔操作事件で今でも不思議なのは、捜査側がどうして可視化した取調べをしないことにこだわったのかということ。可視化してでも取り調べをしたほうが絶対公判では有利だったと思う。決定的な客観証拠を握っているのなら別だけど。遠隔操作事件で今でも不思議なのは、捜査側がどうして可視化した取調べをしないことにこだわったのかということ。可視化してでも取り調べをしたほうが絶対公判では有利だったと思う。決定的な客観証拠を握っているのなら別だけど。橋下氏は、「慰安婦は必要だった。」という発言は今でも訂正してないはずだけど、結局、何が言いたいのだろう?なぜ撤回しないのだろう?必要だったからどうだと言うのだろう?遠隔操作事件で検察が可視化しないのと同じくらい謎だ。橋下氏は、「慰安婦は必要だった。」という発言は今でも訂正してないはずだけど、結局、何が言いたいのだろう?なぜ撤回しないのだろう?必要だったからどうだと言うのだろう?遠隔操作事件で検察が可視化しないのと同じくらい謎だ。取調べの可視化をするなら徹底すべき。被疑者調べでああろうが参考人調べであろうが、職質であろうが、全て録画録音すべき。参考人調べだと言って黙秘権も告げずに「認めたら罪が軽くなるぞ。取調べの可視化をするなら徹底すべき。被疑者調べでああろうが参考人調べであろうが、職質であろうが、全て録画録音すべき。参考人調べだと言って黙秘権も告げずに「認めたら罪が軽くなるぞ。取調べを可視化すれば、虚偽自白を主因とする冤罪は減ると思います。冤罪は、つまるところ証拠評価の誤りですから、自白がなければ自白以外の証拠を評価するわけで、自白以外の証拠評価の誤りによる冤罪発生の可能性は依然として残ります。取調べを可視化すれば、虚偽自白を主因とする冤罪は減ると思います。冤罪は、つまるところ証拠評価の誤りですから、自白がなければ自白以外の証拠を評価するわけで、自白以外の証拠評価の誤りによる冤罪発生の可能性は依然として残ります。