自分たちが嫌なものを、他国に売りつける行為はモラルに反する。新聞や雑誌にいくつも出ていた。[糸圭]秀美が書いているそうだが、事実に反することである。反原発派はそれはウソだという、嘘つきとだだっ子の争いという構図が続いてきました。それをリスクと経済性の評価でとらえ直す必要があります。リスクを死亡率で考えると、原子力はそれほど危険ではないのです。私は安全論争よりも問題は経済性にあると考えています。いうのは偽りで、多額のコストがかかっている可能性が否定できないのです。池田は反原発派を「だだっ子」と表現している。買ってほしい子どもが店の前でひっくり返っている様子を思い浮かばせる。原発が欲しい電力会社にこそ相応しい表現だろう。池田は「原発の経済コストが高い」ということが重要だと主張している。コストは高い」と前から主張していた。論者は他にも以前からいた[6][17]。池田が依拠する原発の経済性分析は大島堅一によるものだ。原発脱却派として紹介されて、紙面で原発維持派と対決している[3]。池田は反原発派を「だだっ子」と表現するのだろう。武田は利得という用語を使っていない。武田の戦略の表現を少しだけ整理した。元はおおよそ次のように書かれている。政策を放棄するかの選択肢がある」。「ハンタイ運動の妨害を受けて新規の増設は難しくなる。未来は破滅に至ると考える」。スイシン派が推進する)でしかなくなり、破滅をさけられない。武田の雑学的文章の背景が分かる発言が『毎日新聞』(2013/3/3)にあった。現場とは何かを論じ合ってもらった。(武田さん)日本のジャーナリズムは、思考の枠組みを作る力が弱い。理論をすぐに引用したりして読みにくくなったと反省することも多い。「それだけでは問題は解決しない。考えつつ、やってきました。(開沼さん)「事件は会議室で起きてるんじゃない。せりふがはやったのは、1990年代後半です。官僚制批判や既得権批判とリンクしていた。決めぜりふのように使われてきたが、その内実が問われることは少なかったのでは。この言葉に今までと違う意味を持たせたいと思って取材してきました。(武田さん)私も過剰な現場主義と距離を置きたい気持ちもあります。得られるとは思えない。(武田さん)今、開沼さんへの支持は脱原発運動への反発としてあり得ている面がある。脱原発が「予言通り」縮小した先に開沼さんの立ち位置が残るかは未知数。本人は「思考の枠組み」のつもりらしい。「現場」取材に価値を認めていない“ジャーナリスト”である。TV番組に出演した政治家が原発について「私は中間派です」と発言したという。「追及が足りなかった」と番組のアナウンサーが反省を述べた。それに関して元NHK記者の池上彰がコメントした[16]:作るのか作らないのか、維持するのか維持しないのか、二者択一でしょ。事故をおこした東電でさえ改心していないようだ。目の前のコスト削減を重視する経営原則が貫かれてきたことにある。2011年6月13日、14日に記者発表を準備していた。馬淵案の発表は見送られ、2011年6月27日、馬淵は更迭された。東電は2011年10月、原子炉建屋より海側の遮水壁でのみ対応すると発表した。地下水は原子炉建屋の山側から流れてくるから汚染水は増え続け海へ流出した。急造の汚染水タンクが大量に造られたがタンクからも汚染水が大量に漏水している。却下された工法である。