「はじめに」の部分が16ページもある。ことがダラダラと述べられている。この本の一部分だけ検討してみた。原発事故の発生確率は非常に小さいという理論を高木は批判した。存在するのである」とヒューマンファクターについて高木は書いたという。してから一転して、これを批判する:事故がおきたから、志を新たにするとかはありえそうだ。した動きをももたらす可能性がある。ポジティブにも機能するのだとしたら、それはやはり視野に入れるべきだろう。福島のような大きな原発事故が起きてからの反省では遅すぎる。「安全対策の計画がある」ということを根拠にして再稼働した。「絵に描いたモチ」のように実質のない安全である。ことが国際的に勧告された。結果として建屋が爆発してしまった可能性があるという[2]。「真剣な取り組みがなされてなかった」と原子力ムラの学者にさえ批判されている。日本の他の原発も福島第一原発と同じような配管だという。福島第一原発事故では全く機能しなかった。武田は高木の言論を「科学ではなく運動だ」と批判する:高木は、こう述べている。「日常世界のエネルギーは化学結合から生まれる。原子核の安定性を強いて破壊しており人間世界にとって非和解的である」これはおかしい。ことは今や多くが知っている。運動の言説になっている。マイルドになってから地上に到達する。核エネルギーが人間にとって安全などとはマトモな論理ではない。言っているにすぎない。状況が、これと等しい矛盾をはらんでいると書いている。対立』のゲーム理論を作って示しているが、これはトンデモないデタラメである。司法取引に応じた方がましだと考えてしまう。それは人は利己的な生き物であるという前堤=利己心仮説が導く必然である。相手は利己的であり、自分を裏切るだろうと疑ってかかる。自分の利益を最大化しようとすると、共倒れすら招き寄せる。ゲーム理論では、プレイヤーと戦略という用語が使われる[7]。いうゲームではプレイヤーは2人の囚人、戦略は「黙秘か/裏切りか」である。「スイシン派/ハンタイ派」である。(武田の戦略の表現を少し整理した。プレイヤーではなく、戦略とすべき言葉である。戦略の定義が駄目である。分断されうるプレイヤーである。多数の学者をプレイヤーとした学者社会での『出世ゲーム』は考えられる。戦略は「推進派になるか/反対派になるか」である。ゲーム理論では、利得という用語も使われる。人間の意思決定に関与する利得は単純ではない。多くもらえることだけが戦略を選ぶ唯一の基準ではない。扱おうとする数理的研究もあるようだ[8]。とっては、危険性と金銭と、複数の基準が関与する状況である。そのようなことを考慮している気配はない。基準は比重が大きくなる。可能な地域はもう原発で飽和しているからだと推測される。原発反対派の学者の言論などが原因で原発立地ができなくなったなんて考えられない。武田が作ったゲーム理論の利得は異常である(注1)。スイシン派も「人類の破滅」となっている。その戦略を選択した場合に「プレイヤー自身」が得る損得を表すものなのに。原発の増設ができなくなるという。1970年代以降日本では新増設が加速した[9]。原発の危険性を争った裁判は15例あるが、危険性を認めない判決が確定してきた。決めた方針があった[11]。非現実的なゲーム理論を提示する。「原発が増設できない」のは問題だとしている。武田は以下のように論じる(武田の文章と利得表から整理した。できない状態のハンタイ派の利得は「人類の破滅」だ。できない状態のスイシン派の利得は「人類の破滅」だ。社会には賛成するグループと反対するグループが鋭く対立する問題はいくらでもある。賛成派と反対派がいれば必ず膠着状態になるという訳ではない。あれば、反対派が勝つ場合もあり、膠着状態になる場合もある。主張の組み合わせだけで自動的に膠着状態になるとしているが、そんなことはない。武田はプレイヤーが主張した予測が、その通りに実現するものとして論を進めている。プレイヤーが主張した予測が実現するとはかぎらない。同じ言葉を使っているが、その中味は全く違う。「人類の破滅」など起こらない。「危険を減らす対策をしろ」という主張もありうるだろう。このように武田のゲーム理論はデタラメである。