�@一般事件もしっかりとやってます。誤解あるのかもと思い書きました。�AFBはhttps://www.facebook.com/taro.takimoto.94ツイッターはhttps://twitter.com/takitaro2�B友北(こと弁護士滝本太郎)の業務に関連もするブログ。アドレスはtakitaroアットマークyha.att.ne.jp�Cコメント欄は1人1項目1回にて。テロ事件—文章3つ泣けてくる。人の恐ろしさを直視すべしテロ事件に対する報道の役目について。メディア・ネット本ブログのオウム集団絡み記載の懲戒請求について2013年10月、実は、私のこのブログ記載の諸々につき、弁護士の品位を害しているとの懲戒請求がされていました。25年(綱)第130号です。これについては、2014年8月20日、懲戒委員会に付さない、との通知があり確定していました。遅くなりましたがここに報告します。これまで報告してこなかったのは、通例はそんな公表などしない、まして対象弁護士自身においてしない、またこの時期、別件で、統一協会がらみの事案で私への懲戒事案があって誤解を招くことから出すべきではない、と思われたからです。このブログに関して私が名誉棄損などしているとして請求されている事案、かつ私のライフワークになってしまったオウム集団絡みの事案であり、そして昨日付で記載したように統一協会がらみの懲戒請求事案も終結したことから、ここに公表します。経過2013.10.16付書面−懲戒請求の申立があった。2013.12.20付書面−弁明書を提出した。2014.08.06付議決書−綱紀委員会が、懲戒不相当として、懲戒委員会に回さない議決をした。2014.08.20付通知21日着−同弁護士会会長から、懲戒委員会に付さないと通知があった。懲戒請求人は、日弁連に再審査の申立てをせず、このまま確定しました。要旨は、下記のとおりです。・議決書では、当職と請求者以外は匿名化されているので、そのとおり記載します。・懲戒請求者は公知の人ですから、名前を出します。・日付は西暦に変換しました。・URLは参考までに記載しました。・懲戒請求の要旨と、議決書記載の判断要旨を内容を示します。請求事実1http://sky.ap.teacup.com/applet/takitaro/20101212/archive2010.12.12「A裁判と15年の変化−その4」は、教祖家族のプライバシー侵害。請求者の名前を呼び捨て。→判断=請求者のうち2名はA営業のパソコン事業を受継した会社の代表者、現役信者を働かせている、給与振込先は教団が管理、その他2名がAのためにしてきた諸活動からして、記述は公共性が高い。その他の実名記載も公共性が高い、教祖の子の実名は記載しておらず「受忍義務があるようなプライバシー暴露」はない。記載し、皮相な分析、実名報道、について。→判断=実名で記載されている者に関する記述は公共性が高い。請求事実3http://sky.ap.teacup.com/applet/takitaro/20130301/archive2013.3.1「備忘録−○○送検」は、横浜支部長に長くいたF(現在の幹部であり)につき、逮捕されたところ、実名と生年を記載し、坂本事件の容疑者のごとく記載して噂を流布、について。→判断=記述全体をみれば、坂本事件の容疑者ではないと明確に表現している。請求事実4http://sky.ap.teacup.com/applet/takitaro/20100906/archive2010.9.6「H-2010年役員」は、Aの今の役員体制を、実名を記載。→判断=合同会議構成員は、Hの幹部であり公共性が高い。請求事実5http://sky.ap.teacup.com/applet/takitaro/20060628/archive2006.6.28「お付の人名義で三女居住」として、居住地など示し、借入債務者Iの実名を記載し、憶測も記載、について。→判断=三女は現在でも多大な影響、これに対する資金援助は公共性が高い。三女のプライバシー不当侵害にならないよう配慮している。請求事実6http://sky.ap.teacup.com/applet/takitaro/20120307/archive2012.3.7「昨日の裁判−感想と報告」は、刑事弁護を務めた被告人につき「S被告」としつつ、個人情報を記載しプライバシーを殊更に暴露、弁護士法23条違反、倫理にもとる。→判断=同意を得て弁護活動の一環として記述しており何ら問題点なし。成立します」という名誉棄損の書き込みを、2013.10.28「元被告人に対するお詫び」と記載するとともに、削除するまで掲載を継続した。→判断=M事件は無罪が確定。対象弁護士は長期間対策を行わなかったのであり、まったく問題がないとは言えない。管理者は常時チェックする義務は負わない。指摘があって始めて対応する義務が生じると考えられる。本件懲戒請求にて知ったのち、直ちに削除しかつ元被告人と浅野氏にブログ上で謝罪する記述を出しており、大きな問題はない。判断=対象弁護士は、ブログ記載を全て真実であると述べる一方、請求者らは「どこが間違いであるかを説明するつもりは毛頭ない」としてあえて争わない。刑法上の名誉棄損にあたらない。実名記載や、「嫌がらせの噂話を振りま」いているという点も、記載の公共性、目的の公益性が認められ、真実性についても問題とされていない以上、弁護士の品位を害さない。「名誉棄損記載の放置」も品位を害さない。判断=よって、請求には理由がない。友北トラックバック(0)コメントコメントを書く名前メールアドレスコメント本文(1000文字まで)URL画像内の文字列(認証コード)を入力してください。認証コードを正しく入力するとコメントが反映されます。※大文字/小文字の区別はありません。“AutoPage”AutoPage最新お知らせ。