フィリップス事件大法廷判決を取り上げて、そこから、被告になった場合の米国特許の怖さをお話ししました。今回の大法廷判決では、辞書説を批判しながらも、事案の結論は辞書説と同じです。これだと、広いクレームが異様に広く解釈されてしまうことがあります。それで無効になればよいのですが、それなりには内容がある場合、広すぎるから無効というのは結構難しいことがあります。なると、被告としては困ります。過失要件と米国の表示義務(B11月14日)また続けてレポーターをしました。要件事実の考え方の話から、過失推定を強力に考えている現状に疑問を呈し、それを米国の実際的な状況と比較する、というストーリーです。前半の話はどうも議論が難しいというか、無理があるように見られたようです。レポートをまとめないといけないのですが、後半を中心に再考しようと思っています。米国では、表面上は侵害者の主観的な問題などが要件とならない仕組みですが、表示義務の関係から、日本に比べて却って、過失要件に関連するような事項が考慮されるのが実際です。標準化と知的財産権(K12月13日)ITUでの策定参加者の特許の扱いについての3つの態度類型。特許についてのFTC審決。パテントプール、パチスロのケースは違うとされたが。3Gのプラットフォーム。米国と中国が、日本を抜いて世界標準を決める、というと困るわけだが。......いろいろあるのは伺ったのですが、我が身の事件とはちょっと遠かったですね。個々の事件を取り上げていただいた方が、まだ自分としては興味深いです。した中でも思ったことを一言。通信や流通媒体のように、標準化が必要な物は確かにある。開発された新規技術を独占させるのがよいとする特許法の仕組みとは、イメージしている対象がそもそも違うような気がする。差別化するのを促すのがよかれと思っているわけで、標準化の話とは違っている。ライセンスするのを支援する仕組みというのはあっても良いのかも知れない。それから、MPEG-LAのようなもののスタートアップがどのようになされるものか、興味深いですね。同相対アドレス御連絡はメールでホームページの末尾にあるアドレスまで。