ぐうぜんみつけちゃったんだすよ、ほかのことけんさくしてて。1と3も香ばしいが、とりあえず2が...。@minadukiG科学と称して哲学を語る中川さん。@minadukiG科学的事実を語ると言うなら、100mSv以下ではガン死増加は観測されない、ICRPはLNT仮説を採用している、と紹介するに留めるべきだが、そこで「福島でがんは増えない」「100mSv以下は哲学」という彼自身の思想的見解を堂々と続けている。@minadukiGあと細かなことだが、「1000mSvの被ばくでは約5%がん発生が増加するとのデータがあります」の「がん発生」は「がん死発生」の誤り。中川さんはここをすぐ混同する。図は正しく書かれているのだから、気の利いた編集さんならチェックが入る(編集は石井孝明さん)。@CordwainersCatつか、ほぼデタラメですよ。100mSv以下の被曝でもガン(白血病など)の増加は確認されてます。「100mSv以下では確認されない」と言うのは広島、長崎でのLSS調査での話。@CordwainersCat良くもまあ、もっともらしくそれだけデタラメな事を。@CordwainersCat哲学なんてカッコ良いもんじゃ無い、単なるウソ。@CordwainersCat「統計的に有意にはならない」と言う意味は論文のデータと言うかプロットを睨んだ事がある人ならすぐ分かる。統計的に有意にはならなくてもグラフ(と言うかプロットされた点)を見ればどう見てももっと遥かに低いところから線形比例してガンが増えてるのが見える。@CordwainersCat今時「100mSV以下ではガンの増加は確認されてない」とか言う人間は全員、嘘つきのPA氏と断定してよろしい。「チェルノブイリ事故では周辺住民の子どもの100人に1人は1万mSvも被ばくし、6000人の子どもが甲状腺がんになりました。いうのは避難民のことだろうけど、避難民の子供だけが甲状腺がんになったわけでもないのに、こういった数値を持ち出して比較するのは、相変わらずかなり悪質ですね。@MAKIRIN1230チェルノブイリ事故における甲状腺の被曝線量の地域別世代別の平均値は次の表を見ると良い。@wolfgandhi「年100mSvは問題ない」という人達と、それを見て見ぬふりする人達も立派なPAさんです。@wolfgandhi「発がんリスク」ではなく、正しくは「生涯累積がん死亡リスク」とすべきでした。お詫びして訂正します。訂正に時間を要したことについてもお詫びします。この後も間違い続けてるんだから、意図的です。2014年10月9日まとめを更新しました。石井さんのツイートを削除しまか。厳選まとめ内田@uchida_kawasaki311以後、原発関連の情報を追うように。違和感を覚えるアカウントは通告無しにブロックします。