STAP論文のネイチャー誌への年初発表からずっと世間で話題になっています。先日、このSTAP細胞の関係者である笹井氏が自殺というニュースをみました。その世界ではノーベル賞級の研究者だったとか。話題性が大きいだけに、パチンコホールでの営業会議でも度々多数の企業で途中の雑談で出ている話題で私も時々GOOGLEニュースで経過を見ていました。分野は違えど、同じ専門職に携わっている人間としてSTAPのニュースについていろいろ感じたことを徒然にまとめてみようと思います。1一番最初に発表があったあとにほどなく文部省だったとおもいますが、小保方さんのことを日本の誇りとほめたたえ、新たな理数系の人のための基金を強化するような話が出ていたような気がします。そのあと、論文の疑惑が出たら調査結果を待つといった発言。→きちんと裏付けをとって政府の方が発言しておらず(マス情報を鵜呑み?)二転三転しているように見えました。”政府”というのはこういう仕事の段取りでよいのだろうか?と感じてしまいました。→論文作成が適当であることがその世界では御法度であるなら発表の段階でそれに気づき小保方さんら本人に突き返すべきだとおもうので、この点について小保方さん方だけに責任を後からいうのは、一般のビジネスの世界に置き換えると違和感を感じました。(提出する側も審査する側もきちっとしていないのであれば御法度は単なる形式なのでは?)そのため、”実際にSTAP細胞が存在するのかどうか?”これがすべて、小保方さん方への評価になれば話が早いと感じました。小保方さん方からのSTAP細胞の明確な発表が出てこないことにも違和感を感じます。実際に疑惑が出てから再度生成を一工程ずつ確認していく中で、STAPの存在を証明できない何らかの実験条件のミスが見つかったが、それがSTAPが存在しない証明とも言い切れないため、その部分を証明できるような形に直して再度実験するといったような話が真実のように予想されます。実際にSTAPが出来る確率が何割かあるといったところか?本当にSTAP細胞があれば、また色々な問題はでるのでしょうがひとまず素晴らしい発見と思います。3マスメディアに専門家が対応する難しさ→そもそもコンサルタント職の人にもおおいのですが、自分が内向的だから研究職専門職を選んでいるという前提もあります。マスメディアとかかわれば確実に見た目や立ち振る舞い、コミュニケーション力といった部分までその人の評価の対象になってしまいます。研究者というものは、研究内容で評価することが基本のはずなのに、ほとんどの人はその人の研究内容の具体的なことがわからず、マスメディア的な部分がその人の評価に入ってしまうと感じます。これは本当に勿体ないことだとおもいます。コンサルタントでいえば、「どこどこのホールを担当している」とか「見た目がきっちりしている。」とか現実にはそれなりに評価対象になっていると思っています。大事なことは、そのホールで具体的にどう業績アップに貢献したのか?または課題をクリアしてきたのか?コンサルタントの仕事がきちんとできているのか?が重要なはずです。ルート変更)」などはコンサルタントをビジネスとして成立させるためには必要なのですがコンサルティング能力とは全く関係がないといえる別の能力であり、この部分でお客様から叱られたときは駆け出しの頃は正直困惑していました。研究者というのは若手のうちは上記のような社会人としての共通の基礎仕事力とか一般常識とかそういうものは後で、とにかく研究で実績を出して、そのあとで常識などのテーマについて教える方が価値あるものを生み出せているようにみえますので若いうちからここに力をいれてしまうと、コンサルタントや研究者ではなく、「営業マン」になってしまうと私は思います。人間なにかの仕事上の能力をみにつければ、その能力を重視して生きていく人が圧倒的に多いとおもうので、コンサル力や研究専門知識より先に「営業力」を身につけたその人は一流のコンサルタントや研究者になれるような気がしません。徒然と書いてしまいましたが、マスメディアなどに影響され、このような形で一人の研究者が命を落としてしまうのは残念でなりません。したらガンや老化などの治療が飛躍的に改善されたかもしれないのに。専門職の人が、有名になり表舞台に出ると同時にこういったリスクがあることを踏まえてメンタルタフネスのアドバイザーを同時につけてケアしていくべきなのだろうと感じました。若干うつ状態なりました。(笑)いまは”経営”もしているので、こういった部分で悩むことは全くなくなりましたが。立場が変わると性格もかわりますね。