青がテルマのtweet。"ぼくたちはみな、ひとそれぞれの「ふつう」をもっている。ひとそれぞれ「ふつうでない」という感覚をもっている。それが個性ということでもある。大事なのは、そんな判断が集積し制度的差別や強制につながらない仕組みを作ることであって、みなにすべてをふつうに思えと強制することではない。ノーマライゼーションってのは、「ふつう」でなくても「ふつう」の人と共に、特別な不都合なく過ごせるようにすることなのであって、「ふつう」の定義をいきなり拡大すれば解決する話ではない。時間をかけて、やがて拡張に気付くものだ。ハイハイ差別はダメですね、みんな一緒でok、その代わりこれからはそれを理由にはできないからな?逆差別だからな?という居直り方は本来ナンセンスなはずなのに、この社会ではよく見かける光景だ。1「ふつう」を求めるのではなく、2「ふつう」でなくても差別されないことを目指す、というのは理解できる。一つの方向性として3「ふつう」という概念自体の虚構性や暴力性を暴くことはやはり必要だし有効だと思う。3は必要だと思いますが、僕のイメージではその3は2に包含されるのですよねというより、2を目指すべき目標としたら、3はそのための過程で必要なことというか。ここで「もう一つの方向性」とされる意図がイマイチ掴めません。1例えば「障害者」は純粋に「少数」であるのは事実かと思う。障害者が「ふつう」扱いさることは、何らアファーマティブアクションもなく「放置」される危険性を孕む。2ゆえに「障害者」【として】、その権利が擁護されるべき、という視点も必要。3ただし、例えばメガネが無ければ生活できない近視の人は、メガネが無い社会だったとすれば、実質的に「障害者」に限りなく接近する。いうか、この地点でやっと「障害者」という枠組が、個人ではなく社会の側が規定するものである、という視座に辿り着く。一言で言えば、いわゆる社会モデル。熊谷さんの「依存」と「自立」についての議論にも繋がる。元ツイと僕のRTの意図は、ご指摘いただいたようなことを人々に広める過程で、短略的に受け止められ理解されることについての危惧にあると思います。それはとてもとても重要でオレも強く同意する懸念。マサキチトセさんのこの論考を思い出した。包帯のような嘘このまま「LGBTの代わりにSOGI」という安易な言葉の入れ替えが起きてしまって、SOGI概念を使う意義としてのノーマティビティへの批判という側面を私たちが忘れてしまったら、どうなるか。そこに残るのは、「みんな多様だよね」という、それ自体は確かに事実だけれど、そんなこと言ってても何も解決しないという事態でしょう。そこには、差別を受けてきた歴史やそれによって皮肉にも生まれてしまった豊かな文化の記憶は、受け継がれないでしょう。「みんな多様、LもGもBもTも異性愛者もシスジェンダーもみんな色々あるよね、みんな当事者、みんな今のままでいい、個性だもん、社会なんて関係ない、互いに個人的に寛容になって、それぞれハッピーに生きよう!」そんな風に、批判の力を失ったSOGI概念は、いとも簡単に社会の問題を「個人の問題」に矮小化し、差別の構造や仕組みを温存する方向に行ってしまう気がします。「ふつう/ふつうでない」という線引きの「/」を自明視してる印象を受ける。東は決して単純な12の二項対立を想定しておらず、3の視点も持ってるだろうけど。昔ブログに書いたけど、反差別には「として」の解放と、「から」の解放があると思ってる。この場合、「として」が2で、「から」が3かな。beautiful」が2で、「人種とかくだらない」が3かと。その意味では確かに「もう一つの方向性」と言い得ますね!女性として振舞わなければならないことからの解放、そもそも女性という性別によるカテゴライズからの解放>カテゴライズからの解放まさに念のため、2と3に優劣は無いと思ってる。概ね、2を経て、初めて3に辿り着けると思う。障害者差別の分野は、「バリアフリー」から「社会モデル」への展開という点で、建前的、思想的には3が浸透してる。性的マイノリティは「LGBT」から「sogi」への過渡期。3は2を実現していく中で、誰もが夢見ることだからこそ2に含まれると思った。毎年毎年、新しいマイノリティの存在を知るし、普段目にしている光景の中にもまだ知らない被差別があったりして、3を達成するにはとてもとても時間が掛かるんだってこと、それをもっと知ってほしい。たしかに当事者が必死に2を戦っているところに、お利口様の3が冷水をかける構図が残念ながらある。3は思考方法を理解してしまえば、感覚としては綺麗事として受け入れやすい。他方、2は分断、逆差別というリスクを抱えていて、時に共感を得にくい。2も必要、という言い方自体が、嫌な語り口だな、と自分で思った。上手く言葉を紡げなくて申し訳ない。前に青い芝の件でテルマ自身から言われたことだったと思うが、彼らにとっては「それしかない」という世界だもんなぁ。いえいえ、そんな謝られるようなことは何も。養育費を受け取れないひとり親家庭が困窮するのを防ごうと、兵庫県明石市が養育費の支払い命令に応じない離婚相手の氏名を公表できる条例の制定を検討していることが17日、分かった。2016年度調査では、母子家庭の場合、離婚相手から養育費を受け取っている割合は24%程度。可能とする条例の執行担当だったことがある。結局、活用はせずに異動したが。以前参加した法務の勉強会で、その関係の話題が取り上げられたこともあって、結構このテーマは気になっている。制裁的公表の処分性は法的には否定されるのするのが標準的な見解だろう。明石市は法務に力を入れているし、法的にも「イケる」と踏んだのだろう。政策的にどうなのかは議論が分かれるだろう。一口に公表と言っても、公表の精度?でレベルは大きく変わる。誰も見てないような公告なのか、はたまた、ネットで名前が検索されるようなHPでの公表なのか。PDFでの公表か、ベタ文での公表なのかでも、アクセスの容易さが変わる。後者なら、ググればすぐに出てくることにもなろう。なれば、就職においてに氏名公表者は採用されない、などの不利益に直結し得る。氏名公表がどれだけ効果的か(侵害的か)というのは、かように、やり方次第の側面がある。明石市はどれくらい詰めてるんだろうか。ネットでの公表だと、転載への対処も問題になり得るだろう。行政側が情報を削除しても、「魚拓」が取らられば半永久的に情報はネットの海で泳ぎ続ける。養育費不払に対して何か実効的な策が欲しいというのは分かるが、この手法がほかの色々な場面で安易に乱用されなければいいな、とも思う。ちなみに、北九州市の森幸二さんは制裁的公表に否定的だった。単行本(ソフトカバー)この商品を含むブログを見るなお、制裁的公表は行政法の中でも研究の蓄積が少ないようだ。以前探したとき、論文と呼べるものは、これくらいしか見当たらなかった。https://stars.repo.nii.ac.jp/?action=repository_action_common_download&item_id=253&item_no=1&attribute_id=22&file_no=1法律レベルでもほとんど想定されてない。行手法には規定はなく、個別法ではいくつか規定がある(消費者安全法とか)。行政処分にはあたらないとしても、制裁的要素はあるし、住民の権利侵害になる可能性は十分ある。行政処分にあたらず取消訴訟の対象にはならなくても、国賠の対象になることは否定されない。ちなみに、消費者庁の特定商取引法の執行担当者も言ってたが、営業停止の処分よりも、処分の公表の方が業者には「効く」。"まさに養育費を支払わない恥知らずには限定的な効果しか持ちませんが、養育費不払いが社会悪なんだ、という意識の醸成には寄与するので、明石市に賛同します。将来的には国による徴収と不払いへの罰則適用を求めたいと思います。"養育費不払いが社会悪なんだ、という意識の醸成には寄与するこれ、偽らざる本音なんだろうけど、まさしく私刑の世界だよなぁ。手放しで賛成出来ない。目的は手段を正当化しない。いうか、比例原則に反する。モラル的論理は人類学が明らかにしてきた根本的なモラルの原理の1つに過ぎない。(『贈与論』ですら市場経済の論理が侵食しており、現代の社会理論は役に立たない。経済学の占める位置は非常に大きい。)・「互酬性」をキーワードとした「交換理論」というものがある。レヴィストロースは、人間生活は言語、親族、経済という3つの領域の交換から成り立つとした。すべてを互酬性には還元できはしない。見られる、助けられた側(病人や溺れた人)がむしろ贈り物を要求するような風習。これは、徹底した平等によるものだ(救助を機に二人は兄弟になり全てを共有するべきとなる)。他方、治癒者=政治的有力者が、支持者の繋ぎとめるべく寛大な振る舞いが期待される場合のように、徹底した不平等によるものもある。●コミュニズム・「各人はその能力に応じて貢献し、各人はその必要に応じて与えられる」という原理にもとづいて機能する、あらゆる人間関係のこと。・コミュニズムは生産手段の所有とは無関係で、あらゆる人間社会に存在するもの。資本主義でさえ、コミュニズムの基盤のうえにある。・この原理のうえでは、「効率」を理由に私的所有権の問題は無視される。河川の修理中に「スパナ取って。」と言われた同僚は「代わりに何をくれる?」と言ったりしない。即興の必要性が高まれば高まるほど、協働はより民主主義的になっていく傾向がある(ex.災害)。コミュニズムこそが人間の社会的交通可能性の基盤なのである。・共有(シェアリング)にはモラルのみならず快楽も関係(宴=コンヴィヴィリテ)。・これは互酬性ではない。永遠の想定があり、収支決算が不要になっている。コミュニズムを財産所有権ではなくモラルの問題と捉えると、商業含むあらゆるやり取りで、このコミュニズムが機能していることが分かる。・交換とは、等価性にまつわるやりとりのプロセスである。そこには収支や損得の計算があり、いつでも関係が解消されるという自覚がある。・自己利益の最大化(経済学の想定)に向かう場合もあれば、寛大さの競い合い(文化人類学者の想定)に向かう場合もある。負債をチャラにする手段である。関係解消を望まれない場合、負債は返済されない。「終わりなき贈与の循環」は継続的な社会の形成につながっている。・ヒエラルキーは互酬性とは正反対体の原則に従って機能する。優劣の線はハッキリ引かれ、関係の枠組みが関係者に受け入れられ、関係が継続しているかぎり、関係は習慣と慣習の網の目で統制されている。・不平等から開始する関係、慣習はカーストの論理へと転化し、これはアイデンティティ形成にも関連している。・優位者と劣位者の間のやりとりでは、物品の質が根本的に異なり、相対的価値の数量化、勘定の清算は不可能である。・誰もが、これら異なるモラルの体系の間を、日常的に行き来している(親しい友人に対してはコミュニストで、幼い子供に対しては封建領主)。このことに気づかず、全てを互酬と捉えてしまうのか。・それは、抽象的な思考で理念的社会像を作ろうとし、公正な社会を想像しようとするとき、全てが均衡している優雅な幾何学を喚起してしまうからだ。それは「市場」の存在という考えにも近い。市場は現実ではなく戯画化された数学的モデルである。モデル自体は悪くないが、そのモデルが振り回されるのが問題だ。・諸原理はもつれあっており、互酬性は、どんな状況でも可能性として存在している。コミュニズム的関係とヒエラルキー的不平等は、互いに転化、変容する可能性がある。「贈与」は無償で与えられるものではなく、義務と負債の感覚、すなわち劣位を生み出すものである(エスキモーの例)。対照的に、コミュニズムのシェアリングは、交換関係へは移行しにくく、むしろ関係解消に向かいがち(しつこく贈与を求める者は支払いを求められるのではなく殺される)。・人類学者ロレーヌの論考では、フランス・ピレネー山脈の共同体においては相互扶助が機能している。とある社長が失業者の男に仕事を与え、男がその返報ができない場合、相互扶助は不平等に転化する。対等ではないとする対等な者たち(equals)のあいだの合意こそ、わたしたちが「負債」と呼ぶものの本質である。・負債は、潜在的、本質的に対等だが、当面対等ではなく、その事態を回復する何らかの方法がある、という関係において生じる。よって、純粋に返済不可能な負債などは存在しない。負債が返済されていない間には、ヒエラルキーの論理が支配的になり、互酬性は存在しない。返済可能性は、翻って、債務者が返済できない場合、債務者側に問題があるとされる。・かくして負債とは完遂に至らぬ交換にすぎないのである。それは互酬性の産物であり、コミュニズムやヒエラルキーといったモラリティとは無関係である。すべての人間の相互作用が交換の諸形式であるという前提こそ誤っているのである。you”と言い合う習慣には暗黙の負債計算法がある。頼む側は依頼という形式だが、実際は、社会的義務の順守を求める命令、すなわち「借り」の表明で、他方で応じた側の返答は、「貸し」とみなしたわけではないことの表明だ。これは基盤的コミュニズム的な身振りを、本当は交換の一形態であるかのように扱うもので、それはまるでただちに帳消しにされるつかのまの債務関係の果てしなき交差である。それらは、世界中に広く深く浸透してしまい不可視になったが、実は16・17世紀の商業革命のさなか、中産階級において定着したものに過ぎない。(呟き)●全然要約になってないな、これ笑。長い!●第1章で「すべての人間関係を交換へと還元してしまうというのが、誤った見方であるということをみていく。」と書いていたが、この第5章はまさにこの部分を書いたところだった。全てを交換と捉える向きとして思い出すのは柄谷行人の『世界史の構造』のこと。あの本で書かれていたのは、この章での3つのモラルにかなり合致するように思えるが、そもそも柄谷は「交換」様式A,B,Cという名付け方をしていた。それだけ、「交換」というモラルの規定力は強いということだろうか。強いというか、グレーバーの表現に従えば、自明視され過ぎて、不可視化されている、というところか。●そういえば、大学時代に知的財産法のK先生は「あなたたちが稼ぐようになったら逆に後輩とかに奢ってあげれば良いんですよ!」と奢ってくれるときはいつも言っていたんだが、あれはどういうモラルの原理が駆動してたんだろうか。教授から生徒へ奢るという行為は、一見するとヒエラルキー的関係と捉えたくなる。K先生のセリフは「あなたの負債は、私ではなく代わりに次世代へ返済せよ」と読み換えられる。このセリフはまず負債そのものの存在は否定していない。返済相手をすげ替えただけである。このセリフを字義のまま解すれば、ヒエラルキー的関係が交換関係へ変容させられたと理解できるだろうか。グレーバーによれば、負債の返済は関係の解消である。いうことは、奢ってもらった生徒としては、教授との関係解消が可能になり、その代わりに次世代との関係が生まれることになる、とも説明可能だろう。その負債の返済が達成されるのは、いついかなる時なのか、ということだ。教授が奢ったのと同額を、学生が将来奢るべきなのか?それは違う。教授とそんな意図はきっと持っていない。この負債は実際のところ、返済不可能なのだ。グレーバーの分析では、返済可能なものこそが負債なのではなかったか?では、学生が教授から負っているものとは何なのだ?この存在している負債めいたものとその返済不可能性の矛盾はどう解消できるのか。この奢りの関係は、そもそも交換関係ではないのだ、と。奢る際「これは上の世代から下の世代へ受け継がれるべき負債である」と「説明」されるが、それは「実態」ではない。