(松本直樹のホームページ(http://mat.la.coocan.jp/)へ戻る)(御連絡はメールで、上記のホームページの末尾にあるアドレスまで。)以下に、2016年のコメントを書きます。いただいたご質問への返事のメールなども、いずれもここに掲載する予定です(仮にあったら)。今回の起案を拝見して、全体を通しての感想ないしコメントを簡単にまとめておきます。今回の題材に限定しない話として、次の様なことを思いました:・形式面も、問題は色々ある。証拠の写しについては、講師間でも議論したくらい。試験用には、書き慣れて憶える必要はある。・裁判所のファイルの構造。・クレームの文言は、要件、である。それに当てはまる必要がある。同一とか、相当とか言われると、ちょっと違う。同一はまあ言うんだけど、相当では(文言侵害には)不十分。・同一、といわれると、要件どうしないし概念どうしの場合のよう。侵害はそうではなくて、要件に当てはまるという話である。・訴状では、限度はあるものの、依頼に従って主張するべし。実際には、ひどい依頼は負けることによって依頼者にも損だから(本当にひどいのは、相手に迷惑を掛けるからするべきでない、とも)、そこは説明する。起案では、設問に素直にすることが大事。・不利な材料を単に無視するのは、多くの場合に不適切。そこを取り上げて反論してくれ、というのが題意である場合が普通。題意を理解して対応して欲しい。明細書の製品、遮光には筐体が必須、説明の不親切なところ。・スペーサー、と言ったら、スペーサーである必要がある。それの機能があるとか、相当するとかだけでは不十分。いうクレームなのだから。・環状の...スペーサー、といえるか、問題。台座部の働きで間隔やそれによる断熱が得られているということも。台座部は、本体の一部であるし。・均等侵害については、何が異なる部分なのか、対応するのは何か、を明示する必要がある。被告の主張のない今回は、やりにくいのは事実。本件の技術内容やクレーム自体が、かなり微妙ではある。講義の際に、十分なご説明が出来ずに私の宿題となっている管轄の点について、メモしておきます。丙に対して東京地裁の管轄は認められるのか、という点です。丙も被告として東京地裁への訴え提起で良いと思われますが、その根拠については、少々微妙なところがあります。東京地裁の管轄は、「全国」で売っていると書いてあることで根拠付けられます。それは乙についてです。丙は、乙への販売しかしておらず、それは両者が関西なのでそちらでのことと見られます。丙の所在地は大阪です(なお乙は神戸)。丙に対しての東京地裁の管轄は、併合管轄(乙に対する事件の併合事件としての管轄)として考えるべきと思われますが、主観的共同訴訟なので、民訴法7条の但書きにより38条前段に限定されます、すなわち「訴訟の目的である権利又は義務が数人について共通であるとき、又は同一の事実上及び法律上の原因に基づくときは、」にあたることが必要です(38条後段の“同種”ではダメ)。ここまでテキストの62頁にも説明されているとおりです。ここで、「同一の事実上及び法律上の原因」というのが問題となります、本件のような直接侵害と間接侵害というのがこれに当たるかやや微妙です。損害賠償請求をしているなら、問題は小さいです。間接侵害者も共同不法行為者ではあり(限定はあり得ますが)、そうすると連帯債務ですから、38条前段の「義務が...共通」になるからです。テキスト63頁では、対象物件を譲受している親子会社の両方に対して損害賠償請求を訴え提起するについて、共同不法行為で連帯債務が義務共通だとしての併合裁判籍を説明しています。差止請求だけだと、こうは言えないですよね。差止請求も、民訴法5条9号の「不法行為に関する訴え」とするのは最決平成16年4月8日があり、そもそも「関する」としてはこれはあり得る文理です。ところが、この問題の併合裁判籍は、上記の賠償請求の場合のような認め方をしようというのだと、「義務が...共通」である必要があり、それは差止請求だけをしているのだといかにも無理がありそうです。それぞれの差止請求は不法行為に関する訴えだといえるとしても、それぞれの差止請求自体は「義務が...共通」ではないと思われます。言うなら、訴求はしていなくても連帯債務があって共通だというか(訴えていないのではいかにも無関係ですが)、「義務が...共通」の方ではなくて、「同一の事実上及び法律上の原因」を考えることになります。それで、本件の間接侵害について「侵害行為の重要部分が共通する以上、」というので併合管轄を認めるというのは、合理的な解釈であり得ると理解します。重要部分共通で十分なのか、それで「同一の事実上及び法律上の原因」と言えるのか、微妙と言えば微妙で、確実な判例は見当たらず、また参考になる議論も不十分です。いうわけで、たとえば連帯債務になる共同不法行為としての賠償請求の場合(こちらは条文の「義務が数人について共通」に当たることが自明)に比べて、一段、微妙なところがあると思います。この結果、そういう配慮でもって両社を大阪で訴える、という判断も一定の合理性があるかも知れません。記していましたが、これは適切ではありませんでした。各起案を拝見してのコメントを以下に掲載します。受講番号(今回の番号)1の位の数字に、お名前のイニシャルを付けてあります。4H(3)全体として、かなり良いと思います。形式面など、問題無いです。引っ掛かったのは、まず、8頁の「スペーサー」の説明が、閉鎖の点を無視した格好になっていませんか。3つにより「断熱されることは証明されている」とはなっていますが、閉鎖についての言及はないようです。この3つで「スペーサー」と言えるのか、そんな組合せで「スペーサー」なのか、というのが問題ですが、まあそれは仕方の無いところではあります。10頁からの均等の議論で、「スペーサー」に非該当の場合の議論と最初に書いてあるのは良いです。贅沢を言うと、どう外れるのかまで書いて貰えるとベターですが、そこは被告の議論ですから、ここでは仕方ないですね。5M(3)体裁は良いです(代表者、とは入れるものですが)、また、文章も読みやすいです。取り上げ方に問題があります。均等の議論がかなり崩れています。被告ら、というのはダメです。この件では、一応は別に行為しているので、それぞれの侵害行為を差し止める話です。被告のものの構成は、無理にクレームのように一文で書かなくて良いです。テープがスペーサーとの当てはめ方はそれでも良いですが、もう少し、問題点についての議論を書いて欲しいところです。8頁の均等の議論で、本質的部分が違う部分になっていないです。これでは均等の第1要件を満たすとの内容にならないです。レポートで、「採用しないこととした。」とお書きですが、それは妙です。不要というなら良いのですが、不利な話を無視するのはダメです。均等についての、コーキング材についてのコメントも、妙な感じです。どちらが主、とかが問題で困るとは思えませんし、文言侵害と齟齬がというのも、予備的主張なら矛盾で良いはずです。6O(0)全体に好印象です。テープとコーキングで対応させるのは合理的です。均等の議論の仕方は、もう少し良い書き方が出来るはずです。異なる点を冒頭に書いてください。レポートで、テープとコーキングで対応させるのを、原告と被告が違って言っていると書いてありますが、そういうことはないと思うのですが。7T(6)体裁は良いです。それは良いのですが、これのそれなりの部分を、本来の起案に書いていただいて良いもののように思われます。趣旨で「被告は」というのはマズイです。2社あって別に行為していますから、それぞれの行為の差し止めを求めましょう。コーキングを合わせて該当というなら(5頁以下)、4頁の構成のbでもコーキングもあげるべきです。6〜7頁の均等、ちょっと簡潔すぎます。この分量の中では良く書けているのですが。8N(8)形式は良いです。請求の趣旨で、被告らとまとめるのはダメです。該当、について誤解していませんか。クレームの方が要件で、そこへ被告製品の構成が該当する、との主張になります。コーキング剤とテープとが「一体」で要件Bに該当というなら、コーキング剤についても構成のbに書いておくべきです。均等について、違う点を冒頭に書こうとしているのは良いです。中身に無理があります。紫外線カットだけでOKというのは無理があります。意見書から言っても、気密を無視できないです。レポートも、もう少し書いてください。9O被告を分けてください。「該当」との言葉の使い方が不適切です。クレームの方は、要件なのです。そちらに該当する、という言い方になります。コーキングを取り上げるのもあり得ますが、スペーサーと言えるでしょうか。間隔部はコーキングをすることによって形成、というのは疑問です。ふさいでいるだけのはず。均等の議論が、コーキングがスペーサーと異なるとしても、で始まっているのは良いです。その後が、それを受けていないように見えます。環状でない点、としているのは、ロジックに問題があります。均等の第4要件で、意見書が断熱で結露防止というのに、環状の効果でないというのは、疑問です。環状で気密なので結露防止との意味と解されます。0H(9)当事者目録形式でも良いですが、ちょっと変わっています。名義のところに原告名まで書かないのが普通です。会社のところの印は、どういう体裁をお考えでしょうか。5頁のbで、テープに加えてコーキングも上げているのは、その後の議論に対応していて適切です。6頁の下方で、それを取り上げて、「コーキングと一体となって、その空間が完全に閉鎖される」としているのは良いです。ここが適切なだけに、その前の部分は、不要で不適切なように思います。要件Bのアの対比は、奇妙に見えます。台座部に着いているにしても、それがタンク本体に相当というのは妙です。相当という言い方は妙です。文言侵害なら、文言に当てはまる必要があるのです。相当するものがあっても、文言に該当しないなら、文言侵害と言えないです。結局はコーキングを加えてスペーサーに該当と言うようです、それはそれで良いですが、bの中にはコーキングが書いてないので、bで要件Bを充足と言えないです。いうロジックについて十分に気をつけましょう。環状、の議論が、前半は無理そうです。レポートで、101条1号と2号が「重畳適用」というのはどういう意味でしょうか。1N(2)形式面は良いです。6頁、bの記述が不正確です。台座部がテープで本体に固着されているかのように書いてありますが、違います。表示板の固定について書いてないのも不適切です。7頁、「スペーサー」とは必ずしも環状の弾性部材に限定されることはなく、とあるのは意味不明です。「スペーサー」とあるだけなら良いですが、環状の弾性部材から構成、はクレームに書いてあるのですから、限定されます。断熱だけでスペーサーに該当、とは無理な議論です。この関係で、レポートにおいて、相手方製品に「環状」の部材が存在するという主張はしないのが適当と考えた、というのは、まったく意味が分かりません。それでは侵害になり得ません。均等侵害について、スペーサーに該当する構成がないとしてもで始まるのは良いですが(欠けているところを明示して議論する必要があります)、被告製品のどれで置き換えるのか明示が必要です。断熱効果、が本質的部分、というのは、それだけにしてしまうのは無理があります。それで「スペーサー」自体が違うと言うのも言いすぎです。丙について特に、初めから条文番号も明示した方が分かりやすいです。結語で1号になっていますが、噛み合ってないです。2S被告は2社あります、趣旨の書き方が不適切です。物件目録に言及なのにそれがついていないです。3頁、要件Aの分け方が不適切です。後半は、表示板への修飾句です。明細書の引用が長いです。こんなに要りますか?6頁、aが不正確です。表示板を一体的に成型された貯水タンク、ではないです。それでいてbにテープでの固着が出てきますが、意味が理解できません。7頁、均等侵害の最初で、異なる部分を摘示するべきです。本質的部分の論証も不十分です。3K2通の訴状ですね。明示してないですが、実際的にも2通にするのは有利ではないです。5頁、bの「タンク本体は...テープを介して取り付けられ」というのは不正確なようです。実質同一、とかを論じているのは、的を外しています。プラスは、基本的に侵害成立を否定しません。「本件発明においては,...取り付けられているため,一見相違するようにも思える。」など、もっと、要件であることを意識した書き方が望ましいです。その先も、新たな効果を奏するものではないため実質同一、というのは、妙な主張です。(先願との異同を議論するのなら分かるのですが。非新規の議論としても不適切だと私は思っています。異論はあるみたいですが。)丙に対する訴状でも、乙の侵害を論証しているのは、良いです。レポートの書き方が、もうちょっと丁寧にやって欲しいです。レポートの方でだけ均等を検討なさっているのですね。題意は違います,これも明示してないですが、自ずとそういう意味に見えると思います。4H趣旨が、両被告は、というのは不適切です。目録とあるのについていないです。丙の製品はどうなっているとお考えか不明です。均等侵害だけなのは、題意とは違います。中身からは、そう言うのも分かるところもありますが、依頼者要望や現実的配慮からすると、文言に当てはまるとの議論も試みてください。6頁、スペーサーが異なる部分として書き出しているのは良いのですが、それに対応するのが何か、不明確です。テープ+台座部のようですが、それだと結露の点(気密の点)で不十分となりそうです。第1要件の論証、文がよじれています。丙に対する請求原因がまったく記されていません。被告ら、とまとめるのは不適切です。物件目録言及にしながら、それを付けないのはダメです。製品説明書を甲号証にするのは、あり得ます。適切な人の名義の文書にするべきです。環状、の扱いは、矩形状を云々だけにするのは、題意に沿いません。気密にする趣旨と理解できると思うのですが。均等侵害、相違する部分、および置き換え対象を明示しているのは良いです。第1要件、途中までは良いのですが、「接触することを防ぐという本件発明の本質的部分を備えていることから、対象製品と異なる部分である「スペーサ」は本件発明の本質的部分とはいえない。」といのは、妙なロジックです。スペーサ回りを均等と言うためには、紫外線の話を強調した方が良さそうです。12頁、水が漏れ出ないようにするという意味、というのは違います。気密にして結露しないようにする意味です。