「具体的事実」が主張事実なのですから、「技術的範囲に属すること」という方が、主要事実というのは厳密にはおかしいです。「間違いなく」というのは、間違いなくヘンです。厳密に考えれば、これこれの実施行為、こそが主要事実であり、それが技術的範囲に属するかどうかは、それ自体は判断であって事実ではないですから、主要事実ではありません。......と私は思っていて、他の特許実務家に聞いても賛成されるのですが、全員ではありません。ものの本では、技術的範囲に属することも請求原因事実としてあったりする。それで私も考え中です。高裁で覆されています(東京高裁平成14年9月26日)。一性で技術的範囲を認定し、よって侵害と結論しています。ここまでまとめるとおかしいでしょう。結論は、非侵害で変わっていないですから。的に同一性説だといっているとは思われない事案と判示だと私は思います。材を圧着した止め具を連接して形成し、これを連接部分から切り離すという方法により製造されていることが認められる。」というものなのですね。被告はわざわざ「前記孔」を通して入れてはいないが、それでもこの要件Fを満たすとしたのが高裁判決ではありますが(でも要件Dを満たさないので非侵害の結論は維持)、こういう要件の内容から来る話なのだと思います。プロセスとして意味のある記載とは思えない、というだけの話、と私には見えます。23:26松本先生コメントありがとうございます。不正確なところを補っていただくと助かります。実務上は依頼人への説明などを含めて頭を悩ます部分なので今後も追いかけてゆきたい(ゆかねばならない)テーマの1つです。18:38No.74のご発言で重要なご指摘をいただいているので、新しいスレッドを立てることにしました。以下に松本先生のNo.74のご発言をコピーします。こと』は間違いなく主要事実である。要事実だろうか、間接事実だろうか。」という議論がありました。