00:06===========================================================モトケン(motoken_tw)のプロフィール情報(2017年11月27日04時51分44秒頃の取得):-----------------------------------------------------------[name]ユーザ名称:モトケン[screen_name]ユーザ名:motoken_tw位置情報:日本ユーザ説明:矢部善朗。元検事の弁護士(京都弁護士会)です。H25.3までLSの教員もしてました。ツイッターがまともな議論の場になりますように。「危険だというのも主観だ」と言うのであれば、主観を変えれば危険ではなくなるわけだ。福一事故の被曝リスクについては同意できるけど、一般化はできないな。「危険だというのも主観だ」と言うのであれば、主観を変えれば危険ではなくなるわけだ。福一事故の被曝リスクについては同意できるけど、一般化はできないな。旧試験の方が圧倒的に門戸が広かった。その一事をもって旧試験の方がよかった。https://t.co/xlpP9JSiO7旧試験の方が圧倒的に門戸が広かった。その一事をもって旧試験の方がよかった。「原発は政治マターだ」とか、経済的メリデメや莫大な損失を出す意義、代替案の提案やそのためのコストを誰がどう負担するのか等、具体的な議論を何ひとつ出来ずにただ「俺の嫌いなものはなくなれ」しか言ってない人が主張するの味わい深いわよね。それ政治じゃなくて感情論だと思うけど。「原発は政治マターだ」とか、経済的メリデメや莫大な損失を出す意義、代替案の提案やそのためのコストを誰がどう負担するのか等、具体的な議論を何ひとつ出来ずにただ「俺の嫌いなものはなくなれ」しか言ってない人が主張するの味わい深いわよね。それ政治じゃなくて感情論だと思うけど。かみしめたい→「アメリカが奴隷制度について否定的に議論できるのは、彼らが自らの歴史をこの問題を「克服した」歴史として位置づけているから」(木村幹さん)。https://t.co/lDUweHV4E9かみしめたい→「アメリカが奴隷制度について否定的に議論できるのは、彼らが自らの歴史をこの問題を「克服した」歴史として位置づけているから」(木村幹さん)。学べ!福島では一般の人たちも学んだ。https://t.co/LgkEiS45rW学べ!福島では一般の人たちも学んだ。ほんまに危ないのでやめてください。ほんまに危ないのでやめてください。国際政治経済学者のレベルというのはこの程度?一般的な学者の文章ではないという意味だけど。@biz_journalさんから国際政治経済学者のレベルというのはこの程度?一般的な学者の文章ではないという意味だけど。人の揚げ足を取ることしか考えとらんな、こいつは。https://t.co/xNq9SiQepm人の揚げ足を取ることしか考えとらんな、こいつは。被曝について絶対安全を求めている人がたくさんいるから指摘したんだよ。評価基準には言及してないだろ。被曝について絶対安全を求めている人がたくさんいるから指摘したんだよ。評価基準には言及してないだろ。私のツイートに間違いがあるというなら、端的に指摘すればいいのに。私のツイートに間違いがあるというなら、端的に指摘すればいいのに。安全か安全でないかという議論を始めた場合、世の中には絶対安全というものはないから形式論理的には安全でない派が必ず勝つ。車は100%安全ではないが、みんな気にせず乗っているし乗らない人も認めている。人の命がかかっているのに。要は危険が許容範囲かどうか。安全か安全でないかという議論を始めた場合、世の中には絶対安全というものはないから形式論理的には安全でない派が必ず勝つ。車は100%安全ではないが、みんな気にせず乗っているし乗らない人も認めている。人の命がかかっているのに。要は危険が許容範囲かどうか。ドイツの太陽発電の場合は、メガソーラー設置前に事業主が将来の解体にかかる解体費用を国に供託金として支払うルールがある。事業主が倒産した場合、その供託金から国が廃止作業を行う仕組み。日本の環境省は25年後には耐用年数を超えた77万トンものパネルゴミがでると発表。その対策は大丈夫か?ドイツの太陽発電の場合は、メガソーラー設置前に事業主が将来の解体にかかる解体費用を国に供託金として支払うルールがある。事業主が倒産した場合、その供託金から国が廃止作業を行う仕組み。日本の環境省は25年後には耐用年数を超えた77万トンものパネルゴミがでると発表。国連科学委員会や早野さんの「安全」情報は、本来誰であろうと喜ばしいものでしょう。健康被害はまず無いと予測してるわけで誰だって健康被害なんて嫌ですからね。その情報に疑義を唱えるのも自由だけど、エビデンスに基づく反論なのか、単に「安倍や東電が喜ぶ」から嫌なのか。国連科学委員会や早野さんの「安全」情報は、本来誰であろうと喜ばしいものでしょう。健康被害はまず無いと予測してるわけで誰だって健康被害なんて嫌ですからね。その情報に疑義を唱えるのも自由だけど、エビデンスに基づく反論なのか、単に「安倍や東電が喜ぶ」から嫌なのか。「完全」という言葉を使ってはいけない場面で使っている。「完全」という言葉を使ってはいけない場面で使っている。貴方は放射性物質や放射線を「危険だ!危険」と言うだけに終始しています。根拠も示さずそう喚くなら、ソレは「主観」に過ぎません。貴方は放射性物質や放射線を「危険だ!危険」と言うだけに終始しています。根拠も示さずそう喚くなら、ソレは「主観」に過ぎません。「今右前にレストランが見えました。降ります」「右に曲がるんですね」「降ります。「今右前にレストランが見えました。降ります」「右に曲がるんですね」「降ります。「言わなきゃよかった」は「撤回」ではありません。パートナーは日本の伝統に合わない」という主張を否定していないのだから。https://t.co/WlXgDxyC9M「言わなきゃよかった」は「撤回」ではありません。パートナーは日本の伝統に合わない」という主張を否定していないのだから。追加ということは足し算でしょ。追加ということは足し算でしょ。足し算するのは構わないけど、足し算の結果に基づく被曝影響については自然も人工も区別しないでしょ。あなた、自分が何を言いたいのか自分で理解してますか?それが理解できないと論理的な思考ができないことを意味しますよ。足し算するのは構わないけど、足し算の結果に基づく被曝影響については自然も人工も区別しないでしょ。あなた、自分が何を言いたいのか自分で理解してますか?それが理解できないと論理的な思考ができないことを意味しますよ。「学校において受ける線量の計算方法」ですね。「学校において受ける線量の計算方法」ですね。事実と事実の評価を区別することが大事。不当な評価に対しては批判が集まる、というのも経験則の一つ。https://t.co/lZX7JYQLHKまず、事実と事実の評価を区別することが大事。不当な評価に対しては批判が集まる、というのも経験則の一つ。トビウオは飛び出した勢いで滑空するだけで無く空中でも加速します。水面上で下半身を折り曲げて上より長く進化した下側の尾ビレで海面を蹴って加速、この時胸ビレ後部を上げて揚力を得やすい位置にし、邪魔になる腹ビレは閉じます。https://t.co/kmVhxeIcqGトビウオは飛び出した勢いで滑空するだけで無く空中でも加速します。水面上で下半身を折り曲げて上より長く進化した下側の尾ビレで海面を蹴って加速、この時胸ビレ後部を上げて揚力を得やすい位置にし、邪魔になる腹ビレは閉じます。少なくとも、今言ってることは批判の対象になるね。少なくとも、今言ってることは批判の対象になるね。科学における客観性はそういうものでしょうね。分野が違えば微妙に異なるとは思いますが。科学における客観性はそういうものでしょうね。分野が違えば微妙に異なるとは思いますが。(本来の意味はともかく)自分に都合よく解釈可能なツイートを引っ張りまくって支離滅裂になってきたな。(本来の意味はともかく)自分に都合よく解釈可能なツイートを引っ張りまくって支離滅裂になってきたな。被災者の被曝影響についてもそう言えるんですか?自然放射線も人工放射線も放射線には変わりはないのですが。被災者の被曝影響についてもそう言えるんですか?自然放射線も人工放射線も放射線には変わりはないのですが。あなたは菊池誠さんの言説一般を支持する、と理解していいですか?文脈不明なので私は判断を保留しますけど。あなたは菊池誠さんの言説一般を支持する、と理解していいですか?文脈不明なので私は判断を保留しますけど。想田氏は、「客観的」という言葉をどのように理解しているのだろうか?どうも、「客観的という言葉否定論」に読める。それでは、個々人が好き放題考えればいいということになって、他者に対する批判すら成り立たなくなる。https://t.co/GMA5DUE8LJ想田氏は、「客観的」という言葉をどのように理解しているのだろうか?どうも、「客観的という言葉否定論」に読める。それでは、個々人が好き放題考えればいいということになって、他者に対する批判すら成り立たなくなる。「人工放射線は、放射線の種類や性質は自然放射線と変わりなく、人体への影響も自然放射線と変わりません。」と書いてありますね。「人工放射線は、放射線の種類や性質は自然放射線と変わりなく、人体への影響も自然放射線と変わりません。」と書いてありますね。「人工放射線」という言葉が出てきた時点で、あなたと議論する気が失せました。「人工放射線」という言葉が出てきた時点で、あなたと議論する気が失せました。安全だ、というのが主観的意見なら、安全でない、というのも主観的意見ということになる。どちらより正しいかの判断は、どちらがよりデータに基づいてものを言ってるかによるだろうな。https://t.co/mzAUECKAXr安全だ、というのが主観的意見なら、安全でない、というのも主観的意見ということになる。どちらより正しいかの判断は、どちらがよりデータに基づいてものを言ってるかによるだろうな。要するに早野さんや坪倉さんやその他の研究者たちが出してくるデータを「不都合な真実」としてそこから目を背けたい人たちが一定数残っているわけ。彼らにとっては福島の人たちに「安心」がもたらされることが不都合なわけですよ。島薗さんがそうだし、想田さんもそうだったということだよね要するに早野さんや坪倉さんやその他の研究者たちが出してくるデータを「不都合な真実」としてそこから目を背けたい人たちが一定数残っているわけ。彼らにとっては福島の人たちに「安心」がもたらされることが不都合なわけですよ。おけるデータの積み重ね、福島県民の健康状況等によって、少なくとも心配する必要はなさそうだと思っています。おけるデータの積み重ね、福島県民の健康状況等によって、少なくとも心配する必要はなさそうだと思っています。法律家は、立証できないことを存在しないと言う場合があるのですよ。私は、医学的l表現の厳密性を問題にしてるわけではありません。法律家は、立証できないことを存在しないと言う場合があるのですよ。私は、医学的l表現の厳密性を問題にしてるわけではありません。想田論法に従えば、この人は、福一事故の被災者の安全や安心を考慮せずに、反原発という政治的目的のために発言している、ということになるのだろうな。https://t.co/PeREXFMssR想田論法に従えば、この人は、福一事故の被災者の安全や安心を考慮せずに、反原発という政治的目的のために発言している、ということになるのだろうな。あるとかないというのは表現の問題だって言ってるでしょ。考慮する必要がある程度の健康被害原因はない、という意味。あるとかないというのは表現の問題だって言ってるでしょ。考慮する必要がある程度の健康被害原因はない、という意味。ガンが発症してもそれが福一事故の放射線によるものかわからない場合がほとんどなのよね。ガンが発症してもそれが福一事故の放射線によるものかわからない場合がほとんどなのよね。