スペーサーの本来の意味での該当を主張して欲しいです。均等侵害について、異なる部分や、その置き換えが何かを明示してから議論を始めてください。7頁、第1要件の議論の末尾、ロジックが不明です。本質的部分を指摘するのは良いですが、その部分と相違点とは別のように見えないのです。「したがって」が,飛躍しすぎです。レポートで、コーキングが弾性を有するか不明とされていますが、これは適切ではないように思います。当然に弾性があります。別紙を省略というのは、指示に反しています。問題文を良く読みましょう。5G形式面は良いです。請求の趣旨で、被告ら、とまとめては不適切です。均等侵害は、別の項にした方が良いです。内容的にはよく考えられていると思いますが、相違する部分の捉え方がぐらついているような論述に見えます。作用効果を、断熱の点だけにしているのも不十分です。物件目録に、製品名だけで型番がないのは、不十分です。6H形式は良いですし、全体の文章も読みやすく、良いです。趣旨が“被告ら”ではいけません。閉鎖についての議論は丁寧で良いです。そこでコーキングを取り上げるなら、構成の箇所もそうしておいた方が良いです。均等侵害について、異なる部分の明示が無いのは良くないです。本文は、被告の主張を受けていないので、ここは難しいところではありますが。本質的部分には、紫外線のこともありそうです。そこは備えることから言っても、書いた方が好都合でしょう。間接侵害の主張も、良く書けています。その請求が無いのが惜しまれます。0K証拠説明書が、物件目録の前に入っているのはヘンです。別の文書になります、それが裁判所のファイルの都合にも合います。物件目録1が、製品番号がないのは特定として不十分です。充足の説明は詳細で、かなり良いと思います。「相当する」というのは、私は不十分だと思っています。クレームの要件に相当するものがあると言うだけでは足りず、要件に合致している必要があるものです。相当するけど違うもの、というのだったら、文言上は非侵害です。均等の論証は、丁寧な議論ではありますが、違う部分がはっきりしていないのが微妙なところです。10頁の下の方で、スペーサーの形状や構造への言及がありますが、これが“違う部分”であると最初に書いて欲しいです。10から11頁にかけて、被告のものの部分を取り上げて、「本件特許発明の本質的部分ではない。」との議論はヘンです。特許(クレーム)の方を指摘するべきです。9N証拠説明書が別紙より前は、ヘンです。丁寧な論述で良いのですが、妙に感じるところもあります。「記載」から、とかいうのは妙です。説明書は主張の一部で自分の文書であり、それが結局の根拠というわけではないですから。均等の議論に妙なところがあります。紫外線カット樹脂の点だけが本質的部分で「環状」を本質的部分でないとする議論が、論理的でないように見えます。結露しないというのはその上で書いているのに、環状の必要がないとは妙です、環状で閉じていればこそと思われます。レポートの均等侵害のところで、台座部がタンク本体と一体であることが難点だとのご指摘は適切ですが、それで均等侵害の主張が不適当というのはどうでしょうか。文言から外れるものの、台座部がスペースを作り出していることを重視するとここを取り上げる必要性があると考えることになり、均等の主張が必要となるという話だと思います。8H証拠説明書が別紙より前は、ヘンです。コーキングを合わせてみるのは、合理的な主張だと思います。均等侵害の主張が、異なる部分がどことしての議論なのかはっきりしません。本起案の問題点でもありますが、何かをはっきりさせて書いて欲しいです。均等について、レポートでお書きのご説明は、理解が難しいです。文言通りとは言いがたい点があると思うのですよ、そこを素直に主張していただきたいです。問題点ないし弱点を無視するような主張方針というのも疑問です。7U製品説明書が、本文中では別紙と扱われていますが、証拠説明書がその別紙より前は、ヘンです。被告の回答などを初めから直接に言及するのは余り具合が良くないです。均等の議論の初めに、「相当するものでないとしても」とあるのは、そこまで否定することはないように思います。スペーサーとはいえない、という仮定で十分です。クレームの規定に該当はしないが、相当するものがあることはむしろ前提で、それが均等なのだという主張をするのが、均等侵害の主張です。「スペーサーは本件発明の本質的部分ではない。」とまでするのは行き過ぎで、無理があります。7H訴状が2通というのは、題意と違います。内容的にも、閉を被告とする方のものが不十分です。使った製品の方が侵害になるとの主張が必要です。均等の議論は無くて、レポートでは第4要件が困難で云々とのこと。いうだけで十分です、さらには立証責任の関係からそれすら不要ともいわれますし。文言侵害を主位的に主張する、そういう当てはめの議論をつくる、というのは妥当ですが、「要領」で、均等侵害も主張してくださいといわれています。8Y頁を入れましょう。文章が妙なところが散見されます。被告製品、被告X製品、など、不統一なのも読みにくいです。違うと仮定する点を最初に明示しているのは適切です。充足しない場合、という言い方は微妙です。被告のものについて言うのに、「記載」を特に取り上げるのは妙です。その記載は、自分の文章だと思われます。「筐体そのものが透明樹脂であると」......といったあたり、想定している状況が正しくないように思えます。本件の明細書自体が不親切なのですが、それにしても良く読んでいただきたいです。与えられているので書いていただいた方が良いです。「属するか否か」というのではなく、属するという主張として書きましょう。要件Bについて、1段落目の最後では「充足しない。」とされていて、その次の段落では「充足する。混乱しているように見えます。環状の点では違うということのようですが、それ自体が題意には沿っていないです。均等の議論、どの点を差異として論じるのか、最初に明記しましょう。その最初の5の項目見出しが、改行されていなくて読みにくいです、ちゃんと読み直しましょう。紫外線遮断だけを取り上げ、断熱結露防止を無視しているのは、題意に沿いません。コーキング剤が弾性部材なのは良いと思いますが、それ自体をスペーサーとするのはどうでしょうか。隙間をつくるものといえるのでしょうか。「相当し」というのも、文言侵害の主張としては不十分です。スペーサー自体が本質的部分でないとしてしまうのも、上記と同様です。それでいて、置換可能の項では、空間の閉鎖などを論じています。これ自体は良いのですが、一貫性が無いように見えます。1I指示を良く読みましょう。金銭請求は無くて良いです。被告が2社なので、請求の趣旨も、それ以降の議論も、区別を付けましょう。被告装置の構成としてまとめる以上は、侵害を論じるのに使うものは、そこに記しておくべきです。コーキングが一体となって環状を那須との主張なら、コーキングも書いておきましょう。レポートで、閉鎖についての言い分を取り上げないとしている説明は疑問です。目的、では変わらないはずというのは、合理的な話として取れます。均等侵害のところも、言い分を取り上げない説明は疑問です。ここはその通りにするかどうかは微妙ではありますが、台座が「スペーサーといえない。」にしても、むしろだからこそ均等の主張対象であり得ます。本起案は、内容的に微妙なところはありますが、出来るだけ「言い分」に素直に書くことを目指した方が、安全です。2H形式は良いですし、文章も基本的に適切です。5頁、樹脂について、「実質同一」と言うまでも無く該当で良さそうです。3つを合わせて「スペーサー」とするのですね。それなら、その当てはめ方を一貫させるべきです。台座部を弾性樹脂というのは疑問です。タンクそのものなのですから。均等の議論は、異なる部分もちゃんと明示されていて(ここが不適切な起案が多い)、良いです。環状の弾性部材3つに置きかえるというのも、明示されていて、結構です。8頁6行が「弾性体」となっているのは誤記でしょうか?甲4の警告書が原本となっていますが、それは被告丙のところに行ってしまっているので、原告から出すなら写し(控え)ですね。レポートでのご説明、断熱について、言い分に沿わない説明は、合理的ではありますが、起案としては微妙です。言い分には出来るだけ沿った方が安全です。レポートで、凸部を設けるのが特別な技術では無いというのを、被告による第4要件になるから不適切としていますが、ここは置換容易の意味にとれば良いと思います。基本的に、素直にやるのが良いです。3S素晴らしく詳細に書かれています。形式はもちろん、内容も多くは適切です。言葉が多すぎるところはあります。請求の趣旨は、単純な命令を内容とするべきです。条件付きとかは、基本的には無いです。隙間とコーキングについて、結局は否定されているので間違っていないですが、その否定されている論述が詳細すぎの要に感じます。コーキングでふさいでいることを取り上げるなら、そちらで足りるわけですから。弾性についての説明も、他の可能性がある訳でもないのに随分と詳細で、必要性が疑問です。スペーサーについて、テープは厚みが僅かであることを意識した論議は良いです。そこが詳細すぎて、却って問題に見えてくるような面もあるとも思えますが。均等について、議論するべきは、「要件B1の本質的部分」ではなくて、発明の本質的部分です。主張の対象となる差異について、もう少しピンポイントではっきりさせてから均等の議論を始めた方が良いです。レポートの5の、均等論と文言侵害と合わせて主張することが諸刃の剣とのご指摘は、むしろ、均等を主張するのが弱点の自認になると考えるのが普通のように思います。主張の矛盾をご懸念ですが、問題はそこではないでしょう。文言侵害として主張しようとするところが不成功でも均等、ということで、方向は同じなのです。証拠説明が、随分とたくさんの証拠を前提とされているのは、これもよいですが、原本か写しかの欄が無いのは不適切です。1S非常に丁寧な論証がされていて好印象です。ズレているように感じるところもあります。15頁の「被告の主張は採用できない。」とかいうのは妙に感じます、原告の主張としては、正しくない、などになると思うのです。16頁以下の均等の主張も丁寧で良いのですが、環状に該当しないというのがどういう点でなのか、それまでの丁寧さに比べると掴みにくい記述と思います。17頁以下のコーキング剤についての均等も、付加にすぎず、とおっしゃる方が説得力があり、それと違っての「スペーサーと差異があると主張する可能性」というのは、それで均等の議論がどうして必要になるとの趣旨なのか、よく分かりません。21頁以下は、ここまで繰り返しになる話とか、無理な話を取り上げるのは、さすがに過剰です。原告を勝たせるためにどこまでやるか、葛藤、とのお話、そこまで考えることはないです。素直に、原告の言い分に沿った議論をまとめていただきたいです。2T2被告を区別する請求の趣旨にしましょう。被告装置について、構成を書くのに、分説は対比のために必要ですが、その一つ一つをクレームのように書く必要は無いです。5頁の中程の段落では、「環状」を途切れ無しの意味としていて、その上で複数部材をOKというので、充足なのかと思ったら、6頁の中程で極めて簡単に矩形は環状でないとしています。これは、原告の立場としては極めて不可解ですし、論述の進め方としてもヘンです。言い分の内容からは、矩形でも環状であり得る前提で良いです。7頁、この差異点が均等侵害にどう影響するか検討、という言い方は、奇妙です。訴状なのですから、均等侵害が成立することを主張してください。7頁下から2行目、「相当」ではなくて「想到」ですね。レポートが、�@と�Bの相互関係が不明です。混乱しているように見えます。8頁、均等の主張は別の項目にしましょう。9頁、「本件発明の技術的思想と別個のものと評価されるものではない。」との議論は、侵害の主張としては適切ではないです。要件に合致ないし均等と主張するべきものです。クレームは要件なのであり、それと思想が別かどうかを論じるのではなく、要件を満たすと主張するべきなのです。原本があれば、証拠としては原本になります、証拠調の期日の際に持参します。添付書類としては写しを出しておくのが普通です。4H全体にかなり良くまとまっています。7頁、「環状」を輪のような形としつつ、当然のように当てはまるとするのは不十分です。文言侵害の主張において、「相当する。」というのは不十分です。逆に、8頁からの均等侵害では、矩形では「環状」でないとしての議論ですが、最初のこの点が差異だとしての議論だと明記しましょう。言うとこの2点は疑問ですが、殆ど問題無いです。5M文章が読みやすくて好印象です。形式面では「代表者」と入れましょう。4頁の環状の議論は、「状」だから、隙間があっても環状というのは、意見書の存在から無理のある議論ですが、主張としてはありとも思います。そこにコーキングの議論も補充するのはもっともですが、議論の仕方としてはもっとスッキリ出来るとベターですね。均等侵害については、どこが差異だとしての議論か、はっきりさせましょう。「スペーサー」が本質的部分でないというのは言いすぎのように思われます。添付するのは写しとしても。6S形式などは良いです。甲4が別紙の前に入っているのは妙です。被告製品の説明が、普通に句読点が入っているのは、これでよいと思います。その上で当てはまるかどうかの判断をすれば良いのです。7頁の、開いた環状、の議論は、ちょっと無理があります。言い分に素直に従うことを心がけましょう。9頁、弾性部材についての均等侵害の議論は、差異の点を明示していて、良いです(ここがダメな起案が多いです)。事案の理解としては、私には微妙なように思われるところもあります。弾性部材でないとしてしまうと、代わりに何があるというのかなど、主張が難しいように思います。作用効果の説明も、弾性部材のそれとしては疑問です。7T形式はだいたい良いのですが、目録が無いです。」といった言い方は、たまにはするのは事実ですが、基本的には侵害を主張してください。均等侵害について、どこが差異としての議論なのかを初めに明示しましょう。環状の形状の点なのが後から出て来るのは不十分です。テープ間の隙間の点はどう処置されるのでしょうか。8K形式は良いですね。請求の趣旨で、丙製品は目録に言及でないのは妙です。6頁8行目の中程の句点は、余計なように見えます。均等侵害の場合の当てはめは、台座部を取り上げるもので、文言侵害と対象が違うのですね。これもあり得ると思いますが、文言侵害がどのよう不首尾な場合を考えているのか、など、相互関係を単に無視しているように見える面もあります。この課題に問題があるとも思いますし(いろいろな当てはめがありすぎる)、均等というならこの当てはめ、と違ってくる主張もありだとは思います。代表者名までXXXですが、与えられていますね。ページ数を入れましょう。製品名だけでの差止請求は、特定が不足だと思います。型番まで記しましょう。被告乙製品の説明で、上辺部が3.1mm高く、というのは、正しくは下辺部ですよね。対比の箇所の主張は、共通する、という指摘は適切ではないです。概念が一緒というのではなく、被告のものがクレームに該当するとの主張が必要です。均等侵害について、結露防止は非本質というのは無理があります。被告製品は、そこも達成しているのですから、違う議論の仕方が出来るはずです。証拠説明書が、副本直送というのはこの場合は違います。訴状と一緒に出すのですから。全部を写しとすることはないです。レポートで、環状の要件を形状を指すと解して、満たすとの主張は無理というのは、題意を素直に読んでないように思います。訴状では、「環状ともいえる。」とされています、それで良いと思うのです。0A形式などは良いです。被告装置については、構成が説明されていれば良くて、クレームのように書く必要はありません。タンクの一部なのですよ、そう書いてある箇所もありますが、テープで固着された台座部、のように書いてある箇所もあります。スペーサーそのものは本質的部分でない、というのは、もうちょっと特定して説明した方が良さそうです。1Y形式・体裁は良いです。別紙を使うなら、それを作ってください。被告製品の構成について、普通に書いていて、これでいいです。テープを貼付しているのは段部2bの内周面、というので環状が否定されるというのは、形状などをどうご理解になっているのか、よく分かりません。7頁の4行目からの、「「スペーサ」の従って」などの箇所、文章がよく分かりません。均等侵害の主張は、差異のある部分がどこなのかについて的確に指摘することから始めましょう。8頁の均等侵害、「さらには、弾性部材以外の部材であっても良い。」などの論述が、趣旨が分かりません。間接侵害について、「のみ」は無理でしょう。2Y形式や、目録は、良いです。6頁、環状が輪の形を意味するとしながら(11行目)、その下の方では図にある輪の形状に限定されないとしており、論理が疑問です。閉じる必要を無視しているのは、いただけないです。レポートを拝見しても、そのご趣旨が適切とは見えません。「形状に焦点を絞ることが好ましいと考え」とのことですが、問題として与えられたものに出来るだけ素直に沿って起案してください。均等の関係で、閉じるものを被告装置の中で指摘しないと、結露防止の働きが出来ているとの説明が不可能になってしまいます。均等侵害について、相違部分を明示し、どこに置きかえられているというのかを示した上で論じているのは、良いです(ここが不適切な起案が多いです)。レポートでも、この関係の、比較対象可能な構成を求めようという指摘は良いです。それが無いということで終わりにするのは、適切ではないです。3O訴状を2通にするのは、題意ではないです。実際的にも、得でないです。6頁の下の方、「コーティング」というのは、違います、繰り返しそう書いてあります。その箇所での構造の説明は、不正確なようです、問題とするべきは、テープ相互間のつなぎ目です。間接侵害について、「のみ」は無理でしょう、そう示唆している問題文です。均等侵害について、相違を明示して議論を始めているのは、良いです。本質的部分の説明が割り切りすぎです。作用効果についての説明と違っていて非論理的です。レポートについてですが、意見書の内容は、不利だからこそそれへの反論を書いていただきたいのです。4T目録はないスタイルですが、これでもよいです。全体にかなり良いと思います。全体に良く書けています。テープとコーキングを合わせて該当とするのは、もっともな主張です。均等侵害のところも相違部分がどこかを書いてあって、良いのですが、どう違うとされる場合を仮定しているのか、もうちょっと書いてくれても良いです。被告の反論も無しに書くので難しいですが。「スペンサー」というのは誤記ですね。「オォータージャグ」や「推移表示板」というのも。5Y目録を使わない形の請求の趣旨でもOKですが、製品名だけでは特定が不十分と思われます。6頁の最下行、「環状か矩形状で異なることから」とありますが、こう言い切ってしまうなら、文言侵害は無理ということになります。その続きで、作用効果が異ならないとして、「規範的に見て」充足するとの議論がありますが、それを文言侵害というのは無理があります。その箇所や7頁の下方などで、要件Bを分けて充足を見ているのに、それぞれで要件Bを充足としてしまっているのは、正確な議論になっていないように見えます。6頁から9頁まで、均等侵害を含めて項目分けをせずに論じているのは、分かりにくいです。6T形式や文章は、問題無くまた読みやすく出来ています。目録を使わない形の請求の趣旨でもOKです。文言侵害というのは、クレームの言う通りということであり、「相当する」では不十分です。各要件について、当てはまるないし該当するとの主張が必要です。均等侵害について、結局は適切な議論になっているようでもありますが、違うとする点の明示が無くて、分かりにくいです。文言侵害では、テープが「スペーサー」との議論であるのに対して、均等主張は、台座部とテープを合わせてが「スペーサー」と均等との議論ですね。内容的には、合わせてがスペーサーの働きをしているものの、それで環状弾性部材スペーサーという文言に合致するというのは無理がある、ということから、こういう主張になるのは合理的です。それをもっと直截に書いて欲しいです。均等侵害というのは、文言から外れる(クレームの言葉通りではない)点があって、でも均等だ(同じことだ)という主張なのです。それなのに、断熱効果についての被告の主張を取り上げて、それに「鑑み」として均等主張を始めるのは、適切ではありません。その前に、文言から外れる点を指摘するべきです。ご主張のように侵害主張で取り上げる構成がズレるというのは、このケースでは適切な議論と思いますが、ちょっと特殊で難点のある話ではあるのですが。間接侵害について、「のみ」は無理というのが出題者の考えですが、1号と2号を両方取り上げるのなら、これでも良いかも知れません。確かに、水位表示板を作っているのなら、「のみ」も当てはまる可能性があります。言い分に記されているところでは、丙社が本件紫外線カット樹脂を製造して、「製版された状態で提供し、乙株式会社が製版を加工して水位表示板として利用」、とのことですので、表示板を作っているというのはちょっと違うように思われます。問題文には出来るだけ忠実かつ素直に起案した方が良いです。10頁下の「減給」は、誤変換でしょうか。1W全体に良く書けています。いくつか形式が不適切なところがありました。代表者、型番を入れる事など。被告製品の構成を分説して書くのは良いですが、無理にクレームのように一文で書かなくても良いと思います。7頁の下で、コーキングがテープと一体となって隙間を残さないので環状に該当との論証は、内容的に説得的で妥当と思います。批判的に見ると、コーキングが被告製品の構成として上げられていない(その前の箇所で)ところが、気にならないでもないです。均等侵害の主張も、冒頭に違う点を明示している点など、良いです(これがダメな起案が余りにも多い)。言うと、本質的部分の説明が結露防止の話に偏っていて紫外線カットに言及がないのは疑問です。違う点が本質的部分でないことの説明としては、近い方を取り上げる結果として十分な論証になっており、問題は無いのですが。2M仮執行宣言も求めるのが通例ですし、それでこそ、可能な限り有利な、との指示に沿います。6頁、要件Aについて、上位概念などのご説明はその通りですが、ここまで書かなくて良いです。6〜7頁、断熱効果が「台座部によるものではなく」とまで言うのは、言い過ぎです。そこまでは必要ないですし、事実とは思われないです。テープが断熱効果を有するというので十分ですし、そこまでだけの根拠が与えられています。7頁下方の、「...断熱されていれば足り、必ずしも環状であり、弾性部材である必要はなく」というのは、無理な議論です。環状や弾性部材は、クレームに明記されているのですから、文言侵害というためにはこれらに該当である(と論じる)必要があるのはもちろんです。8頁では「一体物」と言っているのですから、一体物としてこれらに該当するとの議論をするべきです。9頁の均等侵害の議論は、一体物が「『弾性部材』と均等」、と主張されていて、この点が違うとの前提(文言には当てはまらないとの前提)での議論と分かりはしますが、その前提を明示して始めた方がより良いです。些末な点ですが、最初のページの当事者の一覧が、改行スペースが無くて見難いです。添付書類について、甲号証写しと証拠説明書が「各1通」となっていますが、妙です。語尾で峻別は良い話ではないはずhttp://mat.la.coocan.jp/BenrisKen11.htm松本直樹のホームページ(http://mat.la.coocan.jp/index.htm)へ戻る(御連絡はメールで、上記のホームページの末尾にあるアドレスまで。