ここが放置のままになっていました。考えたら、方法的記載に限らず、懸念事項はいくらでも出てきますよね。ポリエチレンなのかを判断することも不可能ですね。干物棹は全部ポリエチレン被覆です」と主張したらどういうことになるのでしょうか。適切なことがあり得ると思われます。考えなくて良い」ということなのか、「そういうことまで考える必要がある。文言で特定すべきである」ということなのか、判らなくなってしまいました。「そこまで考えなくて良い」という面は、かなりあるはずです。後から多額の賠償をとられるのなら、無理に実施を続けることには意味がないはずです。執行の可能性もまったく考えなくて良いとも言えないはずです。相手が余りまともでない場合には。文言」では、特定されていないと言うことになると思われます。10:38松本先生、コメントありがとうございます。松本先生に一手にご回答を引き受けていただく格好になってしまい、誠に恐縮です。特定することができるのであれば、やはりその方が安心していられるということですね。10:22字数がオーバーしたので別発言とします。相違などをはじめて具体的にイメージでき、ずいぶん勉強になったような気がします。ひとつそれに関連して。受講生同士の議論の中で、「『被告製品又は方法が特許発明の技術的範囲に属すること』は間違いなく主要事実である。ところで、『被告製品又は方法の特定』は主要事実だろうか、間接事実だろうか。」という議論がありました。今回私が抱いたイメージに従うと、やはり「被告製品の特定」は主要事実であるような気がします。』は間違いなく主要事実である。実だろうか、間接事実だろうか。」という議論がありました。