「原発事故に伴う住民の健康管理のあり方に関する専門家会議」パブコメ本日21日〆切です。皆さん、よろしくお願い致します。1mSv」「治療」など論点は多岐に渡るとは思いますが、とりあえず私的には「方向性」に意見をつけました。21:12:31皆さんよろしくお願いします。このままだと「調査とリスコミ以外なんにもしません」という事が公式に決められてしまいます。@kinoryuichi野田市が、環境省の「住民の健康管理のあり方に関する専門家会議の中間取りまとめを踏まえた環境省における当面の施策の方向性(案)」にパブコメを提出。住民」を対象に加えることを要望。影響が拡大すると困るのか。できるだけ狭い範囲、少ない人数で原発事故の影響範囲を抑え込もうとしてるとしか見えない。1mSv/年を公衆の被曝限度としてきたのをないがしろにするのは、モラルハザードの拡大。@hamemen柏市が環境省のパブコメを告知してる。@masanoatsuko分かりにくいとご指摘をいただいた記述を加筆再構成しました。心より御礼およびお詫び申し上げます。@masanoatsuko放射線防護のためには本来、汚染地域の住民が避難する選択肢(権利)が与えられるべき。最低でも健康調査の範囲は事故前からあった本来の被ばく限度である1mSvに広げて行うべき。@real_20100129まとめを更新しました。全国の被災者の幸せを、心より願っております。環境省「あり方会議」の各委員におかれましても、おざなりな議論、国民に理解不能な説明で済ますことなく、真に被災者の幸せを思った施策を立案していただくよう、心よりお願い申し上げます。@kotoetomomioto1今回のは「中間取りまとめ」ではなく、あくまでもの「方向性(案)」に対してのもの。2で、その(案)ていうのは抽象的な「心構え」とか「やるつもり」ぐらいの話しか書いて無く、、。3つまり「意見なんか全然聞く気ありませんから」という構造。@kotoetomomiotoまあ、なので、以下のように書いてみました。把握、検査の充実、およびリスクコミュニケーションの充実、などから構成されており「健康管理のあり方」ではなく「健康影響の調査のあり方」を主眼としたものになっている。5)である「健康被害を未然に防止する」という要件を欠いており、抜本的な見直しが必要である。(2)そもそも、事故後4年が経過しようする現段階で、何ら具体性のない方向性(案)しか示さないことも、今も汚染地域に暮らし累積被ばくが日々重なり続けている被災住民に対し不誠実なだけでなく、被害の助長・固定化という観点から有害ですらある。(3)本方向性(案)が実効性を伴わないものになった原因の1つには、参考資料にある「中間取りまとめ」の不備が考えられる。サンプルサイズが小さく(1080人)、その解析方法にも疑義が指摘された小児甲状腺検査を重視するなど「取りまとめ」とするには科学的議論が不十分であり、専門家会議そのものをやり直すことを求める。(4)また専門家会議において長瀧座長は参考資料として提出された11万人の初期体表面スクリーニングの評価結果を「あくまでも参考」などと根拠なく軽視したり、ヒアリングに招いた専門家に対し「非常にユニークな方」などと人格を否定することで意見を排除するなど、座長として極めて恣意的な対応が散見された。これは専門家会議への期待と信頼性を損ねるものであり、会議を再招集する際には長瀧座長の交代を求める。(5)新たな専門家会議では外部・内部の累積線量の抑制を目指した議論を行い、高線量地域からの避難、(特に累積被ばく量の多い集団の)食品による摂取の制限、治療費や対策費用の予算化などについて具体的な議論を行い、健康被害の予防につながる施策を早急に打ち出すこと。187ptコメントコメントがまだありません。経て寛解、再発中を繰り返し中。