GWも終わり、忙しい日常が戻って参りました。皆さまいかがお過ごしでしょうか?今回の山本隆司弁護士のコラムは「エンベッドと展示権」です。ユーザーがページ移動を経ることなく動画等を見ることができる技術「エンベッド」。リンクに似た技術でエンベッドという技術があります。リンクでは、ウェブページAにリンク先のURLを表示し、ユーザーが当該リンク先をクリックすると、リンク先のウェブページBに飛ぶことができるというものです。リンクの場合には、表示されるウェブページがAからBにかわるので、ユーザーはウェブページの移動に気がつきます。別のウェブページB上のコンテンツXへのリンク先を埋め込みます。ユーザーはウェブページA上にコンテンツXが表示されているように見えます。コンテンツXの信号は、ウェブページAのあるウェブサイトにあるわけではありません。コンテンツXの信号は、ウェブページAのコード信号(プログラム信号)に従って、ウェブページBから直接ユーザーのPCに送られ、そのモニターに表示されます。この点で、エンベッドはリンクと同じ仕組みです。美術著作物および未発行の写真著作物の原作品の展示にのみ及びます。録音物および建築著作物以外のすべての著作物を原作品または複製物によって展示することに及びます。適法に取得した原作品または複製物によって展示することには展示権に対する権利制限があります。展示権の侵害も成立することになります。頒布権の間接侵害を生ずる可能性はありません。問題は展示権の侵害を生ずるかです。2007))があります。展示されるコンテンツが蓄積されるのでなければ展示権の侵害は成立しない(「サーバー・テスト」)として、リンクによる展示権の侵害を否定しました。その後、サーバー・テストを踏襲する裁判例が続いていました。ところが、本件判決は、条文の解釈としてサーバー・テストは誤っているとして、サーバー・テストの適用を排除し、ユーザーのモニターにコンテンツが表示されれば展示権の侵害に当たると判断しました。これまでも、エンベッドの場合には、ユーザーにはウェブページA上にコンテンツXが表示されているように見えますので、エンベッドには展示権の侵害を認める意見もありました。通常のリンクにも展示権の侵害が生ずると思われるので、この判決は、大きな論争を引き起こしそうです。私が見るところ、この判決がサーバー・テストの限界を指摘したのは正しいのですが、リンクやエンベッドによる展示権の侵害を認めるのは誤りだと思います。展示権は、「著作権のある著作物を公に展示すること」(106条5号)に及びます。「(1)公衆に開かれた場所または家族および知人の通常の集まりの範囲を超えた相当多数の者が集まる場所において、著作物を...展示すること。第(1)節に定める場所または公衆に送信しまたは伝達すること(...)。」と定義されています。上記の(2)でもコンテンツが送信者のサーバーに蓄積されていることは要件とはならないところ、エンベッドによる展示は(2)に該当すると解釈しています。この解釈の前半は正しいと思います。(2)の文言上は、「展示」を送信者が受信者に送信することが必要です。「展示」の送信は、展示データの送信が必要であって、その所在情報の送信で足りるとは、条文上読めません。「JRRCマガジン」が皆さんにとって便利な、役に立つ情報収集ツールとしてご活用していただけるよう、ご意見・ご感想をお寄せいただき、その中から選出してご紹介いたします。♪メルマガへのご意見・ご感想をお待ちしています。★投稿先はこちら↓↓↓https://reg31.smp.ne.jp/regist/is?SMPFORM=ljsi-ofoco-4c31de2478a11854bae2604a361ea26e★掲載された方には粗品を進呈!記事として掲載する場合は、事前にご連絡しご了解を頂くように致します。【ご意見・ご要望など】https://reg31.smp.ne.jp/regist/is?SMPFORM=ljsi-ofmjl-24d6432d923fce555c895cdfe4e84fd9※ご了解くださいこのメルマガは等倍フォントで作成していますので、MSPゴシックプロポーショナルフォントで表示すると改行の位置が不揃いになります。※このメルマガにお心あたりがない場合は、お手数ですが、文末のお問い合せ窓口までご連絡下さいますようお願いいたします。※メルマガ配信の停止をご希望の方は下記の「配信停止」からお手続き下さい。※JRRCマガジンを、お知り合いの方、同僚の方などに是非ご紹介下さい。下記の「読者登録」からお手続き頂けます。