』について考えていきましょう。多くの人が気付いているように、この作品はドイツの村での陰鬱な出来事がナチスの到来を予感させるものとして描かれています。気を付けなければならないのは、ハネケはそれをはっきりとは明示してはいない、という事です。見れば明らかでしょう。』における子供たちの物語がその場限りのものではなく、ナチスの到来に繋がる歴史でもある事が自ずと理解出来るはずです。なるのですが、ハネケは、これだとドイツの固有性のみに焦点が絞られるとして、この訳を否定するのであり、それどころか、この副題をドイツ語圏以外では削除させているのです。この経緯についてのインタビューが以下。」がドイツ語圏以外では訳されないようにしていましたが・・・・・。外国の観客たちに、作品がドイツ固有の問題を扱っているという風に思わせてしまうのを恐れたのです。この副題がドイツ人と彼ら固有の歴史とを結びつけているのは明らかです。ドイツ語を知らない人々にも、この寓話が彼らの国でも同様に起こり得たのだと考えられるようにしたかったのです。それが同時に、ドイツに限らない普遍的な問題でもある事を、同時に考えさせようとする哲学的身振りから来ていると解釈出来るのです。」という訳について細かく考える必要があります。」とする事が出来るでしょう。このテーゼが、ドイツは他の国々に置き換えることの出来る普遍的なものである事は言うまでもありませんね。アプローチこそが、この映画に埋め込まれているハネケの哲学的試みであると解釈出来るでしょう。ような特定の対象への固着化に潜む秘匿的抑圧に同調するのを防いでくれるのです。このアプローチの良い所は、悪の普遍性に対する根源的洞察、つまり、悪の出現について考察するのを可能にしてくれる点です。いう人種間対立において悪の問題が局所化されてしまう以外にないからです。そこでは悪はナチス以外の何物でもないのですが、そうすると、ナチス以外の悪について考察する余裕はないという事になり、悪の普遍性に関する一般的考察は必然的に失われていく訳です。ハネケは個別性それ自体を否定しているのではありません。彼は、普遍性についての考察や解釈などの哲学的身振りが、個別的対象を中心とする圏域の中に囚われて身動き出来なくなる事を無意識的に嫌がっているのだと解釈出来るのです。彼は自分の映画が、何らかのカテゴリーやルーツ、考察、解釈、などによって、特定化される事に常に抵抗しています。それが顕著に表れているのが、この映画における子供たちの取り扱い方だという訳です。ハネケの関心が、子供たち及び、子供たちへの教育方法に向かい、ひいては、その子供たちが成長した頃にはナチスのイデオロギーを担う世代になるのを予感させる流れをこの映画で作り上げているのは間違いありません。ハネケはインタビューでこうも言っているのです。して時代を1913年から1914年に設定したのですか。ドイツ語話者として、20年後、ナチスを政権に導いてしまう世代の少年期を扱いたかったのです。それと同時に、話を広げたいとも思っていました。ある理想を絶対とし、ある考えをイデオロギーとしてしまうことが常に危険であるということを示したかったのです。当然のことながら、今日、イスラム原理主義者に関して起きていることとは、細部において異なっています。問題の核心はいつも同じです。アプローチをしようとするハネケの試みにおいて、子供たちという表現で示唆されるものをどう考えるかによって、哲学的解釈を深められるかどうか決まるという事です。普通の常識とは違い、父親や母親などの家族と同格であるような存在なのではありません。あり、人格的なものではないのです。人格的な個人の集まりの事をたんに指しているのではなく、ある事象の出現を可能にする力学が作用する上で必要な基盤であると解釈すべきものです。』においては確かにドイツのかつての子供教育であるシュレーバー教育を思い起こさせる場面があります。よって提唱された厳格な子供教育、及び矯正器具を用いた身体矯正教育の時代があったのです。以下はそれを思わせる場面。長くなりますが見てみましょう。牧師はここで自慰行為のやりすぎで亡くなった少年がいるという架空の話で息子を怖がらせ、事実を話させようとしています。例によってハネケは、ここで自慰行為という直接的表現を使っていないのですが、それが逆に、この場面の緊張感を増幅させています。使われている言い回しです。