07:00プッシュ通知を受取る3名の先生が役に立ったと考えています。※画像はイメージです研究の背景:米国では専門医資格の維持でもめている僕は日本と米国の両方で内科、感染症の専門医資格を持っている。米国の場合は専門医資格の維持、更新条件が厳しく、またルールがコロコロ変わるので油断できない。(ABIM)がこれを統括している。IDSA)は、専門医制度とは直接関係を持たない。利益相反を避け、専門医資格の独立性を担保するためだ。日本では専門医資格が学会の"ご褒美"になっている(ところがある)。分野によって専門医取得のハードルの高さには差があるが、多くの学会は「学術集会に参加し、あるいは発表し」「学会に○年間所属し」「学会が出版する学術誌に論文を掲載する」といった、学会への貢献が専門医資格取得の条件にカウントされる。学会に貢献したご褒美としての専門医資格、という側面があるのだ。このような利益相反も、せめて専門医資格が医師の臨床能力を担保しているのであれば、まだよいのだが、果たして。いえ、米国の状況も万々歳とはいえない。近年批判されているのが、ABIMの"行き過ぎ"である。(MOC)という課題をこなすことを義務化したのだが、これが面倒くさすぎて現場の大反感を買ったのだ。106-108.ABIMも反論する。確かにMOCは面倒くさいかもしれない。プロとは面倒くさいものなのだ。プロの実力を担保するには、努力し続けなければならない。言わんと努力せんかい、とまでは言っていないが、専門医資格維持のためには質の担保は欠かせないのだ、という主張は曲げない。会員の方はログイン医師以外のご登録はこちら。