年にはその影響が日本にも及ぶに至った。より「一県一行主義」が掲げられた。年に日中戦争が開戦、日米開戦もほぼ既定路線となるなかで一県一行主義は継続され日米開戦のころには中小銀行の整理は完了した。した集権的かつ計画的な経済運営にあたったのはいわゆる革新官僚たちで、その親玉は吉田茂だった。彼らは社会主義的な経済思想と国家主義的な政治思想を併せ持っており、戦中戦後の日本の内政を主導した。いう思想セットは革新官僚のリーダーの一人である岸信介の孫の安倍晋三にも受け継がれていることはよく指摘される。戦後岸が政界に進出したこともあり、結果として一県一行主義体制および統制的な銀行体制はほぼそのまま戦後に引き継がれることになった。建前上は一県一行主義は廃止され、戦後の資金流通の円滑化のために戦後地銀がいくらか設立されたが大勢に大きな影響をあたえることはなかったのだった。このような情勢のなかで、戦後日本の金融当局==大蔵省は銀行に対してとにかく安定して資金供給を行うこと間違っても競争などしないことを求めて各種の行政指導や各種許認可を縦横にもちいて銀行群をコントロールした。これをいつしか護送船団方式と呼ぶようになっていた。これは実際うまくいっていた。バブル崩壊の余波は大きく、護送船団方式では銀行を守り切れないことは明らかになっていた。年には木津信用組合と兵庫銀行が倒産するに至った。護送船団によって日本の金融システムの陳腐化は著しく国際社会において東京が金融都市としてまったく影響力が無い点も問題とされた。これらの問題に対処するためとして金融ビッグバンと称し護送船団は解体されてしまった。銀行はここに自由なサービスや投資を行えるようになった。維持しており、ここに橋本総理大臣はバブル崩壊による不景気は終了したという判断をするに至った。年には武村正義大蔵大臣により「財政危機宣言」が出されており財政再建を開始すべきという機運が高まっていた。年、消費税増税などを含んだ超緊縮予算を成立させる。これが大失敗であった。年には橋本内閣は総辞職、現在まで続く長い長い不景気が始まった。ここに至って護送船団方式の再開は難しく、銀行はノーガードで野に放り出されてしまった。かかる状況のなかでは銀行の経営効率を上昇させるような積極投資は難しいことは明らかで、銀行は合併による規模の拡大によって身を守るという手段をとらざるを得なかった。結果生まれたのが三大メガバンクである。このような事情によって、消極的な理由で成立した合併であるから当事者たちは乗り気であるはずもなく、旧来の自己の立場の防衛のために果てしない内紛が始まることは、それはもう仕方のないことだったと言えるのではないか。技術者は内紛の道具の一つとなり疲弊を重ねている。僕が言いたいことは何か。誰か頭が悪い人が一人いたからこのような状況になっているという訳ではないということ。一人ひとりができることを着実にやった結果がこうなのだということ。逆に言えばこの状況を解決する手段など無いということ。みずほの現場で苦しむエンジニアにできることは、逃げることだけだということだ。10:322012-07-04■http://anond.hatelabo.jp/20120703092709琉球(沖縄)にとっても中国にとってもメリットのある提案になると思うのだが。日本のシーレーンを好き勝手に断ち切れるし、おまけに台湾も挟撃できる。琉球にしてみても、米軍基地を追い出したところに中国資本を入れて殖産興業できる。中国も東南アジアとかで強面な分、恭順を示す琉球には甘くなってくれるに違いない。平和憲法を制定した上で中国と安保条約を結んで、港湾と空港を適当に共用させれば十分だろう。それだけでも中国側のメリットは計り知れない。鬼畜米日の属国でいるより父なる中華圏に属した方がよほど真っ当ではないか。......といった事を盛り上げて基地問題の交渉カードに使ったりすれば良いのにな、といつも思う。00:032011-11-27■http://anond.hatelabo.jp/20111127230321日本の近現代政治史自体がポピュリズムの歴史でしかないってのは事実でしょ?結局は言われたとおりに動いてくれる兵隊が欲しかった殖産興業政策時代からなんら変わっちゃいないし。高等教育になって初めて政治だの哲学だの法学だの、知恵の実はエリートにしか食わせないではじめて、戦後に一般人に知恵の実を食わせてみようとしてみたら知恵の実は腐っておりました今に至る。搾取を語るなら論文を読めhttp://anond.hatelabo.jp/20100119124726どうもはじめまして。id:flurryです。挙げられた論文のうち、Cumings(1984)を少し読んでみたのですが、疑問が出てきましたので匿名ダイアリーに書かせていただきました。英語があまり得意ではないこともあり、読み間違いなども多いかと思いますが、遠慮なく指摘していただけると幸いです。日本の韓国統治が善政だったかどうかはともかく、「その植民地政策が、他の帝国主義国家の政策とは明らかに異なる、有益なものであった」ことについては、学者の間である程度のコンセンサスがあるとのことですが、例として挙げられているCumingsの文章を読んでみても、そのようなことが書いてあるようには読み取れませんでした。influence.(元増田さんの訳)エトウ教授は日本の悪徳はヨーロッパの植民者のそれと何ら変わるところがなかった、と述べている。それは正しいのかもしれないが、一方でその美徳はヨーロッパ人のそれとは全く異なっていた。日本人には、信じるに足る「自らを正当化する神話」は存在しない。少なくとも何人かのフィリピン人は、アメリカの植民地主義は独立というゴールへと至るための良き教師であると信じていたが、日本は良き教師ではなかった。少なくとも幾人かはイギリスはインドにとって自由民主主義の良き模範であったと信じているが、日本は良き模範でもなかった。日本がもたらした美徳の数々は、倫理的には(philosophically)正当化するのは難しいが、実際的には(practically)容易に受け入れられるものだ:軍事的成功、強力な国権の運用、急速な経済発展、そして近代的な工業セクター。それゆえ、1945年に韓国人達は日本の植民地主義に対する全面的な拒絶を唱えて解放を謳歌したが、その一方で日本がもたらした様々な影響からは抜け出すことが出来ないという、二律背反に直面することになったのである。ここでCumingsが書いているのは、「日本のviceはヨーロッパの帝国主義国家と似ている(かもしれない)けど、virtueは全然似ていないよ」程度のことであって、「日本の植民地主義がヨーロッパのそれよりも有益であった」なんてことは言っていないように思われます。virtue=美徳ですが、一般的には「あのひとは勤勉だ/勇敢だ」のように、人間が持つ性質や姿勢のことを指すと思います。shared"を元増田さんは「軍事的な成功、急速な経済発展などの、日本がもたらした美徳の数々」と訳して、日本が朝鮮半島にいいことをした!と主張されていると思うのですが、実際はこれ「軍事的な成功、急速な経済発展といった、日本人が持っていた優れた点」ぐらいの意味じゃないでしょうか。強化)を『隠れた』ロールモデル=お手本とした/せざるをえなかった」と読むべきではないでしょうか。尊重といったことが根付かないのは、日本の侵略の影響がいまだ継続している、つまり、日本の侵略の影響が、大戦後の韓国・北朝鮮の両国家をさまざまな方法で形作っていったからなのだ」と書いています。「Cumingsが日本の植民地政策を有益だと評価している」というのは気のせいではないでしょうか。12:012008-12-08■http://anond.hatelabo.jp/20081208192755それだと中東は日本以上に男尊女卑なのに欧米に負けたのが説明つかないだろ。そもそも明治維新のころは女性も社会進出してたから。当時多数派の農家とかは共働きが当たり前。殖産興業も女工が支えてた。専業主婦が普及するのはある程度経済発展してからホワイトカラーとかが多くなってから。