真偽値を持つ陳述と、行為遂行的発言が全く異なる現象と考えるのは、誤りである。陳述は、行為遂行的発言の構造から特徴づけできる。行為遂行的発言の適切性の諸条件は、真偽値を持つ陳述で記述される。(ジョン・L・オースティン(1911-1960))真偽値を持つ陳述と、行為遂行的発言を超えるもの【真偽値を持つ陳述と、行為遂行的発言が全く異なる現象と考えるのは、誤りである。陳述は、行為遂行的発言の構造から特徴づけできる。行為遂行的発言の適切性の諸条件は、真偽値を持つ陳述で記述される。そこに行くと約束する」(A・1)ある一定の発言を含む慣習的な手続きの存在(i)「約束する」という言葉を発することが、権利と義務を発生させるような慣習が社会に存在する。(ii)慣習が存在しない場合、発言は「不適切な」ものとなる。(A・2)発言者、状況の手続的適合性(B・1)手続きの適正な実行(B・2)完全な実行(Γ・1)発言者の考え、感情、参与者の意図の適合性(i)私は、そこに行く意図を持っている。(ii)私は、そこに行くことが可能であると思っている。(iii)このとき、「私はそこに行くと約束する」は、この意味で「真」であるとも言い得る。(Γ・2)参与者の行為の適合性(2)陳述(事実確認的発言)「猫がマットの上にいる」(A・1)ある一定の発言を含む慣習的な手続きの存在(i)「猫」「マット」「上にいる」の意味、ある発言が「真か偽かを判断する」方法についての、慣習が社会に存在する。(ii)慣習が存在しない場合、発言は真でも偽でもなく、「不適切な」ものとなる。(A・2)発言者、状況の手続的適合性(B・1)手続きの適正な実行(B・2)完全な実行(Γ・1)発言者の考え、感情、参与者の意図の適合性(i)私は、その猫がマットの上にいることを信じている。(ii)私が、それを信じていないときは、発言は真でも偽でもなく、「不適切な」ものとなる。(iii)私は、この発言によって、主張し、伝達し、表現することもできる。「次の両者の間、すなわち、(a)発言を行うことが何ごとかを行うことであるということ、と、(b)その発言が真偽いずれかであるということ、との間には必然的な対立は一切ない。その点に関して、たとえば、「私はあなたに、それが突きかかろうとしていると警告する」という発言をこれを比較されたい。ここでは、それが突きかかろうとしているということは、同時に警告であり、かつ、真偽のいずれかである。このことは、この警告の評価に際して、まったく同じ仕方でというわけにはいかないが陳述の評価の際のそれと同じ程度には問題になることである。一見したところ、「私は.........と陳述する」は、「私は.........と主張する」(このように言うことは、.........と主張することにほかならない)や、「私はあなたに、.........と伝達する」や、「私は.........と証言する」等と本質的な点では一切相異しないように思われる。これらの動詞の間の「本質的な」差異というようなものが将来確立されることになるかもしれない。いまのところこの方向で何ごとかがなされたということはない。(2)さらに、そこで成立すると主張された第二番目の対照、すなわち、遂行的発言は適切か不適切かであり、陳述は真か偽かであるということを再びまた、明白に陳述であるとみなされるいわゆる事実確認的発言の側から考察してみるならば、われわれは直ちに陳述なるものにおいても、およそ遂行的発言に関して起こり得るあらゆる種類の不適切性がここでも起こり得るので《ある》ということを理解するであろう。ここで再び振り返って、陳述なるものは、われわれがたとえば警告などの場合において、「不適切性」と名づけた欠陥(disabilities)と正確に同一の欠陥を持つことがはたしてないものであるか否かを考察してみよう。ここでいう不適切性とは、発言の真偽のいずれともすることなくただ不適切なものとする、さまざまな欠陥のことにほかならない。われわれは、すでに、「猫がマットの上にいる」と言うこと、またそう陳述することが同時に、私がその猫がそのマットの上にいると信じていることを含意(imply)しているということの意味を明らかにした。この意味は、「私はそこに行くと約束する」が、私がそこに行く意図を持ち、かつまた、私がそこに行くことが可能であると思っているという二つのことを含意するということに対応する意味――あるいはそれと同じ意味である。したがって、この陳述は《不誠実》という形の不適切行為となり得る。猫がマットの上にいると言ったり陳述したりすることによって、これ以降、私は「マットは猫の下にある」と言ったり陳述したりしなければならなくなるということが起こるが、これはちょうど、(たとえば法令において用いられている場合のように)「私はXをYと定義する」という遂行的発言によって、私が将来その語をある特別の仕方で用いなければならなくなると同様であるという意味において、《違反》(breach)という形式の不適切行為ともなり得る。このことが約束などの行為といかに関係しているかを理解することも容易であろう。以上のことが意味していることは、陳述がまさにΓの種類に属する二種の不適切性を生み出し得るということである。言語行為の一般理論V,pp.226-228,大修館書店(1978),坂本百大(訳))(索引:真偽値を持つ陳述,行為遂行的発言)言語と行為(出典:wikipedia)「一般に、ものごとを精確に見出されるがままにしておくべき理由は、たしかに何もない。われわれは、ものごとの置かれた状況を少し整理したり、地図をあちこち修正したり、境界や区分をなかり別様に引いたりしたくなるかもしれない。それでも、次の諸点を常に肝に銘じておくことが賢明である。(a)われわれの日常のことばの厖大な、そしてほとんどの場合、比較的太古からの蓄積のうちに具現された区別は、少なくないし、常に非常に明瞭なわけでもなく、また、そのほとんどは決して単に恣意的なものではないこと、(b)とにかく、われわれ自身の考えに基づいて修正の手を加えることに熱中する前に、われわれが扱わねばならないことは何であるのかを突きとめておくことが必要である、ということ、そして(c)考察領域の何でもない片隅と思われるところで、ことばに修正の手を加えることは、常に隣接分野に予期せぬ影響を及ぼしがちであるということ、である。実際、修正の手を加えることは、しばしば考えられているほど容易なことではないし、しばしば考えられているほど多くの場合に根拠のあることでも、必要なことでもないのであって、それが必要だと考えられるのは、多くの場合、単に、既にわれわれに与えられていることが、曲解されているからにすぎない。ことばの日常的用法の(すべてではないとしても)いくつかを「重要でない」として簡単に片付ける哲学的習慣に、われわれは常にとりわけ気を付けていなければならない。この習慣は、事実の歪曲を実際上避け難いものにしてしまう。論理的に単一の法体系が存在するための、必要かつ十分な2つの最低条件は、「私は責務を負っていた」と語る人々からなる公機関の存在と、一般の私人の「せざるを得ない」か「責務」かは問わない服従である。【論理的に単一の法体系が存在するための、必要かつ十分な2つの最低条件は、「私は責務を負っていた」と語る人々からなる公機関の存在と、一般の私人の「せざるを得ない」か「責務」かは問わない服従である。(ハーバート・ハート(1907-1992))】(3.3.1)に追記。