例:幕張ベイタウン(1988年〜)・しかし、街路側に対する裏空間としての静かな中庭は、生活文化として受け入れられていない。・公共住宅では市街地整備の役割から中庭の公共性を確保する試み。オープンスペースを地域のものとして考える。・中庭が住戸性能を確保し、集合住宅の共有空間として存在するという位置づけは変わらない。空間像の必要性、�都市(街路)と住戸を繋ぐ共有空間の必要性、�地域コミュニティ形成の場としての公共領域=街路の必要性、�それらを担保する空間としての中庭の必要性があげられる。多孔質な住宅市街地をつくる集合住宅と定義する。・集合住宅単体と地域全体の双方に帰属する帰属の二重性がある。・集合住宅の共有空間としてのセミプライベートな領域と街路(公共空間)の延長としてのセミパブリックな領域という領域の二重性がある。・街路(公共空間)と住戸(私空間)の中間領域として街路との連続性を確保するものである。それゆえ、街路からは、奥行きのある都市像を描くことになる。・1989〜1999年の建築系の雑誌3)から都市型の低層集合住宅95事例を抽出。・条件4)として、�敷地面積が100�以上2500�未満、�民間の集合住宅(賃貸・分譲は問わない)、�中層(5層)以下、�床面積のうち主たる用途が住宅(ワンルームのみは除く)、�住戸密度がhaあたり60戸以上であるとした。・その中で中庭をもつ事例5)(以下「中庭」)は52件あり、全事例に対する割合は54.7%である。東京都区部が多く、特に中野区・世田谷区などの区部西部・南部の密集市街地に多い。中庭は都区部で若干存在しにくいが地域的差異は少ない。(表4.1)・用途地域6)は、全事例で住居系が93%である。中でも第1種住居専用地域(低層系)は全事例の4割強・「中庭」の5割強を占め、中庭のある割合が70%と高い。(表4.2)・所有形態は、分譲が22件、賃貸が71件、社宅が2件である。賃貸71件のうち26件はオーナーの住戸付きで最上階や一階をオーナー住戸として使用している。店舗や事務所等の複合用途は、12件ある。SOHOとして利用されているものも多いようである。全事例・「中庭」ともに300〜500�の事例が最も多く、次いで900〜1000�程度の規模の事例が続く。平均は全事例で684.2�、「中庭」で812.7�である。小規模な事例で中庭が存在する割合は低い。(図4.1、表4.3)しかし、300�程度から規模は小さいが中庭をもつことができる。・街区と敷地の関係は、接道条件と敷地形状により12種類に類型化できる(図4.2,3、表4.4)。多い事例は1辺接道で正方形(H,S1)だがばらつきがある。中庭の存在する割合が高いのはSとH,R1で7割程度である。全事例・「中庭」ともに50%〜60%未満の事例が多いが、中庭が存在する割合は40%〜50%未満で最も高い。平均は「中庭」で53.5%である。(表4.5)「中庭」で最高建蔽率は68.6%である。・容積率は100%弱と160%前後に多い。中庭が存在する割合は125%未満の事例が高く、容積率が高くなるほど中庭をつくりにくいということができる。(表4.6)「中庭」で最高容積率は273.8%である。・階数は3階の事例が多いが、中庭が存在する割合は2階の事例が高い。3〜5階では、まんべんなく存在する。地下空間をもつ事例の方が、若干存在率が高い。(表4.7)・住戸数は9戸以下のものが多いが、5戸以上で半分の事例で中庭をもつ。20戸以上では殆ど全ての事例で中庭を持つ。・中庭単体の類型としては、住棟配置7)(図5.1)と囲み方向(図5.2)より、10通りの分類ができる。(表5.1)例えばコの字型配置で4方向囲みの事例は隣地境界との壁により、囲み空間を創出している。◆中庭と街路の関係性を考慮すると別の類型化ができる。(表5.2)・中庭の住戸アクセス機能の有無により、2種類に分類できる。住戸アクセス機能のある事例は46件で、ない事例が6件見られる。後者は、象徴的なオープンスペースとして植樹されるなどして、観賞が主体となる。・中庭形状により、中庭型(31件)と路地型(15件)に分けられる。・中庭型の街路への開放度合いにより、閉鎖系(11件)と半開放系(20件)に分けられる。→以上の類型への指標を元に、街路との関係および中庭形態で図5.3のように類型化できる。いった閉鎖系中庭は、街路と隔たりがあり、それ自体は良好な環境を形成するが、街路に良好な住環境を波及させない。・半開放系の中庭型や路地型は、街路と何らかの関わりを持ち、住環境を街路に波及させる可能性がある。→よって3で定義した多孔質な住宅市街地をつくる中庭をもつ低層集合住宅は、半開放中庭型および路地型であり、それらの空間構成を分析、明確化する。基本3パターンに規模が大きくなって派生系3パターンある。・いずれも街路から中庭に緩やかな連続性をもってアプローチする。基本2パターンに派生系3パターンある。・閉鎖的にならないように工夫が見られるものが多い。・敷地規模に対する中庭の分布(図5.4)より、600�以下の事例にさまざまな形式の半開放型が見られる。600�以上の規模では、開放形式の派生系が見られる。・半開放系の中庭は多くが第1種住居専用地域に分布し、建蔽率40%〜60%、容積率100%未満が多い。ともに低層集合住宅の存在範囲の一様に分布する。繋ぐものと分けるもの・街路と中庭を空間的に繋ぐものとして、通り庭、エントランスアプローチ、ピロティ、ガラス等透過性のある材質などがあり、視線が通ることによって繋がりを得ている。・街路と中庭を空間的に分けるものとして、門扉やエントランスホールのような直喩的「バリアー」8)、段差やピロティなどの空間の切り取り、空間の折れ曲がりなどの隠喩的「バリアー」があり、それぞれが開放性を制御する。・隠喩的「バリアー」は、特に空間を繋ぐものにも分けるものにもなりうる。よって、それらを巧みに使うことで街路と中庭の適度な分節性と連続性を創出することができる。・多孔質な住宅市街地を形作る半開放的な中庭は、隠喩的「バリアー」を重ね合わせて使うことで、街路との適度な結びつきと分離をはかっている。小規模な事例(300〜600�程度)と中規模な事例(1000�程度)では空間の作り方に違いが見られる。・特に、300〜600�程度の小規模な敷地では、街路と中庭の物理的距離が近く、複数の隠喩的「バリアー」の重ね合わせによって分節をはかっている。(事例5,6など)・規模が大きくなる600�程度を境に、内包する中庭空間自体も大きくなり(平均的には半開放中庭型で15%〜20%の中庭率)、中庭を開放していることが難しくなる。よって、ガラスやオートロック等で動線を遮り、視線だけ開放して動線的には閉鎖的になるケースが多くなる。(事例28,50など)・閉鎖しない解決法としては、�中庭の分節化(段差など)による方法(階段中庭型:事例29,33)や�店舗などによって中庭の公共性を高める方法(事例37,42)が見受けられる。・路地型は袋路状の場合、奥のプライベート性が高まり、閉鎖的になる。解決法としては、�路地を短くする(事例13)、�手前を広くし、街路からの視線の通りをよくする(事例13,15,30)、�奥に通り抜けをつくる(事例17,21,30)のいずれかである。・街路に半開放な小さな中庭をもつ低層集合住宅は、街路から見たセミパブリック領域と住戸集合から見たセミプライベート領域という二重性の意味を持ち、開かれた共有空間をもつ空間を創出できる。・低層の住宅市街地が街路を通して有機的につながる(住宅の集合が街となる)手法として多孔質な中庭が有効。・開かれた中庭を形成するには、隠喩的「バリアー」の重ね合わせや空間の分節化。最小で敷地規模300�程度からそのような中庭空間の創出が可能である。・1000�程度のように、規模が大きくなると適度な分節化や公共性を高めるなどの工夫が必要。路地型についても閉鎖化しやすいために、同様に工夫が必要。多孔質のこれから・中庭という住環境を確保する空間を街路と関係づけて考える必要性を示し、従来の街区を単位とする考え方でない、新しい住環境整備の視点を示した。街路を中心とするひとつの街空間の創出につながる可能性がある。・市街地更新の中で、300�程度の小規模な敷地による中庭空間の創出が可能であり、小規模の合意形成による住環境整備の手法をイメージすることができた。・漸進的な市街地更新をする上で、時間空間的にストックとなりうる良好な住宅市街地をつくる視点が必要であり、半開放の中庭は、住環境を担保しつつ街路に働きかける手法として有効性がある。幹線道路に沿う中高層の市街地との関連性については、今回の研究で扱っておらず、論理の確立と空間像の提案が望まれる。事例抽出の条件は、3章の仮定条件に合うものとして決定した。(1981)「いま再び<媒介領域>について」都市住宅8106。