問題と,現実の政策的な問題とのあいだの統合まではいかないまでも,対話に至ることができれば,このシンポジウムは大成功であろう.なお,このシンポジウムは正義,公共性,市民権,福祉国家だけでなく,自由や共同体など社会構想の問題への理論的関心を抱いている人をはじめとする幅広い人びとの参加を歓迎するものである。(京都大学大学院)要請された報告内容は「正義と福祉国家」であるが、報告者の問題関心に引きつけて、(1)正義論を大ざっぱに整理し、それらの議論と論争的な社会政策との関連を検討する。(2)福祉国家論と正義論の接合を試みる。(3)以上から明らかになる問題点を整理する。いうことで報告に代えたい。報告者は社会政策の駆け出しの研究者に過ぎない。他の報告者、討論者、フロアからのご叱責、ご教示を受ける形で、「社会政策を考えるときの市民の内省の手引き(ジョン・ロールズ)」を共に考えていけたら幸いである。’60年代末、世界を席巻した異議申し立ての動きは、福祉国家の正当性を揺るがすものであった。福祉国家に対する異議申し立ての内容は、さまざまなものを含むが、ここでは、普遍性を標榜する福祉国家が、実際には不平等を再生産し、二級市民を生み出しているという批判に注目したい。このような情況に関わる正義論として、ジョン・ロールズ、アマルティア・セン、チャールズ・テイラー、アイリス・マリオン・ヤングの議論を取り上げる。これらの議論が、アファーマティブ・アクションとどのように関わるかを検討する。以上の検討から、さしあたり福祉国家における正義を考える軸として<再分配>と<承認>を抽出し、現実の社会政策の方向性として、<再分配>では「功績」と「必要」の二つの方向性、<承認>では「同質化」と「差異化」の二つの方向性を考えることとする。このような分析が、従来いわゆる福祉国家論といわれる領域で語られてきたこととどのように繋がるのか、あるいは切れているのかを簡単に検討する。その上で、必要による再分配と、差異化の承認との双方を可能にする社会政策の困難と可能性とについて、ナンシー・フレーザーの議論によりながら、検討を行う。)福祉国家は怪物にされたり,瀕死状態にあるとされたりする。対応する現実があることを否定しない。怪物が死んでくれるなら,それはけっこうなことでもある。した言説は,内実として何を,何との比較において言っているのか。歴史や現状の分析,類型論,比較分析の意義は言うまでもない。加えて,現実と現実への言及を構成する諸要素を分解し,他の可能性と比較し,論理的な検証作業を加えることを,少なくとも一度は行なってみる必要があると思う。介入に対する批判があった。疎遠であることに対する批判があった。各々が相応の根拠のある別のことを述べている。福祉国家が他に比して介入的であるとは限らない。疎遠であることは時に好ましいこともある。これが福祉国家において可能であるのは,それがそれなりに大きな単位であることによってもいる。これらの含意を検討した上で,国家に何をどこまでさせるのか,このことを考えてよい。見えてくるもの」,『現代思想』1998年2月号)以上に述べたことに関わり,「動機づけ」の衰退という問題は残っている。これを絶対的な停滞という危機と見るべきではない。福祉国家という単位が小さすぎるという問題ではないか。福祉「国家」は国境によって区切られ,区切られていながら財と人の流入・流出が(制限されつつ)行なわれている。国境を開きながら分配率を上げるなら人の流入が起こる。このことによる競争力の低下という「脅威」が制約条件として働いている(cf.上掲拙著第8章pp.347-348)。この問題の解決は理論的には簡単だが,もちろん実際には容易でない。国家が存在することを前提せざるをえないとすると,どのような方策がありうるのか。これもまた考えるべきこととしてある。アプローチと現実の政策的アプローチに大きく分かれていた。両者の間に橋を架けることを目標にしてきた本テーマ部会では、社会学とその隣接分野の研究者を交え、「福祉国家のゆくえ」をテーマに、対話を機会を設けることにした。山森亮氏は「正義と福祉国家」において、福祉国家を基礎づける規範理論に関し周到な整理をおこなった。再分配と承認のジレンマを指摘した上で、両者を脱構築していく方向を示した。いう3つの市民権概念の限界を指摘した。討論者のうち、大澤真幸氏は、再分配のみに関心をもち承認に関しては「無関心」な国家の可能性、(市民権のような)普遍性をつくる試みが必然的に産出してしまう個別性や境界の存在などを、指摘した。stateとの対比で生まれた点、本質主義−脱構築の対立からの距離の取り方(山森報告について)、アメリカにおける共同体主義との関連などについて、指摘があった。各論者の報告と討論は、それぞれのよって立つ出発点の違いを越えて、いくつかの論点の重要性を浮き彫りにした。第一に、福祉国家(市民権)の境界作用、つまり内に向かって作り出す平等化作用、外に向かって生み出す排除作用の共存をどう評価するか、第二に、再分配と承認のジレンマと関連した現代の国家・福祉国家の可能性と限界などである。約90人ほどの参加者を得て、議論は盛り上がったが、論点の大きさと比べてなお十分に議論できない点も残った。この点を今後の課題としたい。