センサーのサイズや、トリタン線源の線量に誤差が隠れているのかもしれません。どこか計算が違っていて、基準線源が4.1Bqよりもっと大きいのかもしれません。放射能を持っていることになります。・・・計算を見直してみる必要がありそうです(汗。追記(2011/11/22)再度計測してみても結果は同じでしたので、どうやら実験結果は正しいようです。線源の放射能が計算値よりも高いはずです。ソケットに入れる」など、制動輻射対策が必要なのかもしれません。BPW34このデータシートに入射角度による感度が記載されています。(その3)の片側遮蔽時の係数をもう少し正確に求めることが出来るかもしれません♪まとめ:作成した基準線源(4.1Bq)の放射線検出は、鉛遮蔽容器内ではポケットガイガーでも可能であり、計測結果は計算結果と良く符合しました。試料とセンサーとの距離は計測に大きく影響する(2乗に比例)ので、試料とセンサーがなるべく近くなり、常に同じ距離で計測する方法を考えないと、計測値が無意味なものになります。基準線源の計測結果からみると、たった1cm離れただけでカウント値が半分以下になっています。意外にも、低線量の基準線源の割には、ちゃんとしたデータがとれたように思います。次回は、計測にあたって必要な「計測環境のデータ整備」についてレポートする予定です。PMすばらしい解析、考察、実験の数々に感銘しました。Facebookのポケットガイガーコミュニティで話題になっていたので、見にきました。一つ気になったのでコメントいたします。ポケットガイガーに使っているセンサーは、感光領域が2.65mmx2.65mmとのことなので、こちらでご紹介されている式に当てはめると、誤差の大きい方向(小さいcpm)へと計算値が動いてしまいます。素人なので理由はわからないのですが、、、。それから質問が一つあります。よろしければご教授いただければ幸いです。PM小鷲さん、はじめまして^^コメントありがとうございます♪>コミュニティで話題になっていたので、そうなんですかぁ!>感光領域が2.65mmx2.65mmとのことなので、ノギスで外形寸法を測ったものですから^^>誤差の大きい方向(小さいcpm)へと計算値が動いてしまいます。わたしも素人なので本当のところは分からないのですが・・・線源の計算値など各所に誤差が含まれていますし、環境線量も変動しているのでもっと長時間計測しないと正確な数値は得られないように感じています。場合は、実験のように線源からの距離の二乗にきれいに反比例します。町の中では地表面に線源が均等に、かつ無数に広がっていると考えられるので、「点」ではなく無限に広がる「面」として考えます。ある角度(たとえば45°)に指向性をもつセンサーを考えます。地表から遠ざかると、真下にある線源から見た立体角は距離の二乗に反比例して小さくなりますが、見える範囲が距離の二乗に比例して広がるので、見える線源の総数が距離の二乗に比例して増えますよね?なので、飛行機によって地表の線量を測ることが出来るんだと思います。PM面線源の場合は、一様に広がって遮蔽されることが無ければ、距離によらないのですね。考えればわかることでした。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。WordPress.。