すごい人の考え方など。あらゆる情報を編集したい。脳科学で、すべては解決できるのか??この問いに、ほとんどの現代人はイエスと答えるだろう。みな、無自覚的に科学を万能だと感じているからだ。上のような問いへの答えを考え始めると、違和感が発生するはずだ。本屋に行けば、脳科学でいろいろなことがわかる本がたくさん置いてある。この状況に、著者は警鐘をならす。本書は、脳と心の関係を扱うためのリテラシーを身に着けることが目的だ。そのためには、哲学的な議論が欠かせないということを解説してくれる。現代において、必須の知恵だと思う。個人的にとてもおすすめな本だ。それでは、目次を見てみてほしい。わかれば心がわかるかはんらんする脳科学・脳情報に振り回されず、「脳の時代」を生き抜くための処方箋を示した、平易かつ本質的なマップ(『心脳問題』2004年、朝日出版社刊)から12年を隔てた増補改訂版。改訂にあたって改題しました。この議論から、どんな主張に結び付くのかがとても面白いところである。心と脳の関係を考えるためには脳科学だけでは足りず、なんらかの哲学が必要とならざるえないが、さりとて哲学によって問題が解決されるわけでもなく、なにが問題となっているかを現実の社会的条件において考える必要があるそれでは、本書の大まかな議論をまとめてみたい。脳が心の原因になっている?ある脳状態がある心の状態の原因になるように見える。これは神経科学の言葉と心理の言葉が混ざってしまっている。これを、カテゴリーミステイクという。動物園に行き、キリンやゾウを見ている。そこで、「動物はどこにいるの?」と尋ねるのもカテゴリーミステイクだ。これと同じことが、心の原因を脳に求めると起こってしまう。「悲しみ」と脳状態は、そもそも同列には並ばない。脳さえわかれば心はわかる「人間の心というのは脳内の分子活動に過ぎない」と考える自然科学者は多い。ニューロンの活動レベルでは、正解も誤解もない。それでは、錯覚などのような間違っているという意味は、どこにあるのか?心の問題は、環境との関係で成り立っている。脳の内側だけで考えようとすると、意味が消えてしまう。よって、心は脳のみからうまれるとする脳還元主義は、うまくいかない。脳科学とは、脳の統語論。細胞や分子がどのように働くかを記述してくれる。心の問題の記述には不十分。科学の領域を超えている。一種の信仰のようになってしまっている。脳科学の知見の適用には注意が必要。意識のハードプロブレムなぜ脳内活動の過程に内面的な経験、心がともなうのか?どんな神経機構の仕組みなのかは、解明が進んでいく。「痛み」と神経線維の興奮とは同じものなのか?別のものなら、それはどこにあるのか?科学が世界を自然法則によって説明できるようになればなるほど、実はその説明自体によっては説明されない「端的な説明」が可視的になってしまう。そもそも、どうしてその神経線維の興奮が、痛みでなければならないのか?こうした「端的な前提」は、ハードプロブレムになる。これは、原理的に答えがない。クオリア問題も、ハードプロブレムである。それ以上説明できない「端的な前提」については、次の記事でまとめている。個々の要素では生じない性質が、システムのレベルでは生じること。物質と非物質がどのように関係することができるのか、という難問がある。随伴説は立場が近く、その違いは微妙である。心脳問題の争点は、人間は物に還元できるのか?というもの。この問題の本質をつかむために、人間理性の限界を参照する。カントのアンチノミーだ。正命題:世界は自然法則に還元できない。反対命題:世界は自然法則に還元できる。カントは、このどちらか一方だけではなく、両方が妥当性を持っていることを示した。自由があるとともに、自由がないということになる!!こうした問題を人間理性は解くことができない。ともに成り立つのだが、背反関係にある。飛び越えようとすれば、カテゴリーミステイクになる。心脳問題において露呈するジレンマとは、このようなアンチノミー、人間理性の限界にほかならない。日常の経験と、科学の記述のズレ。大森荘蔵の解決策が、「重ね描き」というもの。日常の描写と科学の描写は並列ではない。日常描写の上に重ねられているのが、科学の描写である。ベースとなるのは、常に日常描写の方だ。論理的な前後関係がある。それらは別物ではなく、密着しているような関係にある。そもそも、自然科学は心を締め出している。それなのに、科学で心を描写しようとしてしまう。最初に排除された心が返ってくるはずはない。心脳問題とは、あべこべなのだ。問題設定の時点でおかしいことをしている。アンチノミーになってしまう。「重ね描き」という立場をとれば、心脳問題は解消されてしまう。理解はできても納得しにくいという気分に、すぐにまた陥ってしまう。心脳問題は解消あるのみ。