これはなぜなのか?なぜ、「おばあちゃんをうしなった悲しみと感情中枢の働きのどちらが本質か?」という問いが立てられてしまうのか?本来は重ね描きである二つの世界の関係が、なぜジレンマとしてあらわれてしまうのか?この問いを分析するには、社会、科学というものを考察する必要がある、と本書は進む。科学とは?変化する自然現象を、変化しない言葉、つまり同一性をもちいて表現すること。ここに、一般性をもつという条件が加わる。大森は、科学万能主義を批判した。科学者も、実際には、日々の知覚や感情の上で成り立つ日常的な体験の上に、科学を重ねているにすぎない。科学的世界像というものがそれ自体存在しているわけではない。脳科学の問題は、核の問題と同じような高度な政治性をもつ。脳科学における政治性を私たちはもっと議論するべきだ、という。心脳問題を考えることは、政治的な意味を持つようになっている。脳と心は重なっている。脳が変われば、心の風景も変わることになる。いうトライアングルの社会になる。心と脳の関係を考えるためには脳科学だけでは足りず、なんらかの哲学が必要とならざるえないが、さりとて哲学によって問題が解決されるわけでもなく、なにが問題となっているかを現実の社会的条件において考える必要がある科学の進歩により、分かること、できることが増えてくる。すると、これまでうやむやにしてきた問題を避けることができなくなっていく。根源的な哲学的問題に直面してしまう。著者のメッセージの核心は次のようなものだ。心と脳という関係の最終解答はない。そのような「うまい話」はない。これは、新たな社会的条件の下で、政治的・倫理的な選択を迫る形で答えのない問いが提起されつづけることである。それこそが、心脳問題の核心なのである。本書は、科学という方法論の見直しに入る。そこで、登場するのが、ベルクソンの「持続」という概念である。次の記事へ進んでみてほしい。www.buchinuku.workより詳しくは、ぜひ本書へと進んでん見てほしい。今回は、科学の限界について分析します。徐々に生きやすくなる。世の中には「すげえ..」ものがたくさんあるんですね。映画、すごい人の知など、あらゆる情報を"編集"したい。大学ではAIを研究中。(1)はてなブログをはじめよう!asc_metaさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。