J-CASTニュースの記事)。数学の試験では試験中から多くの生徒が動揺し、その後の試験にも影響したとのことで、数学の平均点が20点近く下がったという話もあるようです。問1あたりは普通ですが、問2あたりになると系統が変わっているというか、馴染みがない人も多いかもしれません。英国の高校レベル数学試験の難易度が低下している40年近く答えの出なかった数学の難問が解かれるプログラマーで実際に数学を使っている人ってどれくらいいるの?高校教育において代数学は必須でなくてもいい?東京大学、2次試験後期日程を推薦入試に阪大ミスで30人不合格この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。新たにコメントを付けることはできません。[shinmai.co.jp]でやり玉に挙がっている問2ですが、これ、小問2を解いてから小問1を解いた方が楽なんじゃね?と思いました。問2の(1)1は、おそらく4つの選択肢を実際に試して問題に合うものを探させたかったのだと思います。1は「簡単に計算できる方法」がわかっていなくても、回答の選択肢の操作を実際にやってみれば答えることができますから、最初に持ってくるのは妥当です。空欄を埋めて問題を読みなおせば「計算方法」が明らかになります。2はこの方法を逆方向に使うので、「計算方法」がわかっていないと手をつけることができません。2は「なぜそう計算するとできるのか」がわからなくとも解くことができますから、「なぜそう計算するとできるのか」を理解しないと解けない3よりは手前に置く必要があります。3はいよいよ「なぜそうやれば計算できるのか」を説明する問題です。これは「どうやって計算するか」と「なぜそうやると計算できるのか」を両方理解しなければ回答できません。したがって最後の問題として妥当だと言えます。一般的な方法がわかれば特殊な例なんかすぐに説明できるじゃん、というのは数学的にはもちろんそのとおりですが、「その問題を解くときにその時点で何を理解しておく必要があるか」という基準で問題を並べるなら、入試で示されたような順序で適当だと思われます。確かに思考力を問う問題ですが、特に人並み外れた洞察力がなくとも解けるようによく考えられた問題だと思います。我々がいきなり3の説明のような手順で計算方法を求められるのは、我々がすでにそれなりの数学教育を受けてきた人間だからです。実生活でぶつかる問題ではもちろんそうやって解くわけですが、そうやって解けるようになるために訓練しているのが学生なわけです。3から解けば楽じゃん、というのは確かにそのとおりで、それができるようになるのが数学教育の目標の一つなのですが、それができるのは十分に数学的思考がを身についたあとです。7x3+7=28となっちゃって絞りきれないんだよね。4x6+4=28となって絞れるんだけど......自分で例を作ってみることまでを求めるのはちょっと酷か?わざわざこんな意地悪な例を示してくるってことは、俺の考えてる出題者の意図は違うのかな......?邪道中の邪道ですが邪道どころかそれで解ければ賢明だと思うよ。うーんそっちが正しいのかな......。日記24になる選択肢が複数あるので「実際にやってみる」では答えられないです.(ACさん)問題で示されている特殊な例だけでは答えられませんが、もっと一般的な例を自分で作ると答えられます。[srad.jp]理香さんはどうやって正しい方法を考えついたのでしょう?(ACさん)定理の多くは直感や偶然で発見されています。和也さんの方法を最初から取れるなら証明に悩む定理などあんまり無いでしょうが、定理(というか予想)が先に発見されしばらくあとに証明が発見される例なんて山ほどあります。フェルマー・ワイルズの定理なんて三平方の定理の拡張ですから他の人でも直感で思いついたでしょうが、実際に証明されるまで200年かかりました。証明されたから予想が発見されたわけではありません。今回の問題も、考えついた方法としては「筆算をしていて偶然法則性に気づいた。いくつか例を試して確信を深めた」でも十分説明になると思います。「たまたま気が付きました」とか一言書くだけで印象は変わるのではないかなあ。(Hebikuzureさん)そのとおりですね。そもそも登場人物を出してストーリー仕立てにする必要があったのかどうか。明らかにこの問題だけ雰囲気が浮いている。「和也さんの説明」を先に考えると確かに楽ですね。数学が「できる」受験生だとこの順の方が良いでしょう。逆に(3)は数学が「できない」受験生向けの救済措置かなと思った。(#2120464)30年も前ですが、受験テクニックとして「解けるところから解く」と学校でも塾でも習いました。小問2が必ずしも小問1と繋がっているような問題ばかりでもないので、それで楽になるかならないかは問題次第かと。件の問題は、問題を見ながら脳内で展開していた事がそのまま小問2に当てはまったので先に見とくと楽になったかもしれないですね。他のテクニックとしては、小問の文章や回答群を予め軽く見てから設問本文を読むとか。なんとなく、和也は理香にいいところを見せようとしてかえってやりすぎちゃっている感がある。あと、四角3が空欄で設問になっているのは、ひょっとしたら理香はそこまでたどり着けてなかったか、もともとは間違っていたのをごまかしたかという気もする。(#2120414)埼玉県・自己採点96点ですけど(汗)おもしろ半分で問題を印刷して手渡してみました。「あー、長野県のでしょ、難しかったって学校で評判になってたよ」と既に情報は渡っていたようで。(子供も受験が終わって既にネット三昧ですから当然か)終わった感想として「埼玉と比較すると、制限時間50分で全問をチェック含めて解くのは厳しいかな」「進むほど問題説明が長いので集中力が続かない人はあきらめてしまうんじゃないか」といった感じでした。子供は数学が好きだったので強気(?)な感想でしたけど、他県と比較をすると、応用問題の問題数が多いので、最後まで解ききれないから難しいという感想を持った人が多かったのかなという印象です。なると、確かに学習塾などで鍛えた人たちに有利な内容になっちゃうかも、ですね。長野高校と長野日大を併願する子は多いと思う。マスコミは子どもが動揺したとか泣いたとかで騒ぎすぎだって。例年どおりの入試なら誰一人動揺せずに終わるとでも思っているのだろうか。入試でショック受けたり泣いたりするのは当たり前だ。教員による適切なフォローは必要だが、今年の入試の問題はそこじゃない。詳しい分析は県教職員組合がちゃんと文書で抗議声明を出してからだな。どの報道見ても具体的にどの問題がどういう理由で不適切なのか書いてあるものがない。信濃毎日新聞では第二問を取り上げていて、この問題が例年と異なるのは確かだが、具体的にどうあるべきだったのかまでは踏み込めてはいない。どこもただ「難しかった」と報道するだけだ。分析する時間が足りないのに報道するから、こうなるのも致し方ない。(#2120483)>ある県立高校の校長は「数学の平均点が前年度の40点台から20点近く下がったため、例年より合格ラインを下げ合否判定した」と言う。ホームページ校長意味不明。ライン?絶対評価?定員とかないの?どんな難易度だろうが、上から定員分通す。