hidonさんからご質問を受けましたので、調査してみました。データベースは特許電子図書館の経過情報検索です。特開2002-221978「ボーカルデータ生成装置、ボーカルデータ生成方法および歌唱音合成装置」とは、初音ミクに実装されていると思われる発明で、母音のタイミングを音符のタイミングと一致させる為に、子音を先行して発音させるものです。音節を構成する音素のうち、子音に対向する音素を音符の発生タイミングにあわせて発声することにより、伴奏に合わせたバーチャルシンガによる自然な歌唱を実現する。歌詞に対応した音節毎の発音タイミングデータを含むボーカルデータを予め記憶する。子音「s」の発声動作を音符の発音タイミングよりも前に始め、母音「a」の発音タイミングを音符「ド」の発音タイミングに合わせる。遅れることなく、バーチャルシンガによる自然な歌唱を可能にする。最終処分日(平19.7.26)この特許出願は、拒絶査定(特49条)を受けたのち、ヤマハ(株)は平成16年12月16日に拒絶査定不服審判(特121条)を請求しましたが、平成19年7月26日に請求棄却審決を受け、拒絶が確定したようです。よって、この特許出願は不成立のまま終わりました。最初の拒絶理由通知書は以下のものです。特開平10-319993号公報を理由に進歩性欠如(29条2項)で拒絶しています。この出願は、次の理由によって拒絶をすべきものである。これについて意見があれば、この通知書の発送の日から60日以内に意見書を提出して下さい。この出願の下記の請求項に係る発明は、その出願前日本国内又は外国において頒布された下記の刊行物に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができない。下記の引用文献1には楽音合成装置において、ボーカル信号を合成するときのタイミングについて、ボーカルの子音については人が聞き取りにくく、発音タイミングは母音の発音開始時点に調整した方がよいことが記載されている。声波形の読み出し時期を制御することにより実現することは当業者が容易に発明をすることができたものである。上記以外の構成は、楽音発生装置の技術分野において周知の技術事項である。現時点では、拒絶の理由を発見しない。拒絶の理由が新たに発見された場合には拒絶の理由が通知される。記録は、拒絶理由を構成するものではない。これに対する2004年8月6日付けの意見書は以下のものです。先行技術文献が1件だけということは、審査官が相当の自信をもって拒絶理由通知を打ってきていると思われます。よって、出願人側は、本腰を入れて掛からないと特許を受けることはできません。出願人の代理人による意見書はなんだかベクトルがぶれている感じがします。当該発明の優位性を「音素の選択が不要である」ことならば、その点を重点的に述べて有利な効果を主張し、かつ補正により主張した点が明確になるようにすべきですが、そのような対処はなされていません。202468【意見の内容】(1)審査官殿は、本願の請求項1~10に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において頒布された特開平10-319993号公報(以下、引例という)に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるから、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができない、とのご認定である。本出願人は、この認定には承服できず、別紙手続補正書により本願発明の要旨を明確にするとともに、以下に意見を申し述べる。節を音素に分け、各音節を構成する音素のうち、母音の音素の発音タイミングが前記音符に対応する発音タイミングに合うように各音節の発音タイミングを指示する発音タイミングデータを生成する」ものである。この補正は、本願の出願当初の明細書の段落0045、0053の記載および図面の図9を根拠としている。引例の段落0060~0065の記載によると、引例のものは、音節毎に発音タイミングを早める程度を示すクロック数を定めた変換テーブルを記憶し、子音の音素を含む音声データの発生タイミングをその子音に対応したクロック数だけ早めるものである。引例によると、この子音に対応したクロック数だけ早める処理は、操作者が発音の遅れた歌詞(例えば「か」)を指定することにより行われる(段落0065)。変換テーブルを利用して、音声データの発生タイミングを早めるものではない。かかる発明によれば、音節が子音と母音からなる場合であっても、母音の発音タイミングが音符の発音タイミングに合ったボーカルデータが自動的に作成されるため、操作者の手を全く煩わせることなく各音節の母音の発音タイミングが音符のタイミングとが整合したボーカルデータが得られる。このような技術的特徴は、引例には開示されておらず、示唆もされていない。請求項2、7、8も同様である。従って、本願発明は特許要件を具備するものと確信致します。査定を賜りますようお願いする次第です。2004年8月6日付けの手続補正書は以下のものです。ことを特徴とするボーカルデータ生成装置。ことを特徴とするボーカルデータ生成装置。請求項1または2記載のボーカルデータ生成装置において、前記データ出力手段は、前記ボーカルデータをコーラス毎に分けて出力することを特徴とするボーカルデータ生成装置。請求項1または2記載のボーカルデータ生成装置において、前記データ出力手段は、前記ボーカルデータをフレーズ毎に分けて出力することを特徴とするボーカルデータ生成装置。請求項1または2記載のボーカルデータ生成装置において、前記データ出力手段は、前記ボーカルデータを各息継ぎ区間毎に分けて出力することを特徴とするボーカルデータ生成装置。請求項1または2記載のボーカルデータ生成装置において、前記データ出力手段は、前記ボーカルデータを小節毎に出力することを特徴とするボーカルデータ生成装置。ことを特徴とするボーカルデータ生成方法。本発明は、例えばパソコンによるコンピュータ・ミュージックに用いて好適なボーカルデータ生成装置およびボーカルデータ生成方法に関する。装置およびボーカルデータ生成方法を提供することを目的としている。上記目的を達成するために、この発明は、歌詞の音節をメロディに対応する音符に割り当て、音節を音素に分け、各音節を構成する音素のうち、母音の音素の発音タイミングが音符に対応する発音タイミングに合うように各音節の発音タイミングを指示する発音タイミングデータを生成し、音節の音素列データ、発音タイミングデータおよび音節に対応した音高データをボーカルデータとして生成するボーカルデータ生成装置およびボーカルデータ生成方法を提供する。出願人が意見書で反論し、手続補正書で引用文献との差異を出そうとしたにも係わらず、審査官による拒絶査定を受けました。審査官は、進歩性(29条2項)を否定し得る論理として、「音素を選択せずに全てに処理を適用することは当業者にとって自明である」という点を指摘しており、当該拒絶査定は妥当とおもいます。5月31日付け拒絶理由通知書に記載した理由によって、拒絶をすべきものである。意見書並びに手続補正書の内容を検討したが、拒絶理由を覆すに足りる根拠が見いだせない。出願人は意見書にて下記のとおり主張している。引例の段落0060~0065の記載によると、引例のものは、音節毎に発音タイミングを早める程度を示すクロック数を定めた変換テーブルを記憶し、子音の音素を含む音声データの発生タイミングをその子音に対応したクロック数だけ早めるものである。引例によると、この子音に対応したクロック数だけ早める処理は、操作者が発音の遅れた歌詞(例えば「か」)を指定することにより行われる(段落0065)。本願の請求項1に係る発明は、このように、操作者からの指示に従い、変換テーブルを利用して、音声データの発生タイミングを早めるものではない。本願の請求項1に係る発明の特徴は、「母音の音素の発音タイミングが音符に対応する発音タイミングに合うように各音節の発音タイミングを指示する発音タイミングデータを生成する」点にある。符のタイミングとが整合したボーカルデータが得られる。用文献のものにおいて、単にすべての歌詞を指定すれば本願発明のものと同じとなることは自明のことであり、引用文献1のものは操作者の自由度を高めるために、あえて、遅れを感じた歌詞のみ指定できるようになっているのであるから、あらかじめこのような機能を設けずにすべての歌詞について、一律に、発音タイミングの変更を行うようにすることは当業者が適宜なしえたことである。記載された発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたという拒絶の理由は解消していない。続きは明日にでも記載します。MMD-PV(2012.04.04)Tda式Appendミクさんの物理演算対応(2012.02.22)コメントわざわざトピックとして取り上げて、解説してもらえるとは、、、これは勉強になります。第29条2項での拒絶だったんですね。限りDBの間違い、みたいですね。特開2002-221978の帰趨#2。