本件意匠と甲1、甲2意匠は類似するか。原告は,本件登録意匠(本件実線部分)と甲1意匠(甲1相当部分)は,共通点A及びBのほかに,後フィン部の後端面には電源ケーブルの引き出し口が存在しない,あるいは電源ケーブルが引き出されていない形態を有している点(原告主張共通点)で共通するにもかかわらず,本件審決には,原告主張共通点の認定を看過した誤りがある旨主張する。原告主張共通点に係る「後フィン部の後端面には電源ケーブルの引き出し口が存在しない,あるいは電源ケーブルが引き出されていない形態」は,本件実線部分及び甲1相当部分から視覚を通じて具体的に認識できる形態ではなく,別紙1及び3の各図面の破線で表した部分において,各軸体及び各フィン部の前方の部材の側周面から配線ケーブル又は電源ケーブルが引き出されていることから,「後フィン部の後端面には電源ケーブルの引き出し口が存在しない,あるいは電源ケーブルが引き出されていない」ことを間接的に把握できるにとどまるものである。すると,原告主張共通点は,意匠登録出願の願書に「部分意匠として意匠登録を受けようとする部分」として特定された範囲(本件実線部分及び甲1相当部分)から,視覚を通じて具体的に認識できる形態とはいえないから,本件登録意匠(本件実線部分)と甲1意匠(甲1相当部分)の共通点と認めることができない。以上のとおり,本件登録意匠と甲1意匠は,共通点Aに係る構成態様(全体の構成態様)及び共通点Bに係る構成態様(フィン部の数)は,需要者の注意を強く惹くものとはいえないのに対し,差異点a及びbに係る各フィン部の形状の差異は,需要者が一見して気付く差異であって,本件登録意匠と甲1意匠を別異のものと印象付けるものであること,本件登録意匠と甲1意匠には,上記差異のほかに,差異点cないしeに係る差異もあることを総合すると,本件登録意匠と甲1意匠は,視覚を通じて起こさせる美観が異なるものと認められるから,本件登録意匠は甲1意匠に類似するということはできない。