同社の由緒は以下の通りです。当社は、豊受大神をお祀りする神社で、正式社名は豊受大神社であるが、一般にその上に元伊勢外宮を冠してお呼びしている。大神は人類生存上一日も欠くことの出来ない衣食住の三大元を始め広く産業の守護神であり、崇敬者に篤き御加護を垂れさせ、給う大神に座します。「別に大宮地を求めて鎮め祭れ」と御神勅を下されたので、それまで祀られていた大和国笠縫邑より当地(大江町字内宮)に遷幸されたのであるが、此の時同時に豊受大神を当船岡山に合せ祀られたのが当社の創祀であり、いま(平成五年.1993年)から2051年前のことである。境内は一名比沼の真名井ケ原と称へ孤立した一丘陵を形成し御神霊の鎮まり座すに相応しい神秘な霊域で一万余坪の御山である。現在の伊勢の五十鈴川上を悠久の大宮地と崇められ御鎮座になった。豊受大神は御鎮座以来移動がなくこの真名井ケ原に鎮まり給いて万民を恵み守護されたきた。皇祖天照大神の御神勅が天皇に下った。その御神勅は「われすでに五十川上に鎮り居ると雖も一人にては楽しからず神餅をも安くきてしめすこと能はずと宣らして丹波の比沼の真名井に坐せる豊受大神を吾がもとに呼び寄せよ」との御告げであったので、直ちに伊勢国度会の山田ケ原に外宮を建てられ、豊受大神を御遷座になったのである。今から数えて1513年のことである。豊受大神の御神徳を仰ぎ慕う遠近の崇敬者は引き続き大神の御分霊を奉斎して元伊勢外宮などと尊称し現在に及んでいる。雄略天皇の22年に天照大神の神誨(かみのおしえ)により丹波国丹波郡比沼の麻奈爲に座す豊受大神を伊勢国度會の外宮に遷したとき、河守天田内の里の船岡山に暫時鎮座したのが豊受大神社だとしています。豊受大神社由緒と「加佐郡誌」の間には鎮座時期と内容に関して大きな乖離が見られます。どちらを採用すべきか悩ましいところですが、一通り検討してみましょう。「加佐郡誌」の見解はそのまま読んで特に違和感がありません。雄略天皇の時代に比治の里から豊受大神を伊勢に遷座させる際、暫く逗留した場所が豊受大神を祀る豊受大神社になった訳で、それを元伊勢と言えるかどうかは別として、ストーリー的には十分成り立ちそうな話です。豊受大神社由緒の場合、崇神天皇の39年に天照大神が笠縫邑を出て鎮座したのが大江町字内宮に位置する皇大神社(=元伊勢与佐宮)で、それと同時に豊受大神を船岡山に合せ祀ったのが豊受大神社の創祀であるとしています。この書き方だと、天照大神と豊受大神の両神が共に笠縫邑を出て、豊受大神は大江町天田の船岡山に、天照大神は大江町字内宮に鎮座したように見えてしまい、疑問があります。豊受大神が比治の里から勧請されたとする場合、大江町までは相当な距離があり、しかも幾つも山を越えなければ行き着けません。した条件下で、天照大神の大江町字内宮鎮座に合わせ比治の里から豊受大神を勧請するとしたら、その距離感からして同時と言うのは難しそうに思えます。豊受大神社の由緒の場合、比治の里で見られるような豊受大神の前史が全く存在していません。天照大神の鎮座と同時に豊受大神が船岡山で合わせ祀られたとするだけで、鎮座に至る経緯は何一つ語られていないのです。よって「加佐郡誌」の指摘通り、豊受大神が伊勢に遷座する際に暫時立ち寄った場所とするのが妥当だと思われます。ここまで豊受大神社の由緒を否定するような見方を書いていますが、由緒に合わせられるような視点はないでしょうか?酔石亭主は、本家・本元の元伊勢与佐宮は丹波道主命(彦坐王)の館であり、保食神を祀った巫女(豊宇賀能売命)が天照大神を饗応したことから、豊受大神に変容したと考えています。従って、豊受大神と天照大神は同じ与佐宮にほぼ同時に鎮座した形となります。その情報が後代になって大江町にまで伝えられ、豊受大神と天照大神がさほど離れてはいない位置に分祀され、その位置関係が伊勢神宮の外宮と内宮の位置関係に反映されたと考えれば、多少は元伊勢としての筋道が通ってきます。由緒と「加佐郡誌」をあれこれ比較検討してきました。比較した上でどちらが優位かと言えば、やはり「加佐郡誌」の記述がシンプルで受け入れやすそうです。「加佐郡誌」の見解はストーリー的に整合性がありそうだからこれを妥当と考えるだけで、実際がどうであったのかはまた別の話です。豊受大神社は広大な神域の中に鎮まり、地元の信仰を集めている神社です。豊受大神の元伊勢かどうかは別としても、一度は訪問すべき場所であろうと思われます。