トランプ有利}の2条件。いうわけで、2(望ましい候補者)x2(勝つであろう候補者)x2(証拠提示)の被験者間8セルができるわけだが、以下では候補者名は潰して2x2デザインとして捉える。(事前信念と望ましさの{一致/不一致})。2回目)の回答を、50点から事前信念方向へのずれとしてスコア化したのち、証拠方向への差を正として1回目と2回目の差をとり、これを信念更新スコアとする。提示された証拠は「クリントン有利」、2回目の回答が70点だったら、信念更新スコアは+10、ということであろう]結果。信念更新スコアの平均は以下の通り。望ましい候補者+1.341回目スコアを共変量にいれたANCOVAだと、望ましさの主効果は有意、確証の主効果もいちおう有意、交互作用も有意で、望ましさバイアスは確証時に高い。スコアの分布が歪んでいるので、それを考慮してあれこれ分析すると[すいませんちゃんと読んでません]、望ましさバイアスはロバストだが、確証バイアスはそうでもない由。政治的に右の人のほうが望ましさバイアスが強いんじゃないかという仮説があるが、そちらは支持できなかったとかなんとか。[ちゃんと読んでない]考察。望ましさバイアスはロバスト。確証バイアスは限定的。本研究からの示唆:先行研究で示されてきた信念の極化は、先行信念それ自体による効果というよりは欲求の効果ではないのか。先行研究は態度の更新に注目していたが、本研究は政治的リアリティについての信念に注目した。そこでも願望によるバイアスがあるということがわかった。興味本位でめくったんだけど、仕事とも案外関係がある話であった。forecastという言葉があって、たとえば選挙予測で、あなたは誰に投票しますかと聞くより、あなたは誰が勝つと思いますかと聞いたほうが、集計結果の予測性能が良いという話がある。forecastにおける強い望ましさバイアスを示していることになる。forecastに限らず、未来の事象について集合知による予測を試みる際には、予測対象について強い事前信念を持っている人を外すより、強い願望を持っている人を外したほうがいいのかもしれない。確証バイアスと望ましさバイアス、どちらが深刻か?(あるいは:トランプ勝利を予測できなかったのは頭のせいかハートのせいか?)。