様々な課題を抱えて彼も実にいい仕事をしていることを再認識。有意義な情報交換ができた。私たちが大事にしなければならないものは何か。この地域で、この地域の次の世代に手渡すべきものはなにか。みんなの税金を使って構築していかねばならぬものは何か。考えさせられた週末だった。メタボロームキャンパスのオープンキャンパスへ。日系BPバイオセンター所長の意見発表などがおこなわれた。質問の時間が若干あり、それなら、と知事の質問の後に質問の手を挙げる。「先生方には耳の痛い話かもしれませんが、鶴岡市からは年間3億一千5百万円。7億円の出資でこれまで5年間。今後も5年間出資してこの研究所の研究費に充てられている。先生方は、どのように市民に還元しようという思いをお持ちなのか」また、宮田氏には、「バイオクラスター集積地は今、国内にいろいろある現状だが、この鶴岡の慶応の優位性は?」と質問しました。「民間の投資などでおこなっているのであれば、どんなに最先端で走っても、何を研究してもいいかもしれないが、これは公共事業です。市民の多くは、この先行投資によって何が還元されるのか、知りたいと思うのは当然」とつけ加え、質問した。場はシーンと静まり返りました。日本経済新聞BPの宮田バイオセンター長は、バイオ産業の成長はめざましい。今、クラスターでうまくいくだろうと思われるのは神戸と鶴岡だろう。優位性を主張をし続けました。曽我教授は製薬会社を5年ぐらいでもってくる、とか、アグリバイオへの応用として地域に還元しようと思っているなどとこたえました。富田教授は、「還元も大切だが、それに気を取られすぎてはならない、世界最先端の研究をやり続けていく」などの姿勢を見せました。宮田氏は、トーク終了後、「核心をついた質問に感謝する。」と寄って来て頂き名刺交換しました。富田氏は終了後、僕の席までやってきて説明を加えました。今、僕は今回の先生方の姿勢を受け止め、問題部分を抽出中です。今回の一般質問で再々度とりあげ、議論せねばと考えております。今回のやりとりはVTRに収録してあります。プレイバックし、発言内容を紹介したいと思いますし、ご意見などお寄せください。私の中学時代の恩師である石川俊一先生がお亡くなりになり、本日、告別式でありました。公会計改革の授業を受ける。ひとつ、とても気になる事をおっしゃられていた。土木インフラとしての道路や箱ものの多くが、更新時期を迎えようとしている。これをしっかりとふまえて計算している自治体はほとんど皆無だということ。名古屋などでちょっと試算しても、膨大な維持費用が見積もられ、破綻することが目に見えているということ。右肩上がりの時代と右肩下がりの時代で、行政は、現状維持をよしとする姿勢から、変わることをよしとする姿勢にしなくてはやっていけないということ。それをふまえてのNPM、公会計改革なのだということ。これは当たり前のことなのだが、鶴岡の場合はどうなのだろう。これまで、幾度となく行政評価の必要性を訴え続けてきたが、今、そうした動きはほぼ皆無といっていい。そんなに「変えなくていい」とお思いなのか、知らない。今回も若手の職員の皆さんと一緒に授業を受けた。山形市ではこの先生をアドバイザーとして招き、行政評価のシステムを導入している。明日、午前中も授業のつづき。ホテルメトロポリタン3Fでおこなわれた最上川流域委員会からもどってきたところ。最上川流域委員会について以下、質問致します。可及的速やかにご回答いただきますようお願い申し上げます。マスコミ報道の次の日にこうした会議を設定されてもほとんどの県民が傍聴などの参加ができません。県民の川、最上川の流域委員会という重要性をふまえれば、県民参加ができる委員会の設定が望ましいと考えます。流域委員会構成メンバーの選定理由をそれぞれお知らせください。この議論についての資料、議事録、などについての情報公開の手法をお知らせください。山形大学教授は、最上小委員会の報告をおこない、県はあいかわらずの説明。公聴会や寄せられた意見の説明を読み上げながらおこなう。昨日の夕刻にようやく会で提示する旨を了解した「意見書」については、読み上げず、一言触れただけの対応。委員会の構成は次のとおり。代表幹事ちらほらとご存知の方もいらっしゃるでしょう。委員会の意見としては、野鳥の会の大沢氏が、穴あきダムの環境への影響について真っ正面から問いかけるところからはじまった。県は、「影響は少ないと思われる」などと主張し続けたが、様々な環境への悪影響がある事が表沙汰になった。代表の東氏は、ダムを容認し、野生動物に影響のないように環境整備をなどと主張した。中では、最上小国川ダムの件はしっかりと議論されていないというような発言をされた。水戸部知巳氏は、再三にわたり、「水などのダムではなく防災のためのダム。早く結論をなどと主張。早くダムをつくれという主張であった。水戸部浩子氏は、「ダムに反対しているのは外部の人たちだけ。地元の人の意向を尊重するべき」などと主張した。この方は、庄内日報紙に、「月山ダム物語」というのを連載し、国土交通省の予算で「月山ダム物語」を出版した庄内日報の論説委員でもある。公共事業を論ずる委員会などで、結構こういった主張をされる方がいる。税金を使って豪華なパンフを使って誘導する国、県の意向を鵜呑みにしている地元の人たちではないか。結局自分の考えを放棄して「地元の意向を尊重する」などと言っているにすぎない。本当の現場が見えていない。「月山ダム物語」も、水源の切り替えに悩む鶴岡市民の苦悩などはそっちのけで、国土交通省のダム工事をおこなう人々のみの主張で書いた、書籍だった。「ダムに反対するのはきまって外部の人たちだけ」などといかにも迷惑そうに主張したが、全国的にも有数の清流である山形の川の治水論について、全国的なレベルで、恥ずかしくない最新のデータ、技術、知見にもとずいて、「真の治水策」を議論をすることに、何の問題があるのか。地元に、こうした本質的な議論を通じて、全国的に評判の悪いダムではない、町の持続可能な振興も考えた治水策を求めている方がどれだけいらっしゃるか、こうしたいつも「指定席」に座っているような方々にはわからないだろう。いった人の主張が、最も本質的な議論を遠ざけ、議論を瑣末なものにするものと感じ、非常に頭にきた。いいかげんにしてもらいたい。両氏であるが、「小委員会で徹底して議論してきたので、後戻りするような議論はこの場にふさわしくない」などの主張をした。「様々な環境への問題については、十分にモニタリングするし、最終的なダムの設計には、この委員会とは別の専門委員会をもうけて設計するし、そこで十分に配慮するから、この場で、もう一度環境の影響について議論することは、やめたい。風間氏は、「大久保先生は、とにかく今回まとめに苦労してきた。」などと擁護し、とにかくダムに依らない治水について、再度議論される事を拒むかのような主張を続けた。ダム案とで徹底協議した結果、穴あきダムというものになっていることを主張した。米沢中央高校教頭の佐藤五郎氏が選任された。高野氏は、最後に「参考資料」として添付された、8月11日の意見書について、「一定の見識のある方から提出された意見書である。」としてこの意見書に書かれた諸問題について。「真の治水」について議論することはやぶさかではない旨の話をした。第一回流域員会では、結論はでなかった。傍聴席にいたダム推進派の住民とおぼしき方々は残念そうに立ち去った。【国会審議中7.5衆議院可決!】いのちの水を守れ!水道の民営化、コンセッション反対!2018年07月03日6月議会最終日7月2日、賛成討論を行いました。カテゴリーGMOTPP「知憲」憲法を知る。Reserved.当サイトは、ブラウザのJavaScript設定を有効にしてご覧ください。