「今日から私は“私”を滅して生きよう。い「防人」が置かれたのは、天智天皇2年(663)の白村江の戦いの翌年で、わが国に迫るシナの軍事的脅威に備えるためである。(近年の東アジアの外交状況は、この時代に近い)。官民を問わず、「尊皇」の心が共有されていたと見るべきであろう。それにもかかわらず、数百年の歳月を経て、どうして日本では、土岐頼遠や高師直・師泰のような不敬の言動が横行するようになったのであろうか?むろん、その原因を挙げはじめたら、きりがあるまいが、その直近の大きな原因の一つとして、皇統が長く二統にわかれていたことがあるのは、まちがいなかろう。はじまる持明院統である。後宇多天皇(1267-1324)から伍代(1288-1339)までの六代の天皇は、両党から交互に即位している。このような危うい皇位継承がつづくことによって、しだいに「正統」という観念が曖昧になっていくのは当然のことであろう。そのことが、南北朝の騒乱を招く最大の原因になるのである。皇位継承とは、それ以上のものはない、と言っていいほどの国家の重大事であり、あくまでも、建国以来の皇室伝統にもとづく原則にしたがって行われるべきものである。その原則は、けっして、その時々の天皇や皇族、ましてや政治家などの意思で、勝手に変えてよいものではない。伝統的な皇位継承の原則は“揺らいでいる”ということになる。国は、しだいに乱世へと向かい、結果的に、国民は塗炭の苦しみを味わうことになる。南北朝がそのような時代であったわけであるが、その渦中にあって、北畠親房(1293-1354)の書き上げた名著が、『神皇正統記』には、こういう言葉が散見される。近代以前においては、農業が主な産業であったから、そのような社会において「種」は、「男系」などという言葉よりも、よりリアリティのある言葉であったろう。「種を受けて」が、すなわち「男系」により継承を意味することは、常識のある者なら、誰が見てもはっきりしている。歴史上、何度も繰り返されてきたのか、ということであった。その難問を、親房は「徳」というキーワードで解いている。武烈天皇を評して、親房は「不徳の子孫、宗廟の祭りを断たむこと。次の天皇には、仁徳天皇の兄弟の子孫である継体天皇が即位した...と、親房は解釈するのである。同じような血統の「交替」は、他にもあって、親房は、文徳天皇からはじまる血統が陽成天皇という「不徳」の天皇の出現によって絶え、その次の天皇に、文徳天皇の兄弟である光孝天皇が即位したことも、その一例であるとする。親房にとって、血統は偶然絶えるのではなく、「不徳」の結果として、いわば“必然的”に絶えるのである。親房が言いたいのは、こういうことであろう。「皇統は、神武天皇より男系で連続している。別の系統の神武天皇の男系の子孫が、天皇として即位する」。「徳」の有無によって交代しながら維持されてきたのが、親房にとっての「正統」なのである。これは、いわば「神武天皇の男系子孫内の易姓革命思想」といってよい。本居宣長から井上毅へところが江戸時代になって、社会が安定し、学問が広がるにつれ、親房の「種」と「徳」による「正統」の概念規定は、きわめて問題を含むものに変質する。知識人たちの前には、悩ましい問題として横たわっていたであろう。親房の思想にしたがえば、南朝には「徳」がなかった、ということになるからである。「不徳」の天皇に仕えた愚かな武将たちということになってしまう。考えてみれば、そもそも、「徳」というのは—なるほど麗しい言葉ではあるものの—むろん可視化できるものではない。そのようなものによって「正統」が決定されるなら、結果的に、江戸時代の、どの大名家であろうと、お家騒動が頻発する危険性が高まる。これらの難問に解答を見出したのが、江戸時代初期の大学者・山崎闇斎(1618-82)と、その学派の学者たちであった。その解答とは、簡単に言えば、こうなる。「徳」の君主に仕えることは容易であるが、「不徳」の君主に仕えることは容易ではない。「不徳」の君主に仕える時こそ、「忠」の真贋があらわれ、真の「忠」が光を放つ...。したがって、「不徳」の天皇に仕えた南朝の武将たちこそが、真の「忠臣」といえる。あるなら、おそらく、もっとも後醍醐天皇の「不徳」を知りつつ、しかし、もっともご確認に忠義をつくした楠木正成こそが、最高の忠臣なのである。22年1月号〕参照)。して、闇斎とその学派の学者たちの学問的・思想的な苦闘によって、必ずしも君主にとって、「徳」は必要不可欠な」ものではない...ということになった。親房以来の「徳」の議論に、はっきりと決着をつけることになる。その人物こそが、本居宣長(1730-1801)である。宣長は、こう断言している。「なるほどシナなどでは、徳によって君主の位につく者もあって、そのこと自体を、貴いことだと思う者もいるかもしれない。その気持ち、わからないではないが、それは、じつは悪いことなのである。君主は、何の理由づけをする必要もなく、そもそも尊い。ここでも、「種」がでてくる。「正統」の条件は、「種」のみになっているといってよい。君主の条件を「種」にしぼったことの意味は、きわめて重い。その後、宣長の学統は、皇学(国学)の主流をなす巨大な学派を形成する。そのなかに宣長の養子の本居大平(1756-1833)から、その養子の本居内遠(1792-1855)へ、その内遠から小中村清矩(1821-94)へと受け継がれた学統がある。小中村の養子となったのが、熊本出身の皇学(国学)者・池辺義象(1864-1923)である。この池辺は、同じ熊本出身の法制官僚・井上毅(1844-95)の「秘書」となる。「教育勅語」の制定にも主導的役割を果たした明治の忠臣である。井上は、池辺に学びつつ、日本の古典の精密な研究をもととして、わが国の「国のかたち」を探求しつづけ、やがて、その研究成果を近代日本の「成文法」として確立する。して「旧皇室典範」が、明治22年2月11日に制定される。「皇統は男系に限り、女系の所出に及ばざるは、皇家の成法なり」と記されている。「義解」には「皇統にして皇位を継ぐは、必ず一系に限る。二三に分割すべからず」などともあるが、これらは、むろん井上個人の思いつきなどで記されたものではない。数百年にわたる思索と経験を結晶化させたものなのである。たぐいにすぎないことがわかる。皇位継承の原則を破壊しようとする人々の動きは、先にも記したとおり、いまだにとまらない。「皇室典範」の改正が急がれることは、むろん確かである。それは、あくまでも建国以来の皇位継承の原則を護るための改正でなければならない。皇位継承の原則を無視する言論は、いくら「皇室を思うがゆえに...」などいう断り書きを入れたところで、しょせんは、皇位継承の原則の“ゆらぎ”をもたらすだけである。結果的には、国を騒乱に陥れ、国民を塗炭の苦しみに陥れる「朝敵」である。そのような“揺らぎ”と、民主党政権という「不敬装置」の出現とは、無縁ではあるまい。土岐頼遠や高師直・師泰などという「逆賊」を生んだ忌まわしい過去を、私たちは、けっして忘れてはなるまい。楠木正成のような、日本人にとっては“永遠の忠臣”と呼ぶべき人物が生まれたのであろう。幕末の志士の“原型”とも呼ぶべき藤田東湖(1806-55)は、こう記している。「時代によって、わが国は衰弱することもあるが、そういう時にこそ、正気は、光を放つ」(『正気歌』)。わが国の歴史とは、闇と光が交錯しつつ、結果的には、そのようなかたちで、いわば「神の見えざる手」によって導かれてきたのであろう。「不敬装置」の政権下にある今の日本も、たぶん、“闇の時代”のなかにある。今こそ、心を奮い立たせなければなるまい。宮内庁HPアーカイブSeesaaブログ。