原判決が認定した本件考案の「保持枠」の範囲は間違っている。保持枠の正面部には左,右と下辺の3辺に凸状の縁部分(原判決実施例図面Aの斜線部分)が設けられているが,同部分は,(ロールの軸受板である)フレーム側板に直接取り付けられておらず,同側板に直接取り付けられているのは,控訴人の主張する保持枠である。上記凸状の縁部分は,保持枠に付加するものではあっても,保持枠の必須の構成要素ではなく,本件考案の構成要件ではない。上記凸状の縁部分は,駆動ユニットのガイドとして,あるいは,安全性の観点からロック機構とともに取付固定の補助手段として付加されたものにすぎない。,「保持枠の上方が開放されている」とは,ギア部の上方が開放されている場合をいい,そのことによって,ギアに駆動ユニット(コントロールボックス)のモーターギアを噛み合わせる場合に,操作のしやすさに影響を与える。本件考案においては,「掛止ピン」と掛止ピンを保持する「掛止溝」を設け,「掛止ピン」と「掛止溝」とを係合させて,駆動部(駆動ユニット)を自重で移動する方向に移動させることにより互いに掛止させる。このため,駆動部(駆動ユニット)と糊付機本体部との連係が強固かつ安定した状態となる。その状態で,モーターギアとロールギアとが噛み合うように構成されているので,駆動部(駆動ユニット)の取付動作で同時にギアの噛み合わせ動作が完了し,その掛止状態が自重で下がりきった状態で掛止されているのであるから,ギア同士の噛み合いも互いに確実かつ強固に連結される。したがって,上記3辺に設けられた凸状の縁部分は,本件考案における作用効果に関係なく,本件考案の構成要件ではない。Cの1,2部分のことであり,ロールの軸受板ではない。控訴人の主張によると,本件保持枠は上記図面の1,2部分を含むというから,本件明細書の図1のフレーム側板37は,保持枠の一部ということになるが,本件明細書には,「フレーム側板37には更に上部が開放となった保持枠40が取りつけられ」と記載されており(【0019】),フレーム側板37が保持枠の一部となることはない。控訴人の主張によると,保持枠の内部にはロールギアが存することになるが,本件明細書には,「保持枠40が取りつけられ,その内部には掛止ピン41が突設されている。」と記載されており(【0019】),掛止ピン41の突設された箇所にロールギアが存することはない。本件明細書には,「保持枠40の内形に合致する嵌合面42を有したコントロールボックス43が本体部21の一端部に取り付けられる」,「コントロールボックス43の取付けは,図3の矢印Aに示す通り,嵌合面42を保持枠40内に当設(当接)させる」と記載されており(【0019】【0020】),控訴人の主張する上記保持枠の内部(ロールギアが存する)にコントロールボックス43の嵌合面42を当接させることは不可能である。控訴人が,駆動部の自重で下がりきって係合するから確実に連結されると主張する箇所は,本件明細書では「ロック手段」による効果として記載されており(【0011】),保持枠の作用効果として記載されたものではなく,保持枠の作用効果は「確実に保持する」ということに尽きる。控訴人が提出した甲8,9の写真に撮影されている原告製品は,「枠で保持」しておらず,本件考案の保持枠ではない(本件考案の実施品とはいえない。当裁判所も,被告製品は,本件考案の技術的範囲に属するとは認められないと判断する。争点に対する当裁判所の判断」に記載のとおりであるから,これを引用する。原判決36頁5行目の「確かに」から同頁10行目の「できない。同42頁6行目及び43頁1行目の各「本件発明」をいずれも「本件考案」と改める。4に斜線で示す部分)を具備し』と認めることができるものの,上記フレームには駆動ユニットの本体側部が前後及び底面の三面中に内嵌するような凸状の縁が設けられていないことは明らかである。Cの1,2の部分は,フレーム側板ではないことを前提とした主張をする。本件明細書の図1によると,フレーム側板37として,前記図面Cの1,2の部分が指示されていることが認められ,少なくとも上記部分はフレーム側板37の一部であることが認められる。本件明細書には,「保持枠40が取りつけられ,その内部には掛止ピン41が突設されている。」と記載されており(甲5【0019】),掛止ピン41の突設された箇所にロールギアが存することはないこと,「保持枠40の内形に合致する嵌合面42を有したコントロールボックス43が本体部21の一端部に取り付けられる」,「コントロールボックス43の取付けは,図3の矢印Aに示す通り,嵌合面42を保持枠40内に当設(当接)させる」と記載されており(甲5【0019】【0020】),控訴人の主張する上記保持枠の内部(ロールギアが存する)にコントロールボックス43の嵌合面42を当接させることは不可能である。控訴人の主張のとおりであると解すると,訂正前の請求項2において,開放された保持枠の上方から駆動ユニットを保持枠内に下方に移動させることが予定されていることが,全く意味をなさなくなる。控訴人は,保持枠の上方が開放されているとは,ギア部の上方が開放されている場合をいい,そのことによって,ギアに駆動ユニット(コントロールボックス)のモーターギアを噛み合わせる場合に,操作のしやすさに影響を与えると主張するが,本件明細書にそのような記載は見当たらない。確かに,控訴人が主張するように,訂正前の請求項2,3は,訂正によって削除されたが,訂正前と訂正後で保持枠の意味が変わったことを窺わせる事情は存しない。Cの斜線部)と考えることはできない(このことは,フレーム側板37がロールの軸受板を含むことを排斥するとは限らない。控訴人は,本件考案においては,駆動ユニットが自重で下がりきった状態で,「掛止ピン」と掛止ピンを保持する「掛止溝」との係合により,駆動ユニットと糊付機本体部とが確実かつ強固に連結されるから,保持枠は本件考案における作用効果に関係がないと主張し,本件考案の実施品が,保持枠によって保持されていない状態を撮影したという内容の甲8ないし10を提出する。確かに,甲8,9によると,原告製品(ハイスピードオートフレッシュマンSと同SーII)は,いずれも駆動ユニットを掛止した状態で,駆動ユニットと凸状の縁部分との間に隙間があることが認められる(甲10は,凸状の縁部分が全く存しないものであるが,試作品にすぎない。このことから,本件明細書の記載についての解釈が左右されるわけではなく,単に,これらの製品の駆動ユニットが,枠により保持されているとはいえないことを意味するにすぎない(それだけでなく,これらの製品にはいずれもロック手段が備わっていることからすると,掛止ピンと掛止溝との係合によっては必ずしも確実かつ強固に連結される保障がないことが窺われる。以上のとおり,控訴人の本件請求は理由がないから,これを棄却すべきところ,これと同旨の原判決は正当である。よって,本件控訴を棄却し,主文のとおり判決する。