この「何か」を示すのはそれこそ精神分析ひいては学問のダメなところだから「何か」にしておく。オイディプスが自ら目を潰し大地をさまようのは、球体がケガレの沼に飲み込まれるという一歩だから感動するのだが、男の精神世界では、この旅の終着点としてのさまようオイディプスが、美として連想されがちである。笙野が批判している柄谷氏の「文学は終わった」論もこの構造やね。あれは彼なりの美、揶揄的に言うならカッコつけなのである。いいか悪いかは置いといて。いう美が男性性に特徴的なのは、まさにエディプスコンプレックスが原因となっている。わたし的解説でよいならこの記事参照。フロイト論に倣うと、エディプスコンプレックスを通過しない(去勢というトラウマ度が弱い)女性は超自我が弱いなんていう論理に連鎖するがね。これってよく言えば、女は男より固定観念が薄く、自由な連想が可能であるってことも意味するのだよ。モノなんて言い様なのです。いった、ケガレに球体が飲み込まれる運動とは逆方向の美が笙野が描くカタルシスである。逆方向とは言ったが実は同じものである(これについては後述)。こちら側の、鈍感な大人であるわたしたちの視点からなら逆と言った方がわかりやすいのでそう言っている。男の固定観念の周縁、象徴界の周縁としてのケガレ=セミオティックな領域から、「個」として笙野は一歩を踏み出したのだ。いった、ケガレの沼から球体が生じる、あるいは沼に球体が沈んでいく、一体的な状態を特異点として、人間の思考は輪廻している。なーんかこういう泥沼文章に中沢新一氏の論入れるの躊躇われるけど、『芸術人類学』で言っているメビウスの輪だな。考えるとレヴィ=ストロースの神話方程式もなんとなくどんなことを言っているかわかるだろう。この美の瞬間は、よく出産に喩えられる。そりゃそうだろうな、ケガレを連鎖する「女性」から「玉のような」赤ちゃんが生み出されるわけだから。ここで引っかからないかい?出産という現象があるから、美の瞬間がそう連想されるのではなく、美の瞬間がそういう構造だから、たまたま出産という現象が比喩的に「うまくマッチ」したため、美だと言われてきたのである。ラカンの鏡像段階論を参照すれば、実はそうであることがよく理解できる。わたしの解説ならこの辺だな。美に纏わる比喩連鎖の、日常的現実(ラカン的な意味での現実ではなくという意味でこう書く)的な原因を学術的に求めるのならば、生後六ヶ月ぐらい以降の乳児が体験する世界の大激動なのであって、出産が美の原因ではないのだ。この時に乳児が人類普遍的に通過する世界の大激動が、トラウマ的に心の中に残り、今のわたしたちの美という比喩連鎖網を生み出しているのだ。その連鎖網の中に、たとえばオイディプスの物語がありーの、出産がありーの、『金毘羅』がありーの、というわけ。いや保坂和志氏もこの鏡像段階に注目してなかったっけか。いや保坂ダイスキだけど。ちなみにクリステヴァのアブジェクシオン(「棄却すること」という意)論は、鏡像段階論と背中合わせのものである。「棄却」しなかったものをラカンは説いたわけだ。この時の乳児は象徴界に参入し切ってはいない。言語の卵である象徴的ファルスを手に入れているのみだ。クリステヴァ論ならセミオティックな領域を生きている。そこから統辞的、文法的な言葉の世界に参入する段階が、エディプスコンプレックスだ。象徴(シニフィアン)の統辞的構造を把握していないわけだから、この世界の乳児に(今のわたしたちが思うような)時間という感覚はない。その上シニフィアンの基礎である象徴的ファルスも得ていない乳児から見れば、沼に沈んでいくのか沼から浮かび上がるのかというのは、同じことである。精神分析』にそこら辺書いてあったよ。エディプスコンプレックスと違い、ラカンの鏡像段階は、男女共通である。鏡像段階というトラウマが男性性傾向のある人格に再帰したのがエディプスコンプレックスだな。ラカンラカンいうとあれなので(こっちの事情。心理学やってる人ってラカンコンプレックス多いみたいでさ)、スターン論参照するならば、間主観的自己感の形成というドラマだな。精神分析理論が多用されたことは評論家ならご存知だろう。そんな中、フロイト派は「なんでもかんでもエディプスコンプレックスに結びつけてつまんねえ」と批判された。ユング派の元型の多彩さとか考えるとわたしもそう思う。ユング派の文芸研究の方が読んでて楽しい。先にも言った通り、ラカンの鏡像段階は、フロイトのエディプスコンプレックスのさらなる原因を掘り返したものだ。人格形成史を遡ってその原因を突き止めたものである。この鏡像段階が美という精神状態の原因と考えるならば、エディプスコンプレックスという道具しかなかったフロイト派の気持ちもわからなくないだろう。あーいや門外漢に説教する気はないがね。要するに、出産やオイディプスを美しいと感じる理由と、「女の人の「個」の問題」を美しいと感じる理由は同じだよ、ということを言いたいのだ。同じ構造をしているから、美しいと思えるのだよ、ってこと。どれが正しいなんてあるわきゃないさ。美の(学術的)真理の位置には鏡像段階っていう大人視点で見るとつまんねーものがあるだけで、それが比喩連鎖したものとして美があるわけで、どれもありよね、というのがわたしの論だ。そんなもんが美の真理だなんて。学問はつまんないのよ。マジックの種を暴いちゃったらつまらないに決まってるじゃない。学者どもってな野暮な人間たちなんだ。美にはケガレも浄化も、アブジェクシオンも言葉(象徴化)も両方必要なのです。トラウマがどう回帰するか、比喩連鎖するかは個人によるし、そう思えなんて言うつもりはさらさらないがね。「女の人の「個」の問題」に目を向けた仲俣くんはなかなか筋がいいと思う。イヤミでもなんでもなく(って多少揶揄入ってるけど)。わたしゃ評論家じゃないし、どっちかっていうと野暮な人間なので、精神分析の理屈で考えると、って思って。それを、笙野氏が言っているように、=====それらと戦うためには、オトコとオンナ、オトナとコドモは、これまでの小説における固定的な役割を超えて「共闘」すべきだと思います。=====っていう結論に持ってきちゃうのがダメってことなのだよ。「女の人の「個」の問題」に興味が向いたこと、そういう彼の嗅覚はある意味正しい。逆に言えばだからこそ笙野氏や笙野ファン(わたしを含む)が「釣れた」のだ。精神分析の理屈でもキミの論を補強できる。それについて、まさしく学問がやるみたいに理屈を覆い被せて、男性が連鎖しやすい美の構造に向かってという意味で、都合の良い自分勝手な(しかも構造的に古臭い)結論を持ってきているのが、癇に障るのだよ。リンク先やブログ読んでわたしも「はあ?」って思った。それを笙野は「(新しい)女性文学を読めていない」と言っているわけだな。キミは、「きれいな目をしたジャイアン」の典型である。言い方が気に入らなければ、穏やかでなければならない強迫症でもよい。神経症者の喩えとしてのメスカマキリに食われるオスカマキリでもよい。――いいじゃんもう、「オレは女性文学は読めません」って言い切っちゃえば。自分の思想に自信があるならさ。きれいな目なんかやめて普通のジャイアンになれば。第22回野間文芸新人賞の奥泉さんとか、もっと言えば石原慎太郎みたいに。わたしみたいな意地悪い野次馬ごろごろいるんだし、そんな状態を加速させているネット社会なわけだし。奥泉さん別にそれでほされてなんかないでしょーが。評論家と作家の違いはあるだろうけど。いやあえてうんこ投げ合う度胸も大事だけどね。閉じこもるもうんこ投げ合うも。クリステヴァ的に言うならレシもカーニバルも。モノローグもダイアローグも。そもそも笙野作品の、各作品のではなく全体的流れとして、その美(感動)のキモは、ケガレの中から球体が浮かび上がるという運動なわけで、この球体は笙野自身が最近よく口にする「仏教的自我」なりという「個」だ。球体が「個」に連鎖しているわけだな。『おんたこ第二部』なんか宗教的味付けだが現代思想の土俵で考えても「個」なるもののすごいところまで肉薄している。