「アクティブラーナー水準調査結果から見た4年間の学びのリフレクション」というテーマでAPの成果報告会を行います。本学では授業のアクティブ化を進めつつ、同時にアクティブラーナー水準の値を測定するアセスメントを開発して、その結果を個々の学生にフィードバックする仕組を構築しました。採択4年目を迎え、AP事業で推進する授業と授業外学習環境の中で学生がいかに学習し、アクティブラーナー水準を向上させたかを検証するAPの成果報告会を、別紙のとおり開催させていただきます。(FAX)にて受け付けております。お申し込みのさいは、お名前、ご住所(任意)、連絡先(TEL・e-mail)、参加人数をお知らせください。大学2/20(火)「AP全テーマ合同報告会」を開催します来る2月20日(火)本学にて、短期大学部の幹事校としての取組として計画しておりました「AP全テーマ合同報告会」を、全テーマより採択校が集い、開催する運びとなりました。しての取組成果の発信を試みます。詳細・参加申し込みについては、こちら(本学HP)をご覧ください。全国の高等教育改革に興味をお持ちの皆様からのご参加を、心よりお待ちしております。訪問しました12月6日に、相場、定松、また本学入試広報部の石原、そして私の4人で追手門学院大学を訪問しました。)に採択され、「アサーティブ入試」と呼ばれる入試改革を進めています。今回、入試部アサーティブ課課長の志村知美さんにお時間をとっていただき、「アサーティブ入試」についてお話をうかがいました。「アサーティブ入試」は育成型入試の一種で、「アサーティブ・プログラム」と「アサーティブ入試」の2段階に分かれています。「アサーティブ・プログラム」では、高校生と職員が個別面談を行い、本人の希望や将来像を明確化したうえで、希望者はインターネット上のMANABOSSというシステムに参加します。基礎学力を伸ばすドリルや、掲示板上でのディカッションが用意されています。そのうえで「アサーティブ入試」においては、グループディスカッションと基礎学力適性検査を経て、教員との個別面接が行われます。このなかで、「アサーティブ・プログラム」が入試と切り離されていることがポイントで、追手門学院大学への入学を勧誘せず、高校生本人の希望を尊重するとのことでした。AO入試で個別面接を実施している本学にとっても示唆の多い訪問でした。短大APワークショップ「シラバスを創る」を開催しました12月13日水曜5講時、ビジネス実務実習室にてAPワークショップ「シラバスを創る」を開催しました。2016年度中に「シラバスを考える」が4回開催されましたが、焦点は次第にDPアセスメントというアイディアに移行していきました。今回は再度、シラバスそのものに立ち返ったことになります。久しぶりの議論なので、まずそもそもの議論の出発点について確認しました。本学科が構築しようとしているアクティブ・ラーニング・マスター(ALM)制度の実現のために、シラバスレベルで各授業がどのようなアクティブ・ラーニング手法を用いるのか/あるいは用いないのか、を統一した形で提示する、という構想が出発点でした。このことも確認したうえで、この日のワークショップではあまり限定をかけることなく、現状のシラバスの改善点についてアイディアを出し、共有することを試みました。グループワークでは、ベーシックな指摘からかなり個性的なアイディアまで、さまざまな意見がでました。一方で共通して見られた指摘も多かったので、共通性の高いアイディアを模造紙上に集めて括る作業を行いました。来年度のシラバスには間に合いませんが、すぐ実現できるようなアイディアもありましたので、少しずつ実現していきたく思っています。最後に参加者にひとことずつ意見を言ってもらいました。「シラバスの書き方についてこんな風に考えてみたことがなかった。自由に書いてもいい気がしてきた」といった発言が印象的でした。石井英真先生をお招きして、ポートフォリオについての勉強会を行いました。石井先生からは「京都大学の教職課程ポートフォリオ」についてご説明いただきました。京都大学では全学部からの教職課程履修者に対して、「教師に求められる力量」の5つの柱を設定し、これらに即してポートフォリオを作成させています。ポートフォリオについて3種類の履修カルテを用意しています。1単位取得状況、2自己評価用チェックリスト、3自己評価用ルーブリック、です。2のチェックリストは文科省が示している到達目標に即して、5つの柱のさらに細かい部分についてチェックする形になっています。3のルーブリックは5つの柱それぞれについて、6段階で総体的に評価を行うことになっています。石井先生との質疑のなかではいくつも興味深いご意見をうかがうことができました。第一は、3のルーブリックについて、要素に細分化して評価するのではなく、総体として目標である「5つの柱」がどれくらい達成できているかを捉えることが重要であると主張されていた点です。チェックリスト的に細分化された評価を積み上げたとしても、パフォーマンスとして目標が達成されているとは限らない、という考え方が背後にあることがわかりました。このほか、(A)ポートフォリオはインターネット上に保存するタイプよりも、実物を持ち歩くタイプの方がおすすめであること、(B)京大では指定されたファイルなどはなく、学生が個々でファイルを購入していること、(C)折々に「ポートフォリオ検討会」を行い、学生自身にふりかえりをさせること、(D)その際、項目別に“説明”するような発表をさせるのではなく、体験を“物語”らせることが重要であること、(E)ポートフォリオを熱心に作っていなかったからといって、その学生の達成度が低いとは必ずしも限らないこと、(F)設定された目標(ここでは「5つの柱」)の向こうに明確なビジョンがあり、それが教員・学生間に共有されているかどうかが大事であることなどを知ることができました。本学科には、ディプロマ・ポリシー(DP)の達成度の評価のために、各科目での達成を積み上げた「総合的評価提示システム」があります。これに並置する形でDPを“直接評価”しようというアイディアが生まれ、「DPアセスメント科目」から「ポートフォリオ」へと検討が進んできました。この流れと、ポートフォリオという方法に含まれた思想がかなり一致していると知ることができた、大変有意義な勉強会でした。ご多忙のなか私たちのために貴重なお時間を割いて下さった石井先生に深く御礼を申し上げます。