法律及び裁判はそういう理不尽な行為を防御し、救済を与えるために規定され運用されています。名誉を毀損するものであれば名誉毀損の罪に問われるということです。勝手に使用され精神的損害を受けた場合は不法行為責任を追及でき、損害賠償(慰藉料)を請求することができます。判断が裁判上行なわれています。コミ等での露出は我慢すべきである。商売に使用することを禁止しています。ド写真はまさにこの著名人に与えられた「パブリシティ権」の侵害ということになります。所謂アイコラは肖像権の侵害、また使われ方によっては名誉毀損に該当する場合も考えられます。取り扱われているのか判例を見ながら検証していきたいと思います。侵害したということで起こされた裁判です。第一審では、被控訴人が勝訴(損害賠償額40万円)したため、控訴人が控訴しました。排他的に支配する権利がパブリシティ権と称されるものである。パブリシティ権の侵害と不法行為の成立パブリシティ価値を無断で使用する行為はパブリシティ権を侵害するものとして不法行為を構成する。著名人が著名性を獲得するにあたってはマスメディア等による紹介等が大きく与っていることを否定することはできない。不当なものとして許されない場合があり得る。あるといえるか否かにより判断すべきである。人名索引から構成され、本書籍もこのような編集目的に沿って編集されている。3枚で、これにキング・クリムゾンの構成員の肖像写真を加えても5枚にすぎない。従って、作品紹介の価値の源泉がジャケ写にあるという被控訴人の主張は採用できない。視覚的に表示ないし想起させるものとして当該レコード等の宣伝や紹介にも利用される。自身連想させるという効果は、それが当該レコード等を想起させる効果と対比して減弱されたものと言わなければならない。されているとみることはできない。利用することを目的とするものであるということはできない。価値に着目しこれを利用することを目的とするものであるということはできない。その利用を目的とする行為であるということはできない。あり、単に著名人の顧客吸引力を承知の上で紹介等をしたというだけでは当該著名人の顧客吸引力を利用したということはできない。発行されたものとみることはできない。編集方針の問題であり、写真を多用したからといって直ちにパブリシティ価値の利用を目的としていると断定することはできない。著名人の許諾が不要となる旨主張する。ような氏名、肖像等の利用についてはこれを原則的に甘受すべきものであると解される。名、肖像等のパブリシティ価値に着目し、その利用を目的とする行為であるといえるか否かにより判断すべきものである。主張のパブリシティ権侵害の事実を認めることはできない。権(公表権)、複製権侵害の訴えを起こしたもの。あたり、マスメディア等による紹介等が大きくあずかって力となっていることを否定することができない。ディア等の批判を拒絶することが許されない場合があるというべきである。ものというべきである。おり、原告の氏名等が有する顧客吸引力に着目して利用されていると解することができる。氏名、肖像等の顧客吸引力に専ら依存している場合と同列に論ずることはできない。あり得ることであるから、右のような氏名、肖像の利用については、原則として、本人はこれを甘受すべきものである。侵害するということはできない。バシー権の制約される範囲について、プロスポーツ選手と国会議員等とを区別し、その違いを強調している点は誤りである。対象として不可欠となる。ついては、私生活上の事実であってもその公表は許されるべきであると一般に認識されてきたからにほかならない。よれば、本人の同意を得ずに書かれることが多い伝記本は存在し得ないことになってしまう。私事性が強い事柄の記述や被控訴人の私生活上の平穏を害するような記述は一切ない。して公開を欲しない事柄には属さないから、本件書籍を出版する行為は、被控訴人のプライバシー権を侵害するものではない。信念等に関連する事項であるから、被控訴人のプライバシー権を侵害するものではない。