原告の請求を棄却する。訴訟費用は原告の負担とする。支払済みまで年五分の割合による金員を支払え。本件は、被告がゴルフクラブのヘッドを製造した行為等が、原告の有していた実用新案権を侵害したと主張して、原告が、被告に対し、損害賠償の支払を請求した事案である。いい、その考案を「本件考案」という。本件考案の構成要件を分説すると、次のとおりである。1ないし5及び同目録二、1ないし5記載のゴルフクラブのヘッド(以下、順に「イ号物件1」ないし「イ号物件5」、「ロ号物件1」ないし「ロ号物件5」といい、イ号物件1ないし5をあわせて「イ号物件」、ロ号物件1ないし5をあわせて「ロ号物件」、イ号物件及びロ号物件をあわせて「被告各物件」という。「クラブシャフトを取り付けるための」、2、ロ、の「クラブヘッド本体(A)の中空部に突き出しており」の点については、当事者間に争いがある。被告各物件は、いずれも本件考案の構成要件Dを充足する。被告各物件は、本件考案の技術的範囲に属するか。被告各物件は、以下のとおり、本件考案の技術的範囲に属する。金属で一体に成形されている」から、いずれも、本件考案の構成要件Aを充足する。被告各物件は、ネックボス(10)の下部が「クラブヘッド本体(A)の中空部に突き出しており」、クラブヘッド本体の中空部を形成する上部壁から下方にネックボスが突き出ているから、いずれも、本件考案の構成要件Bを充足する。被告各物件は、以下のとおり、いずれも構成要件Cを充足する。被告各物件は、いずれも、ネックボスの下部がクラブヘッド本体の中空部に突き出しているため、ネックボスがクラブヘッド本体の中空部を形成する上部壁から上方に突き出ている部分の長さは、ネックボスがクラブヘッド本体の中空部に突き出していない場合と比較して、その分だけ短くなっている。その結果、ネックボス全体が中空ヘッドの外部にある場合に比較して、ネックボスを中空ヘッドの内部に押し込んだ分だけヘッドの重心がソール側に下がり、それに応じてスイートスポットの位置が下方に移行して、打球面の中央に接近するという作用効果を奏する。近年は、クラブヘッドの軽量化が要請され、中空金属ヘッドにおいては、比較的重量のあるネックボスの軽量化が求められ、ネックボスの全長を短くすることが要求される。他方、ネックボスはヘッドとシャフトを結合するという機能を果たさなければならないから、無制限に短くすることはできず、その結果、ネックボスの長さは、必要最低限度の長さへ集約される。イ号物件3ないし5は、内部突出部分の長さがそれぞれ異なるにもかかわらず、ネックボス全体の長さはいずれも三五・二ミリメートルで同じであり、イ号物件1及びロ号物件2ないし5も、内部突出部分の長さがそれぞれ異なるにもかかわらず、ネックボス全体の長さはいずれも四一・二ミリメートルで同じである。各クラブヘッド毎にネックボスの全長が異なることは当然であり、このことは構成要件Cの充足性を否定するものではない。被告各物件は、以下のとおり、いずれも、本件考案の技術的範囲には属さない。本件考案に係るゴルフクラブは、ソール部が開口されたままのゴルフクラブである。これに対して、被告各物件は、クラブヘッド本体のソール部にソール板が嵌め込まれて閉口されている。したがって、被告各物件は、本件考案の構成要件Aを充足しない。構成要件Bにおける「中空部内に突出」とは、文理上、ネックボスの下部がクラブヘッド本体の内部空間に突き出している状態を示すものであり、その一部がクラブヘッド本体の側壁と一体となる構成を含まない。)の考案の詳細な説明に示された、実施例に関する第1図においても、ネックボスの下部はクラブヘッド本体の内部空間に突き出しており、クラブヘッド本体の側壁と一体となっていない。公報には、ネックボスの下部がクラブヘッド本体内にあり、かつその一部が、クラブヘッド本体の側壁と一体となっている構成が開示されている。以上によると、構成要件Bにおける「ヘッド本体の中空部内に突出」には、ネックボスの下部の一部をクラブヘッド本体の側壁と一体形成した構造を含まないと解するのが相当である。これに対し、被告各物件において、ネックボスの下部は、クラブヘッド本体のヒール部内壁に一体形成されている。したがって、被告各物件は、構成要件Bを充足しない。本件考案の構成要件Cは、単にネックボスがクラブヘッド内に突出しているだけではなく、ネックボスの下端をヘッド本体内に突出した分だけ、ネックボスのヘッド本体外部への突出部を短くしていることを要件としている。この要件の具備を判断するためには、基準となる長さがあることが必要であるが、原告はこの点につき、主張、立証を行っていない。したがって、被告各物件は、構成要件Cを充足しない。