「物語愉楽論」のブログ記事一覧-今何処(今の話の何処が面白いのかというと...)今何処(今の話の何処が面白いのかというと...)マンガ、アニメ、特撮の感想ブログです。IDldtsugane自己紹介ハンドルネーム・LDです。マンガ、アニメ、特撮とかが好きなおたくです。新世界系の登場~新たな竜退治へやる夫が『梅松論』を語るそうです。▼SomethingOrange:『3月のライオン』の差別構造と物語の限界。録音データ:http://dl.dropbox.com/u/12044930/kande-takuma-20110731203043.wavちょっと前に、海燕さん、かんでさんと、(↑)SomethingOrangeの記事にある内容の事を話していました。その後、ラジオもしましたので、そちらも張っておきます。事の起こりは、かんでさんの『3月のライオン』の最新刊であった、ひなちゃんのいじめ問題の描きについての指摘です。要点はやはり海燕さんのまとめ方がわかりやすいですね。ぼくが考えるにその批判の要点は以下の二点、1.作中のいじめの描写が甘い。ひなたはいじめにあいながら「壊れて」いない。これはいじめの実相を表現しきれていないのではないか。2.作中では作劇の都合上、いじめっこ側の権利が狭められている。本来、いじめっこ側にも相応の権利があるはずなのだが、それが描写されていない。これに対して、ぼくは作品を擁護する立場から、以下のように反論しました。たしかに『3月のライオン』は現実を「狭めて」描いているけれど、そもそも物語とはすべて現実を「狭めて」描くものだということがいえるわけです。そこに物語の限界を見ることは正しい。正しいけれど、それが物語の力の源泉でもある。ある人物をほかの人物から切り離し、フォーカスし、その人物の人生があたかも特別に重要なものであるかのように錯覚させることがすなわち物語の力だからです。作家が物語を語るとき、どこまで語るかという問題は常に付きまとう。ぼくはかんでさんが指摘する『3月のライオン』の問題点は、ひとつ『3月のライオン』だけの問題点ではなく、「物語」というものすべてに共通する問題点だといいたかったわけです。『3月のライオン』という非常に評価された物語の1エピソードで、ある人は反発心を覚えた、納得いかない気持ちになった。一人は、その描きに納得してはいて、その上で「あなたの意見も分かるが、物語とはそういうものなのだ」と。「ある納得を描くために、あなたの納得を切り捨ててそれを成り立たせている場合もあるのだ」と。(そんな感じでしょうか?)僕は、この話について『物語』の根源な議論を見出していて、いろいろ話したくなって、無理やりラジオに飛び入りました(汗)いろいろ話したかったのですよね。人は『物語』の「何に感動し」、「何に反発し」、「何に安心する」か?と言うような.........これ、ラジオではなかなか言いたい事がまとめきれていませんでしたので、ここでもう一度、意見をまとめ直しておきたいです。僕が話したかったのは『物語』の“かたち”と心の“かたち”の話と言えそうです。物語に接する時に「好き」「嫌い」とも違う「良し」「悪し」とも違う「その『物語』は、どういう形をしているのか?」という考え方です。『物語』は、ある“かたち”をしている。その“かたち”はある人には優しかったり、ある人には痛みになったりする。納得を呼んだり、反発心を起されたりする。『物語』はそういう“かたち”をしているだけで、そこに善悪があるワケではない。いう“かたち”というだけ。考えると「好き」「嫌い」や「良し」「悪し」ではなく、二元論と違う所で『物語』に接する事ができるんじゃないかと思うんですよね。自分の「好き」「嫌い」という感情も座標に直して......単純に言えば嫌いと思った『物語』も興味の対象~愉楽の対象~に変えて行けるんじゃないかと。『物語』は人造物であり、ただ無秩序な“かたち”をしているわけではありません。『作り手』の目的を持った“かたち”が取られ、『作り手』の意思を反映しています。それは(定義によって違ってくる話ではありますが)最終的には多くの人に「好き」と感じてもらう事を目的としているようです。『物語』は基本的に、そういう“かたち”をしている。『作り手』の意思を反映してはいますが、意思が具現化したわけではない、必ず『作り手』との意識のズレがある。意識しない所で、意識しない“かたち”をしている。その“かたち”はどこかで『受け手』に対して、意識しない「好き」「嫌い」の影響を与えている。どのように「好き」になってもらうのか?その行程の精度高く、多くの『受け手』をそこに辿り着かせると「良し」と、精度低く「好き」に辿り着ける者が少ないと「悪し」と評価される、らしい。これも「良し」「悪し」の定義によって違ってくる話なんですけどね。して『物語』は精度の高い「良し」を目指す“かたち”を取る。この時、その『物語』がどうして、そういう“かたち”なのか?(どうしてそういう表現をしているのか?)を見極めて行くと、すごくシンプルに人の心の“かたち”に合わせて形成されている事がわかってきます。それは時に、すごく怖い事で、すごく残酷な事でもあるんですよね。僕がこの話題で使っている“残酷さ”とはここの事です。...実は、僕は特に残酷とも思っていないのですけどね。世間の感覚に合わせると、そう評するのが適切なように思えるので、そう言っています。́)しかし、それは『物語』は人の心を映し出しているって事なんですよね。多くの人に接する、多くの人の「好き」を引き出す事を目的とした『物語』ほど、人の心の“かたち”に最適化され、磨かれた鏡のようになっている。それは「多くの人」などという対象ではなく、自分という者の心の“かたち”を映し出す。自分の心は「何に感動し」、「何に反発し」、「何に安心する」か?ちなみに、それらの感情が、相当いい加減な要素で左右されてしまう事も分かってきますw『言葉』に囲われたり、縛られたり。僕が人(自分)の心の“かたち”の何を残酷と評しているかは、ラジオの中でもかなり語りましたし、海燕さんの記事で取り上げている事もそうそう外していないので、ここではそう繰り返す事は避けますが......ちょっとだけ。...たとえば『天空の城ラピュタ』(監督・宮崎駿)で、ロボット兵がシータを抱えて要塞を砲撃し、壊滅たらしめるシーンがありますよね?あそこロボット兵カッコいいですよね?でも、あのシーン、相当人が死んでいると思うんですよね?...砲台から何人か逃げ出すシーンがありますね?あのシーンを見たら“安心”ですか?あなたの心の“かたち”は?......でも、確かにあのシーンは『受け手』の安心を引き出すためにある。「まあ、助かってる人もいるじゃん?」くらいで適当に無視出来るように“軽く”兵士たちに触れ、後はロボット兵のカッコ良さに集中できるようにしている、直後のシータのロボット兵への感情移入を観てもそれは確かな演出意図と観る事ができる。...いや、こんな書き方すると名作の重箱の隅をつついてdisっているように見えるかもしれませんが、僕の結論は全く別で、それでも僕は「ロボット兵かっけぇぇええ!!!」と声を大にして叫び、その破壊力に打ち震えたいんですよ。「ロボット兵かっけぇぇええ!!!なんか死人や負傷者が出ているかもしれないけど、人がゴミのように描かれてるわけでもなし、上手くスルーできて、全然心が痛まねーや!」......とか言ったら言い過ぎかもしれませんが...。最初に『物語』の“かたち”で語ったように、心の“かたち”も「好き」「嫌い」、「良し」「悪し」などと評する事はできるでしょうけど、それよりもまず心の“かたち”は善悪もなく、その“かたち”が在るだけなんですよね。僕は、何よりもまず、その心の“かたち”に対して素直で在りたいと思っているんですよ。このブログでは『物語愉楽論』と題して、『物語』を愉楽しむ事を語って様々に語って行く項を設けていますが......更新遅れてますが(汗)...これはその大前提の話です。Days』の主人公・誠というキャラの評価の話をしていて、そこでの会話で、以前から、ここに書こうと思っていた『言葉の位相』の話が出たので、機会を得たと思って、ちょっとここで書き出してみようと思います。(↓)togetterにまとめ、論旨の部分を分かりやすいように抜き出して、記述順等入れ替え整形しました。会話の前提として実は以前にもkichiさんとは、この話題でけっこう話し合っていて、誠というキャラの所作/動作は検証していて、今回はそこをすっとばして話をしている所があります。そのため分かりづらい部分もあると思いますが、本論では、誠というキャラの真相は基本的に問題点としていないので、どういう意見の食い違いが起こっているか?想像して読んでもらえたらと思います。Days』@漫研ラジオ】他愛もないアニメですがかなり目一杯語りました。......ちなみに昨日聞いた感想ですが、大筋では以前聞いてた通りでしたが、細かい部分の詰め方とか興味深かったですね。刹那のキスが分かれ目というのは言われてみればなるほどでした。私としてはやはり誠も世界さんと同等くらいに“異常”と思わざるをえないです。◆誠の異常さが何かというと、“自分の罪を認識できない”というのが一番で、これは刹那の恋の件をすっかり忘れてしまえる世界さんの異常とやはり似たものに思うんですよね。◆あと、私が誠の個性を感じた最初の部分って“世界が言葉との話をもちかけてきた時「自分が言葉を好きだった」ことに自分の認識をズラしやがった!”と思ったことだったんですがw、そういう意味で誠のキャラって最初から最後まで一切ブレがなかったと思うんですよね。誠から超誠に変わっても、その力や効果範囲は大幅にパワーアップしたけど本質自体は何も変わってないというのが私の認識ではあります。完全に受身であるから、その効果範囲の変化による周りへの影響力の変化が絶大なだけというか......。◆まぁ、そんな感じで、最初書いた通りそう読む魅力は尊重しつつも、客観的に見てというか、いわゆるファクトとしては“誠は異常”と読む方が正しかろうと思えるという所は譲れなそうです。ここ譲るとなると私の“普通”観を(悪い方にw)変えなきゃならなそうですしw◆ああ...普通か、異常か、ってゲージで表現するのは難しいですけど、誠の悪ではあると思います。僕も誠の態度に血管ぶち切れそうになりましたしw◆誠が「そう変化した以上その本質を持っていた」って本質話は『位相』があって、言葉表現が違っても最終的にどちらも同じものを観ている状態だと思います。僕の方としては、それまでは加藤が好きだった誠は居ると思っていて、それが失われてしまったという話かなと。持っていたという指摘からは逃げられないものですよね。この場合、誠にも良い面と悪い面が内在していて、僕やルイさんの話は変化以前は良い面が表立っていたねという話になるかなと思います。......う~ん、ちょっと微妙な話ではあるんですが、私は本質的には「誠は変化してない」って言いたいんですよね。因子という話じゃなく、最初から行動パターン自体は一貫してると思うんですよ。逆に、超誠状態だって良い面が消えたわけじゃないとも思ってまして......。ああ、世界さんに触れることで、目覚める必要がない“異常”......というか、めだかボックス的に言えば“マイナス”でしょうかw、が、本格的に目覚めてしまった話、という風に考えていますね。世界さんに触れさえしなければ、あるいは一生開花せずに済んだマイナスなのかも......。◆「誠は変化してない」|はい。僕はこういうのを『位相』と呼んでいるんですが、ここで僕は「変化」という言葉に拘って「でも乙女は見限ったよ?(それは変化では?)」って言えるんですが、これは「変化」という言葉の取り合いみたいになっていて、今、実際は僕もkichiさんも誠の何が変化して何が変わってないか、分かっている状態だと思うんですよね。アプローチが違ったから最後の結論として出た言葉に『位相』が起こっているだけで。◆そこで最後のフィーリングまで合わせるために『言葉』をとり合っても詮無いかなと。互いに近い所は観ているよねで収めるのがよいかなと。...逆に「誠には一切変化がない」という話ならそれは位相ではなく対立なので話し合う必要を感じますw◆......う~ん、位相の話は理解しましたが、今回の話がそれレベルの違いに収まるのかどうかという点は疑問を感じます。LDさんもルイさんも「本質」の部分から変化を見ているように思えるのですが......。◆ちなみに乙女の変化に関して私の視点から説明しますと、どちらかというと乙女の情報不足的な話だと思うんですが、世界に触れる前はそもそもその情報を得るのが不可能、みたいな話に思うんですよねw◆最初書いた通り誠の異常は「自分の罪を認識できない」ことが一番だと思うんですが、そもそも罪を犯してなければその性質は現れようがないわけで、世界さんに触れるまでは誠は特別大きな罪と呼べるようなものは犯してなく、比較的善良だったのだろうと思うんですね。持っていたという指摘からは逃げられない」と述べたのは、kichiさんへの意見の対立ではなく、たとえ僕が今の誠の経緯を「変化した」と表しても、変化した以上、「最初からそうだった」(つまり変化していない)というkichiさんの指摘からは逃げられないという話をしています。kichiさん言いたい事はわかる。ここで普通/異常という評価ゲージを使うと個々人の評価が分かれる。誠に非があり、かつそれに無自覚な事も分かるし同意します。それはどう表現するからは、上の共通認識があるなら位相だね、と思うんですね。◆乙女の話で言うと彼女は誠が「責任転嫁をする奴じゃなかった」所は目撃してる。「責任転嫁」をした時、それは乙女には変化と映る。僕もそう評したわけですけど。そこを詰めて「いや、根が出てなかっただけ」と言う事は可能です。これは僕もkichiさんも、誠の何が変わって、何が変わってないか、分かっている状態だと思うんです。最後の腑に落とす言葉「変化」の取り合いをしても、それは位相の話だなと思うんですよね。◆......う~ん、本当に微妙な領域の話になってますね。私には誠の何が変わったかの「何」の部分が私とLDさんルイさんでは違う所を指しているようにも思えるんですが......それがどっちか確定する術はなさそうという意味では確かにこの話を詰めても栓無さそうではあります......。◆ニュアンスやフィーリングまで完全に一致させるのは無理として、問題はそれが本当にニュアンスやフィーリングレベルか?という話ですよね。それは実際には僕にも分かりません。僕は大体いい認識合わせまで達しているんじゃないかな?と経験から判断しただけです(汗)◆「変化」という言葉を焦点にするから拙いかもしれませんね。→誠に非があり、かつそれに無自覚な事は同意です。それを異常と呼ぶかは個々人の評価な気がします。僕は非がある上で“分かる”と思いました。ここに齟齬があるなら、もう少し詰めた方がいいかもしれません。説明に入る前に何点か押さえておくと、まず、今から僕はkichiさんの主張を僕の思考で想像しつつ話を進めて行くわけですが、これは常に誤解の可能性がつきまといます。これは『言葉は不完全なツール』なので、元々、あらゆる会話について回る事象で今更言う事でもないんですが、今回の話は細部の意識合わせの領域に入って行く話なので、その誤差の意味がかなり大きくなるという事です。...というか既にkichiさんから「今回の話がそれレベルの違いに収まるのかどうかという点は疑問を感じます」と言われていますw(無論、kichiさんの側でも僕の話を誤解している可能性がある)しかも、今回、『言葉の位相』を説明するためのリライトを行うので細かな意味合いはかなりずれてしまうと思われます。それは説明できる形に直す事を優先するからです...って事を先に言っておきます。『言葉の位相』とは言ってしまうと、互いに全体(『実相』)の認識は合っているのに観る角度や評価の仕方などで違う『言葉』を選んでしまっている現象を指しているのですが「そもそも厳密には互いの認識が完全に一致する事はない」ワケです。何で『位相』なんて話を持ち出すのか?はこれから説明して行きますが、結局「どこまでの認識合わせで良しとするか?」の話なので、それはその人のセンスが問われる部分なんでしょう。僕はなるべく相手に伝わるような、分かってもらえそうな『言葉』を選んで説明を行うように気をつけていますが、この話って、そういう“分かりやすい言葉”によって起こる齟齬の話なんで、分かりやすくまとめる事ができてしまうと、その『言葉』に取り込まれて、分かりにく問題を分かりやすい問題のように受け止めてしまうんじゃないか?という危惧があります。「一言で言い表すと、こう!」なんて言い方がありますけど、その一言の『言葉』による認識の差異を放置する事によって起こる問題の話をしているので、本当は分かりやすく話してしまうのは“毒”かもしれないんです。え?お前の文章なんか最初っから分かりづらいから気にする事ない?wまあ、それは置いておくとして...。状態が説明しずらいね...という話を“説明できてしまう”と「いや、今、説明できたじゃん?」みたいな?いや、まだこれ一方(僕)のまとめであって、検証していないし?それに今回、“話す機会”としたのは説明しずらい所をそれなりに説明できるレベルのサンプルを得られたからと思ったわけで、際の話だし?みたいな?w説明できた範囲を延長しイメージを広げて説明しずらい齟齬の領域をイメージして欲しくって、説明できた範囲に留まる「分かった」は毒だよ...って言っている事、分かります?え~っと...言葉は(伝達のための)ツールであって、実体そのものでないから『言葉』を認識するのではなく『実相』を認識する事...って話かな。言葉によって“伝わってきた事”を言葉そのものでなく『実相』に変換しなおして認識しようと意識する。この人は何を言っているのだろう?と想像する...そのもう一歩背面くらいの感じ?w...そうすると「あ、これって使った言葉が違うだけじゃん?」といった状態が観えてくる事もあるかな~とか思ったり思わなかったり...。́・ω・`)(←何故、自信なくなる?)...んんん。先に押さえておく話でえらく文字数とってしまったし。ここでまとめてしまった気もするけど(汗)...まあ、以下、実例っぽく(?)語って行きます。上の議論を、仮に「本件の主題の説明しやすさを優先して簡略化/変換」し、図で示してみると、たとえばこんな(↓)モデルになってくるかと思います。L「物体CはAラインからBラインに変化した」K「物体CはBラインに変化する事はAラインの時点で描かれている。図は“言葉認識”からくるイメージ世界と思って欲しいですが、本当にこんな簡素なイメージではなく、今分かりやすく説明するために簡素な図に置き換えただけで、実体はもっと混沌としている事をイメージして下さい。この図を見るとLくんとKさんの主張の違いの両方を比較できるように直されているかと思います。Lくんが「物体CがAラインからBラインに移動した。故に変化した」と言うのに対し、Kさんは「物体CがBラインに行くことはAラインにある時点で分かっていた。それは変化とは言わない」と返している感じでしょうか?こういう意見対立の議論って指示している対象を分解検証して話を進めていってみると大抵、違う場所と違う場所で「変化している」、「変化していない」を論じていたりするんですが、もう少しややこしい状況というのがあって...。実は、今、このモデルは「変化していると主張するLくん」の立場からLくんの視点に合わせてKさんが自分の視点を説明してくれていたから問題の焦点を分化できている面があるのですが、本来、「変化していない」からロジックを組んでいるKさんの主張は変化したと理解させるAラインとBラインというモデルをイメージしないはずなんですね。A、Bなんて2本の軸があってそこを移動したら、そりゃ変化だろう...って話にもなりかねないんですが、それは対立点を明確化するために2本軸の視点に合わせた上で、変化のない解釈を説明しているからであって、Kさんの本来的なイメージ世界は変化のないDライン一本をイメージして、それで物体Cはこのラインを通るから「変化はない」と主張する事になるはずなんですよ。KさんがLくんに“譲って”A、Bライン視点から自分の主張をする事は可能だし、実際、相互理解というものはこの手法で前進して行く面も大きいのですけど、でも、この手法をとる限り、真にKさんの中にあるDラインのイメージは、一向にLくんへ伝達する機会を得られないワケです。「Dラインイメージ」は本当に俎上に上げなくていいイメージなのか?まあ、譲れる程、互いの主張を理解したなら譲ってしまうのも対応の一つだとは思います。AラインBラインが存在するイメージと、Dライン一本のイメージは本来全然別物で、その上、人の中にあるイメージというのはその人だけのモノで、今、A、B、Dラインと言う言い回しで比較が可能になっているけど、実際はラインなんて共通化可能な状態ですらなく、もっと様々な要素が絡んだ動かし難いものであるはずです。そのため、ず~っと「認識が合わない」として互いの主張を続ける場合がある。...ありますよね?...でもねえ。認識が合わない世界とか語っておいて何なんですが、もし互いに対象の『実相』を掴んでいるのならば、僕はもうこれ、使っている言葉が違うだけで同じものを観ている...でいいんじゃないかと思うんですよね。Days』の誠の話に戻ると、僕とkichiさんは以前の会話で、誠が物理描写としてどういう変遷をしたのかは共通認識が取れているはずなんです。故に焦点は、誠の内面の話になっています。LD「誠は元々はいい奴だったんだけど変わった」kichi「いや、見る限り元々いい奴だったとは言えない」が、焦点だと思う。実は個々も既にかなり分解検証していて、どこを持っていい奴と述べているのか、どこをもっていい奴だっと言えないのかも確認されているんですよね。(少なくとも僕はそのつもり)これ「人それぞれの話」みたいなモノとはちょっと違うのですが...。そのキャラクターについて相応の所まで『読み』解いて検証する。その際に『言葉』というツールを使う。互いの視点が違うのだから言葉で組み立てられる表現も違う。上のモデル図のように同じ対象を観ていても「二本軸で構成されている」「いや、一本軸だ」くらい違う。やって『読み』進めて行って、そのキャラクターの『実相』が掴めたなら、ツールである言葉表現が何故違うのか観えるし、観えてしまえば、それは『言葉の位相』というもので、状況に応じて変じればよく、偏にそこに拘って言葉の取り合いみたいな事をする必要はなくなる。ある不明な実体について話し合って実体を掴もうとする。その際に有効な伝達手段である『言葉』を使う。言葉で表すために実体は(自分から見える)一面のみの写しで、かつ“わかりやすく”(伝えやすく)加工されて述べられる。実体が掴めたなら、“不完全なツール”である『言葉』によって加工され、形を変えられた表現に必ずしも拘る必要はなくなるよね?『実相』を掴んでいるならそれはもう『言葉の位相』だよね?と...。『実相』の説明が残っていました。『実相』というのは何か?...ここで言いうと誠というキャラの『実相』について語ってみると、彼が「変わったのか?」「変わらないのか?」それはハッキリしている。「変わった部分もあり、変わらない部分もある」が誠の『実相』でしょう。「○○さんは良い人か?悪い人か?」→「良い面もあり、悪い面もある」が『実相』ですよね。それで何らかの都合により「良い人か?悪い人か?」をはっきりさせる必要が生じる場合がある。それは『言葉』の加工であって『実相』が変じるわけではない。何が変わり、何が変わってないか、明確に認識しているなら、実相を掴んでいるなら、話を分かりやすくしたり、文脈に載せるための加工法である“言葉の評価”に拘泥する......というか、とにかく“言葉の取り合い”をする必要はなくなる。状況に応じて変じればいいはずなんです。...と、ここまで書いた所で「『実相』を掴むなんて本当にできるの?そんなの幻想じゃね?」という話が出てくるんですけどね(汗)(ちなみにその幻想は『真相』と呼ぶ)まあ、僕は他にも「共通認識が得られた」なんて言葉を使いますが、これも「真の共通認識はあり得ない」事を前提で使っている言葉で、ある一定のレベルで、まあ、そう言っても良いだろうという判断に基づいて用いている言葉ではありますね。実際に「まだそこ(共通認識)まで、至っていないんじゃないの?」というkichiさんに対して、僕が答えられるのは「経験からすると、まあ大体話し尽くして、認識もそれ程ブレていないとして良いと思いますよ?」くらいではあるんです。「あ、そこまだ詰めてなかったわ」という示唆があれば、すぐ認識改めますしね。ある程度の効率化を図れると思います。『言葉』というのは“分かりやすく伝達する”ために、あるいは自身が“分かる形で分かる”ために、『実相』を加工整形して成り立っている。いうツールである面がある。故に状況によって『位相』が起こるし、『実相』を掴めば『位相』の仕組みは見えてくる。その意識を持てれば、もう、散々話しあって『実相』は互いに完全につかめているのに、何故か、言葉の取り合いを延々とやっている...みたいな状態を早く脱する事ができると思うんですよ。位相』に触れた時の記事です。2010年08月25日@gigir:何故か受け付けられないものというのはどうしてもあるので、そういうものは性急に理由を貼らずにとりあえず「よくわからないもの」フォルダに放り込むようにはしている。>そういうものは性急に理由を貼らずにとりあえず「よくわからないもの」フォルダ|良い姿勢だと思う。嫌いなものを理屈付けると人は自然その理屈に縛られるし、理屈付けした時点から「嫌いなもの」が「間違ったもの」に変じて、それと気づかず心を固定させてしまう人は多い。→しかし同時に「嫌いである」事、あるいはそれ以外の心象を含めてなぜそう思ったか説明できる(理屈付ける)準備も必要。説明は特にない」では取り付く島がなくて他の人の「好き」を吸収しづらいんだ。→@LDmanken:→でも人は自分の意見は正しいと思わないと、それこそ生きていけない面があるけど、それでも『言葉に縛られる』事を意識して、理屈を紡ぎながらも、そこに縛られない意識が必要。『物語を愉楽』するこの世界は現実世界と違って間違っていたからって生命は取られない。安心していい世界なんだ。→@LDmanken:→そうすると今度は『縛られている』『囚われている』という指弾が生まれ、僕も場合により使うけど、他者の『言葉』を真摯に受信しようとしたと胸を張れるなら「それでも納得できない」事はそれでいい事。この世界は『分かったフリは最悪』なんだ。前にTwitterでのGiGiさんのツイートに反応して一方的にレス打っていた内容なんですけど、けっこう僕がこのブログでぼちぼちと書いている『物語愉楽論』の基礎にあたる部分の要点をまとめているなあと思ったのでこっちにも書き出しておきます。「嫌い」と発っしない事、あるいは性急に嫌いな理由を貼らない事は、その行為によって自分が縛られる事(人間、誰しもそういう性質はあると思うんですよね)の“損”を示していると思いますので、今回、そのタイトルで行きたいと思います。(いささか強引ですが)さて、ここで語っているのは、ある事象について“嫌いなもの(?)”→“楽しめないもの”となった場合の処し方の話なんですが、そんなものに何で理由付け、説明付け、理屈付けが必要かと言うと『物語愉楽論』から言うと、なるべく手際よく“楽しめるもの”に変化させるためなんですよね。僕はそうするために一番効率いいのは“楽しんでいる”人の話を『受信』する事だと思っています。ほとんど唯一の伝達手段である『言葉』の使い方を磨く必要があって、そのため『言葉』という“ツール”の説明を『物語愉楽論』の最初の基礎段階の話として書き綴っているのだけど、そこから、なかなか先のフェーズに進めずに今日まで来ています(汗)...まあ、いいんですよ。́・ω・`)(←)ただ、まあ、ちょっと『言葉』というツールの扱いの話は本当に重要なんで、繰り返しですが、以前の記事をいくらか引用します。【言葉はツール】http://blog.goo.ne.jp/ldtsugane/e/338f2a8d55210bab964216e766e26e9f元々、僕は「言葉」というものに対して、これはもの「凄い力」だなあと思っています。そもそも今、こうやって文章を書いていること自体で僕は「言葉」を駆使しているわけですが、これで僕の思考が読んだ人に伝わってしまうんですね。......なんで伝わっちゃうんでしょうね??wこれはもう単純に凄い事だと思うんです。「言葉」は内的な思考をする際にも駆使されます。「言葉」がないと人間ってまともな思考できないですよね?これも凄い......っていうか不思議な事ですwこの「言葉」を上手く使う事を心がけて磨いて行くと、他者に自分の思考が伝わる率が格段に上がって行くはずです。他者の言わんとするところを効率よく理解したり、場合によっては他者の言の1から10の事を得られるようになっていったりするはずです。ネット界隈、おたく界隈には、こういう“魔法使い”ならぬ“言葉使い”が多いと思いますのでwwwその「愉しさ」ってのは説明するまでもないかと思います。いう理屈屋にも気をつけなければならない落とし穴があります。それは意志伝達のツールであるはずの構築論理に、自分が逆に使役されてしまうという事です。(というか元々「理に屈する」というのはそういう意味なんですけどね)たとえば自分が「面白さとは展開の意外性だ」という理屈を構築したとします。すると作品を「意外性があるか?ないか?」で区分けし意外性がなければ「つまらない」と断じる事になります。「自分の意図を披露することと、自分の視界の狭さを披露する事はコミ」なんで、ここまでは仕様がないんですが。問題は構築したこの論理に使役されて、ここから出れなくなってしまう時がある事です。「歴史考証が正しくないと面白くない」「科学考証が正しくないと面白くない」冷静に考えれば、そんな事はないのはすぐに分かるんですが、面白い事に、人間ってのは自分でそう考えると、本当に「面白く」感じないんですね。何でって「人間の心は外界の作品の真偽よりも自分の構築した論理が正しい事の方が大切」なように出来ているので(笑)心象はいつもニュートラルな必要があります。そこらへん理屈が“どういうツール”であるかを認識していれば、そんなに踏み外す事はないと思います。実はそこを越えると今度は自分の“視界の広さ”に価値基準を置いて、無理に己の心象を騙そうとする「何でも面白い病(あるいは何でもアリ病)」が待っているのですけどね。長くなったので、それはまた別の機会としておきます。今、『言葉』を人間の持つ唯一の伝達手段...として語っているのですが、考えてみると、人間にはまだ画とか、音楽とか、料理とか、伝達手段はありますねwしかし、形而上的な事象も含めて己の意図を(他の手段に比して)ブレを少なく情報量多く伝える手段はやはり『言葉』なのだと思います。“楽しめるもの”に変えるための目的として『言葉』を使うという姿勢をとりましたが、これを別の目的で使うと、その運用方法はかなり違うものになってきます。この“嫌いなもの”(楽しめないもの)を“嫌い”である事は“正しい事”であると“説明”しよう......という目的とか。“正しい事”かどうかは言及しないとしても、“嫌い”である事を自ら肯定するために自分のその嫌いの形を“説明”しよう......という目的とか。いや、どういう姿勢(目的)を良いとか悪いとか言うつもりもないんですけどね。『物語愉楽論』的には“楽しめるもの”に変えたい。少なくとも他に“楽しんでいる”人がいるのに、その感覚が共有できないままである事を変えて行きたいと、そういう目的で『言葉』を紡ぐので、その場合の『言葉』の紡ぎ方~姿勢は自ずと決まってくるだろうと考えています。GiGiさんなんかは長年のつきあいで、こういった目標、目的自体は意志を同じくしているはずです。~何故か受け付けられないものというのはどうしてもあるので、そういうものは性急に理由を貼らずにとりあえず「よくわからないもの」フォルダに放り込むようにはしている。~こういった『言葉』は、自ずと決まるその姿勢を“正しく”示しているし、その目的に沿う意味で、とても知恵ある姿勢だと思うんです。「それでも説明をつけろよ」と言い添えようとしている僕の方が半ばイチャモンです(汗)しかし、まあ、ちょっと詰めた話をすると、こういった事は正に中庸(バランス)を尊ぶもので「よくわからないもの」という場所にいつまでも居るのは、やはり(目的に対して)“毒”というべきでもあります。理由、理屈をつけてそこに縛られてしまう事を回避はしましたが(他にも色々回避しています)、今度はそこを回避した安心に“縛られて”「よくわからないもの」に留まってしまう。「嫌い」に縛られないために「よくわからないもの」に入れたけど、そこに留まるなら「嫌い」という箱のタイトルを、「よくわからないもの」というタイトルに差し替えたのと大差なくなるんですよね。(変えるだけでも意味はありますが)同じように“楽しめるもの”を目的としていると、楽しめたら安心してしまって、そこに“縛られ”やすくなってしまうんですが、それも詰めて行けば“毒”と言えます。......まあ、ここまで根詰めなくてもいいっちゃいいんですけどね(汗)しかし楽しむ......『物語愉楽論』では“愉楽する事”としていますが、これは元々ゴールがある話ではないという意識が必要です。理由/説明を紡げば(自己肯定の理論武装を目的とせず、変わろうという意図に正しく沿えば)自分の『無様』は自ずと晒されると思います。『無様』が見えればそれを少しずつでも修正して行く事ができます。『物語愉楽論』では『言葉』をそういう目的で紡いで行きます。やって『言葉』の加工をする事によって、本来の自分の心象そのものまで加工されて“形を変えて”しまう恐れもありますねwそれも『言葉に縛られる』というもので、人間の依存度が高い分、何かと『言葉』というのは恐ろしいツールなんですが、その特性を理解して上手く使って行きたいと思います。この話、現実世界ではそうも言ってられない所もあるんですけどね。「現実は、がむしゃらに来るし」なんて歌詞がありますが、現実はすぐに“答え合わせ”を要求するので、縛るとか縛られるとか以前に、これが正しいと決めつけて行動しなくてはならない時があります。...というか、そんなんばっか。́・ω・`)でも、今話している“ここ”は『物語を愉楽する世界』の話ですからね。一ところに留まるのは“毒”とは言え、それは“やがて”でも構わない。落ち着いて、じっくりと“答え”を探って行けばいい場所だし、まず、そこを愉楽するのがいいんじゃないかと思います。『言葉に縛られる』というのは、自分の目的と意味を正しく理解する事によって、一時的に縛られても、また目的の道へ立ち返る事ができるはずです。今の自分の言動は自分の目的に沿ったものであったかチェックをするんです。差別せずには生きていけないという無様。その2】(音声)http://www.websphinx.net/mv/radio/somethingOrange-100307-2.mp3【「分らなくても楽しいよね」という話】http://blog.goo.ne.jp/ldtsugane/e/41aae9d1d7e6cb30711cc0cb515e655b海燕さんが最近提唱した「ノーボーダー」の話題について、おたく側から観えるもの話をいろいろさせてもらいました。それでその中の話題で出てきた「無様」に関する話をもう一歩深く文章で書き起こして起きたいなと思い、ちょっと頭の中を整理していたのですが、これがなかなかどこから書いたものかまとまらなかった。́・ω・`))ニコ生での話/疑問点をもう少し聞かせて欲しいと。...で、「無様」の話をして欲しいと言われて、ちょうど頭の中の整理中だったので、思わずその場で考えている事を、ドバドバ~~~~~!!と喋らせてもらいしまうました。何か質問の内容についてもまともに答えられてなかったような気がするのですが...(汗)まあ、すみません、というかありがとうございました。僕の方は書く方向が定まりましたので、ちょっと書き留めておこうと思います。そもそも「無様」って何か?って言うと...自分で貫こうとした事、決意した事を、自分の意志で曲げてしまう事を僕は「無様」と言っています。「ノーボーダー」の議論にあるように差別しないと決めたのに、どうしても差別してしまうのだとしたら、それは「無様」なんでしょうね。差別しているにも関わらず自分は差別していないと思い込んでいたなら、もっと、ひどく「無様」という事になるでしょうね。自分が「無様」を認識できるのは、それに気づいた時だけですが。その意味で「無様」には、「さらしていい無様」と「さらしてはいけない無様」があるとは思います。ここでの話は最終的に「さらしていい無様」の話にまとまると思いますが、「さらしてはいけない無様」の話は一々論うと長くなるので今回は割愛します。これはそれぞれの品性や美意識が問われる問題ではあるのでしょうね。「無様」には目的によって様々なパターンがあるはずです。はずって言うのは、僕はあまり“他の目的”を突き詰めた事はないって事ですが、おそらく“目的”によって、さらす「無様」の形も違ってくるはずです。突き詰めていけば結局人間、何らかの「無様」はさらす事になるんじゃないかと思っているのですが.........何の目的も持たなければ(この話に沿った)「無様」をさらす事はないですね?また、必ず実行できる目的しか持たなければ、やはり「無様」はさらさないですね。人間そうそう目的を持たない事、即実行可能な事しか思わない事ってのは、できる事ではないと思う。真に一切の目的を持たない状態って“悟り”を開いたような状態じゃないかと思うし、「無様」をさらさない為に目的を持たない、あるいは実行可能な目的に限定する(持つ目的を制限する)なんて事を考えるとしたら本末転倒だと思う。その意味では「無様」をさらす事を恐れるのが最も「無様」と言えるかもしれません。...で、こういうのは僕自身の目的を例に挙げて喋る方が分りやすいですね。僕の目的は「「物語」をより楽しむ事」です。(←これ、何よりも優先する第一目的か?と問われると、僕は「いや、そうではない。都度考える」と答えるのですが、まあ、それは別の話として...)これ、単純な話で、僕なんかは子供の頃、マンガ、アニメの面白さに衝撃を受けた人間なので、もっとマンガを読みたいと考えた。→そのうち、マンガをもっと楽しむにはマンガ以外の物にも接する(主に小説とか映画とかね)必要がある事に気がつく→それにも接する→その世界もまた楽しく、また実際にマンガを楽しむ事に還元できる事を知る。→これねえ...生い立ちを語ると絵に描いたようなオタク人生で、恥ずかしいったらないんですけどね(汗)まあ、ともかくそうこうする内に、僕の目的は単にマンガ、アニメから「「物語」をより楽しむ事」に調整されていったワケです。やって「物語好き」として生きていたら、ある日ふと思ったんですよね。いや、単に本屋で知らないマンガを手にとってそのまま本棚に戻しただけなんですが...「あれ?今、俺なんでこのマンガ(物語)読もうとしなかったんだろう?」って。自分で自分に「マンガ好き」って言ってなかったっけ?しかも、より楽しみたい。心に決めたのに、何で(読んでもいない)マンガ区別しているんだろう?...というかね。アニメとかでもそうですね。僕は今、リアルタイムで放送しているアニメを出来るだけ録って観ているのだけど、でも、同時にかなりのものを“切っている”。「サザエさん」とか「ドラえもん」とか「クレヨンしんちゃん」とか、まずほとんど観てないんですよね。...何で観ていないんだろう?って思うんですよね。「お前、アニメ沢山観るって決めてなかったっけ?」と。学生時代は部室に行けば仲間が買ってきた多種の雑誌が勝手に散らばっていたのでそれを勝手に読んで行きました。仕事に就いて関東に引っ越して来た時にその環境は失われて......いろいろ考えて、ずっと続けていた週刊少年誌4誌に絞りました。お金が無いから...とか、時間がいっぱいいっぱいで......とか時々、言い訳言いますけどね(汗)打ち明けると、実際に本当に限界か?というと、そんな事ないです。