これこそ見事な要約なのだ。息子は淋しいという言葉は一度も使っていないけれど、淋しいが真意に違いない。学校で習う要約術では「私は彼女の自立性を尊重するが考えが甘いと思う」あたりがマルをもらえる要約なのかもしれないが、それは本当は間違いなのだ。著者は要約とは根本思想と関係性が見えるように文章を短縮せよと述べている。この”お母さんのひとこと要約」を自分のもやもやとした想いに対して行えることが、良い文章の秘訣なのだと感じる。ケース別の対策や、初心者から上級者までのクラス別技法の紹介が、小論文指導のエキスパートによって簡潔にまとめられている。論理サバイバル—議論力を鍛える108問アキレスと亀、クレタ島の嘘つき、囚人のジレンマ、マーフィーの法則など、古今東西のややこしい論理ばかり集めては、根気よく説明していく本。この本を読んでも議論力につながるとはとても思えない。説得材料にしてはややこしすぎる。ロジックのパターンをたくさん知っておくということは物事を考える上でとても役立ちそうである。頭の体操をしたいときには楽しく読める。これは矛盾という言葉の由来になった問題のようだ。ある武器商人が賞品の矛と盾を売っている。矛を売るときには「この矛はどんな強力な盾でも突き通すことができるのだ」。「この盾はどんな矛でも破ることはできないのだ」。それを見ていた客が商人に「その矛でその盾を突いたら、どうなるんだ?」。商人はつじつまがあわず答えることができなかった。いう比較的よく知られた話。以後、辻褄があわないことを矛盾というようになりました、嘘つくのはやめましょう、マル、で普通の本は終わってしまうのだが、この本では先へすすむ。商人が嘘を言っていない可能性があり、その場合、ずばり盾の勝ち。なる確率が高いのではないか、というのだ。盾が最強を証明するには貫かれなければ良いという違いがあり、どちらにせよ、実際に突いてみないといけない。どのくらいの強さで突けば良いのか。弱く突くこともできるし強くも突ける。仮にどちらも無敵の矛と盾であったならば、人間の有限の力では盾は破られない可能性が高い。すると、盾が最強だということになってしまうのである。矛が実は無敵であったとしても、強さが足りなくて無敵ではない盾を貫くに至らない可能性がある。確率としては盾は破られない可能性の方が高くなる。矛と盾を対等の関係と思ってしまっていると、この「矛盾」は解けない問題だったが、前提条件を疑うと違う答えが見えてくる。したロジックはへ理屈扱いされる可能性が高いので、実際の議論に使うのはどうかと思うのだが、議論で劣勢を泥沼ドローやエンドレス議論で粘り勝ちへ持ち込みたい場合、この手のパターンは知っておくと得なのかもしれない。MATSUSHITA.http://members.jcom.home.ne.jp/miurat/index.html著者のサイト。・大人のための文章教室さすが清水義範。他の有名作家の文体をコピーして語ることができる、特殊なモノマネ能力で有名な作家。自分の声で語るコラムも軽妙でとても面白い。やって変幻自在に文体を操っているのかをこの本で垣間見せてくれた気がする。■ワープロに乗っ取られるなプロとアマの書き手の違いはワープロを使ったとき、文章が変わるかどうかだという話が冒頭にある。プロは紙に筆で書いたときと同じになるが、アマは妙に漢字や漢語が増える傾向があるという。憤慨するという漢語的表現を使いやすい。筆で書いた場合、まず「躊躇する」なんて書く気にならないだろうというのだ。ひらがなの分かりやすい表現が、筆をワープロに乗っ取られることで失われてしまうから気をつけよという指南。これは実際、文化庁の調査報告にも関連する数字が出ているのを見た。具体的には「漢字が書けなくなる」がトップである。漢字(及び交ぜ書き)使用の支持者が多いのである。筆で書けない難しい字を、ついつい使ってしまう人が多くなっているわけだが、書けない字はまだ自分のものになっていないから、文体の味わいとしては使えないということだろう。逆にワープロ時代はひらがなや平易な表現の使い方が効果を発揮するということなのかもしれない。宮沢賢治だとか谷川俊太郎などの美しい文体を見ていても、平易な文章の力を感じる。ある「です・ます」「だ・である」どちらで書くべきかは私もこのブログで悩むところ。私は96年から2000年まで、オンラインでは「です・ます」中心で書いていた。ある時期から「です・ます」で意見を語るのは、ある種の”逃げ”姿勢だなと感じて「だ・である」中心に変えた。「だ・である」には覚悟がある。「です・ます」は上下関係を意識した文体だという指摘はなるほどと思った。著者の経験では学校で生徒に作文させると9割以上が「です・ます」で書いてくるという。逆に偉い先生は敢えて読者に「です・ます」で語ったりもする。「です・ます」の私は私人であり、話しかける対象に対して格上か格下か、どちらかの立場が意識されていると指摘されている。社会人は特に理由がなければ、「私」が公人として不特定多数に語る「だ・である」を選びなさいと著者は忠告している。高等技術としては、基本は禁じ手の「です・ます」体と「だ・である」体を混ぜて効果を出す手法などが紹介されていた。この方法は私も時々試すのだが、成功すると劇的効果がある。難しいので普通はやめておきなさいとのこと。■文章を書くときに気になる二つのことこの本で一番、核心をえぐられたのが以下の率直な指摘。文章を書くときにいつも気になっているのは、次の二つのことのバランスをどうとるかである。先生その通りです、その正直さに脱帽です。1だけであれば噛み砕いて書けばいいだけだから推敲を重ねれば、ある程度はうまく書ける。わかりやすく書くと平坦で面白みがなくなる。逆に2ばかり考えていると凝った難しい文章になってしまう。書き手でなければ失敗する。スケベ心はいったん忘れて、1を意識して書きなさいとアドバイスがある。品格は文章テクニックでは生み出せない。それをめざすなら、人間性を高めるしかないのである」まあ、それはそうですが根がスケベなもんで...。この本は著者の書き下ろし文例がたくさん掲載されているのが参考になる。身近な上級者が、キミのフォームはここをこう変えたらいいよ式の、実技指導をしてくれる内容で分かりやすい。勇気、魅力を引き出す「話し方」の極意5月に上巻を書評してから、下巻について書くのを忘れていたので思い出したように書評を書いてみる。デール・カーネギーによるスピーチ術。上巻はスピーチ前の準備と心構えを説いていたが、下巻ではより実践的な内容となっている。登場するのは上巻同様、歴史上の英雄や著名な経営者が多い。分かりやすくしゃべることが大切だというのがこの本の要旨である。それには終わり方が重要で、最後にしゃべったことを要約する。私はこれこれこういうことについてお話いたしましたと簡潔に総括することで、聴衆の印象がよくなるというもの。上下巻2冊で語る極意は意外にもシンプルなオチだった。何を話しているか、とらえどころがないスピーチは、相当の味を持った人物でないとうまくいかないのは事実。聞く側としても、ひとつかふたつのまとまった情報を得られれば、短いスピーチには満足するものだ。一生懸命準備する際には、ネタリストに追加するのではなく、絞り込む部分にこそ重点をおけということになる。何を話すかについて、人は人について一番興味があるものだから、できる限り人について話なさい、というのは良いアドバイスだなと思った。スピーチでは、人物評は確かに気になる。ところで、偉い人のスピーチというと先月、かなり笑えたのがライブドア・楽天球界進出を喜ぶ宮城県知事のこんな会見議事録。うっかり差別用語を喋ってしまったのだが、その後の記者のツッコミに対する受け答えを見る限り、本当に知らなかった可能性が高い。広報課長まで調子を合わせて「いや、知りませんでした。」と話したのは日本型タテ社会の悲しい性なのだろうか。それとも広報課長もまた知らなかったのだろうか。差別用語について知識がない広報課長は役目が勤まらないと思うのだが...。日本の政治家のスピーチは、まず失言しないことが第一のノウハウなのかなと思った。日本の政治家の名演説というのを一度聞いてみたいものだが、最近の法相のしどろもどろな受け答えを見ても、望むべくもないレベルにあるようだ。◆Q先ほどの「バカだ、チョンだ」というのは明らかに差別用語である。取り消しと言ったが、その言葉を使った趣旨と、取り消すに当たってやはり何らかの釈明も要るのではないかと思う。■浅野知事ごめんなさい。いう流れの中でつい言ってしまいました。さっき言ったようにおわびして訂正をします。◆Q趣旨はどのような趣旨だったのか。■浅野知事ちゃんと問題を正しく理解していく、正しい理解がないという意味で使いました。批判されていますよね、無能だとかいうようなことで。それを差別用語と言われる形で言ってしまったということについては、おわびして訂正します。趣旨は、いろんな言い方でされています。統治者能力がないとか無能だとかというようなこと、そういう趣旨のことを言いたかった。◆Qあくまで特定の人種を指定したような発言ではないということか。■浅野知事そういうのは人種とは言いません。◆Q「チョン」という朝鮮人に対する差別意識があってそういう発言をしたのではないということか。■浅野知事あら、私は前者の方をあれだ(適切を欠く表現)と思ったけれども、認識は全然ありませんでした。それはいろいろ言われているかもしれないけれども、それは学術的にというか、言語学的に正しいあれなんですか。