「エビデンス?ねーよそんなもん」という高橋純子『仕方ない帝国』の記述ですが、原本持ってる人の解説ツイートが見つからないので、自分で買いました。自分の信念にエビデンスなんてない、という文脈でした。何か政治家(大抵は自民党)が失言したらしいという話がネットを駆け巡ったあとで、「全文を読め!偏向報道だ!」と批判する人が出てきたので読んでみるとやっぱりひどかったというのはよく見かける光景なので、そういう展開をつい期待してしまうわけだが、これは日刊ゲンダイが悪いだろうとしか言いようがない。いうわけで、リテラシーのない記者がいるというよりは読者のリテラシーを問われる事案だったわけであるが、その「読者」の反応はどのようなものだったか。俺が最初このインタビューについての話を見かけたのはメディア文化学が専門である津田正太郎氏のツイートだったのだが、当初の反応はこんなだった。話題のこの記事、読み進めると「慣例だった首相への誕生日プレゼントを拒否」とか納得できる部分もあるのだが、やはり冒頭部分のインパクトが強すぎる。地の文なので文脈が分からないにせよ、それでも堂々とフェイクニュース宣言をしたと解釈できる余地はある。2017年12月26日<身体性>のない文章が伝わらないという問題意識は理解できるのだけれども、これだけフェイクニュースが問題になっているこのご時世に、どういう文脈なのかは定かではないとはいえ「エビデンス」を軽視するかのごとき発言は軽率の誹りを免れないのでは。2017年12月26日あと、先ほどツイートしたこととも関わるのだけれども、「なんか嫌だ」「どっか気持ち悪い」という感覚だけではかえって読者を遠ざけてしまうのではないか。感覚は否定しなけれども、そういう感覚を飲み込んで「それでも、ここは評価する」と書かないと駄目なこともあるのでは。2017年12月26日くだんの記述が、そのまんまの意味なら、たしかにこの批判はあたっている。吹き上がってるわけでもなく、慎重で丁寧な批判だと思う。その後、事情が分かったのちにはこういうツイートをしている。ぼくを含め、週刊ゲンダイに壮大に釣られた感のある年の瀬。2017年12月26日あ、日刊だ。2017年12月26日このツイート。「エビデンス軽視」云々は誤解でした。その部分を取り消します。2017年12月26日さらに、間違ったことを正当化しようとしている声にこう諌めてもいる。ある文脈において自分が間違っていたときに、別の話を持ち出して、自分の誤りを軽減しようとすることはやってはいけないことだと考えています。2017年12月26日で、そのことを踏まえて。高橋氏のインタビューについて、普段エビデンスの重要性を説いて、熱心にニセ科学やニセ医療などの批判をしている人がけっこう反応していた。いうクラスタは普段、いろんな人のおかしな主張を批判して、「なぜ誤りを正せないのか」みたいなことを言ったりもしているわけである。その活動自体は別に否定することはないのだが、どうも自分の観測範囲でのそういう人について、エビンデンス云々が早とちりであると分かった後の反応がひどいことになっている。上でもちょっと触れたけど、そもそも、くだんの文章がどこから来たのかよく分からないというのは一読していると気づくことである。これは後付けも半分あるし、自分が高橋氏のスタンスにわりと好意的なのでバイアスがかかっているところもあるのであまり大きい声で自慢できることでもないと思うのだけれど、しかし「これは記者が勝手に書いたものではないか?」「原文にもあるのでは?」と考えるのはエビデンス主義なリテラシーの働かせ方に思える。「イデオロギーにとらわれない」が合言葉のような人なら、気づいてもよさそうだ。ところがあまりそういう話がない。そのため、こんなふうに皮肉られてもいる。エビデンス、そんなもんねえよに関する話、Twitterだと「報道記事ではなくコラムを書いてる記者」が「コラムを書くには事実の羅列でなく書き手の感情が必要」という趣旨で話して「日刊ゲンダイに載った」という点がいとも簡単にかき消されてて、まさにエビデンスがどこにも無いまま盛り上がっている。2017年12月26日なぜか軒並み、出処のおかしさに気づいていないのである。それは難易度が高いのかもしれない。俺が気づいたのだって、上にも書いたように自分のスタンス上の理由もある。しまえばいいのである。科学というのは誤りを修正して進んでいくものである。ところが、改めるどころか、デマであることが分かるとごにょごにょと言い訳を始めたりしているのだからどういうことなの......となってしまう。神田外国語大学の飯島明子氏(物理化学)は当初こういうふうに反応している。「エビデンス?ねーよ、そんなもん」という記事やコラムが堂々と掲載されている新聞は、私なら買う気になれない。安倍政権を批判する人々にとっても、役に立たないと思うのだが。個人的にはもりちゃねという人も大概デマ混じりなことを言っている印象があって、仲良くしていると言う時点でガセとかデマについて語るのはやめたほうがいいと思うのだが、それは交友関係の自由として、高橋氏はエビデンスなんて知るかという記事を書いた話はしていない。「エビデンス?ねーよ、そんなもん」そのものに反応しただけなら、単にゲンダイに釣られた話ですむのだが、高橋氏はそんな記事もコラムも、書いているという話をインタビューでしていないわけで(それどころか、社説なんかではキチンと書くという話をしている)、ちゃんと読んでいるのか疑問が残る。それって科学論文なら不正行為っていいませんかね。その後この記事について、何かを発言しているツイートは見当たらない。飯島氏はちょっと前に、演劇などの中にスルっと反原発のメッセージなどを入れるな、やるならちゃんと勉強しろ、みたいなことをつぶやいて、科学リテラシー系の人にウケているのを見たのが名前を知るきっかけだったのだが、ご自分は「スルッと」反メディアのようなつぶやきをしても平気なのだろうか。ところでこのツイートを見ると、飯島氏は安部政権を批判する人々の外側にいると自認しているように読める。別に人の政治観をとやかくはいいたくないし言う筋合いもないのだが、あの文教政策で大学をガタガタにしている政権について何も思わない大学の先生、なんだなあ......と思ってしまう。福島の放射能デマについての批判などを熱心にしておられて、その点では頷くことも多い大森真氏は、この記事をこう評している。TVマンだったそうである。2017年12月25日やはり、言ってもいない「報道のなかでのエビデンスを否定していた」という文脈で語っている。そんなことは言っていないし、それはよくないからオピニオンを語れるコラムでそういうところを頑張ってるというのがインタビューの中身なので、このツイートのエビデンスはどこなんだろうということになる。その後、特に自分の発言について訂正する気配がなく、代わりに同じく高橋氏のインタビューを論難していたモトケン氏が「読んだけどやっぱりダメだ」と主張しているツイートをRTしている。いうの、開き直りっていいませんかね。この文脈に従ったとしても、高橋純子氏は自分の感情を論理化する努力を放棄しているとしか読めないわけで、自分を客観視することなく感情を垂れ流している人ということになる。開き直る前に、自分がエビデンスに基づかないで人のエビデンスをどうこう言っていることについてはどうなのだろう。ひとつこんなのもRTしている。ゲンダイの記事に対して朝日新聞社の高橋純子の原文がアップされたものの、ゲンダイの記事もおかしいがなお一層高橋純子も輪をかけてオカシイという意見で埋まる僕のTL。当然か?原文読んだら書いた人間の性根がジャーナリスト・報道とはかけ離れすぎてて本当に気持ち悪い...。2017年12月26日そんなことをRTしている前に、まず自分のうかつさについて何か語ることはないのかな、と思うわけだ。「福島差別」といえば、こういう後付でゴールポストをずらすような発言もけっこうあるわけだが、大森氏にとってそういう反応はどう映っていたのだろう。ちなみに、大森氏は福島における差別問題を語る本の共著に入っておられるとのことで。前にこの本は「放射能被曝の理科・社会」の続編的な存在になるんですよ、といって宣伝していたのをRTで見かけて、結構楽しみにしていたのだが、こうなるとこの人の担当箇所が大丈夫か不安になってくる。それはそれ、であることを願いたいところだ。前回も登場した原田実氏は、こんなふうに高橋氏を批判している。原田氏のツイートはRTがやたらに多いので見落としていたら申し訳ないところだが、その後の情報を受けたのちのツイートらしきものは見当たらなかった。それだけならまあそういうこともあるだろうと思うのだが、「あれはデマだったらしい」ことを踏まえたツイートはRTがされていて、例えば上のハコ氏のツイートはRTがされていたりする。してなのだが、エビデンスに興味がないのだろうか。いう態度だと親学、江戸しぐさ等現政権に蔓延るニセ科学を批判出来ない訳で。2017年12月26日というRTもあったのだが、そうなるとこれは自己紹介かな?と思ってしまう。ついでに言うなら、別に批判出来るのはトンデモ本の世界シリーズに唐沢俊一氏が大量寄稿していることからも分かる通り。唐沢氏のガセパクリの山は今更だが、だからといってトンデモ本認定が覆る本がそうそうあるわけでもない。いうか、「エログロナンセンスから規制される論」なるトンデモ史観をツイートしていた原田氏がこれRTするのかー、という話でもある。筋が悪いと思うから、前回のエントリでもそういう物言いは避けたのだけどね。ここまでは、ギリギリ仕方がない面もある、と思う。高橋氏が嫌いなのは仕方ないし、そうなるといろいろ理由をつけて自分の誤りを認めたくない(あるいは、誤りと思わない)のも分かる。ま、そういう人の「リテラシー」がどう評価されるかは別の話だけど、さっきの原田氏の話ではないけどある程度はそれはそれこれはこれ、としても良いと思う。いうことで、真打(というか本来このエントリはこの人の話を書くつもりだったのだが、ツイートをたぐっていたら予想以上に前座が長くなった)の登場である。その人というのは、菊池誠氏である。高橋氏を論難するツイートをあれこれとRTしている数も他の諸氏に比べて多いのだが、しかし問題はそこではない。「エビデンス云々」の話が広まったのは、みんなが「朝日はそうだよね」と納得したからなんで、まあ朝日新聞の日頃の行いじゃないっすかね。「プロメテウスの罠」の朝日ですからね。両者のでたらめぶりにはひどく落胆させられました。ほんとに彼らは知的に脆弱だよね。あれからずっと狼狽えっぱなしだものね。2017年12月27日どこをどう考えても、エビデンスに基づかないトンデモを批判してきた人の言うこっちゃないんですが。菊池氏がやっていることは、流言飛語の正当化であって、思いこみさえあればどんなことをやっても問題はないという、まあニセ科学批判という観点から見たら断然許してはいけないことであるはずだ。それをニセ科学批判で一世を風靡した人が言うというのは一体どういうことなのだろう。いうか、自分が今まで言ってきたことをどう思っているのだろう。放射能デマにしろ、反ワクチンにせよ、正当化するだけの思い込みがあったからこそここまで深刻化したのではないかな。これなら、もちろん東電や原子力発電なんてどれだけ叩かれても文句は言えないということになるはずだが。そんなのはおかしいだろう。ついでに言うと、俺も朝日と岩波は基本的に信頼に値するメディアだと思っているけれど、一方でときどきおかしい本を出していることくらいは気づいていたので、3.11を機にがっかりした、なんてそれこそ原発事故を受けて初めて「ずっとウソだった」と言ってしまう程度にはナイーブなんじゃないかと思う。このへん、どっちもどれくらい修辞的なつもりなのかよくわからないのではっきりとは言えないが。「日頃の行い」なるものにしても、どれくらいエビデンスがあるのだろうか。酷使する側べったりの記事を平気で載せる読売や「BPOは反日」の産経はどうなのか。いうか、総理大臣にオススメされる読売新聞、という「日頃の行い」とはなんだろう、と思ってしまうのだが。いや、別に他紙がやってるからそれくらいいいじゃないかと言うのではない。朝日だけをことさらに強調する理由としての「日頃の行い」とはいったいなんなのだろうか、という話である。朝日批判は別に良いが、そこまで言うのなら普段の情報収集には「よりマシな」別の新聞なりメディアなりを使っているのだろう。「新聞は朝日に限る」という人が朝日は東スポ並みだというのなら、今は何を読んでいるのか。