本日の会議を開きます。本日の案件につきましては、去る2月16日の特別委員会での御決定により議長から市長へ要求された記録の提出に対し、3月2日付にて提出された記録について御審議をいただくものでありますので、委員各位におかれましては、よろしくお願いを申し上げます。これより提出書類の審査を行います。内容につきましては、さきの委員会において皆様に御審議をいただき要求したものでありますが、一部未提出ということで、それにかわるものが提出されております。個人情報についてはすべて非公開となっており、その理由については、回答に記載されているとおりでございます。それでは、内容についての意見交換並びに今後の進め方について御協議願いたいと思います。裕文君「まだ内容を読んでない」と呼ぶ)どうぞ読んでください。今、森委員もおっしゃられたように、久しぶりの会議で、開会されていきなり出されて協議してくれというのは、ちょっといかがなものかなというふうに思いますし、今もぱらぱらと見てようわからんのですけど、元金と利息という形で読み取れるんですけども、これはもともと借り入れたら、元金、利息を込みで返済するという形になってるんですよね、本来的には。この集め方そのものがどうなんだということと、これはちょっと説明をしていただかないとようわからんのですけどね、この資料だけで判断せえと言われてもちょっとかなわんのですが、その辺は事前に委員長、当然資料を提出されてごらんいただいていると思うんですけども、そのあたりについてはどういうやりとりになってるんでしょうか。資料について、きょうもらって直ちに理解せえというのは無理であるということであります。ごもっともかなというふうには思いますが、問題は非常に個人情報にかかわる資料でもありますし、後ほど申し上げますが、この資料についても直ちに会議が終わり次第、お返しを願うということを考えております。いう意味で、事前にこの資料をなかなかお渡ししにくかったというふうに思っております。御理解いただきたいというふうに思います。集金といいますか、調定書の元金と利息についての質問でありますが、私も答えられる範囲、わかる範囲とわからない範囲がありまして、いただいた資料について私も見てすぐであるということでございますので、今の部分についてはなかなかお答えしにくいと。変えて、行政より説明いただくというふうにしたいと。今の委員長の発言でしたら、委員長も我々と同じ立場だということですか。いう資料ですよという説明はなかったんですか。それはやっぱり私、正副といえども、非常に皆さんとある意味平等に扱う必要があるかなという意味で、何度も申し上げますが、個人情報がありますので、事前に見るというのはどうかな、もらうというのはどうかなというふうには判断をしました。それは、委員長のおっしゃる意味はわからんことはないんですけどね、やはり行政を入れない、我々担当の委員だけでこの調査権を発揮してやろうとするにしては、提出される資料の中身というのは、会議を進める側、正副委員長のもとで会議を進められてるわけですから、事前にその資料の精査なり、そのよしあし、事前の理事者側からの説明というのは、我々委員に対して委員長が説明をせなあかんという立場からすると、それは当然事前に把握をされた中で会議を進められないと、いやいや、実はわしもわかりまへんねんということでは、会議にならんというふうに思うんですけどね。お答えいたしますが、この中身については、私が資料を説明するよりも、求められるんであれば、先ほど申し上げました協議会に変えて行政より中身を説明したほうが、正確で中身も濃いもんが回答できるんではないかなというふうには思います。それじゃ、委員長、それを要求します。この記録提出請求についての回答のところしか見てないんですけども、これはちょっと議会あるいはこの委員会というものの趣旨を全く御理解していない内容であると、この回答がね。そもそも個人情報のことを書かれておるんですけれども、この百条委員会というのは、別に個人情報をどうのこうのしようということではなくて、事務事業に不正らしきものがあったのでそれを明らかにする調査でありますから、個人情報とはほとんど関係がないと私は判断しております。そんな中で、憲法11条の基本的人権の保護であるとか、個人の尊重であるとか、全く趣旨を理解していない、この委員会そのものの。この委員会が何をする委員会かということを一つもわかってない。これも非常に的が外れていると思うんですね。目的外利用の外部提供の禁止て、そんなこと何も言ってない。それから、そうであれば、開示できない理由をこの個人情報保護条例の中で当てはめるべきであって、それから情報公開の個人情報についての最大限の配慮義務、これも全くおかしい。非常に的が外れた回答で、こういう回答を受け取るわけにはいかないと私は思うんです。それと、この条例の中にもありますけれども、これは個人名を明かす、明かさないというのは、私、それぞれ開示できない理由もあれば、開示すべき理由も、これは専門家と話し合われたのかどうかわかりませんけども、私は開示できると思うんですけども、できないという意見も当然。それは五分五分だと思うんです。いうふうに一方的に決めつけて出されても、それほど微妙な問題だと思うんですよ。勝手にこういうとってつけたようなもので規定して答えられるものではないと思う。条例にもありますけど、これを開示する、しないは、運営協議会があるわけでしょう。そこに諮ったのか、諮ってないのか。条例に書いてますやん。そもそもそこから、出発点からおかしいと思うんですよ、全然。要は、言われることは理解できるかなというふうに思いますが、前回も個人情報と百条委員会の問題が議論されました。同じように、我々は皆さんの申し出に従って議長を通じ、理事者に対して資料要求をして、結果としてこういう回答が来ておるわけであります。問題は、真砂委員さんと同じ答えになるかもわかりませんが、そのことについて行政側の判断を求めるというんであれば、これは後ほど協議会に切りかえて理事者をお呼びしてお聞きいただきたいというふうに思います。我々としては、それ以上突っ込んだお答えはなかなか今の段階ではできにくいというふうには思います。私も同じく、理事者の説明を聞きたいと思います。私、途中から入ったので、大きな流れというのは、まだちょっと把握でき切れてないんですけど、きょういただいた部分でいうと、例えば一番最後のこの関係職員という名簿というんか名前が列記されてるんですよ。いった方が過去ずっと、まさに事務に携わってこられた長ですよね、部長であるとか次長である。いう方は、例えばこの委員会に来ていただくということができるんですか。その辺も含めて現の、今の理事者の説明ということになると、いや以前の担当者がどうでこうでとか、果たして引き継ぎはどこまでできてるんかわかりませんが、こういった部分的な資料をぱっと見せていただいても、何が何だかはっきり言ってわからないんですよ。1つは大きな流れとして、この委員会の運営そのものもをどういう形で進めていくのか、あるいはこの個人情報の絡みで証人的にといった場合は、個人の分はだめですよね、この状況からすると。