引き込るのでネタ不足。気ままブログブログ内検索QRコードにほんブログ村RSS1.0RSS2.0山形情報ガイド・んだ!ブログアクセスカウンタ読者登録メールアドレスを入力して登録する事で、このブログの新着エントリーをメールでお届けいたします。調べる度に嫌悪感が高まり、少し調べるのを控えようかと思います。桜草」のサイブタイトルは『名前の由来と品種がわかる』なのに内容があまりにもいい加減で解説文も画像も信頼おけないことが調べが進むほどに実感していくからです。桜草ー名前の由来と品種がわかるー」を愛読した一人です。誤った知識を植え込まれ、毒されてしまった桜草愛好者が居るのかと思うと、可哀想でなりません。同時に東京のさくらそう会が恐ろしい教団のようにもみえ、古典園芸桜草の未来を心配してしまいます。(寛政~文化年間・1789-1818年)類似品種掲載無し。古い品種のひとつで、桜草栽培初期の姿をよく残しており、たいせつに伝えたい品種。「王昭君」の名で存在したものは同品種。)『桜草栽培初期の姿』とは、どういう姿なのであろう。花型?、花形?、花容?。実に抽象的な表現で、根拠はないのではないのか。桜草』を読む時には、惑わされないよう注意が必要である。書かれており、画像を見る間でもなく違う品種だと判る。桜草」には「旭の袂」の画像しか掲載されていない。画像が無くとも説明文に『同品種』と書かれてあれば、普通の人は「そうなんだ。」と素直に思い込んでしまう。桜草』は、見る時にも、惑わされないよう注意が必要である。これは憶測だが、鳥居氏と東京のさくらそう会は「富士越(90ページ)」のように、「実は二代目で、初代が枯れたのちに、再び命名されたものとされる。『〜されたものとされる』という憶測を語るかもしれない。『現存するのは実は2代目の「王昭君」で、「王昭君」の名で存在した初代とは違う。』と言うかもしれない。「母の愛(64ページ)」のように、「もうひとつ別品種が存在するので、まちがいがあった疑いも残る。」と言うかもしれない。「かつてはこれが初桜の名で存在したが、この品種は別に本物があり、記録を調べて「初桜(100ページ)」に相当するこが判明した。」と勝手に品種を間違えていたことを、さも歴史の過ちのように語るのかもしれない。大胆に、古典園芸の歴史を無視して「これはさくらそう会での見解ですから、正しいのです。」と言い張るかもしれない。桜草』はさくらそう会50周年記念事業で生まれた本だから、内容が会因りのものであっても悪いわけではないから、正論である。桜草』を読むときも見るときも、注意が必要で、内容は全て鵜呑みにしては行けない。掲載された画像が正統な品種で、品種の基準だなんてとんでもない話し。株は小さいが、花つきがよく、まだ、あどけない踊り子のような感じで、江戸時代の花の趣きをよく表している。古記録では「舞扇子」と表現されている。)鳥居氏の言葉使いは時々変で、このような本がどうして研究の参考文献になるのか理解に苦しむ。本城氏は論文で「記載されている」と書き換えたのだろう。研究内容に直接関係はないけど、こんな学位論文あるだろうか。出典元があるなら、鳥居氏と本城氏は、古記録を証すべきだ。鳥居氏はよく『時代の花の趣き』と書かれるが、抽象的なごまかしに聞こえる。「旭の袂」のとき『桜草栽培初期の姿』という表現をしたが、ここ「舞扇」では『江戸時代の花の趣き』だという。桜草の花は人工的に試行錯誤を経て、順を追って変化してきた分けではない。お米のように食味とニーズに合わせて作出された分けでもなく色々なDNAがあり、そこから作出されてきたので、『時代ごとの特徴』は無いと思う。鳥居氏の言葉使いは巧みで、マジシャンのようにまやかしで心を掴む。これが初桜の名で存在したが、この品種は別に本物があり、記録を調べて「初桜(100ページ)」に相当するこが判明した。