書かれたが、意味を考えると「甘泉殿」でなくてはならない。清見潟の名で存在したものは同品種。古典園芸であるのに、なにゆえ勝手な解釈で品種名表記を訂正してしまうのか、理解に苦しむ。東京のさくらそう会は、どういう了見でいるのだろう。鈴鹿氏は「漢泉殿」と「清見潟」をキチンと分けて表記されている。一方的に同品種と断言する鳥居氏の記述は、乱暴すぎるようだ。(鈴鹿155ページ「東鑑」:花立ちはよいが、性質、繁殖力ともにやや弱い。呼んでいるところもあるようだが、花が車のように見えるので、「百夜車」で認定した。名は絶世の美人・小野小町の元へ深草少将が百夜通をしたという伝説をふまえたもの。『花が車のように見えるので、「百夜車」で認定した。』などとは言語道断、呆れてしまう。花の大将だから「花大将」。花が車のように見えるので、「百夜車」というのは無理がある。それに、鳥居氏の品種名「百夜車」と名前の由来の合っていない。小野小町に車といえば牛車ですから、夜な夜な通う姿は「百夜烏」でしょう。いずれにせよ、勝手に品種名を変えてしまう行為は許せない。鳥居氏個人も悪いが追従している東京のさくらそう会はもっと悪い。「さくらそう会では「百夜車」と認定しただけ。」などという言い訳は通じない。古典園芸のさくらそうの未来を思ってくれるなら、自浄努力で、是正していただきたい。web上に「清見潟」の画像なし。誤った情報が蔓延して、それが正しいと思い込んでしまっているのかもしれない。web上でさくらそうの花を集めて並べてみても、正しいのか誤りなのかさえ判らない。品種に関する知識を得たいと願う人は、浪華さくらそう会へ入会するのが一番だと思う。東京のさくらそう会は、「BはAと同品種」と広言しながら品種Bの画像が無いのだから、我々は言われるがまま信じるしかない。花弁の裏側は桃色ぼかし、表は白くわずかに染出し。やわらかな大花で弁先が少し折れる。名で存在したものは同品種。なし)(鈴鹿「雲井の鶴」162ページ:桃色表白抱咲大輪)鳥居氏は「所縁の袖」の葉に特色があると言う。「所縁の袖」と同品種である証明に成ってはいない。勉強不足で恐縮だが「強勇競」という品種名も初めて知ったが、web上に画像は見当たらない。「同品種なんだから、存在しない。同品種であるというなら、東京のさくらそう会公式HPででも公開して、証明してみせて頂きたい。いう展開は鳥居氏の文才炸裂というところであろうか。主張した者勝ちを容認するわけにはいかない。「由加里の袂」もそうだが、品種が違うように感じるのは、さくらそうの花の撮影の難しさゆえだろうか?鳥居氏と東京のさくらそう会は、独自の勝手な判断で同定して同品種に扱いしいるが、やはり同品種ではない気がする。類似品種「思いの儘」。「所縁の袖」と区別するために由加里の袂と表記することにしている。)↑そんな品種名の由来は無いでしょう。「表記することにしている」のは鳥居氏と東京のさくらそう会の勝手な判断であり鳥居氏と東京のさくらそう会が「由加里の袂」という漢字表記を定めたわけでもないはず。確かに読みは同じでも、漢字の意味を考慮すれば、理解できうる品種名ではないのだろうか。鳥居氏と東京のさくらそう会は、古典園芸であるさくらそうの品種名を、なんと心得ているのであろうか。軽視するのも甚だし限りである。(鈴鹿149ページ「思いの儘」:天保年間の作出といわれ、その花色、花容は優雅の一語につきる名花です。性質繁殖力ともに弱く、暑さには弱いので注意を要します。野生種に対し、最も進化をとげたものということできる。性質が弱く、毎年続けてよい芽ができないのが欠点。『野生種に対し、最も進化をとげたもの』と言える根拠は何処にあるのですか?さくらそうの花としての“進化”とは、なんですか?巧みに適当なことを書くのは止めてほしいものです。左画像=埼玉県花と緑の振興センター。中央画像=東京のさくらそう会。右画像=筑波大学農林技術センター。上の段=「由加里の袂」。埼玉県花と緑の振興センターと、東京のさくらそう会&筑波大学農林技術センターの画像を見比べと、違う品種のように感じます。「雨後の月」現存品と同。