いやいや、個人の話は別にしてどうぞ。そこまで立ち入らなくても、少なくとも今申し上げたような職員さんが来て、例えばこの部分の何ページのこういう部分についてはどうなんだと。平成14年、この当時どういうことがあったというようなことも含めて参考に聞かないと、これはもう何年になるんですか。6年、7年前からの状況からすると、現の理事者に聞いてその辺わかるんですか。今、理事者に来てもらうということで、来ていただくことにはやぶさかではないんですが、その辺はどうなんですか。それは協議会でお聞きするということになろうかと思います。それと、この14年、15年の関係職員を呼べるんかどうか。これは、皆さんの御判断であるというふうに思っております。結論からいえば、呼べるであろうと。呼び方も参考人とか証人とかあるわけでありますが、参考人であれば、関係職員はノーということもあり得ると、過去の経験からいいましてね。過去にもあったということですね。これは前回の部分で資料として我々が請求して回答いただいたということですが、こういったもろもろのそういった資料も含めて一たん我々もらって、その中で精査した上で関係職員を呼ぶんであれば呼ぶという、そういう形もとっていただけたほうが、より具体的にわかりやすいんではないんかなというのは思います。とっていただいたらいいというお話があったわけでありますが、あくまでも皆さんの意思決定によって判断をしていくと。参考人及びその他お呼びする方法についても、私ども正副がこれをどうするというようなことではなしに、皆さんの御意見をまとめていきたいというふうには思っております。今委員長言われてるのは、合議制というんか、そういう形で皆さんの御意見であれば呼ぶということですが、だから委員会そのもんの今後の流れも含めて、運営そのもんをどういうパターンで持っていくか。その部分にはこういう資料が要りますね、この部分にはこういうもんも要りますね、あるいは関係者の今言う参考人、あるいは証人という位置づけも含めた中で、じゃだれにどういう形で来ていただくんだということを、先ほど真砂さんも言われたように、結構これ間があいていきますんでね、部分的にぽおんと資料が来た、また1カ月、2カ月後にぽんと来たというよりは、ある意味そういったことではなくて、それをまとめてこういう流れの中でこうこう、こうこうという形をとっていただけたほうが、私はいいと思うんですけどね。間あいたことについては、これはおわびを申し上げますが、ただそれなりの理由もありまして、議会もありました、いろんな状況がありまして今になったということで御理解をいただきたいというふうに思います。今後の運営方法につきましては、これも皆さんからの御意見、御要望に従って会議を進めていきたいとは思いますが、私は私なりにこの会議をどのような結末にすればいいのかなという個人的な私案は持ってはおります。それは今出すべきではないと思いますし、今後皆さんの御意見、そして会議を踏みながら、運営しながら、1つの答えに持っていきたいというふうに考えております。それは皆さん次第であると、ある意味ではね。別にあいたから委員長を責めてるわけでも何でもないんで。いやいや、そんなふうに思うてません。1つの流れがあって、その中のこうこうこうということで、たまたま空白があいたと。いうふうに資料が来るだけであって、1つの委員会としての審議のあり方、運営については、もう少し流れをつくった中でやっていって、いつあいたって、ぽっと来たってできるような形をとっていただかないと、今回はこれ資料来ましたよ、これについて、先ほど言うたように果たして何がどうなんだというよりは、今私の申し上げてるんがもう一つ理解してもらえてないんか、私が間違ってるんかわかりませんが、そういう中で資料なりあるいは関係者なりという形をはめ込んでいくというんか、そういう形をとっていただきたいと。我々がやれることというのは、この資料にしても、前回の会議において皆さんから御要望がありまして、当然出さなければいけないという要求がありまして、行政サイドに要望したと。結果において出てきてるということであります。先ほどから出ております関係職員云々については、これもこういう流れを踏みながら、皆さんが、そういう御意見が多数であるというんであれば、そういう答えになるでありましょうし、私どものほうから、正副としてこの関係職員を呼びましょうかとかというような段階には至っていないというふうに思います。皆さん方の御意見、御要望に従いながらこの会議は進めていきたいと。その中で一定まとめていきたいというふうに考えてはおります。委員長のおっしゃるように、これは流れの中でこちらの委員会が請求してこの回答が出てきたわけでございますから、この流れには乗った。これを精査して調査することでこの先進めていこうというのが今までの流れやったと思うんです。この回答資料、出てきた資料についてここで調査に入ればいいんだと思うんですが、それにしては中身があいまい過ぎるんで、全くわからない状況であるので、改めて説明を求めなければいけないんじゃないかということだと思うんです。それは先ほどの御意見でもありますし、御意見に従いまして、この後、多数の皆さんが協議会を求められるんであれば、協議会に切りかえて関係理事者を呼んで、このことについて皆さんから御意見を言っていただくというふうに考えてはおります。それと、向こうはこれを一生懸命考えて出してきてるんだと思うんです、いろんな意味で一生懸命考えて。個人情報のことを言うて悪いですけども、個人情報は出せないと、ぱあんと出してるわけです。それについては、法律の専門家と相談したのか、してないのかわかりませんけども、恐らくした結果やろと思うんです。それに対して余りにもこちらのほうが無防備であるから、やっぱりこれはそれなりに一たん向こうの主張を聞くにしても、これが本当に個人情報として開示できないものかどうかということも、こちらも専門家を使って調査する必要があると思うんです。私も森委員と同じ意見でして、当然この委員会では予算100万でしたっけ、つけております。前回かちょっと前の会議でも話しさしていただきましたけども、熊取の百条委員会では、百条委員会がみずからの弁護士を雇用して理事者側と対峙しているという事例というのがあります。我々というのは専門家ではないんで、向こうのほうがお金を使って、何ぼでも専門的な知識、知恵を働かせられるんですよね。向こうは情報を全部持っているわけですから、それを開示さすというのは、並大抵ではない。それを我々が権能として与えられていることでやろうとしてるわけですから、それなりの覚悟なりそれなりの能力を使っていかないと、相手側と対峙なんてなかなかできないということだというふうに思いますし、今、森委員のほうがおっしゃられたこの部分についても、もうこれだけでやる価値というのは十二分にあるし、もうこれがこのまま理事者の回答どおりであれば、百条調査委員会なんて何の機能も発揮することができませんし、泉南市ではもう何があったかて議会として機能を果たすことはできないと思います。そのとおりであろうと思います。私もこれを初めて見さしていただいたときに、これであれば100条と個人情報を比較して、個人情報のほうが圧倒的有利な立場にあると言わざるを得ないというふうに思います。それと、この関係職員についても、我々正副といたしましては初めて見る名簿でありまして、以前、事前に知っておったというわけでは全くありませんので、念のために。真砂委員の意見はよくわかります。ほかに御意見ありませんか。今の状況は、黒線が引かれてあって、本当に理解しがたい。これがこういうふうに返していったら、どういうふうに個人の分が動いていったんかということがわかりませんから、そういうところまで詳しく聞かしてもらえるように、資料も出していただけたらなと。これは、1人の方が何回も返してるんか、それとも1年分ということで、1年分というて固めて書いてる人もありますわ。1回分かもわかれへん。42年の2月分とかね。3月分はどうなったかとか、そういうふうに1人の人がどう返していったかということの経過がわかりませんでしょう。その辺のところも聞かせて......。名前は消してあるんやけども、現実はAという人が何ぼ残ってて、何回返して、何ぼ残ってるかということ、それはわかりませんよね。しては的確にお答えするだけの材料も当然ありませんし......(「松本雪美君「そうです。それはそうです」と呼ぶ)ですから、先ほど申し上げまし協議会に切りかえた後に御質問なりしていただく、御意見なりをいただければなというふうには思います。領収書が並べられてるというだけでしか、これはわかりません。